Unicoin تتحدى "العلم بالنية" من SEC في معركة قانونية عالية المخاطر في مجال العملات المشفرة

قدمت Unicoin، وهي منصة استثمار في العملات المشفرة، طلبًا لرفض دعوى احتيال بقيمة 100 مليون دولار رفعتها لجنة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية (SEC). تجادل الشركة بأن لجنة الأوراق المالية والبورصات اقتبست بشكل انتقائي من إفصاحاتها العامة، وفسرت التصريحات التطلعية على أنها احتيالية، ولم تثبت النية اللازمة—المعروفة قانونيًا باسم "العلم"—المطلوبة لإثبات احتيال في الأوراق المالية. تدعي Unicoin أن الدعوى تعتمد على "المرافعة العشوائية" والأدلة الظرفية بدلاً من مزاعم محددة عن التضليل. في ملفها، تؤكد الشركة أنها كشفت باستمرار عن المخاطر والشكوك المتعلقة باستثماراتها العقارية وعروض التوكنات الخاصة بها، وأن شكوى لجنة الأوراق المالية والبورصات تسيء وصف التوقعات المالية الروتينية على أنها خادعة.

رفعت لجنة الأوراق المالية والبورصات دعواها في مايو 2025، وسمّت الرئيس التنفيذي لشركة Unicoin أليكس كونانيخين، وعضوة مجلس الإدارة سيلفينا موسكيني، ورئيس الاستثمار السابق أليكس دومينغيز كمدعى عليهم. تزعم الهيئة التنظيمية أن الشركة قدمت معلومات مضللة حول قيمة أصولها المدعومة بالتوكنات وضللت بشأن أرقام المبيعات. وتحديدًا، تدعي لجنة الأوراق المالية والبورصات أن Unicoin بالغت في قيمة الأصول العقارية في الأرجنتين وأنتيغوا وتايلاند وجزر الباهاما، وفي بعض الحالات روجت لصفقات لم تُبرم بعد. وتؤكد الهيئة كذلك أن البيانات المالية للشركة احتوت على مزاعم كاذبة حول فترة التمويل والسيولة. ومع ذلك، تنفي Unicoin هذه المزاعم، مشيرة إلى أن جميع قيم الأصول وأرقام المبيعات تم الإفصاح عنها بدقة في ملفاتها، وأن بعض الصفقات كانت لا تزال في طور الإنهاء.

ردًا على ذلك، تبرز Unicoin التزامها بالشفافية والامتثال، مشيرة إلى أنها سجلت أوراقها المالية طوعًا، ونشرت بيانات مالية مدققة، وقصرت عروضها على المستثمرين المعتمدين. كما تشير الشركة إلى أنها استعانت بخبراء قانونيين وامتثال من الدرجة الأولى وأن ملفاتها خضعت لتدقيق مستقل. وقد انتقد الرئيس التنفيذي لشركة Unicoin، أليكس كونانيخين، إجراء لجنة الأوراق المالية والبورصات واعتبره ذا دوافع سياسية، مدعيًا أن الرئيس السابق للجنة، Gary Gensler، سعى لمنع Unicoin من الإدراج في بورصة نيويورك للأوراق المالية كجزء من "حملة مناهضة للعملات المشفرة". كما أشار كونانيخين إلى سلسلة من مذكرات الاستدعاء التي صدرت لشركاء الشركة ومورديها في عام 2024، والتي يرى أنها صُممت لتعطيل العلاقات التجارية الحيوية.

نقطة الخلاف الرئيسية في القضية هي ما إذا كانت مزاعم لجنة الأوراق المالية والبورصات تستند إلى بيانات خاطئة ملموسة أو مجرد خلافات تفسيرية حول الإفصاحات التطلعية. يقترح خبراء قانونيون أن قضية لجنة الأوراق المالية والبورصات تعكس إطار عمل تقليدي لاحتيال الأوراق المالية، على عكس بعض إجراءات الإنفاذ الأخيرة في مجال العملات المشفرة التي واجهت تدقيقًا متزايدًا. أشارت كاثرين رايلي، المدعية الفيدرالية السابقة، إلى أن لجنة الأوراق المالية والبورصات قد أوضحت بجلاء مزاعم التضليل، خاصة فيما يتعلق بتقييمات الأصول والاستحواذات العقارية غير المنجزة. ومع ذلك، أقرت أيضًا بأن دفاع Unicoin قد يكتسب قوة إذا قررت المحكمة أن الشكوى تفتقر إلى مزاعم محددة عن النية الاحتيالية. قد يحدد قرار المحكمة بشأن طلب الرفض ما إذا كانت القضية ستنتقل إلى مرحلة الاكتشاف، حيث ستُطلب من لجنة الأوراق المالية والبورصات تقديم أدلة إضافية لدعم مزاعمها.

يتحدى طلب Unicoin لرفض الدعوى أيضًا تفسير لجنة الأوراق المالية والبورصات لتوقعاتها المالية، خاصة تلك المتعلقة بشهادات حقوق Unicoin. تجادل الشركة بأن موادها التسويقية تضمنت دائمًا تحذيرات واضحة من المخاطر إلى جانب التوقعات المتفائلة، وأن شكوى لجنة الأوراق المالية والبورصات انتقت اقتباسات معينة لخلق سرد مضلل. على سبيل المثال، تشير Unicoin إلى بيان صحفي صدر في عام 2023 أعلنت فيه عن اتفاقية بقيمة 335 مليون دولار لشراء منتجع فاخر في تايلاند، مشيرة إلى أنها ستدفع 140% من القيمة المقدرة للعقار باستخدام توكنات Unicoin. تصر الشركة على أن الاتفاقية كانت ملزمة وشفافة، وأن لجنة الأوراق المالية والبورصات قد خلطت بين قيمة الصفقة القائمة على التوكنات والقيمة الفعلية للعقار.

تُراقب المعركة القانونية بين Unicoin ولجنة الأوراق المالية والبورصات عن كثب باعتبارها سابقة محتملة لإجراءات الإنفاذ المستقبلية المتعلقة بالعملات المشفرة. إذا منحت المحكمة طلب الرفض، فقد يشير ذلك إلى تحول في التدقيق القضائي على قدرة لجنة الأوراق المالية والبورصات على إثبات النية في القضايا المتعلقة بالأصول الرقمية. وعلى العكس، إذا سُمح للجنة الأوراق المالية والبورصات بالمضي قدمًا، فقد يعزز ذلك سلطتها في تنظيم منصات العملات المشفرة بموجب قوانين الأوراق المالية التقليدية. بغض النظر عن النتيجة، تؤكد القضية على التوتر المستمر بين الابتكار في قطاع العملات المشفرة والأطر التنظيمية المصممة لحماية المستثمرين وضمان نزاهة السوق.

Source: