لماذا لا تزال أسواق التنبؤ في مرحلة الاستكشاف

العنوان الأصلي: Why Prediction Markets Are Still in Beta
المؤلف الأصلي: Nick Ruzicka
المترجم الأصلي: SpecialistXBT، BlockBeats

تشهد أسواق التنبؤ لحظة بارزة. تصدرت Polymarket عناوين الأخبار بتغطيتها للانتخابات الرئاسية، وKalshi فتحت آفاقًا جديدة بانتصارها التنظيمي، وفجأة أصبح الجميع يريد الحديث عن "آلة الحقيقة العالمية" هذه. لكن خلف هذه الموجة من الحماس، يكمن سؤال أكثر إثارة للاهتمام: إذا كانت أسواق التنبؤ جيدة جدًا في التنبؤ بالمستقبل، فلماذا لم تنتشر على نطاق واسع بعد؟

الإجابة ليست مثيرة. المشكلة تكمن في البنية التحتية—وفي الولايات المتحدة، في التنظيم. (على سبيل المثال، حصلت Kalshi على موافقة لجنة تداول السلع الآجلة الأمريكية (CFTC)، بينما اعتمدت Polymarket على هيكلة خارجية)، لكن مشاكل البنية التحتية لا تزال منتشرة. حتى في المناطق التي تكون فيها أسواق التنبؤ قانونية، تظل نفس التحديات الجوهرية قائمة.

في عام 2024، حاولت المنصات المهيمنة معالجة هذه المشاكل بضخ الأموال. وفقًا لتحليل الباحث في Delphi Digital، Neel Daftary، أنفقت Polymarket حوالي 10 ملايين دولار على تحفيز صناع السوق، ودفعوا يوميًا أكثر من 50,000 دولار للحفاظ على سيولة دفتر الطلبات. اليوم، انهارت هذه الحوافز إلى 0.025 دولار فقط لكل 100 دولار تداول. أنفقت Kalshi أكثر من 9 ملايين دولار على مشاريع مماثلة. هذه ليست حلولاً مستدامة—بل مجرد لصقات على جروح هيكلية.

المثير للاهتمام أن التحديات التي تعيق تطور أسواق التنبؤ ليست غامضة. إنها محددة، مترابطة، وسهلة الحل—لرواد الأعمال المناسبين. بعد التحدث مع فرق في هذا المجال وتحليل الوضع الراهن، وجدنا أن هناك خمسة مشاكل تتكرر باستمرار. يمكن اعتبارها إطارًا، مجموعة من المصطلحات المشتركة، لمساعدتنا على فهم لماذا لا تزال أسواق التنبؤ في مرحلة الاختبار رغم آفاقها النظرية المشرقة.

هذه ليست مجرد مشاكل، بل هي أيضًا خارطة طريق.

المشكلة الأولى: مفارقة السيولة

المشكلة الأساسية تتعلق بالسيولة. أو بشكل أدق، معضلة الدجاجة والبيضة التي تجعل معظم أسواق التنبؤ مدن أشباح.

آليتها بسيطة جدًا. عندما يتم إطلاق سوق جديد، تكون السيولة منخفضة. يواجه المتداولون تنفيذًا سيئًا—انزلاق سعري مرتفع، وتأثيرات سعرية تجعل التداول غير مربح. فيغادرون. انخفاض حجم التداول يخيف مزودي السيولة المحترفين، لأنهم يحتاجون إلى رسوم ثابتة لتعويض المخاطر. بدون مزودي سيولة، تظل السيولة شحيحة. وتستمر الدائرة.

البيانات تؤكد ذلك. على منصتي Polymarket وKalshi، معظم الأسواق لديها حجم تداول أقل من 10,000 دولار. حتى الأسواق الأكبر تفتقر إلى العمق الكافي لجذب المستثمرين المؤسسيين للمشاركة بشكل فعال. أي مركز كبير يؤدي إلى تقلبات سعرية من رقمين.

السبب الجذري هيكلي. في مجمعات السيولة التقليدية للعملات المشفرة (مثل ETH/USDC)، تودع أصلين وتكسب رسومًا عندما يتداول المتداولون—حتى إذا تحرك السعر ضدك، تظل قيمة الطرفين محفوظة. أما في أسواق التنبؤ فالأمر مختلف: أنت تحتفظ بعقود تصبح عديمة القيمة إذا فشلت. لا توجد آلية لإعادة التوازن، ولا قيمة متبقية—هناك نتيجتان فقط: نصف الأصول تصبح صفرًا.

والأسوأ من ذلك، أنك تتعرض لـ"الحصاد". عندما يقترب السوق من التسوية وتصبح النتيجة أوضح، يعرف المتداولون المطلعون أكثر منك. يشترون الجانب الرابح منك بأسعار مواتية، بينما لا تزال تسعر بناءً على احتمالات قديمة. هذا "تدفق الأوامر السام" يستنزف صناع السوق باستمرار.

في عام 2024، تحولت Polymarket من نموذج صانع السوق الآلي (AMM) إلى دفتر أوامر مركزي لهذا السبب: دفتر الأوامر يسمح لصناع السوق بإلغاء عروضهم فورًا عند إدراكهم أنهم على وشك الوقوع في الفخ. لكن هذا لا يحل المشكلة الجذرية—بل يمنح صناع السوق بعض أدوات الدفاع لتقليل الخسائر.

تتجاوز هذه المنصات المشكلة بدفع رسوم مباشرة لصناع السوق. لكن الدعم المالي لا يمكن توسيعه. بالنسبة للأسواق الرئيسية—الانتخابات الرئاسية، الأحداث الرياضية الكبرى، العملات المشفرة الرائجة—ينجح هذا النموذج. سوق الانتخابات في Polymarket يتمتع بسيولة وفيرة. سوق NFL في Kalshi ينافس شركات المراهنات الرياضية التقليدية. التحدي الحقيقي يكمن في كل شيء آخر: الأسواق العديدة التي يمكن أن تلعب فيها أسواق التنبؤ دورًا، لكن حجم التداول لا يكفي لدعم ملايين الدولارات من الدعم.

النموذج الاقتصادي الحالي غير قابل للاستمرار. صناع السوق لا يربحون من الفارق السعري، بل من الرسوم التي تدفعها المنصة. حتى مزودي السيولة المحميين (الذين يخسرون بحد أقصى 4-5% في كل سوق) يحتاجون إلى دعم من النظام البيئي لتحقيق التوازن المالي. السؤال هو: كيف يمكن جعل توفير السيولة مربحًا دون حرق الأموال؟

بدأ نموذج Kalshi الناجح في الظهور تدريجيًا. في أبريل 2024، أدخلوا صانع السوق المؤسسي الكبير Susquehanna International Group، ليصبح أول مزود مؤسسي. النتيجة: زيادة السيولة 30 ضعفًا، عمق العقود يصل إلى 100,000 عقد، الفارق السعري أقل من 3 سنتات. لكن هذا يتطلب موارد لا يستطيع صناع السوق الأفراد توفيرها: منصات تداول مخصصة، بنية تحتية مصممة خصيصًا، واستثمارات رأسمالية بمستوى مؤسسي. المفتاح ليس في زيادة الحوافز، بل في جعل أول مستثمر مؤسسي جاد يعتبر أسواق التنبؤ فئة أصول شرعية. بمجرد دخول مؤسسة واحدة، تتبعها المؤسسات الأخرى: المخاطر أقل، هناك تسعير مرجعي، ويزداد حجم التداول تلقائيًا.

لكن هناك مشكلة: صناع السوق المؤسسيون يحتاجون إلى شروط محددة. بالنسبة لـ Kalshi، هذا يعني الحصول على موافقة لجنة تداول السلع الآجلة الأمريكية (CFTC) وتنظيم واضح. أما بالنسبة للمنصات الأصلية للعملات المشفرة واللامركزية—التي تفتقر إلى الحماية التنظيمية أو الحجم الكبير—فهذا الطريق غير متاح. تواجه هذه المنصات تحديات مختلفة: كيف تبدأ السيولة دون تقديم شرعية تنظيمية أو ضمان حجم التداول؟ بالنسبة لأي منصة غير Kalshi وPolymarket، تظل مشكلة البنية التحتية قائمة.

ما الذي يحاول رواد الأعمال فعله

مكافآت أوامر الشراء القائمة على الجودة لتحفيز السيولة وتحسين التداول—مثل تقليل وقت التنفيذ، وزيادة حجم العروض، وتقليل الفارق السعري. هذه الطريقة عملية لكنها لا تحل المشكلة الجذرية: هذه الحوافز لا تزال بحاجة إلى تمويل. توفر رموز البروتوكول بديلاً—من خلال إصدار رموز لدعم مزودي السيولة (LP) بدلاً من استخدام أموال رأس المال الاستثماري، كما فعلت Uniswap وCompound عند الإطلاق. ما إذا كانت رموز أسواق التنبؤ ستجمع قيمة كافية للحفاظ على الإصدار على المدى الطويل لا يزال غير واضح.

الحوافز عبر الأسواق القائمة على التصنيف توفر سيولة متنوعة عبر عدة أسواق، مما يوزع المخاطر ويجعل المشاركة أكثر استدامة.

السيولة الفورية (JIT) توفر الأموال فقط عند الحاجة. تراقب الروبوتات الصفقات الكبيرة في مجمعات السيولة، وتضخ السيولة المركزة، وتجمع الرسوم، ثم تسحبها فورًا. هذه الطريقة فعالة رأسماليًا، لكنها تتطلب بنية تحتية معقدة ولا تحل المشكلة الجذرية: لا يزال شخص آخر يتحمل المخاطر. حققت استراتيجيات JIT على Uniswap V3 أكثر من 750 مليار دولار من حجم التداول، لكن النشاط كان مدفوعًا بشكل أساسي من قبل مشاركين ذوي رؤوس أموال ضخمة، وكانت الأرباح ضئيلة.

الأسواق المركبة المستمرة تتحدى البنية الثنائية نفسها. لم يعد المتداولون مقيدين بخيارات "نعم/لا" المنفصلة، بل يمكنهم التعبير عن آرائهم ضمن نطاق مستمر. هذا يجمع السيولة التي كانت مشتتة في أسواق منفصلة (هل سيرتفع سعر bitcoin إلى 60,000 دولار؟ 65,000 دولار؟ 70,000 دولار؟). مشاريع مثل functionSPACE تبني هذه البنية التحتية، رغم أنها لم تُختبر على نطاق واسع بعد.

أكثر التجارب جرأة تتخلى تمامًا عن دفتر الأوامر. تطبق Melee Markets منحنى Bonding curve على أسواق التنبؤ—كل نتيجة لها منحناها الخاص، ويحصل المشاركون الأوائل على أسعار أفضل، ويكافأ أصحاب القناعة القوية. لا حاجة لصناع سوق محترفين. تطلب XO Market من المنشئين استخدام LS-LMSR AMM لضخ السيولة، ومع تدفق الأموال، يزداد عمق السوق. يحصل المنشئون على رسوم، مما يربط الحوافز بجودة السوق.

كلاهما يحل مشكلة الانطلاقة الباردة دون الحاجة لصناع سوق محترفين. عيب Melee هو قلة المرونة (المراكز مقفلة حتى التسوية). يسمح XO Market بالتداول المستمر، لكنه يتطلب من المنشئين استثمار الأموال مقدمًا.

المشكلة الثانية: اكتشاف السوق وتجربة المستخدم

حتى لو تم حل مشكلة السيولة، هناك مشكلة عملية أخرى: معظم الناس لا يجدون الأسواق التي تهمهم، وحتى إذا وجدوها، تكون التجربة غير سلسة.

هذه ليست مجرد "مشكلة تجربة مستخدم"، بل مشكلة هيكلية. مشكلة اكتشاف السوق تزيد من حدة مشكلة السيولة. لدى Polymarket آلاف الأسواق عبر الإنترنت في أي وقت، لكن حجم التداول يتركز في مجالات قليلة: أسواق الانتخابات، الأحداث الرياضية الكبرى، وأسئلة العملات المشفرة الرائجة. أما بقية الأسواق فلا تلقى اهتمامًا. حتى إذا كان هناك عمق في سوق فرعي، إذا لم يتمكن المستخدمون من العثور عليه بسهولة، سيظل حجم التداول منخفضًا، مما يؤدي في النهاية إلى انسحاب صناع السوق. دائرة مفرغة: بدون اكتشاف السوق، لا يوجد حجم تداول، ولا سيولة مستدامة.

تركيز السيولة في الأسواق مرتفع للغاية. في دورة الانتخابات لعام 2024، استحوذت أسواق Polymarket الرائدة على غالبية النشاط. بعد الانتخابات، لا يزال لدى المنصة حجم تداول شهري يتراوح بين 650 إلى 800 مليون دولار، لكنه موزع على الرياضة والعملات المشفرة والأسواق الفيروسية. أما آلاف الأسواق الأخرى—مثل القضايا المحلية، المجتمعات الصغيرة، والغرائب—فلا تلقى اهتمامًا تقريبًا.

تفاقم حواجز تجربة المستخدم هذا الوضع. تم تصميم واجهات Polymarket وKalshi لأولئك الذين يفهمون بالفعل أسواق التنبؤ. يواجه المستخدم العادي منحنى تعلم حاد: مصطلحات غريبة، تحويل الاحتمالات إلى نسب، معنى "شراء YES"، وغيرها. بالنسبة لمستخدمي العملات المشفرة الأصليين، هذا مقبول. أما بالنسبة للآخرين، فهذه العوائق تقتل معدلات التحويل.

الخوارزميات الأفضل تساعد، لكن المشكلة الأساسية هي التوزيع: مطابقة آلاف الأسواق مع المستخدمين المناسبين في الوقت المناسب، دون التسبب في شلل الاختيار.

ما الذي يحاول رواد الأعمال فعله

الطريقة الأكثر وعدًا هي تقديم الخدمة مباشرة على المنصات التي يستخدمها المستخدمون بالفعل، بدلاً من مطالبتهم بتعلم منصة جديدة. يسمح Flipr للمستخدمين بالتداول في أسواق مثل Polymarket أو Kalshi مباشرة من خلال الإشارة إلى روبوت في تدفق تويتر الخاص بهم. على سبيل المثال، عندما يرى المستخدم سوقًا مذكورًا في تغريدة، يمكنه ببساطة الإشارة إلى @Flipr للتداول دون مغادرة التطبيق. يدمج Flipr أسواق التنبؤ في طبقة الحوار على الإنترنت، محولاً تدفق المعلومات الاجتماعية إلى واجهة تداول. كما يوفر Flipr رافعة مالية تصل إلى 10 أضعاف، ويعمل على تطوير ميزات مثل التداول بالنسخ والتحليل بالذكاء الاصطناعي—بشكل أساسي، يسعى ليكون محطة تداول متكاملة موجودة في تويتر.

الرؤية الأعمق هي: بالنسبة للشركات الناشئة، التوزيع أهم من البنية التحتية. بدلاً من إنفاق ملايين الدولارات على بدء السيولة كما تفعل Polymarket، من الأفضل دمج السيولة الحالية والتنافس في التوزيع. تبني منصات مثل TradeFox وStand وVerso Trading واجهات موحدة يمكنها تجميع الاحتمالات من عدة منصات، وتوجيه الأوامر إلى أفضل مكان تداول، ودمج إشعارات الأخبار في الوقت الحقيقي. إذا كنت متداولًا جادًا، لماذا تتنقل بين منصات متعددة بينما يمكنك استخدام واجهة واحدة أكثر كفاءة؟

الطريقة الأكثر تجريبية هي اعتبار اكتشاف السوق مشكلة اجتماعية وليست خوارزمية. يركز Fireplace التابع لـ Polymarket على الاستثمار الجماعي مع الأصدقاء—إحياء حيوية الرهان الجماعي بدلاً من العمل الفردي. تذهب Poll.fun التابعة لـ AllianceDAO إلى أبعد من ذلك: تبني أسواق P2P بين مجموعات الأصدقاء الصغيرة، حيث يمكن للمستخدمين إنشاء أسواق حول أي موضوع، والمراهنة مباشرة مع الأصدقاء، ويقرر المنشئ أو المجموعة النتيجة بالتصويت. هذا النموذج محلي للغاية، اجتماعي للغاية، ويتجنب مشكلة الذيل الطويل من خلال التركيز على المجتمع بدلاً من الحجم.

هذه ليست مجرد تحسينات في تجربة المستخدم، بل استراتيجيات توزيع. المنصة الفائزة في النهاية قد لا تكون لديها أفضل سيولة أو أكبر عدد من الأسواق، بل تلك التي تجيب بشكل أفضل على سؤال "كيف يمكن إيصال أسواق التنبؤ إلى المستخدم المناسب في الوقت المناسب؟"

المشكلة الثالثة: مشكلة تعبير المستخدم عن الرأي

البيان التالي يجب أن يقلق كل من يؤمن بأسواق التنبؤ: 85% من حسابات متداولي Polymarket لديها رصيد سلبي.

إلى حد ما، هذا أمر لا مفر منه—فالتنبؤ صعب بطبيعته. لكن جزءًا من السبب هو عيوب المنصة الصلبة. نظرًا لعدم قدرة المتداولين على التعبير عن آرائهم بفعالية، تجبرهم المنصة على اتخاذ مراكز دون المستوى الأمثل. لديك نظرية دقيقة؟ لا يمكنك تنفيذها. يمكنك فقط القيام برهان ثنائي: شراء أو عدم شراء، أو اختيار حجم المركز. لا يوجد رافعة مالية لتضخيم قناعتك، ولا طريقة لدمج وجهات نظر متعددة في مركز واحد، ولا نتائج مشروطة. عندما لا يستطيع المتداولون التعبير عن قناعاتهم بفعالية، إما أنهم يخصصون الكثير من رأس المال أو يخصصون القليل جدًا. في كلتا الحالتين، تلتقط المنصة تدفقًا أقل.

يمكن تقسيم هذه المشكلة إلى نوعين مختلفين من الاحتياجات: المتداولون الذين يرغبون في تضخيم رهان واحد باستخدام الرافعة المالية، وأولئك الذين يرغبون في الجمع بين وجهات نظر متعددة في رهان واحد.

الرافعة المالية: حل التسوية المستمرة

الاستراتيجيات التقليدية للرافعة المالية لا تناسب أسواق التنبؤ الثنائية. حتى إذا كان اتجاه توقعك صحيحًا، قد تؤدي تقلبات السوق إلى تصفية مركزك قبل التسوية. على سبيل المثال، مركز "فوز ترامب" مع رافعة مالية قد يُصفى في أسبوع سيء لاستطلاعات الرأي، رغم أن ترامب قد يفوز في نوفمبر في النهاية.

لكن هناك طريقة أفضل: عقود دائمة للتسوية المستمرة تعتمد على تدفقات البيانات الحية. تبني Seda وظيفة العقود الدائمة الحقيقية استنادًا إلى بيانات Polymarket وKalshi، مما يسمح بتسوية المراكز بشكل مستمر بدلاً من انتظار تسوية حدث منفصل. في سبتمبر 2025، فعّلت Seda عقودًا دائمة على شبكة الاختبار لأسعار مباراة Canelo vs. Crawford الحية (في البداية برافعة 1x)، مثبتة جدوى النموذج في المراهنات الرياضية.

الخيارات الثنائية قصيرة الأجل هي طريقة تداول أخرى تزداد شعبيتها. تجاوز حجم التداول في Limitless في سبتمبر 2025 عشرة ملايين دولار، حيث توفر خيارات ثنائية على حركة أسعار العملات المشفرة، وتوفر هذه الأسواق رافعة مالية ضمنية من خلال هيكل العائد، مع تجنب خطر التصفية أثناء فترة العقد. على عكس الخيارات ذات العائد الثابت، يتم تسوية الخيارات الثنائية في وقت محدد، لكن فورية التسوية (ساعات أو أيام، وليس أسابيع) توفر للمتداولين الأفراد ردود فعل سريعة.

البنية التحتية تتطور بسرعة. في سبتمبر 2025، أطلقت Polymarket بالتعاون مع Chainlink أسواق أسعار العملات المشفرة لمدة 15 دقيقة. تختبر Perp.city وNarrative التداول المستمر استنادًا إلى متوسط نتائج الاستطلاعات والمشاعر الاجتماعية—عقود دائمة حقيقية لا تصل أبدًا إلى نتيجة ثنائية.

عقد HIP-4 "العقود الدائمة للأحداث" من Hyperliquid هو تقنية رائدة—يتداول على الاحتمالات المتغيرة باستمرار، وليس فقط النتيجة النهائية. على سبيل المثال، إذا ارتفعت احتمالية فوز ترامب من 50% إلى 65% بعد المناظرة، يمكنك جني الأرباح دون انتظار يوم الانتخابات. هذا يحل أكبر مشكلة في تداول الرافعة المالية في أسواق التنبؤ: حتى إذا كان التوقع النهائي صحيحًا، قد يتم تصفية مركزك بسبب تقلبات السوق. حصلت منصات مثل Limitless وSeda على اهتمام متزايد بفضل نماذج مماثلة، مما يدل على أن السوق يحتاج إلى تداول مستمر، وليس رهانات ثنائية فقط.

الرهانات المركبة: المشكلة غير المحلولة

الرهانات المركبة مختلفة. إنها تعبر عن فرضيات معقدة ومتعددة الجوانب، مثل: "فوز ترامب، ارتفاع سعر bitcoin فوق 100,000 دولار، وخفض الاحتياطي الفيدرالي للفائدة مرتين". تستطيع شركات المراهنات الرياضية القيام بذلك بسهولة لأنها تعمل كمؤسسة مركزية تدير المخاطر الموزعة. المراكز المتعارضة تلغي بعضها البعض، لذا تحتاج فقط إلى ضمان الخسارة الصافية القصوى، وليس كل دفعة فردية.

لا تستطيع أسواق التنبؤ القيام بذلك. فهي تلعب دور الوكيل الحافظ—كل صفقة يجب أن تكون مضمونة بالكامل عند إتمامها. وبهذا، ترتفع التكاليف بسرعة: حتى الرهانات المركبة الصغيرة تتطلب من صانع السوق تجميد أموال أكثر بعدة مرات مما تحتاجه شركة مراهنات رياضية لنفس مستوى المخاطر.

الحل النظري هو أنظمة الهامش الصافي (Net margin systems) التي تضمن فقط الخسارة الصافية القصوى. لكن هذا يتطلب محركات مخاطرة معقدة، ونمذجة الارتباطات في الوقت الفعلي عبر أحداث غير مرتبطة، وربما وجود طرف مقابل مركزي. يقترح الباحث Neel Daftary أن يبدأ صناع السوق المحترفون بتأمين مجموعات محدودة من الأسواق، ثم التوسع تدريجيًا. هذا ما تفعله Kalshi—تقدم في البداية رهانات مركبة على أحداث في نفس السوق، حيث يسهل على المنصة نمذجة الارتباطات وإدارة المخاطر في سياق حدث واحد. هذا النهج ذكي، لكنه يعترف بأن الأسواق المركبة الحقيقية، أي تجربة "اختر ما تشاء"، قد تكون صعبة التحقيق بدون إدارة مركزية.

يعتقد معظم رواد أسواق التنبؤ أن هذه الأساليب الجديدة لها حدود: مثل حدود الرافعة المالية على الأسواق قصيرة الأجل، أو مجموعات الأحداث التي تمت مراجعتها مسبقًا، أو نسخ مبسطة من "تداول الرافعة المالية" يمكن للمنصة التحوط منها. قد يتم حل مشكلة تعبير المستخدم جزئيًا (مثل التسوية المستمرة)، لكن أجزاء أخرى (مثل الأسواق المركبة العشوائية) لا تزال بعيدة المنال بالنسبة للمنصات اللامركزية.

المشكلة الرابعة: إنشاء الأسواق بدون إذن

حل مشكلة التعبير عن السوق شيء، لكن المشكلة الهيكلية الأعمق هي: من يملك الحق في إنشاء الأسواق؟

الجميع يتفق على أن أسواق التنبؤ تحتاج إلى التنوع—أحداث ذات طابع إقليمي واضح، أحداث تهم مجتمعات صغيرة، أحداث غريبة لم ولن تقترب منها المنصات التقليدية... لكن إنشاء الأسواق بدون إذن كان دائمًا تحديًا.

المشكلة الأساسية أن دورة حياة الموضوعات الساخنة قصيرة. غالبًا ما تظهر أفضل فرص التداول في الأخبار العاجلة والأحداث الثقافية. على سبيل المثال، إذا تم إنشاء سوق "هل ستسحب الأكاديمية جائزة الأوسكار من ويل سميث بسبب صفعه لكريس روك؟" خلال ساعات من الحدث، سيشهد حجم تداول هائل. لكن بحلول الوقت الذي تراجع فيه المنصة المركزية السوق وتطلقه، يكون الاهتمام قد تلاشى.

لكن الإنشاء الكامل بدون إذن يواجه ثلاث مشاكل: تجزئة المعنى (عشرة إصدارات من نفس السؤال تقسم السيولة إلى مجمعات عديمة الفائدة)، الانطلاقة الباردة للسيولة (عدم وجود سيولة أولية يجعل مشكلة الدجاجة والبيضة أكثر حدة)، ومراقبة الجودة (تمتلئ المنصة بأسواق منخفضة الجودة، أو أسوأ من ذلك—رهانات على أحداث غير قانونية مثل الاغتيالات).

اختارت كل من Polymarket وKalshi نموذج التقييم المنصوي. يقوم فريقهم بمراجعة جميع الأسواق لضمان الجودة والمعايير الواضحة للحلول. هذا يساعد على بناء الثقة، لكنه يضحي بالسرعة—تصبح المنصة نفسها عنق الزجاجة.

ما الذي يحاول رواد الأعمال فعله

تستخدم Melee استراتيجية مشابهة لـ pump.fun لمواجهة مرحلة الانطلاقة الباردة. يحصل منشئ السوق على 100 سهم، بينما يحصل المشترون الأوائل على حصص أقل (3 أسهم، 2 سهم، 1 سهم...). إذا حصل السوق على اعتراف، يحقق المشاركون الأوائل عوائد ضخمة—قد تصل إلى 1000 ضعف أو أكثر. هذا "سوق الأسواق"، حيث يتنبأ المتداولون بأي الأسواق ستنمو من خلال بناء مراكز مبكرًا. الفكرة الأساسية: فقط الأسواق عالية الجودة—التي ينشئها أفضل المنشئين أو تلبي احتياجات حقيقية—ستجذب حجم تداول كافٍ. في النهاية، تبرز الأسواق الجيدة تلقائيًا.

يتطلب XO Market من منشئي المحتوى استخدام LS-LMSR AMM لتوفير السيولة. يكسب المنشئون رسومًا من خلال دفع الرسوم، مما يربط الحوافز بجودة السوق. تسمح منصات أسواق الرأي مثل Fact Machine وOpinions.fun للأشخاص المؤثرين بتحويل رأس مالهم الثقافي إلى أسواق فيروسية حول مواضيع ذاتية.

الشكل المثالي النظري هو نموذج هجين يقوده المجتمع: يضع المستخدمون سمعتهم وسيولتهم عند إنشاء السوق، ثم يقوم مديرو المجتمع بالمراجعة. يحقق هذا النموذج إنشاءًا سريعًا بدون إذن مع ضمان الجودة. لكن حتى الآن، لم تنجح أي منصة رئيسية في تحقيق ذلك. التناقض الأساسي لا يزال قائمًا: الإنشاء بدون إذن يجلب التنوع، بينما يضمن المديرون الجودة. كسر هذا التوازن سيطلق الأسواق المحلية والمتخصصة التي يحتاجها النظام البيئي.

المشكلة الخامسة: الأوراكل والتسوية

حتى إذا حليت مشاكل السيولة، والاكتشاف، والتعبير، والإنشاء، لا تزال هناك أصعب مشكلة: من يقرر ما حدث بالفعل؟

تتخذ المنصات المركزية القرار بأنفسها، بكفاءة عالية، لكنها معرضة لمخاطر نقطة الفشل الواحدة. تحتاج المنصات اللامركزية إلى أنظمة أوراكل لمعالجة أي سؤال دون تدخل بشري مستمر. لكن كيفية تحديد نتائج هذه الأسئلة لا تزال الأصعب.

كما أوضح الباحث Neel Daftary لـ Delphi Digital، فإن الحلول الناشئة هي بنية متعددة الطبقات يمكنها توجيه الأسئلة إلى الآلية المناسبة:

بالنسبة للنتائج الموضوعية، يتم استخدام تغذية البيانات الآلية. في سبتمبر 2025، دمجت Polymarket Chainlink لتحقيق التسوية الفورية لأسواق أسعار العملات المشفرة. سريع وحاسم.

يتم استخدام وكلاء الذكاء الاصطناعي لحل الأسئلة المعقدة. اختبرت Chainlink أوراكل الذكاء الاصطناعي في 1660 سوقًا على Polymarket، وبلغت الدقة 89% (99.7% في الأحداث الرياضية). يستخدم Supra أوراكل الذكاء الاصطناعي Threshold، حيث تتحقق لجنة متعددة من الحقائق وتكشف التلاعب، ثم تقدم النتائج الموقعة.

تستخدم أوراكل متفائلة مثل UMA للأسئلة الغامضة، حيث تقترح نتائج ويستثمر الطرفان المتنازعان أموالًا للطعن فيها. رغم أنها تعتمد على نظرية الألعاب، إلا أنها فعالة للأسئلة الواضحة.

بالنسبة للنزاعات عالية المخاطر، يتم استخدام هيئة محلفين قائمة على السمعة، حيث ترتبط حقوق التصويت بسجل الأداء على السلسلة، وليس فقط رأس المال.

البنية التحتية تتطور بسرعة، لكن تسوية السوق لا تزال المشكلة الأكثر تعقيدًا. إذا أخطأت في التسوية، تدمر الثقة؛ إذا نجحت، يمكن التوسع إلى ملايين الأسواق.

لماذا هذه المشاكل مهمة

مشاكل السيولة، واكتشاف السوق، وتعبير المتداولين، وإنشاء السوق، والتسوية كلها مترابطة. حل مشكلة السيولة يعزز جاذبية السوق، مما يحسن آليات الاكتشاف. آليات الاكتشاف الأفضل تجلب المزيد من المستخدمين، مما يجعل إنشاء الأسواق بدون إذن ممكنًا. المزيد من الأسواق يعني طلبًا أكبر على أوراكل قوية. إنه نظام، ويوجد عنق زجاجة في الوقت الحالي.

لكن الفرصة موجودة: المشاريع الحالية عالقة في أنماطها. نجاح Polymarket وKalshi مبني على افتراضات حول كيفية عمل أسواق التنبؤ. إنهم يحسنون ضمن قيود محددة. أما الجيل الجديد من المطورين فلديه ميزة تجاهل هذه القيود تمامًا.

يمكن لـ Melee تجربة منحنيات Bonding Curve مختلفة لأن هدفهم ليس أن يصبحوا Polymarket. يمكن لـ Flipr دمج آليات الرافعة المالية في تدفق المعلومات الاجتماعية لأنهم لا يحتاجون إلى موافقة الجهات التنظيمية الأمريكية. يمكن لـ Seda إنشاء عقود دائمة استنادًا إلى تدفقات البيانات المستمرة لأنهم غير مقيدين بالتحليل الثنائي.

هذا هو جوهر ميزة رواد أعمال أسواق التنبؤ. ليس تكرار النماذج الحالية، بل معالجة المشاكل الجذرية مباشرة. هذه المشاكل الخمس هي الحد الأدنى المطلوب. المنصة التي تحلها لن تكتسب فقط حصة في السوق، بل ستطلق الإمكانات الكاملة لأسواق التنبؤ كآلية تنسيق.

أثبت عام 2024 أن أسواق التنبؤ يمكن تبنيها على نطاق واسع. سيُثبت عام 2026 أنها يمكن أن تعمل في أي مكان.

"رابط المقال الأصلي"