من "مبكر جدًا" إلى "الوقت المناسب": Polkadot يقترب من لحظته الصحيحة!

مرحبًا بالجميع، شكرًا لحضوركم هذه المحاضرة، وأشكر كل من حضر اليوم إلى Sub0.

اسمي Nico Arevalo، وأنا الشريك المؤسس لـ Velocity Labs. Velocity Labs هو استوديو نمو بيئي وحاضنة منتجات موجهة نحو Polkadot، نحن مساهمون أساسيون في Polkadot ونقدم خدمات تطوير الأعمال في مجال DeFi والبنية التحتية للنظام البيئي، كما نمتلك فريق منتجات وهندسة خاص بنا.

اليوم، أود أن أشارككم ثلاثة مواضيع: إعادة هيكلة بنية DeFi التحتية، المزايا التي توفرها قابلية التوسع، ولماذا تشهد السلاسل المتخصصة صعودًا سريعًا.

خلال السنوات الأخيرة، كان تركيز DeFi في الغالب على "طبقة المنتج" — وهذا منطقي إلى حد ما، لأننا كنا نفتقر إلى التفكير المنتج سابقًا. لكن الصناعة غالبًا ما تميل إلى طرفين متناقضين: عندما نركز كل انتباهنا على المنتج، تحدث تغييرات مهمة في طبقة البنية التحتية، لكنها غالبًا ما تُهمل.

واليوم، أريد أن أعيدكم لمراجعة هذه التغييرات العميقة التي تحدث في هذه الطبقة.

جدول أعمال اليوم يشمل:

• حالة بنية DeFi التحتية الحالية 
• سنتحدث عن نقطة التحول التي تمر بها السلاسل العامة حاليًا 
• سنتحدث عن ما هي "الخنادق الدفاعية" المتخصصة في عالم DeFi اليوم 
• في ظل هذا التخصص، ما هو دور "السيادة"، لأنه مقارنةً بما كان عليه الحال قبل عامين أو ثلاثة، هناك الآن المزيد من الخيارات 
• وأخيرًا، سنتحدث كثيرًا عن مكانة Polkadot في هذا المشهد 

لماذا لا تستطيع بنية DeFi الحالية دعم ملايين المستخدمين؟

لنبدأ بالحديث عن DeFi في الوقت الحالي. أعتقد أن Dean قد مهد بشكل جيد للنقاط التي أود مناقشتها — تجربة المستخدم في DeFi لا تزال سيئة للغاية.

من جهة، تفتقر L1 إلى تأثيرات الشبكة، ويجب بناء الكثير من الأمور من الصفر؛ ومن جهة أخرى، تقوم L2 بتقسيم السيولة إلى أجزاء صغيرة ومبعثرة أكثر فأكثر.

كمستخدمين عميقين في مجال التشفير، ربما اعتدنا على هذه الصعوبات، لكن الحقيقة هي:

• رسوم المعاملات متقلبة، 
• والرموز المستخدمة لدفع الرسوم نفسها متقلبة أيضًا. 

بالنسبة للتطبيقات، هذان متغيران متقلبان في التكلفة، أي أن "تكلفة المبيعات" للشركات تتغير باستمرار، ومن الصعب بناء نموذج عمل مستدام في ظل هذه الظروف.

والأسوأ من ذلك، تحت ضغط الذهاب إلى السوق والنمو، تضطر المشاريع إلى النشر على جميع السلاسل في نفس الوقت، من أجل المستخدمين والسيولة والإيرادات، مما يجبرهم على "فتح متاجر متعددة السلاسل".

بالإضافة إلى ذلك، يفضل المطورون في معظم الأحيان بناء البنية التحتية بدلاً من تطوير منتجات موجهة للمستخدمين فعليًا.

وأخيرًا، في أهم طبقة في بنية البنية التحتية، وهي الأصول نفسها، تواجه نفس المشكلة: يُطلب منها أن تكون موجودة على جميع السلاسل تقريبًا، لكن ليس كل سلسلة تدعم الأصول الأصلية. لذا نرى الرموز المغلفة (wrapped token) والرموز الأصلية (native token) مختلطة عبر السلاسل.

باختصار، رغم أننا أحرزنا تقدمًا، إلا أنه مع تجربة المستخدم هذه، لا يمكننا تحقيق "ملايين المستخدمين على السلسلة" التي تحدثنا عنها لسنوات.

من السلاسل العامة إلى السلاسل المتخصصة: الاتجاه السائد

حاليًا، تمر السلاسل العامة بنقطة تحول واضحة جدًا.

بالنظر إلى DeFi Summer بين 2020 و2023، لعبت السلاسل العامة دور ساحة التجارب للصناعة بأكملها: كان نشر التطبيقات هو الأسهل، واختبار الأفكار هو الأسرع، وكان من السهل رؤية ما هو ممكن وما هو غير ممكن. لكن هذا النموذج يتغير بسرعة الآن.

أولاً، هناك فائض واضح في عرض مساحة الكتل، ومعظم هذه المساحات — إن لم تكن كلها — متشابهة تقريبًا. بالطبع، هناك اختلافات تقنية بين المساحات عالية الجودة والمنخفضة الجودة، وسأتحدث عن ذلك لاحقًا؛ لكن من وجهة نظر التطبيقات، فهي موارد "متجانسة" تقريبًا.

لذلك، تُجبر L1 وL2 العامة على التحول إلى استراتيجيات الذهاب إلى السوق والتنفيذ لتحقيق التمايز، ولم تعد تعتمد على التكنولوجيا نفسها لخلق الفارق.

ولهذا السبب، أعتقد أننا وصلنا إلى نهاية هذه الدورة! في الماضي، كان هناك L2 جديد كل أسبوع، لكن هذا سيقل بشكل ملحوظ في المستقبل.

تقديري الشخصي هو أن آخر دفعة من L2 ستكون MONAD وMEGA ETH، وكلاهما يسلك مسارًا "تقليديًا"، حيث يركز أحدهما على أوقات الكتل السريعة جدًا. لذا سنرى عدد هذه السلاسل الجديدة يتناقص تدريجيًا.

هناك تغيير مهم آخر يجب ذكره: المنصات العامة للعقود الذكية التي كانت تحظى بتبني واسع في مجال التشفير بدأت الآن تواجه منافسة من السلاسل المتخصصة.

على سبيل المثال:

• Solana: مع صعود Hyperliquid، تنتقل كميات كبيرة من حجم التداول والنشاط من Solana إلى Hyperliquid. 
• Ethereum: كسلسلة الإصدار الرئيسية لـ DeFi، بدأت أيضًا تشعر بالمنافسة من سلاسل العملات المستقرة وسلاسل RWA المتخصصة، رغم أن التأثير أقل، لكن الاتجاه واضح للغاية. 

العملات المستقرة، العقود الدائمة، RWA... تدفع البلوكشين نحو التخصص

لماذا أصبحت "السلاسل المتخصصة" خندقًا دفاعيًا جديدًا؟

بالنسبة لمن يعرفون بنية Polkadot، قد يكون هذا واضحًا؛ لكن بالنسبة لغالبية العاملين في مجال التشفير، فهذا ليس أمرًا بديهيًا.

السبب بسيط جدًا: كل سيناريو تطبيقي يحتاج إلى قدرات بنية تحتية مختلفة تمامًا.

على سبيل المثال:

• سلاسل العملات المستقرة تحتاج إلى قدرات الامتثال والتحكم على مستوى السياسة النقدية; 
• بورصات العقود الدائمة (Perpetual DEX) تحتاج إلى تأخير محدد، وسرعة إنتاج كتل عالية جدًا، وقنوات أوراكل ذات أولوية عالية; 
• AMM تحتاج إلى تدفق أوامر يمكن التنبؤ به (وليس مساحة الكتل نفسها) وتخفيف فعال لـ MEV; 
• سلاسل RWA يجب أن تمتلك منطقًا متكاملًا لإدخال وإخراج الأصول، وآليات امتثال، وميزات حماية الخصوصية. 

هذه الاحتياجات لا يمكن للسلاسل العامة للعقود الذكية تلبيتها بالكامل.

بعد ذلك أود مناقشة بعض الأمثلة الأكثر عمقًا. سلاسل العملات المستقرة هي سرد جديد ظهر مؤخرًا، ومن يتابع هذا المسار يعرفها جيدًا. استغرق تطويرها بعض الوقت لتتبلور فعليًا، ولا يزال تأثيرها الحقيقي بعد الإطلاق قيد المراقبة.

ومع ذلك، ظهرت بعض السلاسل الجديرة بالاهتمام:

• Tempo (بالتعاون بين Paradigm وStripe) 
• Arc (من Circle) 
• Plasma (من USDT) 
• Codex (مدعوم بشكل مشابه من Ethereum USDC) 
• Stable (مدعوم بقوة من Tether) 

ما الذي تركز هذه السلاسل على تحسينه؟

• نهائية سريعة وأوقات كتل قصيرة، وهي قدرات أساسية لسيناريوهات الدفع التي تركز على العملات المستقرة. 
• ميزات حماية الخصوصية الاختيارية
• رسوم معاملات مقومة بالعملات المستقرة، حيث سيتمكن المستخدمون مستقبلاً من دفع رسوم الغاز مباشرة بالعملات المستقرة. 
• قدرات الامتثال
• تخصيص مساحة كتل ذات أولوية لسلوكيات الدفع

من الواضح أن هذه السلاسل تقوم بتخصيص بنيتها التحتية حول سيناريوهات محددة، وتعيد تصميم هيكلها النظامي وفقًا لاحتياجات هذه السيناريوهات.

فئة أخرى نموذجية هي سلاسل العقود الدائمة المتخصصة (Perp DEX Chains).

تشمل المشاريع الجديرة بالاهتمام: HyperLiquid، Lighter، Bullet، Astar — جميعها تتنافس بقوة في سوق العقود الدائمة.

احتياجاتها أيضًا واضحة جدًا:

• نهائية سريعة 
• أوقات كتل قصيرة جدًا 
• تدفق أوامر صحي ومستقر 
• معالجة MEV على مستوى البروتوكول بين "وضع الطلب مقابل التنفيذ" 
• عدم الحاجة لدفع رسوم عند وضع أو إلغاء الطلبات 
• دفتر أوامر على السلسلة 
• اعتماد كبير على الأوراكل 

تشكل هذه الاحتياجات مجموعة من المتطلبات التقنية المحددة والمتخصصة للغاية، وهي التي تدفع صعود "السلاسل المتخصصة".

في موجة التخصص، خيارات المطورين: سلسلة مستقلة أم سلسلة بيئية؟

في هذه المرحلة الجديدة، ماذا تعني "السيادة" وما هو دورها؟

كما أكدت مرارًا، اتجه السوق بوضوح نحو "التخصص". لكن في إطار التخصص، هل يجب على المطورين — سواء مطوري التطبيقات أو السلاسل — بناء سلسلة مستقلة تمامًا أم الانضمام إلى نظام بيئي ناضج؟ لا توجد إجابة واحدة تناسب الجميع حاليًا.

في الواقع، هذان المساران لا يتعارضان. صناعة التشفير في جوهرها تبني أدوات متنوعة، وكل فريق يحتاج إلى أدوات مختلفة.

أود أن أبني إطارًا للحكم: من يناسبه أي مجموعة من الأدوات؟

سنناقش لاحقًا موقع Polkadot في هذا النموذج. لكن قبل ذلك، يجب تقسيم الفرق إلى طرفين متناقضين:

① الفرق الكبيرة ذات الموارد الوفيرة

تتميز هذه الفرق بعدة سمات واضحة:

أولاً، لديهم عادةً قنوات توزيع خاصة بهم — وهذه هي النقطة الأهم. لا يعتمدون على قاعدة مستخدمي Ethereum أو Solana، ولا يحتاجون إلى سيولة هذه الأنظمة البيئية؛ يمكنهم جذب المستخدمين من Web2 أو من خارج مجتمع التشفير.

ثانيًا، لا يخشون التحديات التقنية. من جهة لديهم موارد وفيرة ولا يحتاجون إلى استعجال السوق؛ ومن جهة أخرى، توفر لهم الأموال الوفيرة القدرة على تحمل دورة الذهاب إلى السوق الأطول دون ضغط على فترة التشغيل.

ثالثًا، يقدرون السيطرة الكاملة على المكدس التقني.

خذ Tempo كمثال، من الواضح أنه لا يخشى التحديات التقنية. لقد رأينا بعض المؤسسات التي ليست فرق تطوير بروتوكولات تقليدية، مثل Paradigm وCircle — بدأت في الاستحواذ على فرق تمتلك قدرات تطوير بروتوكولات أساسية وتصميم توافق الآراء.

استثمرت Tempo مؤخرًا بشكل استراتيجي كبير في Commonwealth؛ بينما استحوذت Circle على Strange Labs من نظام Cosmos البيئي، والتي عملت سابقًا في ConsenSys.

تشير هذه التحركات إلى أنهم مستعدون لاستثمار موارد ضخمة لأنهم يرون عائد استثمار مرتفع بما فيه الكفاية.

② فرق ناشئة صغيرة ذات موارد محدودة وذات طابع تجريبي

على الطرف الآخر، هناك فرق ناشئة أصغر حجمًا وذات تمويل محدود:

أولاً، يجب عليهم بناء قاعدة مستخدمين من الصفر، لذا يعتمدون بشكل كبير على قاعدة المستخدمين الحالية في مكان النشر. بناء حركة مرور من الصفر يكاد يكون مستحيلاً.

ثانيًا، لديهم موارد محدودة ودورة إدراج قصيرة، ويحتاجون أكثر إلى الاستفادة من البنية التحتية الجاهزة. على سبيل المثال، لا حاجة لبناء أوراكل أو مستعرض أو جسر عبر السلاسل بأنفسهم، مما يسرع بشكل كبير من وقت الإطلاق.

كما أنهم يميلون أكثر إلى الاعتماد على التوافقية، وتفويض الهوية وبعض القدرات الأساسية ومكونات الهندسة غير الأساسية إلى أطراف خارجية؛ وليس لديهم القدرة ولا يحاولون بناء طبقة أمان اقتصادية بأنفسهم.

أمثلة نموذجية تشمل:

• Codex (سلسلة عملات مستقرة) 
• Katana (سلسلة DeFi متخصصة منشورة على Polygon) 
• Bob (سلسلة مبنية على Bitcoin) 

يمكننا أن نرى أن السوق قد شكل بالفعل فاصلًا واضحًا بين هذين الطرفين، وهذا الفاصل نابع من احتياجات المنتجات المختلفة تمامًا لكل فريق. يجب أن يكون النظام البيئي للبلوكشين قادرًا أيضًا على تلبية هذه الاحتياجات بطرق مختلفة.

من "مبكر جدًا" إلى "في الوقت المناسب": الفرصة الثانية لـ Polkadot

يقول الكثيرون: كانت لدى Polkadot هذه القدرات منذ وقت مبكر جدًا.

إذا نظرنا إلى الوراء، كانت Acala واحدة من أولى سلاسل العملات المستقرة. ربما لا يدرك الكثيرون أنها كانت من أوائل السلاسل التي دمجت العملات المستقرة بشكل أصلي على مستوى البروتوكول وبنت حولها نظام خدمات كامل.

كانت Polkadot أيضًا واحدة من أوائل سلاسل البلوكشين التي صممت خصيصًا لسيناريوهات التداول.

المشكلة كانت: كنا "مبكرين جدًا".

على الأقل من وجهة نظري، قدمنا في ذلك الوقت الأدوات لرواد الأعمال، لكن من استخدم هذه الأدوات كانوا في الغالب فرقًا "تجريبية وذات موارد محدودة"، أي الفئة الثانية التي ذكرتها سابقًا. ولم توفر Polkadot في ذلك الوقت تأثيرات الشبكة الضرورية التي يجب أن يوفرها النظام البيئي.

أي أن:

• كانت العتبة التقنية أعلى من تطبيقات العقود الذكية 
• دورة الإدراج أطول 
• افتقار إلى بنية تحتية ناضجة 
• افتقار إلى قاعدة مستخدمين جاهزة 

فأين تقف Polkadot اليوم؟

أنا واثق جدًا من ذلك.

خلال السنوات الماضية، ركزنا جهودنا على حل أصعب المشكلات: قابلية التوسع، اللامركزية، التوافقية. لدينا الآن أدوات ناضجة ومستقرة ومجربة في هذه المجالات.

والآن، يمكننا أخيرًا معالجة الأمور التي كان يجب الانتهاء منها في مرحلة مبكرة: التأكد من أن من يبني منتجات على Polkadot يمكنه النجاح فعلاً.

وهذا هو بالضبط معنى Polkadot Hub، على الأقل من وجهة نظري.

الهدف الأساسي لـ Polkadot Hub هو سد "القدرات الأساسية" التي كانت مفقودة في النظام البيئي، حتى تلحق Polkadot بالبنية التحتية الأساسية التي توفرها الأنظمة البيئية الناضجة الأخرى:

• البنية التحتية 
• السيولة 
• نقاط دخول مباشرة للمستخدمين 

وعندما تكتمل هذه القدرات الأساسية، ستعزز أيضًا مصفوفة منتجات Polkadot الحالية.

هدفنا الرئيسي واضح جدًا: تمكين الفرق الممتازة من بدء النجاح بسرعة على Polkadot، وتوفير المسار الأكثر سلاسة لهم للانتقال مستقبلاً إلى سلسلة متوازية مستقلة أو سلسلة متوازية متصلة.

أعتقد أن مستقبل Polkadot مشرق للغاية.

نتخذ الإجراءات الصحيحة لدفع التبني والنمو الذي نأمل رؤيته في Polkadot وفي مجال DeFi بأكمله.

بالطبع، كل شيء لا يزال بحاجة إلى الوقت لإثباته.

الفيديو الأصلي: https://www.youtube.com/watch?v=l3oAR08plBw