Arthur Hayes: Das Bullenmarkt-Geheimnis im „schlechten Blatt“ – Bitcoin könnte 2028 die 3 Millionen überschreiten

Autor: Arthur Hayes

Originaltitel: Four, Seven

Übersetzung und Zusammenstellung: BitpushNews

Der von Buffalo Bill Bessent vorgeschlagene Plan zur „Reindustrialisierung Amerikas“ sowie der Versuch, den unvermeidlichen Trend zu verhindern, dass die „Pax Americana“ von einem Quasi-Imperium zu einem bloß mächtigen Nationalstaat herabsinkt, sind eigentlich nichts Neues. Die Dringlichkeit des Zweiten Weltkriegs führte dazu, dass das Finanzministerium zwischen 1942 und 1951 die Kontrolle über die Federal Reserve übernahm. Ein Teil von Bessents Plan besteht darin, die Zinsstrukturkurve neu zu gestalten, also die sogenannte Yield Curve Control (YCC). Wie sah die Zinsstrukturkurve damals aus? Und wie unterscheidet sie sich von heute?

Damals drückte die Federal Reserve die Rendite von Schatzwechseln (T-bills) auf 0,675 %, während die Rendite von 10- bis 25-jährigen Staatsanleihen auf 2,5 % festgelegt wurde[1]. Man sieht, dass die heutige Zinsstrukturkurve sowohl am kurzen als auch am langen Ende höher ist. Der entscheidende Unterschied ist jedoch, dass die damalige Zinsstrukturkurve viel steiler war als heute. Bevor wir die Vorteile einer „1951er“-Zinsstrukturkurve für die verschiedenen Sektoren der US-Wirtschaft diskutieren, wollen wir zunächst verstehen, wie die Federal Reserve mit ihren aktuellen Instrumenten eine solche Kontrolle der Zinsstrukturkurve erreichen kann.

Durch die Senkung des Zinssatzes für Einlagenüberschüsse (IORB) und des Diskontfenster-Zinssatzes (DW) kann die Federal Reserve die kurzfristigen Renditen auf das gewünschte Niveau drücken. Mit dem System Open Market Account (SOMA) kann die Fed „Geld drucken“ (d.h. Bankreserven schaffen) und Anleihen von Banken kaufen, um sicherzustellen, dass die Renditen die festgelegte Obergrenze nicht überschreiten. Dies führt zu einer Ausweitung der Bilanz der Federal Reserve. Mit anderen Worten: Die aktuellen Instrumente der Fed können problemlos eine ähnliche Zinsstrukturkurve wie 1951 schaffen. Die eigentliche Frage ist: Wie können Trump und Buffalo Bill Bessent diese Marktmanipulation auf politischer Ebene vorantreiben?

Bevor wir auf die politischen Spiele und bürokratischen Regeln der Fed eingehen, möchte ich zunächst die Vorteile einer „1951er“-Zinsstrukturkurve für die verschiedenen Sektoren der US-Wirtschaft erläutern.

Der Kern von Bessents Plan besteht darin, das Recht zur Kreditvergabe und damit das Wirtschaftswachstum von der Federal Reserve und verschiedenen Nichtbanken-Finanzinstituten (wie Private-Equity-Firmen) auf die Kreditverantwortlichen kleiner und mittlerer Banken (die ich als Regionalbanken bezeichne) zu übertragen. In seinem kürzlich im Wall Street Journal veröffentlichten Kommentar kritisiert er die Federal Reserve und beschreibt dies mit populistischen Worten als „Unterstützung der Main Street und Unterdrückung der Wall Street“. Man sollte sich nicht zu sehr daran stören, dass sein angebliches Paradies auf das undemokratische Instrument des „Gelddruckens“ der Fed angewiesen ist. Bessents „Janusköpfigkeit“ ist ebenfalls belegt: Vor seinem Amtsantritt kritisierte er Yellens Politik, nach seinem Amtsantritt führte er jedoch genau diese Politik aus.

Für Regionalbanken ist eine steile Zinsstrukturkurve unerlässlich, um profitabel Kredite zu vergeben. Die folgende Grafik zeigt, dass die Zinsstrukturkurve zwischen 1942 und 1951 trotz insgesamt niedriger Zinsen steiler war, was die Kreditvergabe an kleine und mittlere Unternehmen sicherer und profitabler machte. Und gerade diese Unternehmen sind das Rückgrat der US-Wirtschaft – Unternehmen mit weniger als 500 Mitarbeitern machen etwa 46 % der Gesamtbeschäftigung aus. Wenn jedoch die Federal Reserve zum Hauptkreditgeber wird, fließt das Kapital zu den großen Unternehmen, die Zugang zu institutionellen Fremdkapitalmärkten haben, während kleine und mittlere Unternehmen kaum Kredite erhalten. Hinzu kommt, dass eine zu flache oder gar invertierte Zinsstrukturkurve das Kreditrisiko für Regionalbanken bei diesen Unternehmen zu hoch macht. In meinem früheren Artikel „Black or White“ nannte ich Bessents Geldpolitik „Quantitative Easing for Poor People“.

Die Banken werden ihr Kapital nun in die echte Industrie leiten – in jene Industrien, die die Waffen für eine weitere „glorreiche Epoche“ produzieren: Bomben für Bagdad / Teheran / Gaza / Caracas (ja, ein Regimewechselversuch in Venezuela wird um 2028 herum stattfinden) usw. Setzen Sie einfach ein beliebiges „Zentrum mit brauner oder muslimischer Bevölkerung“ ein, und das US-Militär wird dort „™️Demokratie“ bringen ... vorausgesetzt, die Einheimischen überleben :(.

Damit ist die industrielle Seite der Gleichung gelöst. Um die US-Bevölkerung – die für ihre Loyalität einen ständig wachsenden Wohlfahrtsstaat erwartet – zu besänftigen, muss die Regierung ihre Finanzierungskosten tragbarer machen. Durch die Fixierung der Renditen langfristiger Staatsanleihen kann Bessent unbegrenzt Junk-Bonds ausgeben, die die Federal Reserve mit frisch gedruckten US-Dollar brav aufkauft. Dadurch sinken die Zinsausgaben drastisch und das Haushaltsdefizit schrumpft.

Am Ende bricht der Wert des US-Dollars gegenüber anderen ebenso „schmutzigen“ Fiatwährungen und Gold ein. Das ermöglicht es der US-Industrie, ihre Produkte zu wettbewerbsfähigeren Preisen zunächst nach Europa und dann in den globalen Süden zu exportieren, um mit China, Japan und Deutschland zu konkurrieren.

Konzeptionell ist es sehr einfach zu verstehen, warum Bessent die Kontrolle über die Federal Reserve anstrebt und die Yield Curve Control (YCC) einführen will. Das Problem ist jedoch, dass die aktuelle Federal Reserve nicht kooperiert. Daher muss Trump die Fed mit ihm loyalen Personen „füllen“, die Bessents Willen gehorchen – andernfalls droht ihnen erneut der „Wasserwerfer“. Fed-Gouverneurin Lisa Cook wird bald die „Hochdruck-Wasserwerfer-Behandlung“ von 2025 erleben. Falls Sie nicht wissen, was das ist: Schauen Sie sich die Taktiken der Behörden während der Bürgerrechtsproteste in den 1960er Jahren an.

Die Federal Reserve hat zwei Gremien, die die für den Erfolg von Bessents Plan erforderlichen Politiken kontrollieren: **Das Board of Governors der Federal Reserve (FBOG)** ist für den IORB (Zinssatz für Bankreserven) zuständig und kontrolliert damit auch den Zinssatz des Diskontfensters (DW); **Das Federal Open Market Committee (FOMC)** kontrolliert das SOMA. Wie interagieren die stimmberechtigten Mitglieder dieser beiden Gremien? Wie werden diese Mitglieder ausgewählt? Und wie kann Trump diese beiden Gremien im Rahmen des Gesetzes schnell kontrollieren? Geschwindigkeit ist entscheidend, denn die Zwischenwahlen 2026 sind nur etwas mehr als ein Jahr entfernt, und Trumps „Red Team“-Republikaner werden bei den Wahlen einem harten Wettbewerb ausgesetzt sein. Wenn das Red Team die Kontrolle über den Senat verliert und Trump bis November 2026 in beiden Gremien keine Stimmenmehrheit hat, wird das Blue Team der Demokraten keine weiteren Ernennungen mehr bestätigen.

Genau diese Fragen will dieser Artikel beantworten. Aber ich muss warnen: Sobald wir uns im rein politischen Bereich bewegen, steigt das Fehlerrisiko – Menschen treffen oft seltsame und unvorhersehbare Entscheidungen. Mein Ziel ist es, einen sehr wahrscheinlichen Weg aufzuzeigen, und für mein Portfolio reicht „hohe Wahrscheinlichkeit“ aus, um weiterhin massiv auf Bitcoin, Shitcoins, physisches Gold und Goldminenaktien zu setzen.

Einsteigerleitfaden zum Board of Governors der Federal Reserve

Das Verständnis der bürokratischen Entscheidungsmechanismen dieser „Gelddruckinstitution“ ist ein zentraler Bestandteil meines Investmentrahmens. Im Laufe meines Studiums des globalen Fiatgeldsystems habe ich nach und nach die Funktionsweise von Finanzministerien und Zentralbanken in verschiedenen Ländern verstanden. Als komplexes adaptives System mit zahlreichen menschlichen Entscheidungsträgern müssen solche bürokratischen Institutionen bestimmten „Regeln“ folgen, um Politik umzusetzen. Auch für das nicht gewählte bürokratische System, das für die US-Geldpolitik verantwortlich ist (die Federal Reserve), gibt es eine Reihe von Regeln. Um vorherzusagen, wie sich die Politik unter dem Einfluss von Trump und „Buffalo Bill“ Bessent ändern könnte, muss ich einige Fragen beantworten:

• Wer genau – also welche Gremien – hat Stimmrecht über die verschiedenen Teile der Geldpolitik?

• Wie viele Ja-Stimmen sind für einen Beschluss erforderlich?

• Wer ernennt die Mitglieder dieser Gremien?

• Wann werden die Mitglieder ausgetauscht?

Zunächst muss Trump im siebenköpfigen Board of Governors der Federal Reserve (FBOG) vier Sitze gewinnen, um die Mehrheit zu erhalten. Anschließend kann er mit dieser Mehrheit im zwölfköpfigen Federal Open Market Committee (FOMC) sieben stimmberechtigte Sitze kontrollieren. Ich werde erklären, welche Politik jedes dieser Gremien festlegen kann, wie die Mitglieder bestimmt werden und wie Trump möglicherweise bereits in der ersten Hälfte des Jahres 2026 die vollständige Kontrolle übernehmen kann.

Zusammensetzung des FBOG

Das Board of Governors der Federal Reserve (FBOG) besteht aus sieben Mitgliedern, die vom Präsidenten nominiert und vom Senat bestätigt werden. Die aktuelle Liste der Gouverneure ist wie folgt:

Macht und Dynamik des FBOG

Das Board of Governors der Federal Reserve (FBOG) hat zwei äußerst wichtige Befugnisse:
Erstens legt es den „Zinssatz für Überschussreserven“ (IORB) fest;
Zweitens stimmt es über die Nominierungen der Präsidenten der Federal Reserve Banks ab, die abwechselnd als stimmberechtigte Mitglieder in das Federal Open Market Committee (FOMC) eintreten.

Damit die Federal Reserve die kurzfristigen Zinssätze effektiv steuern kann, muss der IORB zwischen der vom FOMC festgelegten Ober- und Untergrenze des Federal Funds Rate liegen. Wenn das System intern abgestimmt ist, arbeiten FBOG und FOMC zusammen, und der IORB liegt automatisch in diesem Bereich. Was aber, wenn das FBOG Trump-freundlich ist und die vom FOMC festgelegte Geldpolitik für zu restriktiv hält? Gibt es eine Möglichkeit für das FBOG, das FOMC zu einer Zinssenkung zu zwingen?

Die Antwort ist: Ja. Das FBOG kann den IORB direkt unter den Federal Funds Rate senken. Das schafft Arbitragemöglichkeiten für die Mitgliedsbanken der Federal Reserve – sie können am Diskontfenster (DW) Sicherheiten hinterlegen, sich zu niedrigeren IORB-Zinsen refinanzieren und das Geld dann am SOFR-Markt mit Gewinn anlegen. Der Verlierer ist die Federal Reserve, da sie im Grunde genommen Geld druckt, um die Banken zu subventionieren. Um zu verhindern, dass die Wall-Street-Größen „abkassieren“, muss das FOMC schließlich den Federal Funds Rate auf das Niveau des IORB senken, selbst wenn die Mehrheit der Mitglieder unter „Trump Derangement Syndrome“ leidet.

Wenn Trump im FBOG eine Mehrheit von vier Sitzen hat, kann er das FOMC schnell zwingen, die Zinsen nach seinem Willen zu senken. Wie viele Gouverneure sind derzeit Trump loyal?

Die Amtszeit von Fed-Präsident Powell endet im Mai 2026, und einige Gouverneure stehen bereits in den Startlöchern, um ihn abzulösen. Um ihre Loyalität zu zeigen, äußern sie sich öffentlich dazu, „wie die Geldpolitik gestaltet werden sollte“, und stimmen sogar bei FOMC-Sitzungen dagegen. Bei der Sitzung im Juli 2025 stimmten Bowman und Waller dagegen – Trump hat also bereits die Hälfte geschafft.

Diesen Sommer trat Adriana Kugler plötzlich zurück, und der Senat bestätigte daraufhin Trumps Nominierung Stephen Miran. Gerüchten zufolge hatte Kuglers Ehemann während der Schweigeperiode der Federal Reserve Wertpapiergeschäfte getätigt. Für normale Menschen wäre das Insiderhandel und könnte direkt ins Gefängnis führen. Kugler trat zurück, um zu vermeiden, von der Trump-Regierung „an die Wand gestellt“ zu werden. Mit Kuglers Ausscheiden und Mirans Eintritt hat das Trump-Lager nun drei Stimmen, es fehlt nur noch eine.

Wie alle Menschen missbrauchen auch die Gouverneure der Federal Reserve ihre Macht: Insiderhandel, Betrug, Skandale ohne Ende. Gouverneurin Cook soll beispielsweise bei einem Hypothekenantrag betrogen haben. Der Leiter der Federal Housing Finance Agency (FHFA), Bill Pulte, beschuldigte sie des Hypothekenbetrugs und forderte ihren Rücktritt. Cook weigerte sich. Der Fall wurde an das Justizministerium (DOJ) übergeben, wo Ministerin Pam Bondi prüft, ob eine Grand Jury-Anklage erhoben wird. In der Regel genehmigt eine Grand Jury fast immer eine Anklage, das DOJ kann eine Anklage leicht durchsetzen. Der Grund, warum sie noch nicht angeklagt wurde, könnte sein, dass das DOJ dies als Verhandlungsmasse nutzt, um sie zum Rücktritt zu bewegen. Unabhängig davon, ob sie schuldig ist oder nicht, liegt die Verurteilungsrate in den USA bei fast 100 %. Wenn Cook nicht zurücktritt, wird sie früher oder später „gegrillt“. Ihre harte Haltung scheint eher darauf abzuzielen, einen anständigen akademischen oder Regierungsjob als weiche Landung zu bekommen. Wie auch immer, bis Anfang 2026 wird sie mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht mehr im FBOG sein.

Sobald Trump vier Stimmen hat, kann er die Renditen von Schatzwechseln schnell senken – er muss nur das FBOG anweisen, den IORB zu senken. Anschließend kann das FBOG nach Bessents Wunsch die Regulierung für Regionalbanken lockern und ihnen erlauben, Kredite an kleine Unternehmen auf der Main Street zu vergeben. Schließlich kontrolliert das FBOG die Aufsicht über Geschäftsbanken. Der letzte Schritt ist die Kontrolle der Geldmenge, um die langfristigen Zinsen über das SOMA (System Open Market Account) zu senken. Dafür muss Trump das FOMC kontrollieren.

Wie wird die Kontrolle über das FBOG in eine FOMC-Mehrheit von sieben Stimmen umgesetzt?

Präsidenten der Federal Reserve Banks

In den USA gibt es zwölf Federal Reserve Banks. In der frühen US-Wirtschaft, die stärker landwirtschaftlich geprägt war, benötigten verschiedene Regionen zu unterschiedlichen Jahreszeiten unterschiedliche Zinssätze, um ihre Branchen zu unterstützen – daher die Existenz von zwölf Regionalbanken. Jede Regionalbank nominiert einen Präsidenten, der mindestens vier Stimmen des FBOG benötigt, um ins FOMC einzutreten.

Von den zwölf Präsidenten der Regionalbanken haben nur fünf ein Stimmrecht im FOMC, wobei der Präsident der New York Fed einen ständigen Sitz hat. Die anderen vier Sitze werden von den Präsidenten der übrigen Regionalbanken im Rotationsverfahren besetzt. In Jahren, die auf 1 oder 5 enden, werden die Präsidenten der Regionalbanken neu gewählt, wobei die B- und C-Klasse-Mitglieder des jeweiligen Regionalbankrats (vier von sechs reichen für eine Mehrheit) abstimmen.

Im Februar 2026 werden alle Präsidenten der Regionalbanken neu gewählt. Abgesehen von der New York Fed werden die vier stimmberechtigten Regionalbanken in diesem Jahr sein:

• Cleveland

• Minneapolis

• Dallas

• Philadelphia

  
  

Ist Ihnen der berufliche Hintergrund dieser Direktoren aufgefallen?
Die meisten sind entweder Banker oder Industrielle. Wenn das Geldangebot größer und billiger wird, steigt ihr persönliches Vermögen erheblich. Vergessen Sie nicht, sie sind auch nur Menschen – und wenn Menschen keine Einschränkungen haben, verfolgen sie meist nur ihre eigenen Interessen. Was ihre politische Einstellung angeht, weiß ich es nicht, aber ich bin zuversichtlich: Selbst wenn jemand unter „Trump Derangement Syndrome“ leidet, wird der Vermögenseffekt steigender Vermögenspreise das beste Heilmittel sein. Mit anderen Worten: Wenn klar ist, dass das FBOG nur Kandidaten genehmigt, die im FOMC für eine lockere Geldpolitik stimmen, werden die Vorstände der Regionalbanken kooperieren – im Einklang mit Trump und ihren eigenen Interessen.

Wenn die Vorstände der Regionalbanken keine tauben Kandidaten nominieren, wird das FBOG sie einfach ablehnen. Denken Sie daran, dass Trump jetzt vier von sieben Stimmen hat.

Er muss nur sicherstellen, dass drei der vier neuen stimmberechtigten Präsidenten loyal sind, um im FOMC eine Mehrheit von sieben Stimmen zu gewinnen und – noch wichtiger – die Kontrolle über das System Open Market Account (SOMA), die „Gelddruckmaschine“ der Federal Reserve, zu übernehmen. Dann werden Trumps Verbündete im FOMC die Gelddruckmaschine anwerfen und die von Buffalo Bill Bessent gehorteten, unbeliebten Junk-Bonds aufkaufen. Damit, meine Damen und Herren, ist die „Fiscal-Fed Accord“-Version 2026 vollendet: Gelddrucken + Yield Curve Control (YCC). Denken Sie daran: In diesem schmutzigen Fiatgeldsystem ist ein „Four-Seven Offsuit“ vor dem Flop tödlicher als ein Paar Asse („Pocket Rockets“).

Ich weiß, Sie können es kaum erwarten, eine „Bull-Case“-Analyse zu sehen, die vorhersagt, wie hoch Bitcoin steigen kann, wenn meine Gelddruck-Logik wahr wird. Nun gut, hier kommt die Bull-Mathematik.

Bull-Mathematik

Wenn Sie bezweifeln, dass Trump wirklich durch massives Gelddrucken die sogenannte Pax Americana „wiederbeleben“ wird, hier ein kleiner Geschichtsunterricht. Die amerikanische Elite hat noch nie Kosten gescheut, um die Interessen der herrschenden Klasse zu wahren – selbst wenn der politische Preis extrem hoch ist.

Ein Beispiel: Das Verhältnis zwischen den Nachkommen schwarzer Sklaven und europäischen Einwanderern prägt bis heute die politische und gesellschaftliche Debatte in den USA. Während des Bürgerkriegs – des blutigsten Krieges in der US-Geschichte – befreite Lincoln die Sklaven, um die Wirtschaft der Südstaaten zu schwächen. Nach dem Sieg der Union wurden die befreiten Schwarzen jedoch schnell in ein System der Rassentrennung geworfen, und erst 1965 wurde ihnen offiziell das Wahlrecht und die Bürgerrechte zugesprochen. Mit steigender Alphabetisierung der Schwarzen und der kommunistischen Propaganda von „Gleichheit für alle“ organisierten sie sich zunehmend. Die Eliten brauchten diese armen Schwarzen, um an der Front zu kämpfen (Indochina), in den Fabriken des Nordens Exportgüter zu produzieren, für reiche Familien zu arbeiten und auf den Farmen des Südens zu schuften – aber sie wollten keinesfalls, dass sie in Washington auf die Straße gehen und Gleichberechtigung fordern. Gleichzeitig musste Amerika nach außen hin zeigen, dass der Kapitalismus dem sowjetischen Kommunismus überlegen ist. So wurde der Südstaaten-Demokrat Lyndon B. Johnson zum Verfechter der Bürgerrechte der Schwarzen – sehr zum Ärger seiner eigenen Klasse.

Heute steht Amerika einer noch geeinteren, wohlhabenderen und militärisch stärkeren eurasischen Gruppe (Russland, China, Indien, Iran) gegenüber. Diese Veränderung erfordert eine drastische Umverteilung der Kreditressourcen. Deshalb bin ich extrem zuversichtlich: Wenn es ums Gelddrucken geht, machen diese alten weißen Männer keine Scherze.

Trump und Buffalo Bill Bessent sehen sich in der Pflicht, die globale Vormachtstellung der USA wiederherzustellen. Dazu muss eine starke industrielle Basis wiederaufgebaut werden, die „echte Dinge“ produziert und nicht auf die sogenannte „Dienstleistungswirtschaft“ setzt. Der chinesische Präsident Xi Jinping kam im Handelskrieg 2018 zu einer ähnlichen Erkenntnis. Er unterdrückte die „animal spirits“ der Kapitalmärkte, zügelte die Internetgiganten, ließ Jack Ma von Alibaba zum „Tee trinken“ nach Zhongnanhai kommen und sogar das „Milliardärsgefängnis“ erleben. Seitdem verschwenden Chinas Top-Talente keine Zeit mehr mit Leihfahrrädern oder Bauruinen, sondern investieren in strategische Bereiche wie neue Energien, Seltene Erden, Drohnen, Raketen und Künstliche Intelligenz. Nach fast zehn Jahren kann China nun fast alles selbst produzieren, was für die nationale Souveränität notwendig ist, und ist nicht mehr auf die USA angewiesen.

Der Punkt ist: Zweifeln Sie nicht daran, dass das Trump-Team alle Mittel einsetzen wird, um die Gelddruckmaschine für den amerikanischen Wandel anzuwerfen. Lassen Sie mich nun ein wenig „geistige Selbstbefriedigung“ betreiben und berechnen, wie viel Kredit die Federal Reserve und das Bankensystem bis 2028 schaffen werden.

Von jetzt bis 2028 muss das Finanzministerium neue Anleihen ausgeben, um alte zu tilgen und das Haushaltsdefizit zu finanzieren. Mit der <DDIS>-Funktion von Bloomberg habe ich das gesamte Fälligkeitsvolumen der Staatsanleihen bis 2028 geschätzt. Dann habe ich angenommen, dass das Bundesdefizit bis 2028 jedes Jahr 2 Billionen US-Dollar beträgt. Daraus ergibt sich eine geschätzte Gesamtemission von Staatsanleihen in Höhe von 15,32 Billionen US-Dollar.

Während der Corona-Pandemie kaufte die Federal Reserve über das SOMA etwa 40 % der Staatsanleihen, was auch die Bilanz der Fed ausweitete. Ich denke, diesmal wird die Fed 50 % oder mehr kaufen, da heute weniger ausländische Zentralbanken bereit sind, US-Staatsanleihen zu kaufen – jeder weiß, dass Trump massiv Schulden machen wird.

Das Wachstum der Bankkredite ist schwieriger zu schätzen. Der überzeugendste Vergleich ist die Corona-Zeit. Damals führte Trump „Quantitative Easing for Poor People“ ein, und das gesamte Bankkreditvolumen stieg in dieser Zeit um 2,523 Billionen US-Dollar, wie aus den wöchentlichen Fed-Daten zu „anderen Einlagen und Verbindlichkeiten der Banken“ hervorgeht. Wenn man davon ausgeht, dass Trump noch etwa drei Jahre im Amt ist, wird das Wachstum der Bankkredite 7,569 Billionen US-Dollar erreichen.

Die Summe aus dem Kreditwachstum der Federal Reserve und der Geschäftsbanken beträgt etwa 15,229 Billionen US-Dollar. Der „am wenigsten fundierte“ Teil des Modells ist die Schätzung, wie viel jeder zusätzliche Dollar Kreditwachstum den Bitcoin-Preis steigen lässt. Ich habe erneut die Daten aus der Corona-Zeit herangezogen: Die Steigung zwischen Bitcoin-Anstieg und Kreditwachstum lag bei etwa 0,19. Meine Damen und Herren, das bedeutet, dass die Bitcoin-Preisprognose für 2028 bei 3,4 Millionen US-Dollar liegt!

Glaube ich wirklich, dass Bitcoin 2028 auf 3,4 Millionen US-Dollar steigen wird? Nein. Aber ich glaube tatsächlich, dass der Preis deutlich über dem heutigen Niveau von etwa 115.000 US-Dollar liegen wird. Mein Ziel ist nicht, auf die Nachkommastelle genau zu rechnen, sondern die Richtung richtig zu wählen und sicher zu sein, dass ich auf das „schnellste Pferd“ setze. Solange Trump wirklich Billionen drucken will, um seine politischen Ziele zu erreichen, funktioniert dieses Modell.

Anmerkungen:

[1] Die Laufzeit von Schatzwechseln (T-bill) beträgt weniger als ein Jahr.

[2] Eine detaillierte Erklärung, wie der Diskontfenster-Zinssatz (DW) mit dem Zinssatz für Überschussreserven (IORB) zusammenhängt, wäre zu technisch. Der Zinssatz für besicherte Kredite am DW wird von den Präsidenten der Federal Reserve Banks festgelegt. Das Federal Open Market Committee (FBOG) kontrolliert, wer diese Position einnimmt, da die Präsidenten vom Vorstand der Regionalbank nominiert und vom FBOG bestätigt werden müssen. SOFR steht für „Secured Overnight Financing Rate“ und hat den London Interbank Overnight Rate (LIBOR) abgelöst.

[3] Jamie Dimon ist CEO von JPMorgan und einer der mächtigsten Banker im gesamten Finanzsystem. TDS steht für „Trump Derangement Syndrome“. Das Kriterium für TDS ist: Sie sind gegen eine Politik, nur weil Trump sie unterstützt, selbst wenn sie sie normalerweise unterstützen würden.

[4] Bei der letzten FOMC-Sitzung im September stimmten Bowman und Waller jedoch nicht wie Miran für eine aggressivere Zinssenkung um 50 Basispunkte. Analysten glauben jedoch, dass sie durch die Senkung des neutralen Zinssatzes im Dot Plot und die Veröffentlichung einer dovish Forward Guidance bereits erreicht haben, was sie wollten.

[5] Dies sind völlig unbestätigte Vorwürfe, lediglich Spekulationen in E-Mails über die Gründe für Kuglers plötzlichen Rücktritt.