Der „Heimvorteil“ von mUSD: Kann MetaMask im eigenen Teich eine Stablecoin-Welle auslösen?

Quelle: Token Dispatch

Autor: Prathik Desai

Übersetzung und Zusammenstellung: BitpushNews

In letzter Zeit fühlt sich jede Woche wie ein Déjà-vu an – wieder einmal die Veröffentlichung eines Stablecoins, wieder einmal ein Versuch, den Wertfluss neu zu gestalten.

Zuerst gab es den Bieterkrieg um die USDH-Emissionsrechte von Hyperliquid, dann diskutierte man über den breiteren Trend der vertikalen Integration zur Erfassung von US-Staatsanleihenrenditen.

Jetzt ist MetaMask mit seinem nativen Stablecoin mUSD an der Reihe. Was haben all diese Strategien gemeinsam? Distribution.

Im Kryptobereich und darüber hinaus ist Distribution zum „Erfolgsrezept“ für den Aufbau florierender Geschäftsmodelle geworden.

Wenn du eine Community mit Millionen von Mitgliedern hast, warum solltest du ihnen nicht direkt Token airdroppen, um diesen Vorteil zu nutzen? Nun, weil das nicht immer funktioniert.

Telegram hat versucht, dies mit TON zu erreichen. Obwohl es 500 Millionen Messaging-Nutzer hat, sind diese nie auf die Blockchain migriert.

Facebook versuchte es mit Libra, überzeugt davon, dass seine Milliarden von Social-Media-Konten die Grundlage für eine neue Währung bilden könnten. Theoretisch schienen beide zum Erfolg verdammt, aber in der Praxis zerfielen sie.

Vielleicht ist das der Grund, warum MetaMasks mUSD, mit seinen Fuchsohren und dem „$“-Symbol oben, meine Aufmerksamkeit erregt hat. Auf den ersten Blick sieht er aus wie jeder andere Stablecoin – gedeckt durch kurzfristige US-Staatsanleihen, die bei regulierten Verwahrstellen hinterlegt sind, und ausgegeben über das von Bridge.xyz mit dem M0-Protokoll entwickelte Framework.

Aber was wird MetaMasks mUSD auf dem 300 Milliarden Dollar schweren Stablecoin-Markt, der derzeit von zwei Giganten dominiert wird, hervorheben?

Distribution: MetaMasks Geheimwaffe

MetaMask betritt vielleicht einen hart umkämpften Markt, aber es hat ein Alleinstellungsmerkmal, das die Konkurrenz nicht erreichen kann: Distribution.

MetaMask hat weltweit 100 Millionen jährliche Nutzer – eine Nutzerbasis, mit der nur wenige mithalten können.

mUSD wird auch der erste Stablecoin sein, der jemals nativ in einer Self-Custody-Wallet eingeführt wird, mit Unterstützung für Fiat-Onramp, Swaps und sogar für den Einsatz im Geschäft über die MetaMask Card. Nutzer müssen nicht mehr zwischen Börsen wechseln, zwischen verschiedenen Chains bridgen oder sich mit dem Hinzufügen von Custom Tokens herumschlagen.

Telegram hatte keine solche Ausrichtung zwischen Produkt und Nutzerverhalten. MetaMask jedoch schon.

Telegram zielte darauf ab, seine Messaging-Nutzer auf die Blockchain für DeFi-Anwendungen zu bringen. MetaMask hingegen verbessert das Nutzererlebnis durch die native Integration eines Stablecoins in die App.

Die Daten zeigen, dass die Akzeptanz sehr schnell erfolgt.

Die Marktkapitalisierung von MetaMasks mUSD stieg innerhalb einer Woche von 25 Millionen Dollar auf 65 Millionen Dollar. Fast 90% davon befinden sich auf dem internen Layer-2-Netzwerk Linea von ConsenSys, was darauf hindeutet, dass MetaMasks Interface die Liquidität effektiv lenken kann.

Dieser Einfluss ähnelt dem, was Börsen früher nutzten: Als Binance 2022 Einzahlungen automatisch in BUSD umwandelte, stieg dessen Umlaufmenge über Nacht sprunghaft an. Wer den Bildschirm kontrolliert, kontrolliert den Token. MetaMask hat über 30 Millionen monatlich aktive Nutzer – mehr Bildschirme als jede andere Entität im Web3-Bereich.

Genau dieser Distributionsvorteil wird MetaMask von den frühen Akteuren unterscheiden, die versuchten, nachhaltige Stablecoins zu bauen, aber letztlich scheiterten.

Telegrams große Pläne scheiterten teilweise an regulatorischen Problemen. MetaMask hingegen schützt sich durch die Zusammenarbeit mit Bridge, einem Stripe-Unternehmen, und indem jeder Token durch kurzfristige US-Staatsanleihen gedeckt ist. Das entspricht den regulatorischen Anforderungen, und der US-amerikanische GENIUS Act bietet von Anfang an einen rechtlichen Rahmen.

Liquidität wird ebenfalls entscheidend sein. MetaMask sät das DeFi-Ökosystem von Linea mit mUSD-Handelspaaren und hofft, dass das interne Netzwerk die Akzeptanz verankert.

Doch Distribution garantiert keinen Erfolg. Die größte Herausforderung für MetaMask kommt von den bestehenden Giganten, insbesondere in einem Markt, der bereits von wenigen großen Akteuren dominiert wird.

Tether's USDT und Circle's USDC machen fast 85% aller Stablecoins aus. Ethena's USDe, das mit Renditen lockt, liegt mit einem Angebot von 14 Milliarden Dollar weit abgeschlagen auf Platz drei. Hyperliquids USDH ist gerade erst angekommen und soll die Handelsguthaben in das eigene Ökosystem zurückführen.

Das bringt mich zurück zur Ausgangsfrage: Was will MetaMask eigentlich mit mUSD erreichen?

Herausforderungen und Wertabschöpfung: Die Positionierung von mUSD

Ein direkter Angriff auf USDT und USDC scheint unwahrscheinlich. Liquidität, Börsenlistings und Nutzergewohnheiten bevorzugen die bestehenden Giganten. Vielleicht muss mUSD gar nicht frontal konkurrieren. So wie ich erwarte, dass Hyperliquids USDH seinem Ökosystem durch die Weitergabe von mehr Wert an die Community zugutekommt, könnte mUSD ebenfalls darauf abzielen, mehr Wert aus der bestehenden Nutzerbasis zu schöpfen.

Jedes Mal, wenn ein neuer Nutzer über Transak einzahlt, jedes Mal, wenn jemand innerhalb von MetaMask ETH gegen den neuen Stablecoin tauscht, und jedes Mal, wenn sie im Geschäftmit ihrer MetaMask Card bezahlen, wird mUSD dieerste Wahl sein. So wird der Stablecoin alsStandardoption ins Netzwerk integriert.

Das erinnert mich an die Zeiten, in denen ich USDC auf Ethereum, Solana, Arbitrum und Polygon bridgen musste, je nachdem, was ich mit dem Stablecoin machen wollte.

mUSD macht all diese mühsamen Bridge- und Swap-Prozesse überflüssig.

Ein weiterer wichtiger Punkt: Rendite

Mit mUSD wird MetaMask die Rendite der US-Staatsanleihen abschöpfen, die den Token stützen. Für jede 1 Milliarde Dollar im Umlauf bedeutet das Dutzende Millionen Dollar an jährlichen Zinsen, die an ConsenSys zurückfließen. Damit wird die Wallet von einem Kostenfaktor zu einer Gewinnmaschine.

Wenn nur 1 Milliarde Dollar mUSD durch US-Staatsanleihen gedeckt sind, kann sie jährlich 40 Millionen Dollar an Zinserträgen einbringen. Zum Vergleich: MetaMask erzielte im vergangenen Jahr 67 Millionen Dollar an Einnahmen aus seinen Gebühren.

Das könnte MetaMask eine weitere passive und beträchtliche Einnahmequelle erschließen.

Allerdings gibt es dabei einen Punkt, der mich beunruhigt.

Jahrelang habe ich Wallets als neutrale „Signatur- und Sende“-Tools betrachtet. mUSD verwischt diese Grenze und macht aus einem Werkzeug, das ich einst als neutrale Infrastruktur betrachtete, eine Geschäftseinheit, die mit meinen Einlagen Gewinne erzielt.

Distribution ist daher sowohl ein Vorteil als auch ein Risiko. Sie kann mUSD durch Standardeinstellungen klebrig machen, aber auch Fragen nach Voreingenommenheit und Lock-in aufwerfen. Wenn MetaMask den Swap-Prozess so anpasst, dass der eigene Token günstiger oder zuerst erscheint, könnte das die Welt der offenen Finanzen weniger offen machen.

Es gibt noch ein weiteres Problem: Fragmentierung.

Wenn jede dezentrale Wallet beginnt, ihren eigenen Dollar-Token herauszugeben, könnte das zu mehreren „Walled Garden“-Währungen führen, anstatt zu dem heute bestehenden, austauschbaren USDT/USDC-Duopol.

Ich weiß nicht, wohin das führen wird. MetaMask hat mit der Integration seiner Kartenfunktion den Finanzkreislauf von Kauf, Investition und Ausgabe von mUSD gut geschlossen. Das Wachstum in der ersten Woche zeigt, dass die Anfangshürden überwunden werden können. Doch die Dominanz der bestehenden Giganten zeigt, wie herausfordernd es ist, von Millionen auf Milliarden zu wachsen.

Das Schicksal von MetaMasks mUSD dürfte irgendwo zwischen diesen Realitäten liegen.