- Ein deutscher Analyst sagt, XRP habe sich zu einer Bankbrückenschicht entwickelt, nicht „nur zu einer Münze“.
- Die Expansion des RippleNet und die Akzeptanz von GTreasury schüren die Debatte darüber, ob Banken XRP benötigen oder stattdessen Stablecoins verwenden können.
- ETF-Hoffnungen im Vergleich zu Verzögerungen beim Shutdown der US-Regierung halten die Stimmung gespalten, da die Nutzer die technischen Vorteile gegen das Abwicklungsdesign abwägen.
Ein deutscher Marktbeobachter argumentierte, dass XRP nicht mehr nur ein Coin ist, sondern eine Brückenschicht für den Werttransfer von Bank zu Bank.
Er verwies auf die GTreasury Management-Software von Ripple, die laut dem Analysten nach einer Übernahme im Wert von 1 Milliarde US-Dollar mehr als 13.000 Mal installiert wurde, als Beweis dafür, dass der Stack von Ripple bei Finanzinstituten an Zugkraft gewinnt.
Positive Nachrichten nach dem Shutdown könnten die Nachfrage nach XRP ankurbeln
Die Entwicklung von XRP spiegelt eine anhaltende Expansion des RippleNet-Ökosystems wider und löste eine Debatte im gesamten Finanzsektor aus. Die Erweiterung beinhaltet eine mögliche ETF-Zulassung, von der der Analyst glaubt, dass sie die Nachfrage nach XRP in mehrfacher Hinsicht ankurbeln wird.
In der Zwischenzeit führt der aktuelle wirtschaftliche Stillstand in den USA zu einer Verzögerung bei der Zulassung potenzieller Spot-XRP-ETFs durch die SEC. Der Analyst glaubt jedoch, dass positive Nachrichten von dort zu einer bereits wachsenden bullischen Stimmung gegenüber Ripple beitragen würden, was sich direkt auf XRP auswirken würde. Es würde die Gesamtexpansion von RippleNet vorantreiben und die Nachfrage sowohl nach der Technologie als auch nach dem digitalen Asset ankurbeln.
In diesem Zusammenhang: SWIFT CIO stellt die Vertrauenswürdigkeit von Ripple nach SEC-Klagebeilegung in Frage
Obwohl XRP-Befürworter und Ripple-Unterstützer sich begeistert über die Expansion von RippleNet zeigen, fragen sich einige Mitglieder der breiteren Fintech-Community, ob Banken XRP wirklich für grenzüberschreitende Zahlungen benötigen. Während die meisten der an der Debatte Beteiligten die Technologie von Ripple loben, streiten sie darüber, ob es notwendig ist, XRP zu verwenden, um Transaktionen zu erleichtern.
Die Kerndebatte: Brauchen Banken XRP oder reichen Stablecoins aus?
Ein Haupteinwand in der Fintech-Community ist, dass Banken das RippleNet anzapfen können, ohne XRP zu berühren, und Stablecoins verwenden, um wahrgenommene Preisschwankungen zu vermeiden. Ihm zufolge können sie Stablecoins verwenden, um ihre Ziele zu erreichen und gleichzeitig das mit XRP verbundene Volatilitätsrisiko zu vermeiden.
Pro-XRP-Befragte entgegnen, dass XRP-Abrechnungen in Sekundenschnelle abgeschlossen sind, was ihrer Meinung nach das Volatilitätsrisiko am Börsenpunkt neutralisiert. Sie fügen hinzu, dass Stablecoins Fiat-Beschränkungen erben, da sie vom Emittenten abhängig und nicht neutral sind und auf fester statt dynamischer Liquidität beruhen.
Im Gegensatz dazu beschafft On-Demand-Liquidität (ODL) Liquidität in Echtzeit über Handelsplätze hinweg, reduziert das Kontrahenten- und Rücknahmerisiko und ermöglicht eine Skalierung für grenzüberschreitende Zahlungskorridore.
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
