Nevada schließt Fortress Trust: Wer hält Ihre Schlüssel während der Verwahrungskonsolidierung?

Die Regulierungsbehörden von Nevada haben Fortress Trust am 22. Oktober geschlossen und dabei auf Zahlungsunfähigkeit verwiesen, die dazu führte, dass der Verwahrer etwa 200.000 US-Dollar in bar gegenüber 8 Millionen US-Dollar an Fiat-Verbindlichkeiten und 4 Millionen US-Dollar in Krypto hielt.

Die Unterlassungsanordnung markierte den zweiten großen Zusammenbruch eines Trust-Unternehmens in Nevada innerhalb von zwei Jahren, nachdem Prime Trust im Juni 2023 unter Zwangsverwaltung gestellt wurde. Beide Unternehmen hatten denselben Gründer.

Dieses Muster zwingt Börsen, Fintechs und Investoren dazu, sich damit auseinanderzusetzen, wo Kundengelder tatsächlich liegen und welche regulatorischen Rahmenbedingungen verhindern, dass Ausfälle die Gelder der Nutzer vernichten.

Die Financial Institutions Division von Nevada beschrieb den Zustand von Fortress als „unsicher und nicht solide“, untersagte Einlagen und Asset-Transfers. Es wurde festgestellt, dass der Verwahrer weder Finanzberichte für Juli bis September noch grundlegende Abstimmungen vorlegen konnte.

Fortress, das sich nach einem Lieferanten-Breach im Jahr 2023, der Kosten von 12 Millionen bis 15 Millionen US-Dollar verursachte, in Elemental Financial Technologies umbenannte, bediente mehr als 250.000 Kunden.

Ripple zog sein Übernahmeangebot wenige Tage nach Bekanntwerden des Breaches zurück. Die Ausfälle ereigneten sich unter der Retail-Trust-Charter von Nevada, die eine gesetzliche Trennung vorschreibt, aber zu Durchsetzungsmaßnahmen geführt hat, die auf Governance-Probleme und Lücken bei der Prüfungsfrequenz hinweisen.

Vier Verwahrungs-Charter und deren Trennungsregeln

US-Institutionen verwahren digitale Vermögenswerte unter vier Rahmenwerken: Nevada Retail Trusts, New York Limited-Purpose Trusts und BitLicense-Verwahrer, OCC National Trust Banks und Wyoming SPDIs.

Das NRS Chapter 669 von Nevada schreibt die Trennung von Treuhandvermögen vor und erlaubt eine Omnibus-Titelerfassung, sofern die Aufzeichnungen jeden wirtschaftlichen Eigentümer identifizieren, aber die Prüfungsfrequenz, die als „so oft wie nötig“ festgelegt ist, variiert in der Praxis.

Die DFS-Verwahrungsrichtlinie von New York aus dem Jahr 2023 verlangt, dass Kundenvermögen als Kundeneigentum behandelt werden, verbietet Verwahrern die Nutzung von Kundenvermögen für andere Zwecke als die Verwahrung und verlangt Prüfpfade, die Omnibus-Wallets mit Einzelkonten abgleichen.

Sub-Verwahrung bedarf der vorherigen DFS-Genehmigung. BitLicense-Inhaber unterliegen intensiven risikobasierten Prüfungen, die durch DFS-Gebühren finanziert werden, was häufige Kontaktpunkte und Kapitalanforderungen schafft, die kleinere Unternehmen nicht erfüllen können.

Die OCC bestätigte die Krypto-Verwahrungsbefugnis durch die Interpretive Letters 1170 und 1179 und wendet treuhänderische Standards an, die die Trennung von Kundenvermögen und betriebliche Kontrollen erfordern.

Nationale Banken arbeiten mit einem Prüfungszyklus von 12 bis 18 Monaten. Die OCC-Unterlassungsanordnung von 2022 gegen Anchorage Digital, die im August 2025 nach Behebung der Mängel aufgehoben wurde, zeigte, dass Durchsetzung auch bei gut kapitalisierten Institutionen gilt.

Wyomings SPDI-Rahmen kodifiziert die auf Verwahrung basierende Trennung mit strikter gesetzlicher und regulatorischer Trennung gemäß Chapter 19.

SPDIs führen getrennte Konten oder klar gekennzeichnete Omnibus-Konten mit Trennung auf Ledger-Ebene, Sub-Verwahrung erfordert Kundenvereinbarungen mit Benennung des Sub-Verwahrers und verbietet Vermischung.

Der Kompromiss sind engere Berechtigungen und maßgeschneiderte Aufsicht, die ein schnelles Wachstum begrenzen.

Wo die Vermögenswerte tatsächlich liegen

Kundengelder fließen durch mehrere Ebenen: ein Frontend-Ledger der Börse, das Salden abbildet, ein rechtlicher Verwahrer, der den Titel hält oder als Verwahrer agiert, ein Sub-Verwahrer oder Wallet-Infrastruktur-Anbieter, der technische Abläufe steuert, und Wallet-Ebenen.

Omnibus-Pooling kann auf der rechtlichen Verwahrungs- oder Infrastrukturebene erfolgen, wo mehrere Kunden eine Blockchain-Adresse teilen.

Regulierungsbehörden erlauben Omnibus, wenn die Bücher die Zuordnung der wirtschaftlichen Eigentümer sicherstellen, aber Ausfälle auf jeder Ebene, wie verlorene Schlüssel, schlechte Abstimmung oder Lieferanten-Breaches, können Kunden im Stich lassen, selbst wenn die Bilanz des Verwahrers solide erscheint.

DFS-Richtlinien und OCC-Handbücher verlangen Trennung sowohl in den Büchern als auch in der technischen Umsetzung, mit Prüfpfaden zur Beweisführung jedes Anspruchs.

Wyomings Chapter 19 schreibt Sub-Verwahrungsvereinbarungen vor, die Vermischung ausdrücklich verbieten und so Lücken schließen, die technische Ausfälle in Verluste umwandeln könnten.

Der Ausfall am 10. Oktober veranlasste dYdX, angesichts der Marktvolatilität zu pausieren, und zeigte das Protokoll-Risiko, als die Cosmos-Blockchain von einem Liquidations-Sonderfall betroffen war, was zu einer vorübergehenden Aussetzung führte.

Obwohl der Betrieb innerhalb von 24 Stunden mit gesicherten Geldern wieder aufgenommen wurde, wurde deutlich, dass Verwahrungsrisiken über den rechtlichen Titel hinaus die gesamte Infrastruktur betreffen.

Durchsetzungs-Timeline

Die OCC-Unterlassungsanordnung vom April 2022 gegen Anchorage Digital zielte auf BSA/AML-Mängel ab und zeigte bundesstaatliche Durchsetzung auch bei konformen Institutionen.

Die Aufhebung im August 2025 nach Behebung der Mängel markierte eine seltene kooperative Lösung. Die Anordnung des DFS von New York im Februar 2023 an Paxos Trust, das Minting von BUSD einzustellen, zeigte, dass DFS Produktlinien bei State Trusts reguliert, selbst bei solider Verwahrung.

Die Zwangsverwaltung von Prime Trust im Juli 2023 war der erste große staatliche Ausfall: Die Nevada FID erließ am 21. Juni eine Unterlassungsanordnung, beantragte am 26. Juni die Zwangsverwaltung, und das Gericht bestellte am 18. Juli einen Verwalter, nachdem die Unterlagen Wallet-Verluste und unsichere Bedingungen beschrieben hatten. Die Rückgewinnung läuft über die Insolvenz von Prime Core bis 2025.

Der Breach bei Fortress im Jahr 2023, der von Ripple abgedeckt wurde, deutete bereits auf die Schließung am 22. Oktober hin, als die Nevada FID feststellte, dass das Unternehmen seinen Verpflichtungen nicht nachkommen oder Finanzberichte vorlegen konnte.

Die Unterlassungsanordnung von Maine im Jahr 2024 hatte die Transmitter-Lizenz von Fortress eingeschränkt und Prüfungen verlangt, was eine fragmentierte Koordination zwischen mehreren Bundesstaaten zeigt.

Gewinner und Verlierer

New Yorker und OCC-Institutionen profitieren, weil ihre Regime operative Disziplin einbetten und so Zusammenbrüche wie in Nevada verhindern.

DFS-Verwahrer und OCC-Banken arbeiten unter häufigen Prüfungen, verpflichtender Trennung mit Prüfpfaden, Sub-Verwahrungs-Genehmigungen und durch Gebühren finanzierter Aufsicht.

Die Anforderungen erhöhen die Kosten, schaffen aber Schutzwälle, die Wettbewerber ohne Investitionen nicht überwinden können. Wyomings SPDI bietet strenge Trennung und Sub-Verwahrungs-Schutzmechanismen, wobei die maßgeschneiderte Aufsicht die Zahl der schnell skalierbaren Unternehmen begrenzt.

Nevada Trust Companies stehen vor Reputationsproblemen. Zwei Ausfälle in zwei Jahren machen Börsen vorsichtig, solange keine Governance-Reformen und Bestätigungen erfolgen.

Plattformen, die Prime Trust oder Fortress nutzen, sehen sich mit Asset-Recovery-Zeiträumen von Monaten oder Jahren, Supportkosten und Rechtsstreitigkeiten konfrontiert. Gleichzeitig erfordert neue Verwahrung intensive Sorgfalt, die viele Unternehmen in Nevada nicht leisten können.

Das Ergebnis ist eine Flucht in die Aufsicht: Unternehmen, die sich DFS oder OCC leisten können, migrieren dorthin; andere geben die Verwahrung auf, konsolidieren sich unter größeren Muttergesellschaften oder akzeptieren eingeschränkten Zugang und höhere Prämien.

Das 90-Tage-Playbook

Verwahrungsvereinbarungen verbieten die Nutzung durch den Verwahrer über die Verwahrung hinaus, untersagen Verleih, Rehypothezierung oder Verpfändung, es sei denn, Kunden stimmen ausdrücklich zu, was Retail-Plattformen nicht anbieten werden.

Auto-Trennungs-Klauseln trennen Gelder sowohl in den Büchern als auch auf der Infrastrukturebene, mit monatlichen Abstimmungen und Bestätigungen, die Adressen den Eigentümern zuordnen.

Omnibus bleibt dort zulässig, wo es erlaubt ist, aber Plattformen übernehmen DFS-Prüfpfade, die die Trennung auch dann nachweisen, wenn Kunden Adressen teilen, was die operative Einfachheit reduziert.

Die Diversifizierung der Verwahrung beschleunigt sich, da Börsen mindestens zwei Verwahrer beauftragen und Infrastruktur-Anbieter von rechtlichen Verwahrern trennen, um Einzelrisiken zu begrenzen.

Fragmentierung erhöht die Koordinationskosten, begrenzt aber das Risiko. Proof-of-Reserves entwickelt sich zu Solvenz-Offenlegungen, die Reserven mit Verbindlichkeiten kombinieren, obwohl das PCAOB warnt, dass PoR allein „von Natur aus begrenzt“ und kein Audit ist.

Plattformen, die Solvenz beanspruchen, benötigen Drittbestätigungen, die beide Seiten der Bilanz mit offen gelegtem Umfang und Methodik abdecken.

Regulatorisches Arbitragefenster schließt sich. Unternehmen, die sich für weniger streng überwachte Charters entscheiden, um Kosten zu vermeiden, stehen unter Marktdruck, aufzurüsten.

Das Ergebnis: Große Plattformen leisten sich die Aufsicht von New York oder OCC, kleinere Plattformen geben die Verwahrung auf, werden Sub-Kunden oder akzeptieren eingeschränkten Zugang.

Die Ökonomie begünstigt Konsolidierung. In den nächsten 12 Monaten wird es M&A oder Abwicklungen unter zweitklassigen Verwahrern geben, die das Mindestmaß an Strenge und Kapital nicht erfüllen können.

Die Schließung von Fortress in Nevada zeigt die Fragilität von Modellen mit geringer Aufsicht und beschleunigt die Entwicklung hin zu weniger, größeren und stärker geprüften Verwahrern unter den Rahmenwerken von New York, OCC oder Wyoming.

Börsen stehen vor Entscheidungen zu Diversifizierung, Trennung und Offenlegung. Kunden sehen sich mit weniger Optionen, höheren Standards, aber auch höheren Kosten konfrontiert.

Das US-Krypto-Trust-Modell konsolidiert sich um Unternehmen, die besser kapitalisiert, transparenter und intensiver überwacht sind, mit einer Aufsicht, die dem systemischen Risiko der Verwahrung von Milliarden an Kundengeldern entspricht.