Krypto-Unternehmer können auch ohne Token-Emission reich werden – wer zahlt am Ende für die Blase?

Der Gründer lacht, die Investoren geraten in Panik.

Verfasst von: Jeff John Roberts, Forbes

Übersetzung: Saoirse, Foresight News

In der Startup-Szene kursieren immer wieder solche Geschichten: Gründer arbeiten jahrelang hart und unermüdlich, um schließlich beim Börsengang oder Verkauf ihres Unternehmens zu Multimillionären zu werden. Solche Erfolgsgeschichten sind auch im Bereich der Kryptowährungen weit verbreitet – nur ist der Weg zu enormen Gewinnen hier oft deutlich kürzer.

Ein typisches Beispiel: Bam Azizi gründete 2020 das Krypto-Zahlungsunternehmen Mesh. In diesem Jahr schloss das Unternehmen eine Series-B-Finanzierungsrunde ab und sammelte 82 Millionen US-Dollar ein (einige Monate später folgte eine weitere Runde, sodass sich die Gesamtsumme auf 130 Millionen US-Dollar erhöhte). Üblicherweise fließt das Kapital aus einer Series-A- oder Series-B-Runde fast vollständig in das Wachstum des Startups. In diesem Fall jedoch landeten mindestens 20 Millionen US-Dollar aus der Finanzierungsrunde direkt in Azizis eigener Tasche.

Dieser Gewinn stammt aus einem sogenannten „Secondary Equity Sale“ – also dem Verkauf von Unternehmensanteilen, die Gründer oder andere frühe Beteiligte halten, an Investoren. Solche Transaktionen bedeuten, dass das Unternehmen bei der Bekanntgabe einer Finanzierungsrunde tatsächlich weniger Geld erhält als in der Überschrift angegeben; entscheidender ist jedoch, dass Gründer ihre Anteile nicht erst nach Jahren zu Geld machen müssen, sondern über Nacht finanziell unabhängig werden.

Das muss nicht unbedingt schlecht sein. In einer Stellungnahme zu Azizis „plötzlichem Reichtum“ verwies ein Sprecher von Mesh auf die jüngsten Erfolge des Unternehmens – darunter eine Kooperation mit PayPal und die Einführung einer KI-Wallet – um zu belegen, dass das Unternehmen gut aufgestellt sei. Dennoch führt die Tatsache, dass Gründer durch Secondary Equity Sales frühzeitig Kasse machen (ein weit verbreitetes Phänomen im aktuellen Krypto-Bullenmarkt), dazu, dass manche Gründer bereits enorme Vermögen anhäufen, bevor ihr Unternehmen seinen Wert tatsächlich bewiesen hat – oder dies vielleicht nie tun wird. Das wirft Fragen auf: Verzerren solche Verkäufe die Anreizstruktur für Gründer? Und ist die in der Krypto-Branche verbreitete „Schnell-reich-werden“-Kultur überhaupt gerechtfertigt?

Ein Gebäudekomplex in Los Angeles im Wert von 7,3 Millionen US-Dollar

Mesh-Gründer Azizi ist nicht der Einzige, der im aktuellen Krypto-Boom frühzeitig große Gewinne eingefahren hat. Dieser Bullenmarkt begann im vergangenen Jahr, in dem der Bitcoin-Preis von 45.000 US-Dollar auf 125.000 US-Dollar schoss und die Branche einen enormen Hype erlebte.

Mitte 2024 schloss die Krypto-Social-Media-Plattform Farcaster eine bemerkenswerte Series-A-Finanzierungsrunde ab – 150 Millionen US-Dollar, angeführt von der Venture-Capital-Firma Paradigm. Bemerkenswert ist, dass von diesen 150 Millionen US-Dollar mindestens 15 Millionen US-Dollar für den Kauf von Secondary Shares des Gründers Dan Romero verwendet wurden. Romero war ein früher Mitarbeiter des Krypto-Giganten Coinbase und hielt bereits vor dem Börsengang Anteile; er macht aus seinem Reichtum keinen Hehl. Im Interview mit Architectural Digest verriet er, dass er gerade viel Geld in die Renovierung einer Immobilie am Venice Beach steckt – ein Komplex aus vier Gebäuden im Wert von 7,3 Millionen US-Dollar, den Architectural Digest als „ein kleines italienisches Dorf“ bezeichnete.

Während die Renovierung der Immobilie reibungslos verläuft, ist die Entwicklung von Farcaster weniger erfolgreich. Trotz anfänglicher Dynamik hatte das Startup laut Berichten im vergangenen Jahr weniger als 5.000 täglich aktive Nutzer und liegt inzwischen weit hinter Konkurrenten wie Zora zurück. Romero hat sich mehrfach geweigert, zu den Geschäftszahlen von Farcaster oder zum Verkauf seiner Secondary Shares Stellung zu nehmen.

Obwohl Farcaster 135 Millionen US-Dollar (150 Millionen US-Dollar abzüglich der 15 Millionen US-Dollar für den Gründer) einsammelte, ist die schwierige Lage kein Einzelfall. In der Krypto-Branche und im gesamten VC-Sektor wissen Investoren: Die Wahrscheinlichkeit, dass ein Startup scheitert, ist deutlich höher als die, dass es zum Branchenriesen wird.

Omer Goldberg ist ein weiterer Krypto-Gründer, der von der Secondary-Equity-Sale-Welle profitiert hat. Laut einem an der Transaktion beteiligten VC sammelte sein Blockchain-Sicherheitsunternehmen Chaos Labs Anfang des Jahres 55 Millionen US-Dollar in einer Series-A-Runde ein, von denen 15 Millionen US-Dollar direkt an Goldberg persönlich gingen. Chaos Labs wird von PayPal Ventures unterstützt und ist heute eine wichtige Stimme im Bereich Blockchain-Sicherheit, doch weder Goldberg noch Chaos Labs haben auf Anfragen zur Stellungnahme reagiert.

VCs und ein Krypto-Gründer, der mit Fortune sprach, betonen, dass Azizi, Romero und Goldberg nur die Spitze des Eisbergs unter den jüngsten Profiteuren von Secondary Equity Sales sind. Aus Rücksicht auf ihre Branchenkontakte wollten diese Quellen anonym bleiben.

Investoren weisen darauf hin, dass Secondary Equity Sales – die auch in anderen boomenden Startup-Bereichen wie Künstliche Intelligenz vorkommen – durch den Hype um Kryptowährungen zunehmen. Paradigm, Andreessen Horowitz, Haun Ventures und andere VC-Firmen wetteifern um die Teilnahme an solchen Deals.

Vor diesem Hintergrund können VC-Firmen, die zustimmen, einen Teil der illiquiden Anteile der Gründer zu kaufen, sich die Lead-Investor-Rolle in einer Finanzierungsrunde sichern oder zumindest sicherstellen, dass sie „mit am Tisch sitzen“. Typischerweise läuft es so ab: Eine oder mehrere VC-Firmen kaufen im Rahmen einer Finanzierungsrunde Anteile von Gründern und halten diese langfristig, in der Hoffnung, sie später zu einem höheren Wert zu verkaufen. In manchen Fällen können auch frühe Mitarbeiter Anteile verkaufen; in anderen Fällen bleibt der Cash-out der Gründer gegenüber den Mitarbeitern völlig geheim.

Für Investoren bergen Secondary Equity Sales erhebliche Risiken: Sie erhalten gewöhnliche Aktien, die weit weniger Rechte bieten als die in Finanzierungsrunden üblichen Vorzugsaktien. Gleichzeitig hat die Krypto-Branche eine lange Geschichte von „zu viel versprochen, zu wenig gehalten“, und Secondary Equity Sales lösen eine Debatte aus: Wie viel sollten Gründer in der Frühphase zurückbekommen? Beeinflussen solche Deals von Anfang an die Entwicklung eines Startups?

Krypto-Gründer sind „anders“

Für langjährige Beobachter der Krypto-Branche sind Szenen, in denen Gründer im Bullenmarkt riesige Vermögen anhäufen, nichts Neues. 2016 fegte der ICO-Boom durch die Branche, zahlreiche Projekte sammelten durch den Verkauf digitaler Token an VCs und die Öffentlichkeit zig Millionen oder sogar Hunderte Millionen US-Dollar ein.

Diese Projekte versprachen meist, „revolutionäre neue Anwendungsfälle für die Blockchain“ zu erschließen oder „Ethereum als weltweiten Computer zu übertreffen“ – mit dem Versprechen, dass der Token-Wert mit steigender Nutzerzahl ebenfalls steigen würde. Heute sind die meisten dieser Projekte „in der Versenkung verschwunden“. Einige Gründer tauchen noch auf Krypto-Konferenzen auf, andere sind längst spurlos verschwunden.

Ein VC erinnert sich, dass Investoren damals versuchten, das Verhalten der Gründer durch „Governance Tokens“ zu steuern. Theoretisch sollten Inhaber solcher Tokens über die Entwicklung des Projekts abstimmen können, doch in der Praxis war diese Kontrolle nahezu wirkungslos.

„Sie heißen zwar ‚Governance Tokens‘, aber tatsächlich erfüllen sie diese Funktion überhaupt nicht“, so der VC resigniert.

Bis zum nächsten Krypto-Bullenmarkt 2021 hatte sich das Finanzierungsmodell der Startups an das traditionelle Silicon-Valley-Modell angenähert – VCs erhielten Anteile (allerdings waren Token-Verkäufe in Form von Warrants weiterhin ein gängiger Bestandteil von VC-Deals). In manchen Fällen erhielten Gründer auch damals schon durch Secondary Equity Sales frühzeitig hohe Gewinne.

Das Zahlungsunternehmen MoonPay ist ein typisches Beispiel: In einer 555 Millionen US-Dollar schweren Finanzierungsrunde kassierte das Führungsteam 150 Millionen US-Dollar. Zwei Jahre später sorgte dieser Deal für Aufsehen – Medienrecherchen zeigten, dass der CEO von MoonPay kurz vor dem Krypto-Crash Anfang 2022 fast 40 Millionen US-Dollar für eine Luxusvilla in Miami ausgegeben hatte.

Auch bei der NFT-Plattform OpenSea war es ähnlich. Das einst hochgehandelte Startup sammelte in mehreren Finanzierungsrunden über 425 Millionen US-Dollar ein, ein großer Teil davon floss durch Secondary Equity Sales an das Gründungsteam. Doch 2023 flaute der NFT-Hype ab, das Interesse verschwand fast vollständig, und OpenSea kündigte diesen Monat eine neue Strategie an.

„Das ist Personenkult“

Angesichts der turbulenten Geschichte der Krypto-Branche fragt man sich: Warum verlangen VC-Firmen nicht, dass Gründer sich auf traditionellere Anreizsysteme einlassen? Wie ein VC sagt, erhalten Gründer im traditionellen Modell bei einer Series-B- oder Series-C-Runde genug Geld, um etwa Hypotheken zu bedienen, aber um „große Gewinne“ zu erzielen, müssen sie warten, bis das Unternehmen erfolgreich an die Börse geht oder verkauft wird.

Derek Colla, Partner bei der Kanzlei Cooley LLP, der an der Gestaltung vieler Krypto-Deals beteiligt war, sagt, dass die Regeln im Krypto-Bereich ohnehin „anders“ seien. Er betont, dass Krypto-Unternehmen im Vergleich zu anderen Startups „asset-light“ arbeiten – das heißt, Gelder, die sonst für Hardware wie Chips ausgegeben würden, können direkt an die Gründer ausgeschüttet werden.

Colla ergänzt, dass die Krypto-Branche stark auf „Influencer-Marketing“ setzt und viele bereit sind, für Gründer tief in die Tasche zu greifen. „Im Grunde ist das Personenkult“, kommentiert er.

Glen Anderson, CEO von Rainmaker Securities, einem auf Secondary Equity Sales spezialisierten Unternehmen, meint, dass Gründer vor allem deshalb frühzeitig große Gewinne erzielen können – „weil sie es können“. „Ob Künstliche Intelligenz oder Krypto, viele Bereiche befinden sich in einem Hype-Zyklus“, sagt Anderson. „In so einem Marktumfeld reicht eine gute Story, um einen hohen Preis zu erzielen.“

Anderson betont zudem, dass der Verkauf von Anteilen durch Gründer nicht bedeute, dass sie das Vertrauen in die Zukunft ihres Unternehmens verlieren. Doch eine unbequeme Frage bleibt: Wenn das Unternehmen, das der Gründer aufbauen will, möglicherweise „zu nichts führt“, haben sie dann moralisch das Recht auf ein achtstelliges Vermögen?

Rechtsanwalt Colla ist der Ansicht, dass solche Cash-outs die unternehmerische Motivation der Gründer nicht zerstören. Er verweist darauf, dass die MoonPay-Gründer nach dem Kauf der Luxusvilla zwar von den Medien kritisiert wurden, das Unternehmen aber weiterhin floriert; und dass Farcasters Probleme nicht daran liegen, dass Gründer Romero „nicht hart genug arbeitet“ – Colla sagt, Romero „arbeitet härter als jeder andere“.

Colla räumt jedoch ein, dass die besten Gründer in der Regel langfristig an ihren Anteilen festhalten – sie glauben, dass deren Wert beim Börsengang des Unternehmens weit höher sein wird als heute. „Die wirklich herausragenden Gründer verkaufen ihre Anteile nicht auf dem Sekundärmarkt“, sagt er.