Am 3. November wurde Balancer Opfer des schwersten Angriffs in seiner Geschichte, wobei 116 Millionen US-Dollar gestohlen wurden.
Nur zehn Stunden später begann ein weiteres scheinbar unabhängiges Protokoll, Stream Finance, ungewöhnliche Abhebungen zu verzeichnen. Innerhalb von 24 Stunden begann der von ihm ausgegebene Stablecoin xUSD seine Bindung zu verlieren und fiel von 1 US-Dollar auf 0,27 US-Dollar.
Wenn du denkst, dass dies nur zwei unabhängige Protokolle sind, die jeweils Pech hatten, dann liegst du falsch.
Laut On-Chain-Daten sind etwa 285 Millionen US-Dollar an DeFi-Krediten mit xUSD/xBTC/xETH als Sicherheiten hinterlegt. Von Euler bis Morpho, von Silo bis Gearbox – fast alle großen Kreditplattformen sind exponiert.
Noch schlimmer ist, dass 65 % der Reserven (68 Millionen US-Dollar) des deUSD-Stablecoins von Elixir dem Risiko von Stream ausgesetzt sind.
Das bedeutet: Wenn du auf einer der genannten Plattformen Einlagen hast, entsprechende Stablecoins hältst oder Liquidität bereitstellst, könnte dein Kapital gerade eine Krise durchlaufen, von der du noch nichts weißt.
Warum hat der Hack bei Balancer einen Butterfly-Effekt ausgelöst, der zu Problemen bei Stream führte? Ist dein Vermögen tatsächlich gefährdet?
Wir versuchen, dir einen schnellen Überblick über die negativen Ereignisse der letzten Tage zu geben und mögliche Risiken für deine Assets zu identifizieren.
Butterfly-Effekt bei Balancer, xUSD verliert durch Panik seine Bindung
Um das De-Pegging von xUSD und die möglichen Auswirkungen auf Assets zu verstehen, müssen wir zunächst klären, wie zwei scheinbar unabhängige Protokolle eine tödliche Verbindung eingegangen sind.
Zunächst wurde das etablierte DeFi-Protokoll Balancer gestern gehackt, wobei die Hacker über 100 Millionen US-Dollar erbeuteten. Da sich bei Balancer verschiedene Assets befinden, führte die Verbreitung der Nachricht zu Panik im gesamten DeFi-Markt.
(Weiterführende Lektüre: 5 Jahre, 6 Vorfälle mit Verlusten über 100 Millionen – Die Geschichte der Hacks beim etablierten DeFi-Protokoll Balancer)
Stream Finance hat zwar keine direkte Verbindung zu Balancer, aber das De-Pegging resultierte aus der sich ausbreitenden Panik und einem Bank-Run.
Falls du Stream nicht kennst: Du kannst es dir als ein DeFi-Protokoll vorstellen, das nach hohen Renditen sucht; und die Methode, um diese Renditen zu erzielen, ist das „Looping“:
Vereinfacht gesagt, werden die Einlagen der Nutzer immer wieder als Sicherheiten hinterlegt und beliehen, um das Investitionsvolumen zu hebeln.
Wenn du zum Beispiel 1 Million einzahlst, hinterlegt Stream diese 1 Million auf Plattform A, leiht sich 800.000, hinterlegt diese 800.000 auf Plattform B, leiht sich 640.000, und so weiter. Am Ende kann deine 1 Million auf ein Investitionsvolumen von 3 Millionen gehebelt werden.
Laut eigenen Angaben von Stream haben sie 160 Millionen US-Dollar an Nutzereinlagen auf diese Weise auf 520 Millionen US-Dollar an eingesetzten Assets gehebelt. Dieser mehr als dreifache Hebel kann in ruhigen Märkten attraktive Renditen bringen und hat viele renditeorientierte Nutzer angezogen.
Doch hohe Renditen bedeuten auch hohes Risiko. Als die Nachricht vom Balancer-Hack die Runde machte, war die erste Reaktion der DeFi-Nutzer: „Ist mein Geld noch sicher?“
Viele Nutzer begannen, Gelder von verschiedenen Protokollen abzuziehen. Auch die Nutzer von Stream waren keine Ausnahme; das Problem ist jedoch, dass das Geld von Stream möglicherweise gar nicht mehr bei ihnen selbst liegt.
Durch das Looping sind die Mittel in mehreren Kreditprotokollen verschachtelt.
Um die Auszahlungswünsche der Nutzer zu erfüllen, muss Stream diese Positionen Schicht für Schicht auflösen, also zuerst den Kredit bei Plattform C zurückzahlen, die Sicherheiten zurückholen, dann bei Plattform B zurückzahlen, dann bei Plattform A. Dieser Prozess ist nicht nur zeitaufwendig, sondern kann in Panikphasen auch zu Liquiditätsengpässen führen.
Schlimmer noch: Genau in dem Moment, als die Nutzer panisch abheben wollten, veröffentlichte Stream Finance auf Twitter eine schockierende Mitteilung: Ein „externer Fondsmanager“, der Stream-Gelder verwaltet, meldete, dass etwa 93 Millionen US-Dollar an Vermögenswerten verschwunden seien.
Die Nutzer waren ohnehin schon in Panik und jetzt kommt noch ein fast 100 Millionen US-Dollar großes Loch hinzu.
Stream erklärte in der Mitteilung, dass sie die renommierte Anwaltskanzlei Perkins Coie mit der Untersuchung beauftragt hätten. Das klingt sehr offiziell, aber wie das Geld verschwunden ist oder wann es zurückgeholt werden kann, wurde mit keinem Wort erwähnt.
Solche vagen Erklärungen hält der Markt nicht aus. Sobald die Nutzer Auszahlungsverzögerungen bemerken, beginnt der Bank-Run.
xUSD, der von Stream ausgegebene „Stablecoin“, sollte eigentlich an den US-Dollar gekoppelt sein. Doch als klar wurde, dass Stream seine Versprechen möglicherweise nicht einhalten kann, begann eine massive Verkaufswelle. Von der Nacht des 3. November bis heute ist xUSD auf etwa 0,27 gefallen und hat seine Bindung stark verloren.
Das De-Pegging von xUSD ist also kein technischer Fehler, sondern ein Vertrauensverlust. Der Abwärtstrend am Kryptomarkt und der Hack bei Balancer waren nur der Auslöser; die eigentliche Bombe ist vielleicht das hoch gehebelte Modell von Stream selbst oder sogar ein generelles Problem ähnlicher DeFi-Protokolle.
Die Asset-Checkliste, die du prüfen solltest
Der Zusammenbruch von xUSD ist kein isoliertes Ereignis.
Laut On-Chain-Analyse des Twitter-Nutzers YAM sind derzeit etwa 285 Millionen US-Dollar an Krediten mit von Stream ausgegebenen xUSD, xBTC und xETH als Sicherheiten hinterlegt. Das bedeutet: Sollten diese Stablecoins und Sicherheiten wertlos werden, wird das gesamte DeFi-Ökosystem die Schockwellen spüren.
Falls du das Prinzip nicht verstehst, hilft vielleicht dieses Gleichnis:
Stream gibt dir für deine Einlagen in USDC und anderen Stablecoins drei Arten von „Schuldscheinen“ aus:
-
xUSD: Entspricht einem Schuldschein „Ich schulde dir US-Dollar“
-
xBTC: Entspricht einem Schuldschein „Ich schulde dir Bitcoin“
-
xETH: Entspricht einem Schuldschein „Ich schulde dir Ethereum“
Normalerweise könntest du mit xUSD (dem Dollar-Schuldschein) zu Euler gehen und sagen: Dieser Schuldschein ist 1 Million US-Dollar wert, ich hinterlege ihn und leihe mir 500.000.
Doch wenn xUSD seine Bindung verliert:
xUSD fällt von 1 US-Dollar auf 0,3 US-Dollar, dein „1 Million“-Schuldschein ist tatsächlich nur noch 300.000 wert; aber du kannst trotzdem 500.000 leihen, was bedeutet, dass Euler einen Verlust von 200.000 macht.
Laienhaft gesagt ist das wie ein fauler Kredit, den letztlich Euler und andere DeFi-Protokolle ausgleichen müssen. Das Problem ist, dass die meisten dieser Kreditprotokolle auf eine solche Größenordnung von faulen Krediten nicht vorbereitet sind.
Noch schlimmer: Viele Plattformen verwenden „hart codierte“ Preisorakel, die den Wert der Sicherheiten nicht anhand des aktuellen Marktpreises, sondern des „Buchwerts“ bestimmen.
Das hilft zwar, unnötige Liquidationen bei kurzfristigen Schwankungen zu vermeiden, ist jetzt aber eine tickende Zeitbombe.
Selbst wenn xUSD bereits auf 0,3 US-Dollar gefallen ist, könnte das System immer noch glauben, dass er 1 US-Dollar wert ist, sodass das Risiko nicht rechtzeitig kontrolliert werden kann.
Laut YAMs Analyse sind die 285 Millionen US-Dollar Schulden auf mehrere Plattformen verteilt und werden von verschiedenen „Curators“ (Fondsmanager) verwaltet. Schauen wir uns an, welche Plattformen auf diesem Pulverfass sitzen:
-
Der größte Geschädigte: TelosC – 123,6 Millionen US-Dollar
TelosC ist der größte Fondsmanager und verwaltet auf Euler zwei Hauptmärkte:
-
Ethereum Mainnet: verliehene ETH, USDC und BTC im Wert von 29,85 Millionen US-Dollar
-
Plasma Chain: verliehene 90 Millionen USDT sowie fast 4 Millionen anderer Stablecoins
Diese 120 Millionen US-Dollar machen fast die Hälfte der gesamten Exponierung aus. Sollte xUSD wertlos werden, werden TelosC und seine Investoren enorme Verluste erleiden.
Wenn du auf diesen Märkten von Euler Einlagen hast, ist es jetzt möglicherweise schon nicht mehr möglich, normal abzuheben. Selbst wenn Stream einen Teil der Gelder zurückholen kann, werden die Abwicklung und der Umgang mit faulen Krediten viel Zeit in Anspruch nehmen.
-
Indirekter Kollaps: deUSD von Elixir, 68 Millionen US-Dollar
Elixir hat Stream 68 Millionen US-Dollar in USDC geliehen, was 65 % der Reserven des Stablecoins deUSD ausmacht. Obwohl Elixir behauptet, ein „1:1-Rückgaberecht“ zu haben und der einzige Gläubiger mit diesem Recht zu sein, antwortete das Stream-Team zuvor sinngemäß, dass sie vor einer Auszahlung abwarten müssen, bis die Anwälte geklärt haben, wer was bekommt.
Das bedeutet: Wenn du deUSD hältst, hängt zwei Drittel des Wertes deines Stablecoins davon ab, ob Stream das Geld zurückzahlen kann. Und derzeit ist sowohl das „ob“ als auch das „wann“ völlig unklar.
-
Weitere verstreute Risikopunkte
Auf Stream sind „Curators“ (Kuratoren) professionelle Institutionen oder Einzelpersonen, die die Liquiditätspools verwalten. Sie entscheiden, welche Sicherheiten akzeptiert werden, legen Risikoparameter fest und verteilen die Mittel.
Vereinfacht gesagt sind sie wie Fondsmanager, die mit dem Geld anderer Leute Kredite vergeben, um Renditen zu erzielen. Jetzt sind diese „Fondsmanager“ durch den Zusammenbruch von Stream gefangen:
-
MEV Capital – 25,42 Millionen US-Dollar: Eine auf MEV (Maximal Extractable Value) spezialisierte Investmentfirma mit Aktivitäten auf mehreren Chains:
Zum Beispiel im Euler-Markt der Sonic Chain wurden 9,87 Millionen xUSD und 500 xETH eingezahlt; auf Avalanche gibt es eine xBTC-Exponierung von 17,6 Millionen US-Dollar (272 BTC wurden verliehen).
-
Varlamore – 19,17 Millionen US-Dollar: Sie sind der Hauptliquiditätsanbieter auf Silo Finance, mit Exponierungen in:
Arbitrum: 14,2 Millionen USDC, fast 95 % des Marktes;
Auf Avalanche und Sonic weitere rund 5 Millionen. Varlamore verwaltet Gelder von Institutionen und Großanlegern, dieses Ereignis könnte zu massiven Rücknahmen führen.
-
Re7 Labs – 14,26 Millionen US-Dollar: Re7 Labs hat auf der Plasma Chain einen eigenen xUSD-Markt auf Euler eröffnet, die gesamten 14,26 Millionen US-Dollar sind USDT.
Weitere kleinere betroffene Akteure sind:
-
Mithras: 2,3 Millionen US-Dollar, spezialisiert auf Stablecoin-Arbitrage
-
Enclabs: 2,56 Millionen US-Dollar, aktiv auf Sonic und Plasma
-
TiD: 380.000 US-Dollar, zwar kleiner Betrag, könnte aber das gesamte Kapital sein
-
Invariant Group: 72.000 US-Dollar
Diese Curators haben sicher nicht mit den Einlagen gezockt, sondern das Risiko bewertet. Doch wenn das Upstream-Protokoll Stream Probleme bekommt, sind alle nachgelagerten Risikokontrollen machtlos.
Bärenmarkt – eine Krypto-Version der Subprime-Krise?
Wenn du den Film „The Big Short“ gesehen hast, kommt dir das, was jetzt passiert, vielleicht bekannt vor.
2008 bündelte die Wall Street Subprime-Kredite zu CDOs, dann zu CDO², und Ratingagenturen vergaben AAA-Ratings. Heute hebelt Stream Nutzereinlagen durch Looping auf das Dreifache, xUSD wird von großen Kreditplattformen als „erstklassige Sicherheit“ akzeptiert. Die Geschichte wiederholt sich nicht, aber sie reimt sich.
Stream behauptete zuvor, 160 Millionen an Einlagen zu haben, tatsächlich wurden diese Einlagen aber auf 520 Millionen an Assets deployed. Wie kommt diese Zahl zustande?
DefiLlama hat diese Berechnungsmethode schon lange infrage gestellt: Looping und Kreditverschachtelung führen im Grunde zu einer Mehrfachzählung derselben Gelder und blähen den TVL künstlich auf.
Der Infektionsweg der Subprime-Krise war: Hypothekenausfälle → CDO-Kollaps → Investmentbank-Pleiten → globale Finanzkrise.
Der aktuelle Weg ist: Balancer-Hack → Stream-Bank-Run → xUSD-De-Pegging → 285 Millionen an faulen Krediten → weitere Protokolle könnten scheitern.
Mit DeFi-Protokollen auf hohe Renditen zu setzen, fragt in guten Zeiten kaum jemand, wie das Geld verdient wird oder woher der Profit kommt; sobald es negative Ereignisse gibt, kann aber das gesamte Kapital verloren gehen.
Du wirst vielleicht nie das wahre Risiko deiner Gelder in DeFi-Protokollen kennen. In einer Welt ohne Regulierung, ohne Versicherung und ohne Lender of Last Resort kannst du die Sicherheit deiner Mittel nur selbst schützen.
Der Markt ist nicht gut, mögest du in Sicherheit sein.
