"Ich bin nicht gut im Management" — Gavin Woods Entscheidung ist auch eine Chance für Polkadot!

Als Gavin Wood seinen Rücktritt als CEO von Parity ankündigte, dachten viele, er würde Polkadot „verlassen“. Tatsächlich ist das Gegenteil der Fall – er möchte noch tiefer in das von ihm selbst entworfene Netzwerksystem eintauchen.

„Ich bin nicht gut im Management und mag es auch nicht, andere zu managen.“ Dieser Satz stammt vom Gründer von Solana und fand bei Gavin großen Anklang. Er gibt offen zu, dass er Management nie wirklich verstanden hat; seine Stärken liegen im Entwerfen von Systemen, im Vorantreiben von Technologie und im Aufzeigen neuer Richtungen. Deshalb legte er das CEO-Amt freiwillig nieder, um auf eine „dezentralere“ Weise in das Polkadot-Ökosystem einzutauchen und sich als „Architekt“ innerhalb einer DAO zu engagieren.

Dies ist der dritte Teil der Interviewreihe mit Gavin! In diesem Gespräch teilt Gavin mit, warum er Parity verlassen, das Fellowship gegründet und sich bewusst als gewöhnlicher Teilnehmer im Polkadot-Ökosystem engagiert hat. Er spricht über Entzauberung, Governance, Token-Politik und die Zukunft des „digitalen Goldes“. Er zieht sich nicht zurück, sondern lebt das von ihm propagierte Prinzip vor – das eigene System durch Handeln zu nutzen und so dessen Machbarkeit zu beweisen.

Für ihn selbst bedeutet diese Entscheidung eine Rückkehr zur kreativen Freiheit, für Polkadot ist es ein bedeutender Schritt in Richtung echter Dezentralisierung.

Erster Teil

Zweiter Teil

Der Rücktritt als CEO von Parity ist gut für Polkadot

Kevin: Auf meinem Flug hierher habe ich eine von Emirates gezeigte Dokumentation gesehen, die die Geschichte von Ethereum erzählt. Die Hauptfigur ist Vitalik (Gründer von Ethereum), und auch du bist darin zu sehen. Die Doku erwähnt, dass es zu Beginn von Ethereum intern eine heftige Diskussion über die zukünftige Ausrichtung gab – sollte es eine Non-Profit-Organisation werden oder ein gewinnorientiertes Unternehmen? Das führte damals zu vielen Meinungsverschiedenheiten, und die endgültige Entscheidung konnte nicht alle zufriedenstellen. Kürzlich habe ich auch mit Anatoly Yakovenko, dem Gründer von Solana, gesprochen. Er sagte zu mir: „Ich bin nicht gut im Management und mag es auch nicht, andere zu managen.“ Kannst du dich mit dieser Aussage identifizieren?

Gav: 100%, sogar 110% kann ich das. Ich habe tatsächlich ein paar großartige Teams um mich, mit denen ich zusammenarbeite, zum Beispiel bei den beiden Projekten, an denen ich gerade beteiligt bin – JAM und Personhood. Ich arbeite täglich mit ihnen, aber ich würde das nicht als „Management“ bezeichnen, und ich bin auch nicht derjenige, der sie managt. Jedes Team hat eigentlich jemanden, der sich um die täglichen Angelegenheiten kümmert, ich konzentriere mich nur auf die Arbeit und die Ergebnisse.

Ich fand „Management“ schon immer sehr schwierig, ich habe nie wirklich verstanden, was Management ist, und verstehe es auch jetzt nicht. Ich weiß, was ich mag und was ich erreichen will. Wenn jemand Lust hat, mit mir an meinen Zielen zu arbeiten, kann ich gut mit ihm zusammenarbeiten, aber ich weiß, dass das nicht die Definition von Management ist. Deshalb überlasse ich das lieber denen, die wirklich etwas davon verstehen.

Kevin: Nach deinem Rückzug aus Polkadot hast du das Polkadot Fellowship gegründet. Wie siehst du deinen „Ausstieg“ aus Polkadot?

Gav: Eigentlich habe ich nur den CEO-Posten bei Parity verlassen. Ein Hauptgrund dafür ist, wie wir gerade besprochen haben – ich bin nicht gut im Management. Ein weiterer Grund ist: Ich möchte mehr Energie in Polkadot investieren.

Die Gründung des Fellowship hat mir eigentlich eine klare Rolle gegeben, sodass ich vom CEO von Parity zu einer Art „Architekt“ im Polkadot-Ökosystem werden konnte, eingebettet in das DAO-System. Dieser Wandel ist großartig für mich, denn ich habe das System nicht nur entworfen, sondern nehme auch aktiv daran teil und übernehme Verantwortung. Das ist gut für mich und auch für Polkadot.

Kevin: Wie misst du, was „gut für dich“ und was „gut für Polkadot“ ist?

Gav: Es ist gut für mich, weil ich das tun kann, was ich am besten kann und Wert schaffen kann. Für Polkadot ist Parity eine Schlüsselkraft im Ökosystem. Polkadot wäre stärker, wenn es keine zentrale Kraft wie Parity gäbe. Denn Parity ist auch ein potenzielles Risiko, und als CEO von Parity habe ich dieses Risiko in gewisser Weise aufrechterhalten.

Deshalb habe ich mich entschieden, Parity zu verlassen, aber nicht Polkadot, sondern mich als Teil einer DAO an Polkadot zu beteiligen, damit Polkadot sich besser entwickeln kann, anstatt ungewollt zu einem Anhängsel von Parity zu werden. Das ist eine gesündere Entwicklung für Polkadot. Ob das für Parity gut ist, ist eine andere Frage – vielleicht ja, vielleicht nein. Aber für mich und Polkadot ist es eine gute Sache.

Ich bin nur einer von vielen Teilnehmern bei Polkadot

Kevin: Wie gehst du mit dem Konflikt zwischen deiner Vision für Polkadot und der „dezentralen Governance“ der Community um? Nach deinem Rücktritt als CEO werden die Dinge vielleicht nicht immer so laufen, wie du es dir vorstellst. Wie gehst du damit um?

Gav: Eigentlich war ich nie der CEO von Polkadot, also macht es keinen Unterschied, ob ich CEO von Parity bin oder nicht. Parity hat Einfluss auf Polkadot, aber dieser ist begrenzt und messbar. Im OpenGov-Governance-System kann man das Stimmgewicht von Parity klar erkennen. Parity ist keine „Autorität“ von Polkadot. In Zukunft wird JAM auch von mehreren technischen Teams betreut, Parity ist nur eines davon.

Was die Entscheidungen von OpenGov betrifft, gibt es einige, die ich tatsächlich für nicht besonders sinnvoll halte. Aber ich stimme in der Regel nur ab, wenn ich eine starke Meinung habe.

Oft gebe ich zu, dass ich in manchen Dingen nicht gut bin, zum Beispiel „wie man eine Kryptowährung promotet“. Das kann ich nicht und will auch kein Marketing-Experte werden, das ist nicht meine Leidenschaft. Wenn die Promotion durch Bildung, Forschung oder Nachdenken erfolgt, bin ich vielleicht bereit, mitzumachen. Aber Promotion um der Promotion willen ist nicht mein Stil. Viele der umstrittenen Ausgaben auf OpenGov stehen tatsächlich im Zusammenhang mit „Promotion“. Andere betreffen das „Teammanagement“, etwa wenn ein Team etwas machen will und dafür eine Förderung braucht.

Um ehrlich zu sein, ich bin kein Manager und will auch keiner sein, und ich bin auch nicht der einzige Stakeholder von Polkadot, deshalb entscheide ich mich manchmal, mich aus solchen Entscheidungen herauszuhalten.

Wenn jemand damit unzufrieden ist, ist er vielleicht besser für ein „zentralisiertes“ Protokoll geeignet, denn ich werde nicht und lehne es ab, so eine Art „absolute Autorität“ zu sein, die im Hintergrund oder Vordergrund alles entscheidet. Das ist nicht meine Rolle, ich bin nur einer von vielen Teilnehmern bei Polkadot.

Wenn das Protokoll auf den Gründer statt auf das Protokoll selbst ausgerichtet ist, ist das gefährlich

Kevin: Bitcoin hat Satoshi Nakamoto, Ethereum hat Vitalik, Solana hat Anatoli. In gewisser Weise, ob du willst oder nicht, hat Polkadot Gavin Wood. Du hast selbst einmal gesagt: „Ein Netzwerk sollte keinen charismatischen Gründer haben.“ Ich möchte diese Ansicht herausfordern: Wie kann ein Netzwerk ohne „charismatische Führungspersönlichkeit“ oder sogar „Guru“ aufsteigen und führend bleiben?

Gav: Es muss nicht unbedingt so eine Person geben. Tatsächlich haben einige der führenden Netzwerke keinen charismatischen Anführer. Zum Beispiel hat Bitcoin keinen charismatischen Anführer.

Kevin: Aber es ist trotzdem wie eine „Sektenbewegung“.

Gav: Ja, das ist etwas anderes.

Kevin: Für mich ist „Sekte“ noch stärker als „Charisma“. Charisma ist nur Anziehungskraft, „Sekte“ ist ein noch stärkerer Einfluss.

Gav: Genau, ich denke, das Beispiel Satoshi Nakamoto zeigt: Man kann ein „Glaubenssymbol“ oder sogar eine „Guru-Figur“ werden, ohne unbedingt persönliche Ausstrahlung zu haben.

Kevin: Aber glaubst du, dass so etwas (dass es ohne charismatischen Gründer Einfluss gibt) replizierbar ist?

Gav: Natürlich, warum nicht? Auch wenn ich keine Namen nennen möchte, weil das etwas unhöflich wäre, habe ich im Kryptobereich tatsächlich Beispiele gesehen – Gründer ohne Charisma, die trotzdem eine Art „Anhänger“ haben. Ehrlich gesagt, Satoshi Nakamoto war eigentlich überhaupt kein Anführer, er hat nur das Bitcoin-Whitepaper und den Quellcode veröffentlicht und sich dann zurückgezogen. Das ist doch kein Leadership, oder? Auch wenn Comics ihn zum Idol stilisieren, denke ich, dass die Leute Satoshi respektieren und ihn als Guru sehen, weil sie Bitcoin selbst respektieren.

Wenn jemand Polkadot respektiert, weil er mich respektiert, ist das auch okay, ich habe nichts dagegen. Solange mir niemand bei Meetings zu Füßen fällt... das wäre zu seltsam. Aber solange es höflich bleibt und ich mich nicht unwohl fühle, ist es mir egal.

Aber ich bin wirklich der Meinung, dass es gefährlich ist, wenn das Protokoll auf den Gründer und nicht auf das Protokoll selbst ausgerichtet ist; wenn die Leute nur wegen eines Gründers an das Protokoll glauben.

Dann sind wir wieder beim „Fußball-Fanclub“-Prinzip. Und genau das ist meiner Meinung nach das größte Hindernis, warum die Kryptoszene sich nicht zu einem rationalen System integrieren kann – es kommt immer wieder zu Streit und Spaltung.

Charismatische Anführer schaffen eigentlich nur Konkurrenz und verschiedene „Echo Chambers“, in denen Menschen in geschlossenen Informationssystemen gefangen sind, nicht kommunizieren und keinen Konsens erreichen können. Ich vergleiche diese sozialen Systeme gerne mit biologischen Zellen, die ihre eigene „Zellwand“ haben. Entweder du bist drinnen oder draußen. Solche Systeme haben meist einen zentralen Entscheidungsmechanismus, ähnlich wie die DNA einer Zelle das System steuert.

Im Kryptobereich übernehmen Token diese „Zellwand“-Funktion. Ob du den Coin hast, entscheidet, ob du dazugehörst. Hast du ihn, unterstützt du; hast du ihn nicht, unterstützt du nicht. Die Leute entscheiden ihre Position anhand des Token-Besitzes, nicht durch rationale Analyse. Das ist sehr willkürlich und irrational.

Und wenn die Menschen in dieser „sozialen Zelle“ einen „Anführer“ für Entscheidungen brauchen, sind wir wieder auf dem alten Weg vor Bitcoin: Ein starker Mann, dem eine Gruppe blind folgt. Ich möchte nicht so ein „Totem“ sein, und ich möchte auch nicht, dass mein Bild oder Foto dieses Modell symbolisiert.

Solange ich eine Stimme habe, werde ich immer betonen: Konzentriert euch auf das Protokoll, nicht auf den Gründer. Ich will keine „Führungsfigur“ sein, auch wenn es in der Kryptoszene einige technische Leader gibt, die diese Rolle offensichtlich genießen – das bin ich nicht.

Projekte, die rational auf Veränderungen reagieren und flexibel die Richtung anpassen, verlieren seltener

Kevin: Wie stellst du dir die Entwicklung von Polkadot ohne deine Beteiligung vor?

Gav: Durch OpenGov und das Fellowship. Wie es sich entwickeln wird? Ehrlich gesagt, ich weiß es nicht. In gewisser Weise ist es mir auch egal, welchen Weg es einschlägt. Was mich interessiert, ist, ob es auch ohne meine Beteiligung gute Entscheidungen treffen kann. Aber ich habe keine vorgefertigte Vorstellung davon, was diese „guten Entscheidungen“ sein sollten. Ich habe auch keine lange Liste im Kopf, was Polkadot in den nächsten fünf Jahren tun oder werden sollte – nein.

Vieles muss man je nach Umweltveränderung beurteilen, das ist selbstverständlich. Polkadot war von Anfang an nicht für eine feste Vision gedacht, sondern als flexibles, veränderbares System. Denn ich glaube nicht, dass die Vision eines Gründers „perfekt, umfassend, präzise und unangreifbar“ ist. Jeder Gründer, der so selbstbewusst ist, ist entweder ein Betrüger oder selbstverliebt.

Polkadot sollte also ein System sein, das sich an Veränderungen anpassen kann. Und ich selbst weiß auch nicht, was in Zukunft passieren wird, was es erleben wird. Zum Beispiel hat die Änderung der US-Politik das Krypto-Umfeld stark verändert; Chinas Repression hat einen großen Teil des Marktes eingeschränkt oder beeinträchtigt. In Zukunft wird es sicher noch viele Veränderungen geben, die das gesamte Krypto-Ökosystem stark beeinflussen. Dann wird es Gewinner und Verlierer geben, aber eines ist sicher: Projekte, die rational auf Veränderungen reagieren und flexibel die Richtung anpassen, verlieren seltener. Natürlich gibt es auch Glückspilze, die zufällig gewinnen, aber wenn wir möglichst keine Verlierer sein wollen, müssen wir uns anpassen – und zwar rational.

Kevin: Bedeutet das, dass Bitcoin eigentlich ein Risiko birgt, wenn sein Kernprinzip „Unveränderlichkeit“ ist?

Gav: Langfristig gesehen, ja, ich denke, es gibt ein Risiko.

Kevin: Was meinst du mit „langfristig“?

Gav: Das ist schwer zu sagen. Und wir müssen uns bewusst machen, dass bei einer Währung, besonders bei etwas wie Gold oder Banken, ein großer Teil ihres Einflusses daher rührt, dass sie von der breiten Masse, insbesondere von den Reichen, akzeptiert und anerkannt wird. In dieser Hinsicht ist Bitcoin anderen Protokollen und digitalen Währungen weit voraus, es hat bei vielen Menschen bereits den Status der „Standardwahl“ erreicht. Solange es diesen Status halten kann, ist es sicher.

Aber diese Position ist sehr speziell, ähnlich wie die Position der „Standardwährung“. Davon gibt es nicht viele, wie Gold, das in gewisser Weise diesen Status erreicht hat. Im Moment sieht Gold ziemlich zuverlässig aus, es ist im letzten Jahr gut gestiegen. Aber noch vor kurzem dachten viele, Gold sei „veraltet“, „auf dem absteigenden Ast“, „wir leben schon im post-goldenen Zeitalter“.

Wenn eine Kryptowährung zum „digitalen Gold“ werden kann, dann hat die Menschheit das Bankensystem wirklich überwunden

Kevin: Ja, zwischen 2010 und 2020 wurde Gold ständig schlechtgeredet.

Gav: Ganz genau, wie in dem Meme „Brown’s Bottom“.

Ich denke, wir verlassen langsam das traditionelle Denken „Bank = Vermögenssicherheit“. Wir beginnen, Banken weniger zu vertrauen, wenn es um die Aufbewahrung und Verwaltung unseres Vermögens geht – zumindest ich selbst denke inzwischen: Wenn es wirklich zu einem großen globalen Konflikt kommt, wo würde ich mein Vermögen aufbewahren? Früher hätten viele spontan „Schweiz“ gesagt. Aber ich finde, das Image der Schweiz als „sicherer Vermögensstandort“ ist inzwischen auch etwas überholt, besonders weil sie in den letzten Jahren viel Souveränität an die von den USA geführte westliche Allianz abgegeben hat, um die „Nachkriegsordnung“ zu unterstützen. Auch Europa verteidigt diese Ordnung aktiv, hat das Bankgeheimnis abgeschafft und den Datenschutz geschwächt. Deshalb würde ich heute nicht sagen, dass ich Banken gar nicht mehr vertraue, aber ich würde sicher nicht mein gesamtes Vermögen dort aufbewahren.

Vielleicht bin ich ein Vorreiter, aber ich glaube, diese Denkweise wird in der nächsten Generation ziemlich verbreitet sein. Das ist eigentlich wie bei Gold: Die Leute legen gerne einen Goldbarren unters Bett, weil es ihnen ein Gefühl von „Sicherheit“ gibt – das ist nicht einmal „Vertrauen“, sondern eine sehr, sehr „verteilte Form von Vertrauen“: Man muss keiner bestimmten Organisation oder Person vertrauen, sondern nur daran glauben, dass das Gold wirklich existiert und weltweit von den meisten Menschen als wertvoll anerkannt wird. Und wenn eine Kryptowährung zum „digitalen Gold“ werden kann, dann hat die Menschheit das Bankensystem wirklich überwunden.

Kevin: Du hast gerade die Schweiz erwähnt. Viele sagen in den letzten Jahren auch: „Bitcoin ist wie ein Schweizer Bankkonto in deiner Tasche.“ Dieser Vergleich scheint für die heutige Jugend immer überzeugender zu werden, ich selbst habe dieses Gefühl, und ich denke, für die nächste Generation wird das immer „selbstverständlicher“.

Gav: Da stimme ich zu. Ich denke, wir bewegen uns tatsächlich in diese Richtung. Meine Frage ist jetzt: Wie weit wird dieser Trend gehen? Denn auf diesem Weg gibt es viele verschiedene Stationen. Ganz links stehen zum Beispiel „Stablecoins“, die im Wesentlichen Banken sind – nur dass das Bankkonto auf der Blockchain läuft. Aber im Kern kontrolliert die Bank immer noch dein Geld, sie kann dein Konto jederzeit einfrieren, letztlich gibt es immer noch eine Autorität, die über dein Vermögen bestimmt. Am anderen Ende steht vielleicht Bitcoin. Es ist derzeit das System, das am wenigsten willkürlich verändert werden kann, es ist schon lange etabliert, das Protokoll ist ausgereift, es gibt wenig Veränderungen, eine starke Trägheit. Also, wo auf diesem Spektrum zwischen „Stablecoins“ und „Bitcoin“ wird sich die nächste Generation am Ende einordnen? Ich weiß es nicht. Vielleicht werden sie am Ende einfach irgendwelche „meme coins“ oder Schrottprojekte spielen... wer weiß.