Breaking News! Gavin Wood teilt seine Mission und Richtung nach seiner Rückkehr als Parity CEO!

Gestern Abend hielt Gavin einen Livestream über die zukünftige Entwicklung von Polkadot. Zufällig befand er sich gerade im „Polkadot-Palast“ in Lissabon – das Hauptgebäude ist noch in intensiver Bauphase, das Geräusch von Betonmischern hallte durch die Luft. Dieser Livestream vor dieser besonderen Kulisse spiegelte auch die aktuelle Situation von Polkadot wider: Hinter dem Lärm des groß angelegten Aufbaus durchläuft das Netzwerk eine beispiellose „Rekonstruktion“.

Der Fokus des Livestreams lag auf wirtschaftlicher und finanzieller Verantwortung. Im WFC (Wish for Change) von OpenGov konkurrieren derzeit drei Vorschläge zum Thema Inflation heftig miteinander:

• Hard Pressure liegt mit einem Vorsprung von über 16 Millionen DOT deutlich vorne;
• Medium Pressure erhält nur wenig Unterstützung;
• Soft Pressure findet kaum Beachtung.

Bei dieser Abstimmung geht es darum, ob Polkadot einen völlig neuen Weg mit „Inflationsobergrenze + stufenweiser Reduktion“ einschlägt. Warum sollte man das tun? Warum sollte man freiwillig die „unbegrenzte Kreditkarte“ abgeben und zu einer strengeren finanziellen Disziplin übergehen? Wie sieht Gavin das Inflationsproblem und die breiteren ökonomischen Fragen rund um DOT?

PolkaWorld hat für euch die chinesische Version des Livestreams zeitnah zusammengefasst. Aufgrund der Länge veröffentlichen wir den Inhalt in zwei Teilen. Dies ist der erste Teil, der folgende Hauptthemen behandelt:

• Warum muss Polkadot die Gesamtmenge begrenzen?
• Warum braucht Polkadot eine „stufenweise Reduktion“?
• Polkadot muss eigentlich nicht die Inflation, sondern die Zinssätze kontrollieren
• Jährlich werden 250 Millionen DOT verkauft, Validatoren müssen mit Stablecoins bezahlt werden
• Was ist Gavins Mission nach seiner Rückkehr als Parity-CEO?
• Nicht nur Maschinen bauen, sondern auch Anwendungen: Polkadots Hub- und Coretime-Strategie

Lies weiter, um alle spannenden Inhalte zu erfahren!

Jay: Gavin, vielen Dank, dass du mit uns über dieses viel diskutierte Thema sprichst, das die Aufmerksamkeit zahlreicher DOT-Inhaber weltweit auf sich gezogen hat. Es freut mich sehr, dass du dabei bist.

Gavin: Ich freue mich auch, hier zu sein.

Jay: Wo bist du gerade?

Gavin: In Lissabon, genauer gesagt im Polkadot-Palast.

Jay: Oh, wie ist es dort?

Gavin: Die Bauarbeiten laufen auf Hochtouren. Im Hauptgebäude wird gerade großflächig Beton gegossen, deshalb halte ich mich vorübergehend am Pool auf. Die Umgebung hier ist ziemlich angenehm, heute Morgen bin ich noch eine Runde durch das Anwesen gelaufen. Es fühlt sich wirklich gut an, wieder hier zu sein.

Jay: Welche Bereiche sind denn schon nutzbar, ohne dass die Bauarbeiten stören? Oder ist noch das meiste im Bau?

Gavin: Das Apartmentgebäude neben mir ist bereits fertiggestellt, wir nennen es „Bowlingbahn“. Es war tatsächlich früher eine Bowlingbahn, weil der Besitzer des Palastes ein großer Fan davon war. Damals wurde „Ninepin Bowling“ gespielt, bei dem die Pins in einem 3x3-Rautenmuster aufgestellt wurden, was in den 1950er und 1960er Jahren in den USA populär war. Später haben wir es in Apartments umgebaut, die künftig als hochwertige Gästeunterkünfte dienen werden. Die Poolbar ist auch fast fertig, wird aber derzeit vom Architektenteam als Büro genutzt, um Designentscheidungen zu treffen. Der Pool selbst ist bereits in Betrieb, das Wasser ist angenehm temperiert. Ich bin gerade auf der Seite mit dem Springbrunnen geschwommen, dort ist es durch die Heizung und den Sommer ohnehin sehr warm.

Jay: Wow, echt cool. Viele Menschen träumen davon, für ihre Vision oder die Bewegung, die sie in die Welt bringen wollen, einen „Palast“ zu bauen. Und du machst das wirklich, großartig. Wann können die Leute denn zu Besuch kommen?

Gavin: Frühestens nächstes Jahr, hoffentlich. Natürlich hängt das vom Baufortschritt ab. Unser Ziel ist es, Anfang nächsten Jahres in einigen bereits fertigen und nutzbaren Bereichen mit Retreats zu beginnen. Auch wenn der gesamte Palast dann noch nicht komplett fertig ist, wird es schon ausreichen.

Warum muss Polkadot die Gesamtmenge begrenzen?

Jay: Großartig. Unser heutiges Thema ist also „Wirtschaftliche und finanzielle Verantwortung“, genauer gesagt die finanzielle Verantwortung von Polkadot.

Bisher wurde das Thema Inflation sehr intensiv diskutiert. Um alle auf den aktuellen Stand zu bringen: Im WFC (Wish for Change) von OpenGov stehen derzeit drei Vorschläge zur Abstimmung. Ich kann noch ergänzen: Ich habe bereits einige erste Implementierungscodes gesehen, sodass nach Annahme eines Vorschlags die Umsetzung schnell erfolgen kann.

Die drei aktuellen Vorschläge sind:

• Hard Pressure, aktuell mit etwa 16,68 Millionen DOT auf der „Pro“-Seite, deutlich im Vorteil;
• Medium Pressure, derzeit wenig Unterstützung, schwierige Lage;
• Soft Pressure, fast keine Unterstützung.

Das Ergebnis zeigt, dass die Mehrheit eindeutig zu der extremeren Variante „Hard Pressure“ tendiert. Ich möchte später unbedingt deine Meinung dazu hören.

Bevor wir tiefer einsteigen, sollten wir vielleicht zum Anfang zurückkehren und darüber sprechen, warum du die Idee „Inflationsobergrenze + stufenweise Reduktion“ vorgeschlagen hast. Dieses Konzept wurde erstmals am 28. April letzten Jahres bei der ersten „Gray Paper“-Tour vorgestellt. Was ist die Kernlogik dahinter? Warum sollte Polkadot sich freiwillig solch strengen Inflationsregeln unterwerfen? Was bringt das Polkadot?

Gavin: Das lässt sich eigentlich auf grundlegende Ökonomie zurückführen. Ich nenne es meine „Erkenntnis“, andere würden es vielleicht als meine „Meinung“ bezeichnen. Im Kern geht es darum, zu verstehen, warum ein Token überhaupt einen Wert hat – warum irgendein Token, sei es Fiatgeld oder etwas anderes, einen Wert besitzt.

Natürlich spielen psychologische Faktoren eine Rolle. Aber um es klar zu sagen: Der grundlegende Grund, warum Fiatgeld einen Wert hat, ist, dass die Regierung von den Bürgern verlangt, damit Steuern zu zahlen. Das ist eine grundlegende Anforderung des Staates an seine Bürger, für Sicherheit und Ordnung. Um Steuern zu zahlen, müssen die Menschen diese Währung erwerben.

Selbst in einem extremen Szenario, in dem alle Waren und Dienstleistungen mit Bitcoin bezahlt und abgerechnet werden, scheint Fiatgeld im Alltag nicht mehr nötig zu sein. Aber solange die Regierung vorschreibt, dass Steuern in Fiatgeld zu zahlen sind, müssen die Menschen einen Weg finden, an Fiatgeld zu kommen. Der übliche Weg ist die Ausgabe durch die Zentralbank (die einzige legale Emittentin), aber die Kontrolle liegt letztlich bei der Regierung. Am Ende ist es also die Regierung, die diese „Zwangsnachfrage“ festlegt.

Genau wegen dieser unvermeidbaren, institutionellen Zwangsnachfrage (Steuern müssen in Fiatgeld gezahlt werden) hat Fiatgeld einen echten, stabilen wirtschaftlichen Wert.

Neben dem „Steuerzwang“ als Kernursache kann der Wert von Fiatgeld auch aus weiteren Faktoren stammen:

• Es wird oft zur „faktischen Standardwährung“ für alltägliche Transaktionen im Inland, jeder nutzt es selbstverständlich zum Kaufen und Verkaufen.
• In manchen Ländern wird die Nutzung von Fiatgeld sogar gesetzlich vorgeschrieben (z.B. für Löhne, Verträge oder Ladenabrechnungen), aber die Wirksamkeit solcher Gesetze variiert von Land zu Land.

Das sind jedoch nur zusätzliche Wertquellen. Für mich ist der einzig „harte Anker“ die Steuernachfrage:

• Steuern müssen in Fiatgeld gezahlt werden, das ist unumgänglich.
• Diese Nachfrage ist nicht zu leugnen und substanziell.
• Wichtiger noch: Sie ist an das BIP gekoppelt – wenn man annimmt, dass die Steuereinnahmen proportional zum BIP sind, dann steigt mit der Größe der Wirtschaft auch die Steuernachfrage und damit die Nachfrage nach Fiatgeld. In der Regel bemüht sich die Regierung, dieses Verhältnis zwischen Steuern und BIP aufrechtzuerhalten.

Die Wertlogik von Kryptowährungen unterscheidet sich grundlegend von der von Fiatgeld. Fiatgeld hat die staatliche Zwangsunterstützung (z.B. Steuerpflicht), das ist eine „harte Nachfrage“. Kryptowährungen haben diese Zwangskraft nicht, man kann niemanden „mit vorgehaltener Waffe“ zwingen, einen bestimmten Token zu kaufen. Kryptowährungen müssen daher auf andere Weise ihren Wert sichern.

Bitcoin ist ein Erfolgsbeispiel für diesen Mechanismus. Zumindest aus meiner Sicht ist es bisher das einzige Projekt, das diese Strategie wirklich erfolgreich bewiesen hat. Es gibt keine staatlich erzwungene Nachfrage, sondern durch die strikte Begrenzung des Angebots (21 Millionen Obergrenze + regelmäßige Halbierung) wird Knappheit geschaffen. Diese Knappheit lässt die Menschen glauben, dass der Token nicht unendlich verwässert wird, was ihm langfristigen Wert verleiht. Auch wenn manche sagen, dass andere Token zeitweise ähnliche Eigenschaften zeigen, ist Bitcoin für mich das einzige, das wirklich bewiesen hat, dass „Angebotsbegrenzung Wert schafft“.

Natürlich muss begrenztes Angebot auf irgendeiner Nachfrage basieren. Die Nachfrage nach Bitcoin kommt hauptsächlich von Transaktionsgebühren, oder? Aber das ist eigentlich minimal, vor allem in den frühen Tagen von Bitcoin fast zu vernachlässigen. Der eigentliche Kern ist das „begrenzte Angebot“.

Es sei denn, wir finden eine ähnlich starke Zwangsnachfrage wie die Steuern, können wir das Wertmodell von Fiatgeld nicht vollständig kopieren. Im Kryptobereich kommt dem am nächsten vielleicht TVL (Total Value Locked). Wenn viele Vermögenswerte auf einer Chain gebunden sind, kann das eine starke Nachfrage nach dem Token erzeugen. Aber selbst Ethereum hat das nicht geschafft. Wir sehen, dass immer mehr TVL auf Layer 2 verschoben wird, wodurch Ethereum selbst immer mehr zu einer unscharfen Settlement-Schicht wird und kaum noch echten Wert „abschöpfen“ kann. Ich glaube daher nicht, dass das Fiat-/Steuer-Modell hier funktioniert.

Deshalb glaube ich, dass Krypto auf Angebotsbeschränkungen angewiesen ist. Ich habe darüber mit einem Ökonomen gesprochen, den ich sehr schätze. Anfangs war er skeptisch, aber am Ende war er zumindest teilweise überzeugt. Dieses Gespräch hat meine Überzeugung in diesem Bereich weiter gestärkt.

Im Grunde denke ich, dass dies ein notwendiger Schritt ist: Die Angebotsbegrenzung ist notwendig, um die wirtschaftliche Sicherheit von Kryptowährungen zu gewährleisten.

Warum braucht Polkadot eine „stufenweise Reduktion“?

Jay: Verstanden, das ist also ein sehr starkes Argument für die „Festlegung einer Angebotsobergrenze“.

Um eine Obergrenze wirklich zu erreichen, muss die Token-Emission irgendwann gestoppt werden. Dein Vorschlag ist eine „stufenweise Reduktion“, also eine schrittweise Verringerung entlang verschiedener Kurven – das ist auch einer der aktuellen Vorschläge zur Abstimmung. Aber aus einer übergeordneten Perspektive: Warum glaubst du, dass eine schrittweise Reduktion bis zur Obergrenze Polkadot helfen wird?

Gavin: Ich denke, das ist etwas, das Bitcoin richtig gemacht hat. Es gibt ein Konzept namens „Schelling-Punkt“. Das bezeichnet einen Zeitpunkt oder Knotenpunkt, an dem Menschen in einer bestimmten Umgebung natürlicherweise eine gemeinsame Entscheidung treffen.

Manchmal möchte man solche Punkte vermeiden, damit nicht alle plötzlich gleichzeitig handeln. Dann braucht man eine sehr glatte Kurve, um „Triggerpunkte“ zu minimieren.

In anderen Fällen will man aber genau diese Veränderung betonen – zum Beispiel, um klar zu machen: „Das Angebot wird reduziert, es ist begrenzt.“ Dann ist eine „stufenförmige“ Kurve sehr nützlich: Vor einem bestimmten Zeitpunkt ist es A, danach direkt B. Ein solcher klarer Wendepunkt zwingt die Menschen, Entscheidungen zu treffen.

Ich denke, wir müssen den Leuten klar zeigen: Das Angebot ist fixiert, das ist beabsichtigt und hat einen klaren Grund.

Solche „Schelling-Punkte“ schaffen nicht nur in Zukunft immer wieder neue Handlungsanreize, sondern schon der erste Reduktionszeitpunkt wird ein wichtiges Ereignis sein, das alle Aufmerksamkeit auf sich zieht. Selbst wenn man nichts weiter tut, ist es zumindest ein „ökonomisches Marketing“, eine kostenlose Marktwerbung.

Jay: Genau, es ist wie eine Botschaft an den Markt: „Hier passiert etwas Großes!“ Wenn wir glauben, dass diese Veränderung positiv ist und der Markt sie akzeptieren kann, sollten wir sie so laut wie möglich kommunizieren. Die stufenweise Reduktionskurve verstärkt diesen Effekt.

Ich habe zu Beginn gesagt, und wiederhole es oft, dass du das Konzept der „finanziellen Verantwortung“ eingebracht hast. Mein Verständnis ist: In einer Umgebung mit nahezu unbegrenzter Inflation waren wir wie Teenager in einem Raum mit einer Kreditkarte ohne Limit, voller großer Träume, die Welt zu verändern. Aber solange die Kreditkarte unbegrenzt belastet werden kann, fehlt uns der Antrieb, wirklich etwas zu tun.

Wenn wir uns aber einer strengen Inflationsregel unterwerfen, werden diese „Schelling-Punkte“ nicht nur den Handel mit DOT beeinflussen, sondern auch die Inhaber dazu zwingen, Wert zu schaffen, Einnahmen zu steigern und Ausgaben zu senken – sonst müssen sie mit sinkenden Einnahmen rechnen. Aus meiner Sicht ist das ein starker Anreiz, das Netzwerk auf den richtigen Weg zu bringen.

Polkadot muss eigentlich nicht die Inflation, sondern die Zinssätze kontrollieren

Gavin: Genau! Hier möchte ich noch etwas ergänzen. Das ist auch ein Punkt, der viele echte Ökonomen lange verwirrt hat, wenn sie über Kryptowährungen, insbesondere Polkadot, nachdenken – das liegt an der „Terminologie“.

In der Wirtschaft bedeutet „Inflation“ den Rückgang der Kaufkraft. Wenn du jetzt „Inflation“ googelst, findest du keine Erklärung zum „Ausgabevolumen“. Abgesehen von der wörtlichen Bedeutung „einen Ballon aufblasen“ gibt es nur die wirtschaftliche Definition: Rückgang der Kaufkraft des Geldes.

Im Kryptobereich meinen wir mit „Inflation“ eigentlich: Wie schnell verliert der Token an Wert. Das heißt, wie schnell sinkt sein Wert im Vergleich zu einer Kaufkraft (z.B. Dollar oder Bitcoin).

„Inflation“ ist also im Kern Wertverlust. Was wir reduzieren, ist nicht direkt die Inflation selbst. Natürlich wollen wir, dass die Inflation sinkt, aber das können wir nicht direkt steuern. Was wir wirklich kontrollieren können, sind die Zinssätze (interest rates). Darauf sollten wir uns konzentrieren: Wir müssen die Zinssätze senken.

Warum sind die Zinssätze hoch? Weil wir anfangs mit hohen Zinsen die Wirtschaft ankurbeln wollten.

Warum müssen die Zinssätze sinken? Weil wir wollen, dass die Leute DOT für andere Zwecke als „Halten“ verwenden. Warum? Weil eine hohe Verzinsung allein die wirtschaftliche Grundlage nicht dauerhaft sichern kann.

Normalerweise bleiben die Zinssätze hoch, wenn man glaubt, dass die Wirtschaft schnell wächst, weil der Basistoken so nützlich ist, dass man seine Umlaufgeschwindigkeit bremsen muss. Wenn der Basistoken aber kaum einen praktischen Nutzen hat, führt ein hoher Zinssatz nur zu hoher Inflation. Genau das ist unsere aktuelle Situation.

Das klingt vielleicht nach „theoretischer Ökonomie“, aber ich denke, es hilft, ein klareres ökonomisches Denken zu entwickeln und besser zu verstehen, worüber wir eigentlich sprechen. Wir senken nicht direkt die „Inflation“ durch ein On-Chain-Upgrade, sondern diskutieren, wie wir die Zinssätze senken oder, anders gesagt, das Emissionsniveau reduzieren.

Das passt auch zu deinem Punkt: Wir wollen, dass die Leute DOT wirklich nutzen, oder? Für DeFi, Stablecoins, Überweisungen und andere Transaktionen. Wenn aber alle DOT einfach in die „Zentralbank“ legen und zusehen, wie das Guthaben automatisch wächst, wird es sehr schwer, sie zu überzeugen, DOT für andere Zwecke zu verwenden.

Jährlich werden 250 Millionen DOT verkauft, Validatoren müssen mit Stablecoins bezahlt werden

Jay: Danke für die Erklärung, das war großartig. Apropos „DOT nutzen“ statt sie gegen Fiatgeld zu verkaufen – hast du die von Parity veröffentlichten Daten zu mutmaßlichen Verkäufen gesehen?

Gavin: Ja, habe ich.

Jay: Soll ich sie auf dem Bildschirm zeigen? Was meinst du?

Gavin: Klar, zeig mal.

Jay: Diese Daten im Vergleich zu deiner ursprünglichen Annahme – du hast vorher geschätzt, dass vielleicht 30 % verkauft werden. Wie siehst du das jetzt? Sie haben hier mehrere Grafiken erstellt. Diese zeigt die mutmaßlichen Verkäufe der Nominatoren. Sobald die DOT auf einer zentralisierten Börse sind, ist alles weitere eine Blackbox, sie können nur Annahmen treffen. Die gelbe Linie zeigt den mutmaßlichen Verkaufsanteil der Nominatoren, etwa zwischen 30 % und 60 %.

Die nächste Grafik zeigt die Validatoren, dort ist der Anteil zuletzt deutlich höher.

Wie unterscheidet sich das von deiner ursprünglichen Annahme? Hat es deine Sichtweise verändert?

Gavin: Das entspricht ziemlich genau meinen Erwartungen. Ich denke sogar, es ist vielleicht etwas niedriger. Wenn man den langfristigen Durchschnitt betrachtet, nicht den Tagesprozentsatz, sondern z.B. über sechs Monate, dann liegt das etwa bei 45 % bis 50 %. Angesichts der ausgezahlten Mengen ist das ein erstaunlicher Anteil. Das bedeutet, dass jährlich etwa 250 Millionen DOT verkauft und abfließen, während wir aus diesem „Sicherheitssystem“ kaum einen Gegenwert erhalten.

Die Validatoren habe ich mir vorher nicht so genau angesehen, aber jetzt fällt mir auf: Wenn der DOT-Preis fällt, steigt die Verkaufsmenge der Validatoren sogar noch.

Das bestätigt meine andere Annahme: Validatoren sind rein kostenbasiert. Sie sind auf Fiatgeld ausgerichtete Akteure.

Das passt auch zu dem, was ich auf dem Web3 Summit gesagt habe: Die Belohnungen für Validatoren sollten in Fiatgeld gezahlt werden. Aber nicht in irgendeiner Fiatwährung, sondern in einer, die mit Polkadot abgestimmt ist. Zum Beispiel sollten sie mit einem auf DOT basierenden Stablecoin bezahlt werden, und wir möchten, dass sie diesen Stablecoin möglichst lange halten.

Natürlich, wenn sie ihn gegen Bankeinlagen oder Lebensmittel für den Alltag tauschen wollen, sollten wir ihnen das auch ermöglichen.

Warum sollten die Belohnungen in einem auf DOT basierenden Stablecoin gezahlt werden? Weil sie die DOT ohnehin früher oder später verkaufen werden. Wenn es aber ein DOT-gestützter Stablecoin ist, können wir zumindest den Zeitpunkt der Emission kontrollieren. Zum Beispiel, wann er ausgegeben wird, in welcher Währung, und wir können weitere Anreize schaffen, damit sie ihn länger halten.

Das ist ein Thema, über das wir in Zukunft ernsthaft nachdenken müssen. Aber allein schon die Kontrolle über den Emissionszeitpunkt und die Währung ist ein großer Vorteil. Denn letztlich wird die Monetarisierung ohnehin passieren.

Was ist Gavins Mission nach seiner Rückkehr als Parity-CEO?

Jay: Ich habe kürzlich die Nachricht gesehen, aber noch nicht gratuliert – Glückwunsch zur Rückkehr an die Spitze!

Gavin: Oh, ja, danke. Es ist wirklich schön, zurück zu sein.

Jay: Ich habe gehört, ihr hattet ein großes All-Hands-Meeting, alle waren ziemlich begeistert. Möchtest du kurz über deine Mission, Richtung, Vision sprechen und wie du den Wert von Polkadot für die Nutzer steigern willst?

Gavin: Nun, schon bald werden wir sehr klar kommunizieren, was wir vorhaben. Sicher ist, dass es eine ziemlich große Richtungsänderung geben wird.

In vielerlei Hinsicht wird es eine Rückkehr zu den Wurzeln sein. Wir werden neu denken, aber uns auch daran erinnern, warum wir das ursprünglich gemacht haben. Wann immer es möglich ist, wollen wir Polkadot auf nützliche Weise für mehr Menschen zugänglich machen. Das ist die neue Ausrichtung von Parity und auch das Ziel der Web3 Foundation.

Es wird in Zukunft einige strategische Investitionen geben, aber gleichzeitig auch stärkere, relativ fokussierte Anstrengungen, die sich auf die Entwicklung und Auslieferung von Produkten konzentrieren. Parity ist bereit, ein exzellentes Produktentwicklungsunternehmen zu werden.

Wir haben einige Zeit gebraucht, um an diesen Punkt zu kommen, aber jetzt haben wir das Vertrauen und ein effizientes Team. Endlich haben wir ein Produkt und eine Plattform, mit denen wir zufrieden sind und die wir mit Selbstvertrauen veröffentlichen können – sie repräsentieren den Stand der Technik und sind die beste Version, die wir als Web3-Anwendungsplattform bieten können. Da wir das nun erreicht haben, werden wir diese Plattform immer mehr selbst nutzen. In den nächsten Monaten wird es einige interessante Produktveröffentlichungen geben.

Im Grunde habe ich diese Dinge schon lange im Kopf – ich möchte sehen, dass Blockchain den Menschen wirklich etwas bringt. Jetzt fangen wir an, es umzusetzen.

Jay: Ich stimme zu, Parity ist jetzt wirklich in einer sehr guten Position, bereit, alles zu bauen, was du dir vorstellst. Das Hauptprodukt, an dem sie derzeit mit Hochdruck arbeiten, ist, wie ich gehört habe, das Hub-Konzept.

Gavin: Genau, das wird abgeschlossen, bevor wir das nächste große Projekt angehen. Es wird aber auch andere Dinge parallel geben. Besonders im Bereich, für den ich zuständig bin – wir nennen es „Incubation“ – wird es Fortschritte geben, insbesondere rund um Proof of Personhood und einige Gaming-Inhalte. Das alles wird weitergehen und sich weiterentwickeln.

Und auf der anderen Seite, die wir „Acceleration“ nennen, also der Bereich, der sich um bereits bereitgestellte Komponenten kümmert, werden wir viel Energie investieren, um das Hub zu einem möglichst guten Produkt zu machen: einer wirklich benutzerfreundlichen Smart-Contract-Plattform, einem idealen Ort für die Entwicklung und Bereitstellung von Web3-Anwendungen.

Aber dabei wird es nicht bleiben. Wir werden immer mehr eigene App-Teams aufbauen, um auf dieser Plattform Produkte zu entwickeln und bereitzustellen. Das Hub ist also nicht nur für andere gedacht. Wir wollen, dass es anderen hilft, so wie wir wollen, dass coretime anderen hilft, aber wir werden diese Ressourcen auch immer mehr selbst nutzen – einerseits als Ersatz für interne und alltägliche Anwendungen, andererseits, um eine von Web3 getriebene Welt zu erkunden, insbesondere im Kontext von Proof of Personhood.

Jay: Übrigens, wir nutzen gerade Google Meet für unser Meeting.

Gavin: Ja, das steht auch auf der Liste. Wie hoch die Priorität ist, weiß ich nicht, aber es ist schon drauf. Wir müssen erst die Liste fertigstellen.

Nicht nur Maschinen bauen, sondern auch Anwendungen: Polkadots Hub- und Coretime-Strategie

Jay: Okay, das ist wirklich spannend. Wir bauen diese Plattform. Du hast auf dem Web3 Summit das „Offsetting“ erwähnt, also dass wir einen Ausgleichsmechanismus brauchen. Ich bringe das Hub ins Spiel, weil es offensichtlich eine wichtige Einnahmequelle für das Netzwerk werden könnte (eine Art Ausgleichsmechanismus), allein durch Gebühren – etwas, das coretime nicht leisten kann. coretime hat eine andere Einkommensstruktur. Das Ziel ist, das Hub zu einem Ort zu machen, der sowohl von anderen als auch von uns selbst genutzt werden kann und auf dem ein florierendes Geschäft aufgebaut werden kann.

Gavin: Das stimmt. Obwohl das langfristige Ziel von Parity immer war, sich selbst schrittweise auf die Chain zu migrieren, konnten wir uns bisher nicht voll darauf konzentrieren, weil wir mit dem Aufbau der Kernplattform beschäftigt waren. Aber jetzt nimmt die Kernplattform Gestalt an – mit Hub, Proof of Personhood, JAM, einem kleinen Statement Hub und der Bulletin Chain. Diese Komponenten fügen sich allmählich zusammen.

Jay: Gut, damit ist das Thema Hub abgeschlossen. Eine weitere potenzielle Einnahmequelle ist coretime. Du hast auf dem Web3 Summit erwähnt, dass es nützlicher werden soll. Möchtest du das kurz erklären?

Gavin: Ja, in vielerlei Hinsicht wird die Nützlichkeit von coretime mit dem Aufkommen von JAM steigen. JAM ist unser Upgrade für die Nützlichkeit von coretime.

coretime ist im Wesentlichen etwas sehr Grundlegendes: Rechenkorrrektheit (compute correctness). Bitcoin hat das einmal ausprobiert und gezeigt, dass es funktioniert; Ethereum hat es auch ein wenig versucht. Wir wollen das in großem Maßstab in die Welt bringen. Aber letztlich ist es nur ein Mittel, kein Zweck. Das eigentliche Ziel ist es, für Menschen – für große gesellschaftliche Gruppen – nützliche Lösungen zu bauen.

Genau das wird JAM immer mehr fördern und ermöglichen. Aber es ist nicht das Endziel. Ein Teil von mir wusste das schon lange, aber ein anderer Teil, insbesondere der, der das Gray Paper schreiben wollte, hoffte, dass JAM ein Endziel sein könnte. Aber das ist es nicht. JAM ist ein wichtiger Bestandteil der Polkadot-Plattform und wird immer wichtiger, aber sein Zweck ist, dass wir es nutzen – und, wenn möglich, auch andere.

Mein Hauptaugenmerk liegt jetzt darauf, für diese Technologie Anwendungsszenarien zu schaffen. Eine Maschine zu bauen ist das eine, aber ein Betriebssystem zu entwickeln und darauf nützliche Produkte und Programme zu bauen, ist etwas ganz anderes.