Im Zuge des DeFi-Rückkauf-Booms: Uniswap und Lido geraten in „Zentralisierungs“-Debatte

Originaltitel: Uniswap, Lido, Aave?! Wie DeFi still und leise immer zentralisierter wird

Originalautor: Oluwapelumi Adejumo, CryptoSlate

Übersetzung: Saoirse, Foresight News

Am 10. November, als die Verantwortlichen von Uniswap den Vorschlag „UNIfication“ einreichten, las sich dieses Dokument eher wie eine Unternehmensumstrukturierung als wie ein Protokoll-Update.

Der Vorschlag sieht vor, die bisher nicht aktivierten Protokollgebühren zu aktivieren, die Mittel über eine neue On-Chain-Treasury-Engine zu leiten und die erzielten Einnahmen zum Kauf und zur Verbrennung von UNI-Token zu verwenden. Dieses Modell ähnelt stark den Aktienrückkaufprogrammen aus dem traditionellen Finanzwesen.

Einen Tag später führte auch Lido einen ähnlichen Mechanismus ein. Die dezentrale autonome Organisation (DAO) schlug vor, ein automatisches Rückkauf-System einzurichten: Wenn der Ethereum-Preis 3.000 US-Dollar übersteigt und die jährlichen Einnahmen 40 Millionen US-Dollar überschreiten, sollen überschüssige Staking-Erträge zum Rückkauf des Governance-Tokens LDO verwendet werden.

Dieser Mechanismus verfolgt bewusst eine „antizyklische“ Strategie – in Bullenmärkten wird er verstärkt, in angespannten Marktphasen agiert er vorsichtiger.

Diese Maßnahmen markieren gemeinsam einen bedeutenden Wandel im DeFi-Sektor.

In den vergangenen Jahren wurde der DeFi-Bereich von „Meme-Token“ und anreizgetriebenen Liquiditätsaktivitäten dominiert; heute positionieren sich führende DeFi-Protokolle neu und konzentrieren sich auf die grundlegenden Marktkennzahlen wie „Einnahmen, Gebührenabschöpfung und Kapitaleffizienz“.

Dieser Wandel zwingt die Branche jedoch auch dazu, sich einer Reihe heikler Fragen zu stellen: Wem gehört die Kontrolle, wie wird Nachhaltigkeit sichergestellt und weicht die „Dezentralisierung“ zunehmend unternehmerischer Logik?

Die neue Finanzlogik von DeFi

Im Großteil des Jahres 2024 beruhte das Wachstum von DeFi hauptsächlich auf kulturellem Hype, Anreizprogrammen und Liquiditätsmining. Die jüngsten Maßnahmen wie „Reaktivierung von Gebühren“ und „Einführung von Rückkaufrahmen“ zeigen jedoch, dass die Branche versucht, den Token-Wert direkter an die Geschäftsleistung zu koppeln.

Am Beispiel von Uniswap: Die Maßnahme, „bis zu 100 Millionen UNI-Token zu verbrennen“, definiert UNI neu – von einem reinen „Governance-Asset“ hin zu einem Asset, das eher einem „wirtschaftlichen Beteiligungsschein am Protokoll“ ähnelt – auch wenn ihm der rechtliche Schutz oder das Recht auf Cashflow-Zuteilung fehlt, wie es Aktien bieten.

Das Ausmaß solcher Rückkaufprogramme ist nicht zu unterschätzen. BREAD, Forscher bei MegaETH Labs, schätzt, dass Uniswap bei den aktuellen Gebühreneinnahmen monatlich etwa 38 Millionen US-Dollar Rückkaufkapazität generieren könnte.

Dieser Betrag übertrifft die Rückkaufgeschwindigkeit von Pump.fun, liegt aber unter dem monatlichen Rückkaufvolumen von Hyperliquid von etwa 95 Millionen US-Dollar.

Token-Rückkäufe von Hyperliquid, Uniswap und Pump.fun (Quelle: Bread)

Die Simulationsstruktur des Lido-Mechanismus zeigt, dass jährlich etwa 10 Millionen US-Dollar für Rückkäufe bereitgestellt werden könnten; die zurückgekauften LDO-Token werden mit wstETH gepaart und in Liquiditätspools eingebracht, um die Handelstiefe zu erhöhen.

Auch andere Protokolle beschleunigen ähnliche Maßnahmen: Jupiter verwendet 50 % der Betriebseinnahmen für den Rückkauf von JUP-Token; dYdX weist ein Viertel der Netzwerkgebühren Rückkäufen und Validatoren-Anreizen zu; Aave arbeitet ebenfalls an einem konkreten Plan und will jährlich bis zu 50 Millionen US-Dollar aus der Treasury für Rückkäufe einsetzen.

Laut Daten von Keyrock sind die an einkommensgebundene Tokenhalter ausgeschütteten Dividenden seit 2024 um mehr als das Fünffache gestiegen. Allein im Juli 2025 könnten die Ausgaben oder Zuteilungen der Protokolle für Rückkäufe und Anreize etwa 800 Millionen US-Dollar erreichen.

Einnahmen der DeFi-Protokollinhaber (Quelle: Keyrock)

So fließen nun etwa 64 % der Einnahmen der führenden Protokolle an die Tokenhalter zurück – ein deutlicher Kontrast zum früheren Zyklus, in dem „Reinvestition Vorrang vor Ausschüttung“ hatte.

Hinter diesem Trend steht ein neuer Konsens in der Branche: „Knappheit“ und „regelmäßige Einnahmen“ werden zum Kern der DeFi-Wertnarrative.

Die Institutionalisierung der Token-Ökonomie

Die Rückkaufswelle spiegelt wider, dass die Verschmelzung von DeFi und institutionellem Finanzwesen immer tiefer wird.

DeFi-Protokolle beginnen, traditionelle Finanzkennzahlen wie „Kurs-Gewinn-Verhältnis“, „Ertragsrendite-Schwellen“ und „Nettoverteilungsquote“ zu verwenden, um Investoren Wert zu vermitteln – und diese Investoren betrachten DeFi-Projekte zunehmend wie Wachstumsunternehmen.

Diese Annäherung bietet Fondsmanagern eine gemeinsame Analysesprache, bringt aber auch neue Herausforderungen mit sich: Das ursprüngliche Design von DeFi sah keine „Disziplin“ oder „Informationsoffenlegung“ im institutionellen Sinne vor – nun muss die Branche jedoch diese Erwartungen erfüllen.

Bemerkenswert ist, dass die Analyse von Keyrock bereits zeigt, dass viele Rückkaufprogramme stark auf bestehende Treasury-Reserven angewiesen sind und nicht auf nachhaltige, regelmäßige Cashflows.

Dieses Modell kann den Tokenpreis kurzfristig stützen, aber die langfristige Nachhaltigkeit ist fraglich – insbesondere in einem Marktumfeld, in dem „Gebühreneinnahmen zyklisch sind und oft mit steigenden Tokenpreisen korrelieren“.

Darüber hinaus meint Blockworks-Analyst Marc Ajoon, dass „selbstbestimmte Rückkäufe“ in der Regel nur begrenzte Auswirkungen auf den Markt haben und bei fallenden Tokenpreisen dazu führen können, dass das Protokoll nicht realisierte Verluste erleidet.

Vor diesem Hintergrund plädiert Ajoon für die Einführung eines „datengetriebenen, automatisch anpassbaren Systems“: Bei niedriger Bewertung werden Mittel zugewiesen, bei schwachen Wachstumskennzahlen wird auf Reinvestition umgestellt, um sicherzustellen, dass Rückkäufe die tatsächliche operative Leistung widerspiegeln und nicht spekulativen Druck.

Er sagt: „In ihrer derzeitigen Form sind Rückkäufe kein Allheilmittel... Aufgrund der 'Rückkauf-Narrative' stellt die Branche sie blind über andere Wege, die möglicherweise höhere Renditen bringen.“

Jeff Dorman, Chief Investment Officer bei Arca, vertritt eine umfassendere Sichtweise.

Er meint, dass Unternehmensrückkäufe die Anzahl der umlaufenden Aktien reduzieren, Token jedoch in speziellen Netzwerken existieren – ihr Angebot kann nicht durch traditionelle Umstrukturierungen oder Übernahmen ausgeglichen werden.

Daher kann das Verbrennen von Token das Protokoll in Richtung eines „vollständig verteilten Systems“ vorantreiben; das Halten von Token ermöglicht jedoch Flexibilität für die Zukunft – falls Nachfrage oder Wachstumsstrategien dies erfordern, kann jederzeit neu ausgegeben werden. Diese Dualität macht die Kapitalallokationsentscheidungen von DeFi einflussreicher als die im Aktienmarkt.

Neue Risiken tauchen auf

Die finanzielle Logik von Rückkäufen ist zwar einfach und direkt, ihre Auswirkungen auf die Governance sind jedoch komplex und weitreichend.

Am Beispiel von Uniswap: Der „UNIfication“-Vorschlag sieht vor, die operative Kontrolle von der Community Foundation auf die private Einheit Uniswap Labs zu übertragen. Diese Tendenz zur Zentralisierung hat Analysten bereits alarmiert, da sie befürchten, dass hiermit die hierarchischen Strukturen nachgebildet werden, die die dezentrale Governance eigentlich vermeiden sollte.

Dazu merkt DeFi-Forscher Ignas an: „Die ursprüngliche Vision der Krypto-Dezentralisierung steht vor großen Herausforderungen.“

Ignas betont, dass diese „Tendenz zur Zentralisierung“ in den letzten Jahren allmählich sichtbar wurde – das typischste Beispiel: DeFi-Protokolle verlassen sich bei Sicherheitsproblemen oft auf „Notabschaltungen“ oder „beschleunigte Entscheidungen durch das Kernteam“.

Aus seiner Sicht liegt das Kernproblem darin, dass selbst wenn „Machtkonzentration“ wirtschaftlich sinnvoll ist, sie Transparenz und Nutzerbeteiligung beeinträchtigt.

Befürworter entgegnen jedoch, dass diese Machtkonzentration eher eine „funktionale Notwendigkeit“ als eine „ideologische Entscheidung“ sei.

Eddy Lazzarin, Chief Technology Officer von a16z, beschreibt das „UNIfication“-Modell von Uniswap als „Closed-Loop-Modell“ – in diesem Modell fließen die Einnahmen aus der dezentralen Infrastruktur direkt an die Tokenhalter.

Er ergänzt, dass die DAO weiterhin das Recht behalten wird, „für zukünftige Entwicklungen neue Token auszugeben“, um so ein Gleichgewicht zwischen Flexibilität und finanzieller Disziplin zu schaffen.

Die Spannung zwischen „verteilter Governance“ und „Entscheidungen auf Ausführungsebene“ ist kein neues Problem, aber ihre finanziellen Auswirkungen sind heute deutlich größer.

Derzeit verwalten führende Protokolle Treasury-Bestände im Wert von mehreren hundert Millionen US-Dollar, und ihre strategischen Entscheidungen können das gesamte Liquiditätsökosystem beeinflussen. Daher verlagert sich mit der zunehmenden Reife der DeFi-Ökonomie der Fokus der Governance-Diskussionen von der „Dezentralisierungsidee“ hin zu den „tatsächlichen Auswirkungen auf die Bilanz“.

Der Reifetest für DeFi

Die Rückkaufswelle bei Token zeigt, dass dezentrale Finanzen sich von der „freien Experimentierphase“ hin zu einer „strukturierten, kennzahlengetriebenen Branche“ entwickeln. Die einst prägende „freie Erkundung“ wird allmählich durch „Transparenz der Cashflows“, „Leistungsnachweis“ und „Ausrichtung der Investoreninteressen“ ersetzt.

Doch mit der Reife kommen auch neue Risiken:

· Die Governance könnte sich in Richtung „zentraler Kontrolle“ verschieben;

· Regulierungsbehörden könnten Rückkäufe als „tatsächliche Dividenden“ betrachten und Compliance-Streitigkeiten auslösen;

· Teams könnten ihren Fokus von „technischer Innovation“ auf „Finanzengineering“ verlagern und die Entwicklung des Kerngeschäfts vernachlässigen.

Die Nachhaltigkeit dieses Wandels hängt von den Entscheidungen auf Ausführungsebene ab:

· Ein „programmgesteuertes Rückkaufmodell“ kann durch On-Chain-Automatisierung Transparenz schaffen und den dezentralen Charakter bewahren;

· Ein „selbstbestimmter Rückkaufram“ ist zwar schneller umsetzbar, könnte aber Glaubwürdigkeit und rechtliche Klarheit schwächen;

· Ein „Hybridsystem“ (das Rückkäufe an messbare, überprüfbare Netzwerkkennzahlen koppelt) könnte ein Kompromiss sein, aber es gibt bisher kaum Beispiele, die sich im realen Markt als „resilient“ erwiesen haben.

Die Entwicklung der DeFi-Token-Rückkäufe (Quelle: Keyrock)

Eines ist jedoch klar: Die Interaktion zwischen DeFi und traditionellem Finanzwesen geht über „bloße Nachahmung“ hinaus. Heute integriert der Sektor, während er seine „Open-Source-Basis“ beibehält, zunehmend Unternehmensmanagement-Prinzipien wie „Treasury-Management“, „Kapitalallokation“ und „Bilanzdisziplin“.

Token-Rückkäufe sind der konzentrierte Ausdruck dieser Verschmelzung – sie verbinden Marktverhalten mit wirtschaftlicher Logik und treiben DeFi-Protokolle dazu, sich in „selbstfinanzierende, einkommensorientierte Organisationen“ zu verwandeln: verantwortlich gegenüber der Community, gemessen an der „Ausführungseffizienz“ und nicht an der „Ideologie“.