Wer definiert die regulatorischen Grenzen von Prognosemärkten und Glücksspiel neu?

Autor: Xingqiu Xiaohua

Originaltitel: Warum Prognosemärkte wirklich keine Wettplattformen sind

(Hinweis: Der in diesem Artikel diskutierte Regulierungsrahmen, die Marktkategorisierung und das rechtliche Umfeld beziehen sich ausschließlich auf das US-amerikanische (insbesondere das föderale und bundesstaatliche) Regulierungssystem und stehen in keinem Zusammenhang mit den rechtlichen Rahmenbedingungen anderer Länder oder Regionen.)

In den letzten zwei Jahren haben sich Prognosemärkte (Prediction Markets) von einem Randthema im Kryptobereich rasch in den Fokus von Mainstream-Technologie-VCs und Finanzkapital verschoben.

Der Compliance-Star Kalshi hat kürzlich eine Series-E-Finanzierungsrunde in Höhe von 1.1 billions USD abgeschlossen, wodurch die Bewertung auf 11 billions USD gestiegen ist. Zu den Investoren gehören Paradigm, Sequoia, a16z, Meritech, IVP, ARK Invest, CapitalG, Y Combinator und weitere einflussreiche Kapitalgeber.

Der Branchenführer Polymarket erhielt eine strategische Investition von ICE bei einer Bewertung von 9 billions USD, gefolgt von einer weiteren Finanzierungsrunde in Höhe von 150 millions USD, angeführt vom Founders Fund bei einer Bewertung von 12 billions USD. Aktuell sammelt das Unternehmen bei einer Bewertung von 15 billions USD weiter Kapital ein.

Obwohl Kapital so massiv einströmt, bleibt in den Kommentaren unter unseren tiefgehenden Artikeln zu Prognosemärkten stets der Satz: „Es ist doch nur Glücksspiel mit neuem Anstrich.“

Zugegeben, in Bereichen wie Sport, die sich leicht vergleichen lassen, gibt es auf den ersten Blick tatsächlich Ähnlichkeiten zwischen Prognosemärkten und Wettplattformen. Doch auf einer grundsätzlicheren, umfassenderen Ebene gibt es strukturelle Unterschiede im Funktionsprinzip beider Systeme.

Die tiefere Realität ist: Mit dem Einstieg von Top-Kapitalgebern werden diese die „strukturellen Unterschiede“ in die Regulierungsregeln schreiben und so zur neuen Branchensprache machen. Das Kapital setzt nicht auf Glücksspiel, sondern auf den Infrastrukturwert einer völlig neuen Anlageklasse: der Event-Derivatebörsen (DCM).

Aus regulatorischer Sicht:

Der US-amerikanische Glücksspielmarkt = bundesstaatliche Regulierung (mit großen Unterschieden zwischen den Staaten), hohe Steuern (in vielen Staaten sogar eine wichtige Einnahmequelle), hohe Compliance-Anforderungen, viele Einschränkungen;

Neue Prognosemärkte = Finanzderivatebörsen, bundesweite Regulierung (CFTC/SEC), landesweit gültig, unbegrenzte Skalierbarkeit, geringere Steuerbelastung.

Zusammengefasst: Die Grenzen von Anlageklassen sind nie akademische oder philosophische Definitionen, sondern das Ergebnis der Machtverteilung zwischen Regulierung und Kapital.

Was sind strukturelle Unterschiede?

Zunächst die objektiven Fakten: Warum sind Prognosemärkte kein Glücksspiel? Weil sie auf der grundlegendsten Ebene zwei völlig unterschiedliche Systeme sind.

1. Unterschiedliche Preisbildungsmechanismen: Markt vs. Buchmacher

Im Kern unterscheiden sie sich in der Transparenz: Prognosemärkte haben ein offenes Orderbuch, die Daten sind prüfbar; Wettquoten werden intern berechnet und sind nicht einsehbar, die Plattform kann sie jederzeit anpassen.

● Prognosemärkte: Die Preise werden durch das Orderbuch (order book) bestimmt, es gilt eine marktwirtschaftliche Preisbildung wie bei Finanzderivaten, Käufer und Verkäufer bestimmen den Preis. Die Plattform legt keine Wahrscheinlichkeiten fest und trägt kein Risiko, sondern erhebt nur Transaktionsgebühren.

● Wettplattformen: Die Quoten werden von der Plattform festgelegt, mit eingebautem Buchmachervorteil (house edge). Unabhängig vom Ausgang des Ereignisses sorgt das Wahrscheinlichkeitsdesign dafür, dass die Plattform stets einen sicheren Gewinnbereich hat. Das Prinzip der Plattform ist „langfristig immer gewinnen“.

2. Unterschiedliche Nutzung: Unterhaltungskonsum vs. wirtschaftliche Bedeutung

Die von Prognosemärkten generierten echten Daten haben wirtschaftlichen Wert und werden für finanzielle Entscheidungen zur Risikosteuerung genutzt. Sie können sogar auf die reale Welt zurückwirken, etwa auf Mediennarrative, Asset-Pricing, Unternehmensentscheidungen oder politische Erwartungen.

● Prognosemärkte: Prognosemärkte können datenbasierte Produkte generieren, z. B. zur Einschätzung makroökonomischer Ereigniswahrscheinlichkeiten, für Stimmungs- und Politikprognosen, zum Risikomanagement von Unternehmen (Wetter, Lieferkette, regulatorische Ereignisse usw.), als Referenz für Finanzinstitute, Forschungsinstitute und Medien, oder sogar als Grundlage für Arbitrage- und Hedging-Strategien.

Das bekannteste Beispiel ist natürlich, dass während der US-Präsidentschaftswahlen viele Medien Polymarket-Daten als eine der Umfragequellen heranziehen.

● Wettplattformen: Reiner Unterhaltungskonsum, Wettquoten ≠ echte Wahrscheinlichkeiten, kein Daten-Mehrwert.

3. Teilnehmerstruktur: spekulative Spieler vs. Informationsarbitrageure

Die Liquidität im Glücksspiel ist Konsum, die Liquidität im Prognosemarkt ist Information.

● Prognosemärkte: Zu den Nutzern zählen Datenmodellforscher, Makro-Trader, Medien- und Politikforscher, Informationsarbitrageure, Hochfrequenzhändler, institutionelle Investoren (insbesondere in regulierten Märkten).

Das führt dazu, dass Prognosemärkte eine hohe Informationsdichte und Prognosekraft haben (z. B. in Wahlnächten oder vor der Veröffentlichung des CPI). Die Liquidität ist „aktiv und informationsgetrieben“, die Teilnehmer kommen wegen Arbitrage, Preisfindung und Informationsvorteilen. Die Liquidität ist im Kern „Informationsliquidität“ (informational liquidity).

● Wettplattformen: Hauptsächlich normale Nutzer, die zu emotionalen Wetten neigen und von Vorlieben getrieben werden (loss chasing / gambler’s fallacy), z. B. setzen sie auf „ihren Lieblingsspieler“, die Wetten basieren nicht auf ernsthaften Prognosen, sondern auf Emotionen oder Unterhaltung.

Die Liquidität hat keinen Richtungswert, Quoten werden nicht durch „smart money“ genauer, sondern durch die Algorithmen des Buchmachers angepasst. Es findet keine Preisfindung statt, der Wettmarkt dient nicht der Entdeckung echter Wahrscheinlichkeiten, sondern dem Risikomanagement des Buchmachers – im Kern ist es „Unterhaltungskonsumliquidität“.

4. Regulatorische Logik: Finanzderivate vs. regionale Glücksspielindustrie

Prognosemärkte: Kalshi wurde in den USA von der CFTC als Event-Derivatebörse (DCM) anerkannt. Die Finanzaufsicht konzentriert sich auf Marktmanipulation, Informationstransparenz und Risikotransparenz. Prognosemärkte unterliegen der Besteuerung von Finanzprodukten. Wie Krypto-Börsen sind Prognosemärkte von Natur aus globalisierbar.

Wettplattformen: Glücksspiel unterliegt den staatlichen Glücksspielregulierungsbehörden, der Fokus liegt auf Verbraucherschutz, Spielsuchtprävention und Schaffung lokaler Steuereinnahmen. Glücksspiel unterliegt Glücksspiel- und Staatssteuern. Glücksspiel ist streng an regionale Lizenzsysteme gebunden und ein regionales Geschäft.

2. Das am leichtesten „ähnlich wirkende“ Beispiel: Sportprognosen

Viele Artikel, die den Unterschied zwischen Prognose und Glücksspiel diskutieren, konzentrieren sich auf Beispiele mit gesellschaftlicher Relevanz wie politische Entwicklungen oder makroökonomische Daten – hier unterscheiden sich Prognosemärkte und Wettplattformen völlig, was leicht verständlich ist.

In diesem Artikel möchte ich jedoch das am häufigsten kritisierte Beispiel anführen, nämlich die eingangs erwähnten „Sportprognosen“. Für viele Fans scheinen Prognosemärkte und Wettplattformen in diesem Bereich keinen Unterschied zu machen.

Tatsächlich unterscheiden sich jedoch die Vertragsstrukturen beider Systeme.

In aktuellen Prognosemärkten gibt es YES/NO-Binärkontrakte (binary contracts), zum Beispiel:

Werden die Lakers in dieser Saison die Meisterschaft gewinnen? (Yes/No)

Werden die Warriors in der regulären Saison mehr als 45 Siege erzielen? (Yes/No)

Oder diskrete Intervalle (range contracts):

„Erzielt ein Spieler mehr als 30 Punkte?“ (Yes/No)

Im Kern handelt es sich um standardisierte YES/NO-Kontrakte, jeder binäre Finanzkontrakt ist ein unabhängiger Markt, die Struktur ist begrenzt.

Wettplattformen hingegen können Verträge unbegrenzt aufteilen oder sogar individuell gestalten, zum Beispiel:

Konkrete Punktestände, Halbzeit vs. Vollzeit, wie oft ein bestimmter Spieler von der Freiwurflinie wirft, Gesamtanzahl der Dreipunktewürfe, Kombiwetten (zwei, drei oder mehr Ereignisse), individuelle Kombinationen, Handicap, Über/Unter, Gerade/Ungerade, individuelle Spielerleistungen, Eckbälle, Fouls, rote/gelbe Karten, Nachspielzeit, Live-Wetten (Echtzeitquoten pro Minute) …

Nicht nur unbegrenzt komplex, sondern auch hochgradig fragmentierte Ereignisbäume (event tree), im Kern eine fein granulare, unendlich parametrisierte Ereignismodellierung.

Selbst bei scheinbar identischen Themen führen die unterschiedlichen Mechanismen zu den vier oben genannten strukturellen Unterschieden.

Bei Sportereignissen bleibt das Wesen des Prognosemarkts ein Orderbuch, gebildet durch Käufer und Verkäufer, marktgetrieben – im Kern ähnelt es eher einem Optionsmarkt. Für die Abrechnung werden ausschließlich offizielle Statistikdaten verwendet.

Bei Wettplattformen hingegen gilt immer: Die Quoten werden vom Buchmacher festgelegt/angepasst, mit eingebautem house edge, Ziel ist „Risikobalance und Buchmachergewinn“. Bei der Abrechnung hat der Buchmacher das Auslegungsrecht, Quoten sind oft unklar, und bei fragmentierten Ereignissen können die Ergebnisse auf verschiedenen Plattformen unterschiedlich sein.

3. Die ultimative Frage: Eine Machtverschiebung bei der regulatorischen Zuständigkeit

Der Grund, warum Kapital in Prognosemärkte schnell Milliardenbeträge investiert, ist nicht kompliziert: Es geht nicht um „spekulative Narrative“, sondern um einen globalen Event-Derivatemarkt, der noch nicht regulatorisch definiert ist – eine potenziell neue Anlageklasse neben Futures und Optionen.

Was diesen Markt bremst, ist eine veraltete und unklare historische Frage: Sind Prognosemärkte Finanzinstrumente oder Glücksspiel?

Solange diese Linie nicht klar gezogen ist, kann der Markt nicht wachsen.

Die regulatorische Zuständigkeit bestimmt die Branchengröße – eine alte Wall-Street-Logik, die nun auf diesen neuen Sektor angewendet wird.

Das Wachstumspotenzial von Glücksspiel ist auf Bundesstaatsebene begrenzt, was fragmentierte Regulierung, hohe Steuerlast, uneinheitliche Compliance und die Unmöglichkeit institutioneller Beteiligung bedeutet. Das Wachstum ist von Natur aus begrenzt.

Das Wachstumspotenzial von Prognosemärkten liegt auf Bundesebene. Sobald sie in den Derivate-Rahmen aufgenommen werden, können sie die gesamte Infrastruktur von Futures und Optionen nutzen: global gültig, skalierbar, indexierbar, institutionalisierbar.

Dann sind sie nicht mehr nur ein „Prognosewerkzeug“, sondern eine ganze Reihe handelbarer Ereignis-Risikokurven.

Deshalb sind die Wachstumssignale von Polymarket so sensibel. Zwischen 2024 und 2025 überstieg das monatliche Handelsvolumen mehrfach 2–3 billions USD, Sportkontrakte wurden zu einem der wichtigsten Wachstumstreiber. Es geht dabei nicht darum, den Glücksspielmarkt zu kannibalisieren, sondern direkt um die Aufmerksamkeit der Nutzer traditioneller Sportwettenanbieter – und auf den Finanzmärkten ist eine Verschiebung der Aufmerksamkeit oft ein Vorbote für eine Verschiebung des Marktvolumens.

Die staatlichen Regulierungsbehörden widersetzen sich entschieden einer bundesweiten Regulierung von Prognosemärkten, denn das hätte zwei Folgen: Glücksspielnutzer würden abwandern und die Glücksspielsteuereinnahmen der Bundesstaaten würden direkt an den Bund gehen. Das ist nicht nur ein Marktproblem, sondern auch ein fiskalisches Problem.

Sobald Prognosemärkte der CFTC/SEC unterstellt werden, verlieren die Bundesstaaten nicht nur die Aufsicht, sondern auch eine der „am leichtesten zu erhebenden und stabilsten“ lokalen Steuern.

In letzter Zeit ist dieser Konflikt öffentlich geworden. Odaily berichtete, dass das Bezirksgericht des südlichen Bezirks von New York eine Sammelklage angenommen hat, in der Kalshi vorgeworfen wird, Sportkontrakte ohne bundesstaatliche Glücksspiellizenz verkauft und die Marktstruktur so gestaltet zu haben, dass Nutzer im Wesentlichen gegen den Buchmacher wetten. Vor wenigen Tagen erklärte auch die Nevada Gaming Control Commission, dass Kalshis Sport-„Eventkontrakte“ im Wesentlichen nicht genehmigte Glücksspielprodukte seien und keinen Anspruch auf CFTC-Regulierungsschutz hätten. Bundesrichter Andrew Gordon sagte in einer Anhörung sogar: „Vor Kalshi hätte niemand gedacht, dass Sportwetten Finanzprodukte sind.“

Das ist kein Produktstreit, sondern ein Konflikt um regulatorische Zuständigkeit, fiskalische Interessen und die Kontrolle über die Preisbildung.

Für das Kapital ist die eigentliche Frage nicht, ob Prognosemärkte wachsen können, sondern wie groß sie wachsen dürfen.