Die makrostrukturellen Widersprüche verschärfen sich, aber ist es dennoch eine gute Zeit für Risikoanlagen?

Originaltitel: My Current Bias, in One Line

Originalautor: @arndxt_xo, Krypto-KOL

Originalübersetzung: AididiaoJP, Foresight News

Zusammengefasst in einem Satz: Kurzfristig bin ich bei Risikoanlagen bullisch, da KI-Investitionsausgaben, konsumgetrieben durch wohlhabende Schichten und weiterhin hohes nominales Wachstum strukturell den Unternehmensgewinnen zugutekommen.

Einfacher gesagt: Wenn die Kosten für geliehenes Geld sinken, schneiden „Risikoanlagen“ in der Regel gut ab.

Gleichzeitig bin ich jedoch sehr skeptisch gegenüber den aktuellen Narrativen darüber, was all dies für das nächste Jahrzehnt bedeutet:

· Das Problem der Staatsschulden kann nicht ohne eine Kombination aus Inflation, finanzieller Repression oder unerwarteten Ereignissen gelöst werden.

· Geburtenrate und Demografie werden das reale Wirtschaftswachstum unsichtbar begrenzen und politische Risiken leise verstärken.

· Asien, insbesondere China, wird zunehmend zum zentralen Bestimmungsfaktor für Chancen und Tail-Risiken.

Daher setzt sich der Trend fort: Halte weiterhin an den Gewinnmotoren fest. Aber beim Aufbau eines Portfolios muss man anerkennen, dass der Weg zu Währungsabwertung und demografischer Anpassung voller Turbulenzen sein wird – keineswegs reibungslos.

Die Illusion des Konsenses

Wenn man nur die Ansichten der großen Institutionen liest, könnte man meinen, wir leben in der perfektesten makroökonomischen Welt:

Das Wirtschaftswachstum ist „resilient“, die Inflation bewegt sich auf das Ziel zu, künstliche Intelligenz ist ein langfristiger Rückenwind, Asien ist der neue Diversifikationsmotor.

HSBCs aktueller Ausblick für das erste Quartal 2026 ist ein klares Beispiel für diesen Konsens: Bleibe im Bullenmarkt für Aktien, übergewichte Technologie und Kommunikationsdienste, setze auf KI-Gewinner und asiatische Märkte, sichere Renditen bei Investment-Grade-Anleihen und glätte Volatilität mit alternativen und Multi-Asset-Strategien.

Ich stimme dieser Sichtweise teilweise zu. Aber wenn man hier stehen bleibt, verpasst man die wirklich wichtigen Geschichten.

Unter der Oberfläche sieht die Realität so aus:

· Ein von KI-Investitionsausgaben getriebener Gewinnzyklus, dessen Stärke weit über das hinausgeht, was die meisten erwarten.

· Ein geldpolitischer Transmissionsmechanismus, der durch die enorme öffentliche Verschuldung auf privaten Bilanzen teilweise außer Kraft gesetzt ist.

· Einige strukturelle Zeitbomben – Staatsschulden, Zusammenbruch der Geburtenrate, geopolitische Umstrukturierung – die für das aktuelle Quartal irrelevant sind, aber für die Bedeutung von „Risikoanlagen“ in zehn Jahren entscheidend sein werden.

Dieser Artikel ist mein Versuch, diese beiden Welten zu versöhnen: Die glänzende, leicht zu verkaufende Geschichte der „Resilienz“ und die chaotische, komplexe, pfadabhängige makroökonomische Realität.

1. Marktkonsens

Beginnen wir mit den allgemeinen Ansichten institutioneller Investoren.

Ihre Logik ist einfach:

· Der Bullenmarkt bei Aktien geht weiter, aber die Volatilität nimmt zu.

· Sektorale Diversifikation: Übergewichtung von Technologie und Kommunikation, gleichzeitig Allokation in Versorger (Strombedarf), Industrie und Finanzwerte, um Wert und Diversifikation zu erreichen.

· Alternative Investments und Multi-Asset-Strategien zur Absicherung gegen Rückgänge – etwa Gold, Hedgefonds, Private Debt/Equity, Infrastruktur und Volatilitätsstrategien.

Fokus auf Ertragschancen:

· Da die Spreads sehr eng sind, Umschichtung von Hochzinsanleihen in Investment-Grade-Anleihen.

· Erhöhung von Unternehmensanleihen in Hartwährung und Lokalwährungsanleihen aus Schwellenländern, um Zinsdifferenzen und Erträge mit geringer Korrelation zum Aktienmarkt zu erzielen.

· Nutzung von Infrastruktur- und Volatilitätsstrategien als inflationsgeschützte Ertragsquellen.

Asien als Kern der Diversifikation:

· Übergewichtung von China, Hongkong, Japan, Singapur und Südkorea.

· Themenschwerpunkte: Boom bei asiatischen Rechenzentren, führende Innovationsunternehmen in China, Steigerung der Unternehmensrenditen in Asien durch Rückkäufe/Dividenden/M&A sowie hochwertige asiatische Unternehmensanleihen.

Im Bereich Fixed Income sind sie klar positiv für:

· Globale Investment-Grade-Unternehmensanleihen, da sie hohe Spreads bieten und die Möglichkeit, Renditen vor Zinssenkungen zu sichern.

· Übergewichtung von Lokalwährungsanleihen aus Schwellenländern, um Zinsdifferenzen, potenzielle Währungsgewinne und geringe Korrelation zu Aktien zu nutzen.

· Leichte Untergewichtung von globalen Hochzinsanleihen, da sie hoch bewertet sind und einzelne Kreditrisiken bergen.

Dies ist eine lehrbuchmäßige „Ende-des-Zyklus-aber-noch-nicht-vorbei“-Allokation: Folge dem Trend, diversifiziere und lass Asien, KI und Ertragsstrategien dein Portfolio antreiben.

Ich denke, diese Strategie ist für die nächsten 6-12 Monate im Großen und Ganzen richtig. Das Problem ist jedoch, dass die meisten makroökonomischen Analysen hier enden – und das eigentliche Risiko beginnt erst an diesem Punkt.

2. Risse unter der Oberfläche

Makroökonomisch betrachtet:

· Das nominale Ausgabenwachstum in den USA liegt bei etwa 4-5 % und stützt direkt die Unternehmensumsätze.

· Die entscheidende Frage ist jedoch: Wer konsumiert? Woher kommt das Geld?

Die bloße Diskussion über sinkende Sparquoten („Die Verbraucher haben kein Geld mehr“) greift zu kurz. Wenn wohlhabende Haushalte Ersparnisse nutzen, Kredite aufnehmen und Kapitalerträge realisieren, können sie auch bei verlangsamtem Lohnwachstum und schwachem Arbeitsmarkt weiter konsumieren. Der Teil des Konsums, der das Einkommen übersteigt, wird durch die Bilanz (Vermögen) und nicht durch die Gewinn- und Verlustrechnung (laufendes Einkommen) gestützt.

Das bedeutet, dass ein großer Teil der marginalen Nachfrage von wohlhabenden Haushalten mit starken Bilanzen kommt – und nicht von breitem realem Einkommenswachstum.

Deshalb wirken die Daten so widersprüchlich:

· Der Gesamtkonsum bleibt stark.

· Der Arbeitsmarkt wird allmählich schwächer, insbesondere bei einfachen Jobs.

· Die Ungleichheit bei Einkommen und Vermögen nimmt zu und verstärkt dieses Muster weiter.

Hier trenne ich mich vom Mainstream-Narrativ der „Resilienz“. Die makroökonomischen Aggregate sehen deshalb gut aus, weil sie zunehmend von einer kleinen Gruppe an der Spitze von Einkommen, Vermögen und Kapitalzugang dominiert werden.

Für den Aktienmarkt ist das weiterhin positiv (Gewinne sind egal, ob sie von einem Reichen oder zehn Armen kommen). Für soziale Stabilität, das politische Umfeld und langfristiges Wachstum ist es jedoch ein schwelendes Risiko.

3. Der stimulierende Effekt von KI-Investitionen

Die derzeit am meisten unterschätzte Dynamik sind die Investitionsausgaben für künstliche Intelligenz und deren Auswirkungen auf die Gewinne.

Einfach gesagt:

· Investitionsausgaben sind das heutige Einkommen anderer.

· Die entsprechenden Kosten (Abschreibungen) werden sich über mehrere Jahre langsam bemerkbar machen.

Wenn also KI-Giganten und verwandte Unternehmen die Gesamtinvestitionen massiv erhöhen (z. B. um 20 %):

· Umsatz und Gewinn erhalten einen enormen und vorgezogenen Schub.

· Die Abschreibungen steigen im Laufe der Zeit langsam an, etwa im Gleichschritt mit der Inflation.

· Daten zeigen, dass zu jedem Zeitpunkt die beste Einzelkennzahl zur Erklärung der Gewinne die Gesamtinvestitionen abzüglich Kapitalverzehr (Abschreibungen) ist.

Daraus ergibt sich eine sehr einfache, aber vom Konsens abweichende Schlussfolgerung: Solange die Welle der KI-Investitionen anhält, stimuliert sie den Konjunkturzyklus und maximiert die Unternehmensgewinne.

Stell dich nicht gegen diesen Zug.

Das passt genau zu HSBCs Übergewichtung von Technologiewerten und dem Thema „evolvierendes KI-Ökosystem“ – sie setzen im Grunde auf dieselbe Gewinnlogik, auch wenn sie es anders formulieren.

Was ich mehr bezweifle, ist das Narrativ über die langfristigen Auswirkungen:

Ich glaube nicht, dass allein KI-Investitionen uns in eine neue Ära von 6 % realem BIP-Wachstum führen werden.

Sobald sich das Fenster für die Finanzierung des freien Cashflows der Unternehmen schließt und die Bilanzen gesättigt sind, werden die Investitionen nachlassen.

Wenn die Abschreibungen allmählich aufholen, verschwindet der „Gewinnstimulus“-Effekt; wir kehren zum Potenzialtrend aus Bevölkerungswachstum plus Produktivitätssteigerung zurück, der in den Industrieländern nicht besonders hoch ist.

Daher ist meine Position:

· Taktisch: Solange die Gesamtinvestitionen weiter steigen, bleibe ich optimistisch für die Profiteure der KI-Investitionen (Chips, Rechenzentrumsinfrastruktur, Stromnetze, Nischen-Software usw.).

· Strategisch: Betrachte dies als zyklischen Gewinnboom, nicht als dauerhafte Neudefinition der Trendwachstumsrate.

4. Anleihen, Liquidität und ein halb funktionsunfähiger Transmissionsmechanismus

Dieser Teil wird etwas seltsam.

Historisch gesehen würden Zinserhöhungen um 500 Basispunkte das Nettozinseinkommen des Privatsektors stark belasten. Heute jedoch liegen Billionen an öffentlichen Schulden als sichere Anlagen auf privaten Bilanzen und verzerren diese Beziehung:

· Steigende Zinsen bedeuten, dass Inhaber von Staatsanleihen und Reserven höhere Zinserträge erhalten.

· Viele Unternehmen und Haushalte haben Festzinsverbindlichkeiten (insbesondere Hypotheken).

· Das Endergebnis: Die Nettozinsbelastung des Privatsektors hat sich nicht so verschlechtert, wie es makroökonomische Modelle vorhergesagt hätten.

Wir stehen also vor:

· Einer Federal Reserve, die in der Zwickmühle steckt: Die Inflation liegt weiterhin über dem Ziel, während die Arbeitsmarktdaten schwächer werden.

· Einem extrem volatilen Zinsmarkt: Die beste Handelsstrategie in diesem Jahr war das Mean-Reversion-Trading bei Anleihen – nach Panikverkäufen kaufen, nach schnellen Anstiegen verkaufen, da das makroökonomische Umfeld nie klar in Richtung „starke Zinssenkungen“ oder „erneute Zinserhöhungen“ tendiert.

Was „Liquidität“ betrifft, ist meine Sichtweise sehr direkt:

· Die Bilanz der Federal Reserve ist heute eher ein narratives Instrument; ihre Nettoveränderungen sind im Verhältnis zum gesamten Finanzsystem zu langsam und zu gering, um ein effektives Handelssignal zu sein.

· Die eigentlichen Liquiditätsveränderungen finden auf den Bilanzen des Privatsektors und am Repo-Markt statt: Wer leiht, wer verleiht und zu welchen Spreads.

5. Schulden, Demografie und Chinas langfristiger Schatten

Staatsschulden: Das Ende ist bekannt, der Weg dorthin nicht

Das internationale Staatsschuldenproblem ist das entscheidende makroökonomische Thema unserer Zeit, und jeder weiß, dass die „Lösung“ letztlich darin besteht:

Durch Währungsabwertung (Inflation) das Verhältnis von Schulden zu BIP wieder auf ein kontrollierbares Niveau zu bringen.

Unklar ist der Weg dorthin:

Geordnete finanzielle Repression:

· Nominales Wachstum > Nominalzins

· Toleranz für eine leicht über dem Ziel liegende Inflation

· Langsames Abschmelzen der realen Schuldenlast

Chaotische Krisenereignisse:

· Märkte geraten wegen unkontrollierbarer Fiskalpolitik in Panik

· Die Laufzeitprämien steigen plötzlich stark an

· Schwächere Staaten erleben Währungskrisen.

Als die Renditen langfristiger US-Staatsanleihen Anfang des Jahres wegen fiskalischer Sorgen sprunghaft anstiegen, haben wir bereits einen Vorgeschmack bekommen. HSBC selbst weist darauf hin, dass das Narrativ der „Verschlechterung der Fiskalpolitik“ während der relevanten Haushaltsdiskussionen seinen Höhepunkt erreichte und dann mit der Hinwendung der Federal Reserve zu Wachstumssorgen wieder abebbte.

Ich glaube, dieses Schauspiel ist noch lange nicht vorbei.

Geburtenrate: Die makroökonomische Krise in Zeitlupe

Die weltweite Geburtenrate ist unter das Reproduktionsniveau gefallen – das ist nicht nur ein Problem Europas und Ostasiens, sondern betrifft inzwischen auch den Iran, die Türkei und allmählich Teile Afrikas. Im Wesentlichen handelt es sich um einen von Demografie verdeckten, aber tiefgreifenden makroökonomischen Schock.

Niedrige Geburtenraten bedeuten:

· Höhere Abhängigkeitsquoten (mehr Menschen müssen versorgt werden).

· Geringeres langfristiges reales Wirtschaftswachstumspotenzial.

· Langfristigen sozialen Verteilungsdruck und politische Spannungen, da die Kapitalrendite weiterhin über dem Lohnwachstum liegt.

Kombiniert man KI-Investitionen (ein Schock der Kapitalvertiefung) mit sinkender Geburtenrate (ein Schock des Arbeitskräfteangebots),

erhält man eine Welt, in der:

· Kapitaleigner nominal sehr gut abschneiden.

· Das politische System instabiler wird.

· Die Geldpolitik in der Zwickmühle steckt: Sie muss das Wachstum stützen, aber auch verhindern, dass es bei zunehmender Verhandlungsmacht der Arbeitnehmer zu einer Lohn-Preis-Spirale kommt.

Das wird nie in den 12-Monats-Ausblicken der Institutionen auftauchen, ist aber für einen Anlagehorizont von 5-15 Jahren absolut entscheidend.

China: Die übersehene Schlüsselvariable

HSBCs Sicht auf Asien ist optimistisch: Sie setzen auf politikgetriebene Innovation, KI-Cloud-Potenzial, Governance-Reformen, höhere Unternehmensrenditen, günstige Bewertungen und Rückenwind durch allgemeine Zinssenkungen in Asien.

Meine Sichtweise ist:

· Auf Sicht von 5-10 Jahren ist das Risiko, China und die nordasiatischen Märkte gar nicht zu gewichten, größer als das Risiko einer moderaten Allokation.

· Auf Sicht von 1-3 Jahren liegen die Hauptrisiken weniger in den makroökonomischen Fundamentaldaten, sondern vielmehr in Politik und Geopolitik (Sanktionen, Exportkontrollen, Kapitalverkehrsbeschränkungen).

Man kann gleichzeitig in chinesische KI-, Halbleiter- und Rechenzentrumsinfrastrukturwerte sowie in dividendenstarke, hochwertige Unternehmensanleihen investieren, aber die Allokationsgröße muss anhand eines klaren politischen Risikobudgets bestimmt werden – und darf sich nicht nur auf historische Sharpe Ratios stützen.