a16z verlässt die USA: Der Sonnenuntergang des VC-Imperiums und der Aufstieg eines neuen Königs

Autorin: Anita

Am 10. Dezember 2025 gab a16z Crypto die Eröffnung eines Büros in Seoul bekannt. In der Pressemitteilung wird dies als „Offensive“ bezeichnet, doch wenn man genauer hinsieht – etwa auf die starke Abhängigkeit von Liquiditäts-Exits und die zunehmenden regulatorischen Verbindlichkeiten von a16z – erkennt man, dass es sich womöglich eher um eine „Flucht“ handelt.

Die extraterritoriale US-Rechtsprechung hat Crypto in die Enge getrieben.

Die anhaltenden Klagen der SEC gegen Uniswap Labs und die großflächige Blockade von DeFi-Frontends haben das Silicon Valley von einer Brutstätte der Innovation in ein Gefängnis der Compliance verwandelt. Im Gegensatz dazu hat Paradigm bereits vor zwei Jahren ein Schattennetzwerk in Singapur aufgebaut, und eine bestimmte Börse hat Asien nie verlassen.

2011 schrieb Marc Andreessen die Bibel des Silicon Valley,der Geek-Fonds, der einst „Code is Law“ und „Software is eating the world“ rief, ist tot. An seine Stelle ist ein berechnender, auf „regulatorische Arbitrage“ fokussierter traditioneller Asset-Manager getreten.

I. Prognosemärkte: Regulierte Hochpreis-Casinos und fragmentierte Liquidität

Der Sieg von Kalshi ist kein Sieg der Technologie, sondern des Franchise-Systems. Der Preis dafür ist, dass die Nutzer eine extrem niedrige Kapitaleffizienz ertragen müssen.

a16z setzt auf Kalshi und wettet damit im Kern auf regulatorische Eintrittsbarrieren. Doch Compliance hat ihren Preis – und diesen zahlen die Nutzer.

1. Spread ist Gerechtigkeit

Vergleicht man das Orderbuch von Kalshi (reguliert) und Polymarket (offshore), erkennt man deutliche strukturelle Unterschiede.

• Bid-Ask Spread (Kauf-Verkauf-Spanne):Polymarket: In aktiven Phasen beliebter Märkte liegt der typische Spread meist bei etwa 1%–3%, bei sehr liquiden Märkten kann er auf fast 1% sinken. In weniger aktiven oder Nischenmärkten ist der Spread deutlich höher (abhängig von AMM + Hochfrequenz-Arbitrageuren). Kalshi: In Makro- und Wahlmärkten liegt der Spread meist bei 2%–5%, bei Nischenkontrakten noch höher – insgesamt etwas über Polymarket. Dies spiegelt die Struktur wider, in der in regulierten Umgebungen professionelle Market Maker die Liquiditäts- und Compliance-Kosten tragen.

• Die Liquidität bei Kalshi wird institutionell „hergestellt“ und entsteht nicht organisch. Für Privatanleger bedeutet jeder Trade auf Kalshi eine unsichtbare Steuer zugunsten der „Compliance-Kosten“.

• In öffentlichen Quellen gibt Kalshi selbst zu: Die meisten Nutzer sind Privatanleger (advanced retail), aber es gibt auch spezielle Market-Making-Entitäten (wie Kalshi Trading und später hinzugezogene professionelle Market Maker). Damit der Markt „funktioniert“, müssen rund um die Uhr Orders gestellt und Quotes abgegeben werden – dies übernehmen typischerweise professionelle Market Maker oder verbundene Parteien, nicht die Privatanleger selbst. Susquehanna wird als Beispiel für einen frühen institutionellen Market Maker genannt.

2. Das Daten-Gartenzaunmodell

a16z beschreibt Kalshi als Preisfindungs- und Absicherungsinfrastruktur für reale Ereignisse – quasi als „regulierte Orakel-Schicht“. Aus Sicht der Autorin ist es jedoch irreführend, eine zentralisierte, lizenzierte Börse als „Oracle 2.0“ zu bezeichnen, da dies die Funktionen von Orakeln und Börsen vermischt. Es handelt sich eher um ein narratives Rebranding als um ein echtes „Orakel-Upgrade“.

Polymarket bietet eine offene API, die von jedem DeFi-Protokoll zur Ableitung von Derivaten genutzt werden kann. Kalshi hingegen hält seine Daten geschlossen und versucht, diese als SaaS-Dienst an Bloomberg und traditionelle Hedgefonds zu verkaufen.

Das ist keine Web3-Interoperabilität, sondern das Web2-Modell des Datenmonopols. a16z investiert nicht in Crypto, sondern in eine CME mit Blockchain-Buchhaltung.

II. RWA: Die Renditefalle durch fehlende Kombinierbarkeit

RWA sind die „toten Gewichte“ (Dead Weight Assets) der DeFi-Welt. Sie sehen gut aus, sind aber on-chain kaum liquide.

a16z hebt im „State of Crypto 2025“ hervor, dass das On-Chain-RWA-Volumen bereits im Milliardenbereich liegt, diskutiert aber kaum die Umschlagshäufigkeit (Asset Velocity), Auslastung und tatsächliche Nutzung dieser Assets in DeFi. Das vermittelt den Eindruck von „großer Skalierung“, schwächt aber die entscheidende Dimension der Kapitaleffizienz ab.

1. Das Collateral-Dilemma: Warum setzt auch MakerDAO nicht ausschließlich auf RWA?

MakerDAO hat in den letzten Jahren den Anteil von RWA (einschließlich Staatsanleihen, Bankeinlagen usw.) im Collateral-Pool deutlich erhöht, setzt aber governance-seitig weiterhin Obergrenzen für einzelne RWA-Typen und betont Diversifikation sowie Gegenparteirisiken. Das zeigt, dass führende DeFi-Protokolle nicht davon ausgehen, dass Off-Chain-Assets unbegrenzt On-Chain-Collateral ersetzen können.

Das größte Problem von RWA istdie nicht-sofortige Liquidation (T+1/T+2).

• ETH / WBTC:24/7 Handel, Liquidation in < 12 Sekunden (Blockzeit).LTV (Loan-to-Value) bis zu 80%+. Tokenisierte T-Bills (Ondo/BlackRock):Wochenenden und Bankfeiertage geschlossen. Bei Black-Swan-Events am Wochenende können On-Chain-Protokolle das Collateral nicht liquidieren.LTV meist auf 50%-60% begrenzt oder erfordert genehmigte Gegenparteien.

2. Reale Daten: Erstaunlich hohe Untätigkeit

Laut mehreren RWA-Reports 2025 und Dune-Dashboards liegt das On-Chain-RWA-Volumen aktuell im Bereich von mehreren Milliarden bis mehreren zehn Milliarden Dollar TVL (je nach Einbeziehung von Stablecoins). Der Anteil, der tatsächlich in DeFi-Lending, strukturierte Produkte oder Derivate fließt – also in „High Velocity“-Szenarien – beträgt jedoch nur einen Bruchteil, meist etwa 10% oder weniger.

• Gesamtausgabe RWA:~$53B

• Tatsächlich in DeFi-Lending/Derivate-Protokollen genutzte RWA:<$3.5B (nur 6,6%)

• Das bedeutet, dass der Großteil der RWA derzeit als „tokenisierte Einlagen/Schuldscheine“ genutzt wird – sie liegen einfach auf der Chain oder in Custody-Wallets und bringen Zinsen, werden aber nicht in offenen Finanzsystemen mehrfach kombiniert oder weiterverwendet. Die Asset Velocity ist deutlich niedriger als bei nativen On-Chain-Collaterals. Sie sind weitgehend noch nicht „finanzialisiert“ und erzeugen keinen nennenswerten Kredit- oder Liquiditätsmultiplikator.

• Vor diesem Hintergrund ist das Narrativ „RWA und DeFi wachsen zusammen und entfalten Multiplikatoreffekte“ eher eine Vision als Realität. Strukturell bringen aktuelle RWA-Modelle vor allem US-Dollar-Souveränität, Zeitpläne und Compliance-Beschränkungen der traditionellen Finanzwelt auf die Chain, bieten aber wenig Unterstützung für erlaubnisfreie, kombinierbare Open Finance. Es ist eher eine „Digitalisierung von US-Dollar-Assets auf der Chain“ als die volle Nutzung der Blockchain-Vorteile.

III. a16z vs. Paradigm

a16z versucht, „Agent der Regierung“ zu werden, während Paradigm „Agent des Codes“ sein will.

Die Alpha-Generierungslogik von a16z und Paradigm entkoppelt sich zunehmend: Erstere setzt auf Politik und Beziehungen, Letztere auf technische Tiefe und Infrastrukturinnovation.

• a16z-Skript: Struktur der politischen Kapitalausgaben:Enorme Mittel für Lobbyarbeit in Washington, juristische Beratung, Medienkontrolle.Burggraben:Lizenzen und Beziehungen.Die Projekte (wie Worldcoin, Kalshi) benötigen starke Regierungsbeziehungen zum Überleben.Schwäche:Wechselt die Regulierungsrichtung (z.B. neuer SEC-Vorsitz), kann der Burggraben über Nacht verschwinden.

• Paradigm-Skript: Struktur der technischen Kapitalausgaben:Eigene Top-Forschungsteams (Reth, Foundry Entwickler).Burggraben:Mechanismendesign und Code-Effizienz.Investierte Projekte (wie Monad, Flashbots) fokussieren auf grundlegende Durchsatz- und MEV-Probleme.Vorteil:Unabhängig von der Politik bleibt die Nachfrage nach leistungsfähigem Trading bestehen.

a16z ist wie die East India Company, profitiert von Privilegien und Handelsmonopolen; Paradigm ist wie das TCP/IP-Protokoll, profitiert davon, zum Standard zu werden.

Im dezentralen Aufschwung 2025 wirken die Flotten der East India Company schwerfällig und angreifbar, während die Protokollschicht allgegenwärtig ist.

IV. Die Kleinanleger drehen den Tisch um – VC funktioniert nicht mehr

Kleinanleger haben endlich erkannt, dass sie keine Nutzer, sondernExit-Liquiditätsind. Also drehen sie den Tisch um.

Der größte schwarze Schwan 2025 ist nicht die Makroökonomie, sondern das vollständige Auseinanderbrechen derBewertungsumkehr zwischen VC und Kleinanlegern.

1. Bewertungsumkehr: Der FDV-Betrug

Vergleichen wir die Finanzkennzahlen führender VC-gestützter L2s und Fair-Launch-Perp-DEXes 2025 – das sagt mehr als tausend Worte.

• Typische VC-gestützte L2-Projekte (z.B. führende Optimistic Rollups oder ähnliche):

• FDV (Fully Diluted Valuation): ca. $10–20 Milliarden (aktueller Bereich führender L2s)

• Monatlicher Umsatz: ca. $200k–$1M (On-Chain-Gebühreneinnahmen, nach Abzug der Sequencer-Kosten)

• Price-to-Sales (P/S) Ratio: ca. 1000x–5000x

• Tokenomics: Umlaufquote meist 5–15%, restliche 85–95% gesperrt (meist VC/Team-Anteile, linear oder cliff über 2–4 Jahre freigegeben)

• Hyperliquid FDV: ca. $3–5 Milliarden (typische Marktkapitalisierung Mitte 2025)

• Monatlicher Umsatz: ca. $30–50 Millionen (hauptsächlich Handelsgebühren, hohe Umschlagshäufigkeit)

• Price-to-Sales (P/S) Ratio: ca. 6x–10x

• Tokenomics: nahezu 100% im Umlauf, keine Premining-VC-Anteile, kein Unlock-Druck

2. Keine Lust mehr auf Exit-Liquidität

Im Q3 2025 haben neue, VC-gestützte High-FDV-Coins, die auf CEXes wie bestimmten Börsen gelistet wurden, in den ersten drei Monaten nach dem Listing meist um 30–50% (in Extremfällen 70–90%) nachgegeben. Gleichzeitig entwickelten sich Fair-Launch-Projekte (wie Hyperliquid-Ökosystem, einige Utility-Memes) on-chain stark, mit durchschnittlichen Zuwächsen von 50–150% und Top-Projekten mit 3–5x Returns.

Der Markt bestraft tatsächlich Projekte mit hohem FDV, niedriger Umlaufquote und VC-Unlock-Druck. Das traditionelle Spiel „Institutionen steigen günstig ein, Kleinanleger kaufen teuer“ funktioniert nicht mehr. a16z und andere versuchen weiterhin, mit schicken Reports und Compliance-Narrativen die Bewertungsblase zu stützen, aber der Aufstieg von Hyperliquid und anderen Fair-Launch-Projekten beweist: Wenn das Produkt stark genug und die Tokenomics fair sind, braucht es kein VC-Backing, um den Markt zu dominieren.

Der Markt bestraft das VC-Modell.

Das Spiel „Institutionen steigen bei $0,01 ein, Kleinanleger bei $1,00“ ist vorbei. a16z versucht weiterhin, mit Hochglanz-Reports und Compliance-Backing die Blase zu halten, aber der Aufstieg von Hyperliquid zeigt:Wenn das Produkt gut genug ist, braucht man kein VC.

Die Kryptolandschaft 2025 ist nicht einfach „Osten vs. Westen“, sondern „Privilegien vs. Freiheit“.

a16z baut in Seoul einen Burggraben und versucht, die Krypto-Welt in eine regulierte, kontrollierbare, ineffiziente „On-Chain-Nasdaq“ zu verwandeln.

Paradigm und Hyperliquid hingegen bauen außerhalb der Mauern mit Code und Mathematik einen wild wachsenden, hocheffizienten und sogar gefährlichen „freien Markt“.

Für Investoren gibt es nur eine Wahl: Willst du im Garten von a16z die mageren Renditen nach Abzug der Compliance-Kosten verdienen? Oder hast du den Mut, die Mauer zu verlassen und auf dem echten Ödland das Alpha der Mutigen zu suchen?

Referenzen:

https://news.kalshi.com/p/kalshi-designation

- "Kalshi Wins CFTC Approval..." (2025-08-18)

https://www.reddit.com/r/Kalshi/comments/1phk94l/trading_fees/

- "Trading Fees" (2025-12-08)

https://www.financemagnates.com/forex/retail-traders-flock-to-prediction-platforms-kalshi-hits-44-billion-volume-in-october/

- "Kalshi Hits $4.4 Billion Volume..." (2025-11-05)

https://www.cfbenchmarks.com/blog/kalshi-leads-surging-crypto-event-contract-market-powered-by-cf-benchmarks

- "Kalshi Leads Surging Crypto..." (2025-12-10)

https://sacra.com/research/polymarket-vs-kalshi/

- "Polymarket vs Kalshi - Sacra" (2024-10-31)

https://en.wikipedia.org/wiki/Andreessen_Horowitz

- "Andreessen Horowitz - Wikipedia" (2010-11-02)

https://www.privatecharterx.blog/rwa-tokenization-2025-guide/

- "RWA Tokenization 2025..." (2025-11-29)

https://magazine.mindplex.ai/post/ten-real-world-asset-projects-to-watch-in-2025

- "Ten Real-World Asset Projects..." (2025-03-05)

https://research.canhav.com/p/tracking-top-crypto-vc-funds-a16z

- "Tracking Top Crypto VC Funds..." (2025-09-26)

https://theonchainquery.com/top-blockchain-data-platforms-for-investment-research-teams-in-2025/

- "Top Blockchain Data Platforms..." (2025-11-24)

https://www.gate.com/zh/learn/articles/crypto-funds-have-seen-their-principal-halved-after-four-years-of-investing-in-top-tier-v

... - "Investing in Top VC Funds Halved Principal in Four Years..." (2025-11-11)

https://www.panewslab.com/zh/articles/ffbf290f-65c6-48f5-bbb0-6b42c793c271

- "2025 Digital Asset Treasury and Crypto VC Comparison" (2025-08-24)