Kryptopreise fallen, Wale verkaufen massiv, und der Machtkampf um Aave zeigt die Governance-Probleme von DeFi

Autor: Jae, PANews

Wenn das Governance-Vorbild des DeFi-Marktes auf die Realität kommerzieller Interessen trifft, findet ein brutales Spiel um die Frage „Wer ist der Herr im Haus?“ im Inneren des führenden Kreditprotokolls Aave statt.

Als Marktführer im DeFi-Sektor verwaltet Aave nicht nur Vermögenswerte im Wert von etwa 34 Milliarden US-Dollar, sondern gilt auch als Vorbild für On-Chain-Governance. Im Dezember 2025 jedoch geriet Aave in die schwerste Vertrauenskrise seit seiner Gründung vor acht Jahren.

Dieser Streit kam nicht zufällig zustande. Der Auslöser war zunächst nur eine unscheinbare Änderung bei der Verteilung von Frontend-Gebühren, löste jedoch einen Dominoeffekt aus, der durch eine Reihe von Schlüsselerlebnissen katalysiert wurde und Aave schließlich ins Rampenlicht rückte.

Es handelt sich hierbei nicht nur um einen simplen Streit um Gewinnverteilung, sondern um eine offene Wunde, die den grundlegendsten und sensibelsten Konflikt im DeFi-Bereich offenlegt: Wer hat im dezentralisierten Narrativ das Sagen – das Gründerteam, das über Code und Marke verfügt, oder die DAO-Community, die die Governance-Token hält?

Dies ist nicht nur eine Krise von Aave, sondern wirft für den gesamten DeFi-Markt eine drängende Frage auf: Wie kann während der Reifung eines Protokolls das kommerzielle Anreizsystem des Entwicklerteams mit den Governance-Rechten der Token-Inhaber in Einklang gebracht werden?

10 Millionen US-Dollar „verschwinden“, Aave Labs wird der Enteignung von Community-Rechten beschuldigt

Der Ursprung des internen Governance-Konflikts bei Aave begann mit einem technischen Optimierungs-Update.

Am 4. Dezember 2025 gab Aave Labs bekannt, dass der offizielle Frontend-Anbieter (app.aave.com) für Asset-Swaps von ParaSwap auf CoWSwap umgestellt wird, da dieser bessere Preise und MEV-Schutz bietet.

Die damit verbundenen finanziellen Änderungen wurden jedoch in der Ankündigung nicht ausreichend offengelegt. Der Community-Vertreter EzR3aL entdeckte durch On-Chain-Analysen, dass die durch Nutzertransaktionen generierten Gebühren nach der Umstellung nicht mehr in die öffentliche DAO-Treasury fließen, sondern an eine von Labs kontrollierte Adresse. Schätzungen zufolge könnte der entgangene jährliche Ertrag bis zu 10 Millionen US-Dollar betragen.

Marc Zeller, ein führendes Mitglied der Aave-Community, wies darauf hin: Dies sei eine verdeckte Privatisierung von Markenwerten. Labs nutze die durch DAO finanzierte Technologie und den Markenwert für eigene Gewinne und breche damit das langjährige Vertrauensverhältnis.

Der Aave-Gründer Stani Kulechov hingegen sieht darin eine Trennung zwischen Protokoll und Produkt. Er erklärte, dass das durch Smart Contracts aufgebaute Aave-Protokoll der DAO gehöre, das Frontend-Produkt app.aave.com jedoch, das hohe Betriebs- und Wartungskosten verursacht, kommerziell Labs zustehe. Die bisher an die DAO geflossenen Gebühren seien nur „freiwillige Spenden“ gewesen. Diese Sichtweise stellt die traditionelle Auffassung der DeFi-Community in Frage, wonach Token den gesamten wirtschaftlichen Wert des Protokoll-Ökosystems einfangen sollten.

Aus Sicht der Community gleicht Stanis Argumentation einer Enteignung der Souveränität. Das Frontend ist der wichtigste Zugangspunkt und das Tor für Nutzer. Wenn dessen Einnahmen einseitig von Labs einbehalten werden können, stellt sich die Frage, ob bei zukünftigen Projekten wie Aave V4, dem GHO-Stablecoin oder Horizon RWA ähnliche Gewinnabschöpfungen erfolgen werden. In diesem Fall könnte das Wertversprechen des Governance-Tokens AAVE zu einem leeren Versprechen werden.

Weiterführende Lektüre: Millionenverluste führen zu Governance-Streit, Aave Labs wird des „Verrats“ an der DAO beschuldigt

Interne Konflikte verschärfen sich, DAO-Antrag fordert Rückübertragung der Markenrechte

Als moderate Verhandlungen scheiterten, griffen radikale Community-Mitglieder zu extremen Maßnahmen. Am 15. Dezember wurde von Nutzer tulipking ein Governance-Antrag namens „Giftpillen-Plan“ eingereicht, der drei äußerst aggressive Forderungen enthielt:

1. Zwangsübertragung von Vermögenswerten: Labs soll verpflichtet werden, alle von ihm gehaltenen Code-Repositories, geistiges Eigentum (IP) und Markenrechte bedingungslos an die DAO zu übertragen, andernfalls werde eine Klage eingereicht.
2. Enteignung von Anteilen und Umwandlung in eine Tochtergesellschaft: Die DAO soll 100% der Anteile an Labs erhalten, wodurch das bisher unabhängige Unternehmen zu einer hundertprozentigen Tochtergesellschaft der DAO wird und Gründer sowie Mitarbeiter zu Angestellten der DAO werden.
3. Rückforderung vergangener Einnahmen: Labs soll alle durch die Nutzung der Aave-Marke erzielten Frontend-Einnahmen an die Treasury zurückzahlen.

Diese Bombe wurde zwar aus formalen Gründen vorerst auf Eis gelegt, doch die Abschreckungswirkung war erreicht: Die Community hat die Fähigkeit und den Willen, durch Governance-Abstimmungen ein nicht kooperatives Entwicklerteam zu übernehmen.

Im Schatten dieses extremen Vorschlags brachte der ehemalige CTO von Aave, Ernesto Boado, einen konstruktiveren Antrag „Phase Eins – Eigentum“ ein und läutete damit die Rückgewinnung der Souveränität ein: Rückübertragung von Domains wie aave.com; Rückübertragung offizieller Social-Media-Accounts wie X und Discord; Rückübertragung der Kontrolle über das GitHub-Repository.

Boado betonte, dass echte Dezentralisierung auch die Dezentralisierung von „weichen“ Vermögenswerten umfassen muss. Er schlug vor, eine von der DAO kontrollierte juristische Person zu gründen, die diese Markenwerte hält, um so im traditionellen Rechtsraum Klagerechte zu erlangen. Dies markiert den Versuch der DAO, sich von einer lockeren On-Chain-Abstimmungsorganisation zu einer „digitalen souveränen Einheit“ mit rechtlicher Definition und Vermögenswerten zu entwickeln.

Token fallen, Wale steigen aus, Labs treibt Abstimmung einseitig voran und sorgt für Unmut

Wenn die Governance in interne Grabenkämpfe abgleitet, stimmt der Sekundärmarkt mit den Füßen ab. Obwohl die im Protokoll gebundenen 34 Milliarden US-Dollar keine großen Schwankungen zeigten, fiel der für Token-Inhaber relevante AAVE-Preis innerhalb von zwei Wochen um mehr als 25%.

Am 22. Dezember stieg der zweitgrößte AAVE-Inhaber aus. Er hatte bei einem Durchschnittspreis von 223 US-Dollar 230.000 AAVE-Token akkumuliert, liquidierte jedoch angesichts des Governance-Chaos seine Position zu etwa 165 US-Dollar und erlitt dabei einen geschätzten Buchverlust von 13,45 Millionen US-Dollar. Der Ausstieg des Wals ist ein negatives Statement zur aktuellen Governance-Situation von Aave und ein tiefes Misstrauen gegenüber der künftigen Wertschöpfungsfähigkeit: Wenn Einnahmen leicht entzogen werden können, verliert das bisherige Bewertungsmodell des Tokens seine Gültigkeit.

Verschärfend kam hinzu, dass Labs ohne Zustimmung des ursprünglichen Autors Boado den Antrag einseitig in die Snapshot-Abstimmungsphase überführte, was zu heftigen Protesten in der Community führte. Mehrere Vertreter kritisierten dieses Vorgehen als Verstoß gegen die üblichen Governance-Prozesse.

Krypto-KOL 0xTodd wies auf zwei Probleme hin: 1) Die Abstimmung ist für den 23.–26. Dezember angesetzt, eine Zeit, in der viele Nutzer wegen Weihnachten im Urlaub sind, was die Beteiligung verringern könnte; 2) Boados Antrag befindet sich noch in der Diskussionsphase – normalerweise dauert es 3–6 Monate intensiver Kommunikation und Optimierung, bevor ein Vorschlag zur Abstimmung kommt.

Stani hingegen entgegnete, dass die neue ARFC-Abstimmung vollständig dem Governance-Rahmen entspreche und eine Abstimmung der beste Weg zur Problemlösung und der eigentliche Kern der Governance sei. Dies verdeutlicht den Konflikt zwischen dem prozeduralen Korrektheitsanspruch der DAO und dem Effizienzstreben von Labs.

Andererseits kann absolute prozedurale Korrektheit auch die Effizienz ersticken. Wird das kommerzielle Interesse des Entwicklerteams vollständig entzogen, sinkt der Anreiz für Labs, das Protokoll auf V4 zu aktualisieren. Wird die Marke von der DAO verwaltet, könnte bei Rechtsstreitigkeiten die fehlende direkte Verantwortlichkeit zu langsamen Reaktionen führen und im schlimmsten Fall zur Beschlagnahmung durch Aufsichtsbehörden.

Bislang liegt der Anteil der Ja-Stimmen bei nur 3%, das Ergebnis ist eindeutig. Die Community könnte erneut in den Zyklus „Antrag – Abstimmung“ eintreten, was sich sogar zu einer Endlosschleife auswachsen könnte. Tatsächlich hat Aave im Zustand der Governance-Blockade bereits viel Zeit verloren.

Allerdings ist diese Vertrauenskrise mit hoher Wahrscheinlichkeit nur ein vorübergehendes Problem und stellt für Aave als DeFi-Marktführer eine Art „Erwachsenwerden“ dar.

Viele erfahrene DAO-Mitglieder meinen, dass selbst das On-Chain-Governance-Vorbild Aave kurz vor der Spaltung steht und das DAO-Governance-Modell möglicherweise grundsätzlich nicht praktikabel ist. Doch dass innerhalb von Aave so transparente, intensive und ausgeglichene Debatten stattfinden, beweist den hohen Grad an dezentraler Governance. Gerade diese kollektive Korrekturfähigkeit ist der eigentliche Wert dezentraler Governance.

Ein noch entscheidenderer Wendepunkt kam von außen: Am 20. Dezember beendete die US-SEC nach vier Jahren ihre Untersuchung und ergriff keine Maßnahmen gegen Aave. Dies wird weithin als stillschweigende Billigung der Aufsichtsbehörden für hochgradig dezentralisierte Governance-Modelle wie das von Aave interpretiert.

Mitten im Sturm bleibt das Fundament von Aave äußerst robust. Gründer Stani reagierte nicht nur kontinuierlich auf Kritik, sondern stockte persönlich seine AAVE-Bestände um insgesamt 15 Millionen US-Dollar auf und nahm dabei einen Buchverlust von über 2 Millionen US-Dollar in Kauf. Zudem stellte er eine „Drei-Säulen“-Strategie vor, um den Community-Konsens und das Vertrauen wiederherzustellen. Allerdings wurde auch dies von der Community kritisch gesehen, da vermutet wird, er wolle so seine Stimmrechte erhöhen. Dennoch bleibt die bloße Erhöhung des Labs-Einflusses in der Governance nur eine kurzfristige Lösung.

Governance-Evolution: Hybride Organisation als möglicher Weg zur Interessenneuordnung

Mit dem Fortschreiten der Krise zeichnet sich ein möglicher Weg der Governance-Evolution ab: Aave könnte sich von einem reinen On-Chain-Protokoll zu einer „hybriden Organisation“ entwickeln.

Zurück zum Inhalt des neuesten Vorschlags: Boados Modell definiert im Wesentlichen die Beziehung zwischen beiden Parteien in drei Punkten neu.

1. DAO besitzt die Souveränität: Sie besitzt nicht nur die Smart Contracts, sondern auch Marke, Domain, Markenrechte und Nutzerkanäle;
2. Labs als professioneller Dienstleister: Labs profitiert nicht mehr als „Eigentümer“, sondern agiert als von der DAO autorisierter Top-Dienstleister. Die von Labs auf dem Frontend erhobenen Gebühren sollten auf DAO-Autorisierung basieren und müssen möglicherweise anteilig mit der DAO geteilt werden, um Entwicklungskosten zu decken und den Token-Wert zu stärken;
3. Vertragliche Governance: Alle Gewinnverteilungen basieren nicht mehr auf „freiwilligen Spenden“, sondern auf On-Chain-Serviceverträgen.

Tatsächlich ähnelt dieser Streit stark dem Fall von Uniswap Labs im Jahr 2023, als die Erhebung von Frontend-Gebühren Unmut in der Community auslöste. Letztlich einigte sich Uniswap mit der Community, indem die kommerziellen Rechte von Labs und die Dezentralisierung auf Protokollebene klar definiert wurden.

Aave könnte noch einen Schritt weiter gehen und versucht mit dem Vorschlag „Phase Eins – Eigentum“, das Problem „Wer ist der Markeninhaber?“ rechtlich zu klären. Sollte der Vorschlag angenommen werden, müssten alle kommerziellen Aktivitäten von Labs künftig von der DAO genehmigt werden, was die Möglichkeit einer „verdeckten Privatisierung“ grundsätzlich ausschließen würde.

Aaves Dilemma ist das allgemeine Paradoxon, dem alle dezentralen Protokolle gegenüberstehen. Will der Markt ein effizientes, aber möglicherweise zentralisiertes „Produkt“ oder ein dezentralisiertes, aber möglicherweise ineffizientes „Protokoll“? Dies betrifft nicht nur die Kompetenzgrenzen von Governance-Token, sondern bestimmt auch die Entwicklungsrichtung von DeFi.

Derzeit befindet sich dieses über 30 Milliarden US-Dollar schwere DeFi-Experiment an einem Scheideweg, und die Zukunft wird sich mit jeder On-Chain-Abstimmung Stück für Stück offenbaren.