Circle ha propuesto introducir un mecanismo de "Reversión de Transacciones" para USDC, lo que ha generado controversia sobre la tendencia de la stablecoin hacia un funcionamiento similar al de las tarjetas de crédito.

Título original: "¿Circle planea introducir un 'mecanismo de arrepentimiento'? Las transacciones reversibles para stablecoins generan debate en la comunidad cripto"

Autor original: jk, Odaily

Investigación de Circle sobre transacciones reversibles

El CEO de Circle, Heath Tarbert, declaró recientemente al Financial Times que la compañía está explorando un mecanismo que permitiría revertir transacciones en casos de fraude y hackeo, manteniendo al mismo tiempo la finalidad de liquidación. Señaló: "Estamos contemplando si es posible tener reversibilidad de transacciones, pero al mismo tiempo, también queremos que exista la finalidad de liquidación".

En términos simples, si eres víctima de una estafa o de un hackeo, teóricamente podrías recuperar los fondos.

Este mecanismo de transacción reversible no se implementará directamente en la próxima blockchain Arc de Circle, sino que se logrará añadiendo una capa de "pago reversible" encima, similar a cómo funcionan los reembolsos con tarjetas de crédito. Arc es una blockchain de nivel empresarial diseñada por Circle para instituciones financieras y se espera que esté completamente operativa para finales de 2025.

Tarbert también mencionó específicamente que existen ciertos beneficios en los sistemas financieros tradicionales que el mundo cripto actual no posee, y algunos desarrolladores consideran que, en situaciones donde todos estén de acuerdo, debería haber "algún tipo de función de reversión antifraude". En otras palabras, Circle quiere que USDC se parezca más a un producto financiero tradicional para que bancos e instituciones grandes puedan usarlo con confianza.

Sin embargo, esta propuesta ha generado un intenso debate en la comunidad cripto. Los críticos temen que esto pueda llevar a la centralización del ecosistema DeFi: si Circle puede revertir transacciones arbitrariamente, ¿no se convierte en el "banco central" del mundo cripto?

Mecanismos de intervención existentes de los emisores de stablecoins

De hecho, los emisores de stablecoins siempre han tenido la capacidad de congelar cuentas. Tether y Circle, como los dos principales emisores de stablecoins, han establecido mecanismos de congelamiento relativamente maduros para abordar hackeos y actividades ilegales.

Modelo de intervención proactiva de Tether

Según la documentación, Tether ha incorporado un mecanismo de "lista negra" y "puerta trasera" en el contrato inteligente de USDT, lo que le permite congelar direcciones específicas, suspender transferencias de USDT desde esas direcciones y realizar operaciones de quema y reemisión. Este mecanismo permite que USDT tenga la capacidad de "corregir errores a nivel de wallet" en situaciones extremas.

En septiembre de 2020, cuando KuCoin Exchange fue hackeado, Tether congeló rápidamente alrededor de 35 millones de USDT para evitar movimientos adicionales. En agosto de 2021, durante el hackeo del puente cross-chain de Poly Network, Tether congeló de inmediato aproximadamente 33 millones de USDT en la dirección del hacker. Hasta septiembre de 2024, Tether afirma haber cooperado con 180 entidades globales para congelar al menos 1850 wallets involucradas en actividades ilícitas, ayudando a recuperar alrededor de 1.86 billones de dólares en activos.

Enfoque cauteloso y de cumplimiento de Circle

En contraste, Circle ha optado por un camino orientado al cumplimiento. El contrato de USDC también cuenta con una función de lista negra para evitar el movimiento de tokens hacia direcciones específicas, pero Circle normalmente solo congela direcciones tras recibir órdenes válidas de autoridades o tribunales. Circle declara expresamente en sus términos de servicio que una vez que una transferencia de USDC se completa en la cadena, la transacción es irreversible y Circle no tiene el derecho unilateral de revertirla.

Esta diferencia es bastante visible en aplicaciones prácticas. Cuando los usuarios son víctimas de estafas y envían USDC a la dirección de un estafador, Circle generalmente no congela proactivamente la dirección del estafador para el individuo, a menos que intervengan las autoridades. Esto contrasta marcadamente con la disposición de Tether de ayudar a los usuarios en ciertos escenarios técnicamente viables.

En agosto de 2022, tras las sanciones de EE. UU. a la herramienta de privacidad Tornado Cash, Circle congeló proactivamente aproximadamente 75,000 USDC en la dirección sancionada de Ethereum para cumplir con las sanciones. En septiembre de 2023, en respuesta a una solicitud de las autoridades argentinas, Circle congeló dos direcciones de Solana asociadas con el equipo sospechoso del token fraudulento "LIBRA", por un total de alrededor de 57 millones de USDC.

Estos casos ilustran que aunque Circle suele ser conservador, actúa de manera decisiva cuando enfrenta requisitos claros de cumplimiento. Por otro lado, Tether es más proactivo, dispuesto a cooperar activamente con usuarios y autoridades. Los estilos de gobernanza de ambas compañías difieren sustancialmente.

Evolución de las propuestas de reversibilidad de transacciones en Ethereum

Como la principal plataforma de contratos inteligentes, Ethereum ha estado inmersa en discusiones sobre la reversibilidad de transacciones durante mucho tiempo. Desde el incidente de The DAO en 2016 hasta varias propuestas recientes, este tema siempre ha sido un asunto delicado para toda la comunidad.

EIP-779: Registro histórico del hard fork de The DAO

EIP-779 no propone nuevas funcionalidades, sino que proporciona un registro y explicación de la operación de hard fork realizada en respuesta al hackeo de The DAO en 2016. En ese momento, el hacker explotó una vulnerabilidad del contrato DAO para transferir alrededor de 3.6 millones de ETH. Tras un intenso debate, la comunidad optó por una solución de hard fork que llevó a un "cambio de estado irregular" en la historia de la blockchain.

Este hard fork no revirtió técnicamente el historial de bloques, sino que modificó el estado de balance de cuentas específicas. Se dedujo el ETH robado por el hacker del contrato "Child DAO" y se transfirió a un contrato de reembolso, permitiendo a los inversores originales de DAO recuperar su ETH proporcionalmente. Implementada en julio de 2016, esta acción recuperó directamente los fondos de las víctimas, pero también causó una división en la comunidad. Algunos miembros, adheridos al principio de "el código es ley", se negaron a reconocer esta modificación y continuaron usando la cadena no bifurcada, lo que llevó a la formación de la actual ETC.

EIP-156: Recuperación de Ether perdido en bloqueos comunes de cuentas

EIP-156, propuesta por Vitalik Buterin en 2016, busca proporcionar un mecanismo para recuperar ETH perdido en situaciones específicas. En los primeros días, algunos usuarios perdieron ETH debido a errores de software de wallet o errores operativos, dejando el ETH atascado en direcciones incontrolables. Esta propuesta preveía la introducción de un mecanismo de prueba: si un usuario podía proporcionar prueba matemática de que cierto ETH fue perdido por él y cumplía ciertas condiciones, podía iniciar una solicitud de retiro para transferir ese ETH a su nueva dirección.

Sin embargo, EIP-156 ha permanecido en la etapa de discusión y no se ha incorporado en ninguna actualización de Ethereum. Tras el incidente de la wallet Parity en 2017-2018, algunos propusieron extender EIP-156 para abordar el problema de bloqueo de Parity. Se descubrió que esta propuesta solo aplicaba a direcciones sin código de contrato, por lo que no tenía poder en casos como el de Parity, donde había contratos que se autodestruyeron.

EIP-867: Controversia sobre la estandarización de procesos de recuperación

EIP-867, una "Meta EIP" propuesta a principios de 2018, significa "Propuesta Estandarizada de Recuperación de Ethereum". No ejecuta operaciones de recuperación específicas, sino que define una plantilla y proceso para que futuras propuestas de recuperación de fondos perdidos sigan. La intención era proporcionar un enfoque estructurado para tales propuestas, detallando qué información debe incluirse en una solicitud de recuperación y qué criterios objetivos deben cumplirse.

Tras la presentación de EIP-867 en Github, se desató un debate en la comunidad. El entonces editor de EIP, Yoichi Hirai, rechazó su fusión como borrador citando "desalineación con la filosofía de Ethereum", y posteriormente expresó preocupaciones sobre posibles violaciones de la ley japonesa si la propuesta continuaba avanzando, lo que lo llevó a renunciar a su puesto de editor. Los opositores argumentaron que "el código es ley" y que las recuperaciones frecuentes de fondos podrían socavar la credibilidad de Ethereum como un libro mayor inmutable. Muchos declararon abiertamente que si se permitía la aprobación de la 867, preferirían apoyar la cadena de Ethereum Classic.

El grupo de apoyo enfatiza la flexibilidad, creyendo que cuando la propiedad de los fondos es muy clara y el impacto en otros es mínimo, la recuperación debería permitirse a discreción. Sin embargo, finalmente, EIP-867 se convirtió en una piedra de toque del consenso comunitario, con la mayoría eligiendo mantener la "inmutabilidad" como pilar, y la propuesta fue abandonada.

EIP-999: Intento fallido de desbloqueo de la wallet multisig de Parity

EIP-999 fue una propuesta presentada por el equipo de Parity en abril de 2018, intentando abordar los enormes fondos congelados debido a una vulnerabilidad crítica en la wallet multisig de Parity en noviembre de 2017. Esta vulnerabilidad llevó a la autodestrucción accidental del contrato de la biblioteca multisig de Parity, congelando alrededor de 513,774 ETH que no podían ser retirados. EIP-999 sugería recuperar el código del contrato de la biblioteca autodestruida a nivel de protocolo de Ethereum para desbloquear todas las wallets afectadas.

Para evaluar la opinión de la comunidad, Parity inició una votación con monedas durante una semana el 17 de abril de 2018. Los resultados fueron ajustados, pero la oposición tuvo una ligera ventaja: alrededor del 55% del peso de la votación eligió "no implementar", el 39.4% apoyó EIP-999 y el 5.6% permaneció neutral. Como no recibió apoyo mayoritario, EIP-999 finalmente no se incluyó en las siguientes actualizaciones de Ethereum.

Los opositores argumentaron que, aunque no implicaba una reversión completa, modificar el código del contrato aún violaba la inmutabilidad. Además, este movimiento claramente favorecía a Parity y a los intereses de sus inversores. Una razón más profunda para la oposición era una cuestión de principios: algunos creían que la biblioteca multisig de Parity, como contrato autónomo, debía actuar completamente según el código, y ahora revertir su estado equivaldría a interferir artificialmente con el estado on-chain que no debía haberse alterado.

ERC-20 R y ERC-721 R: Exploración de estándares de tokens reversibles

ERC-20 R y ERC-721 R son nuevos conceptos de estándares de tokens propuestos por investigadores de blockchain de la Universidad de Stanford en septiembre de 2022, donde la "R" significa Reversible. Estos estándares buscan extender los actuales y más utilizados ERC-20 (token) y ERC-721 (NFT) introduciendo un mecanismo para transferencias de tokens que pueden ser congeladas y revocadas.

Cuando ocurre una transacción basada en ERC-20 R, habrá una breve ventana de disputa, durante la cual, si el remitente alega un error en la transacción o que fue hackeado, puede solicitar congelar los activos involucrados en la transacción. Un grupo de "jueces" de arbitraje descentralizado decidirá sobre la evidencia para determinar si se ejecuta la reversión de la transacción.

Esta propuesta ha causado revuelo en Crypto Twitter y entre desarrolladores. Los partidarios argumentan que, en el contexto de 7.8 billones de dólares robados en cripto en 2020 y 14 billones en 2021, el modelo de transacción completamente irreversible se ha convertido en una barrera para la adopción masiva. Introducir un mecanismo reversible podría reducir significativamente las pérdidas causadas por hackers.

Sin embargo, también existen voces claramente opuestas: muchos se sienten incómodos con el mecanismo de "jueces descentralizados" de la propuesta, creyendo que contradice el principio de confianza cero de DeFi. Los escépticos temen que la intervención humana pueda introducir censura e intervención regulatoria, con gobiernos potencialmente usando este mecanismo para revertir transacciones, erosionando las características anti-censura de la blockchain.

Eventos del "botón deshacer" en la historia de la blockchain

Al revisar los principales eventos en la historia de la blockchain relacionados con el "rollback", podemos comprender más claramente la aplicación e impacto de este mecanismo en la práctica.

2016: El incidente de The DAO y el fork de Ethereum

El incidente de The DAO de junio a julio de 2016 puede considerarse el primer caso en la historia de la blockchain donde los resultados de las acciones de un hacker fueron "revertidos" manualmente. Tras el robo de alrededor de 3.6 millones de ETH del contrato DAO, la comunidad de Ethereum realizó una votación e implementó un hard fork en julio. El ETH robado fue transferido a un contrato de reembolso y devuelto a los inversores. Esta acción causó una división en la comunidad, con los disidentes permaneciendo en la cadena sin rollback, formando Ethereum Classic y estableciendo una actitud cautelosa hacia la reversibilidad desde entonces.

2017: El doble golpe de la wallet Parity

En julio de 2017, la wallet multisig de Parity fue primero hackeada, y los hackers explotaron una vulnerabilidad para robar alrededor de 150,000 ETH. Tras corregir la vulnerabilidad, ocurrió otro incidente en noviembre: un error de un desarrollador llevó a la autodestrucción del contrato de la biblioteca multisig de Parity, congelando aproximadamente 513,000 ETH. Este evento dio lugar a propuestas de recuperación como EIP-999, pero finalmente ninguna recibió apoyo de la comunidad.

2018: El experimento y fracaso del arbitraje en EOS

En la primera semana tras el lanzamiento de la mainnet de EOS en junio de 2018, su organismo de arbitraje ECAF congeló un total de 34 cuentas en dos ocasiones. Las reacciones de la comunidad ante el arbitraje on-chain fueron mixtas, lo que llevó al debilitamiento del sistema de arbitraje. Esta experiencia demostró que una gobernanza centralizada intensa genera rechazo, dañando la reputación de EOS y demostrando la aversión natural de la comunidad descentralizada a la intervención humana excesiva.

2022: Éxito en la contención de pérdidas en BNB Chain

En octubre de 2022, hackers explotaron una vulnerabilidad en el puente cross-chain de BSC para acuñar fraudulentamente aproximadamente 2 millones de BNB (por un valor cercano a 5.7 billones de dólares). Al detectar la anomalía, el equipo de Binance coordinó rápidamente con los validadores de BNB Chain para pausar de emergencia la blockchain. Posteriormente, en pocos días, lanzaron una actualización de hard fork, corrigieron la vulnerabilidad y congelaron la mayoría de los BNB no transferidos en la dirección del hacker. Según Binance, alrededor de 100 millones de dólares fueron movidos por el hacker fuera de la cadena, quedando la gran mayoría "bajo control".

Este evento demostró que en blockchains controladas por unas pocas entidades confiables, se puede alcanzar rápidamente consenso para ejecutar rollbacks o congelamientos, incluso para grandes sumas. Sin embargo, por otro lado, también ha atraído críticas del sector descentralizado, argumentando que BNB Chain se asemeja más a una base de datos abierta a intervención arbitraria y carece de la resistencia a la censura que debería tener una blockchain pública.

Casos exitosos de congelamiento de stablecoins

En situaciones donde los rollbacks on-chain no son factibles, el mecanismo de congelamiento de stablecoins se ha convertido en una herramienta crucial para la recuperación de fondos. En septiembre de 2020, tras el hackeo del exchange KuCoin, mediante la coordinación de varias partes, Tether congeló alrededor de 35 millones de USDT. Los proyectos actualizaron contratos para congelar tokens robados, logrando recuperar más de la mitad de los activos. En agosto de 2021, durante el hackeo del puente cross-chain de Poly Network, Tether congeló rápidamente 33 millones de USDT. Aunque los activos en otras cadenas no pudieron ser congelados, el hacker finalmente optó por devolver todos los fondos, en parte debido a la dificultad de liquidar fondos causada por el congelamiento de stablecoins.

Conclusión: Encontrar el equilibrio entre inmutabilidad y protección al usuario

La exploración de transacciones reversibles por parte de Circle refleja una contradicción fundamental: cómo mantener el valor central de la inmutabilidad de la blockchain mientras se proporcionan mecanismos de protección necesarios para los usuarios. Desde la perspectiva tecnológica, existe una tensión real entre la irreversibilidad total y las complejas necesidades del mundo real.

Las soluciones actuales exhiben una característica de capas: la blockchain subyacente permanece inmutable, pero se ofrecen diversas opciones "suavemente reversibles" en las capas de aplicación, token y gobernanza. El mecanismo de congelamiento de stablecoins, la confirmación retrasada de wallets multisig y las interfaces de arbitraje de smart contracts han logrado cierto nivel de control de riesgos sin alterar la historia on-chain.

Si la propuesta de Circle finalmente se implementa, representará una convergencia del espacio de stablecoins hacia los estándares financieros tradicionales. Sin embargo, su éxito depende no solo de la implementación técnica, sino también de la aceptación de la comunidad cripto. La experiencia histórica indica que cualquier propuesta que intente normalizar las reversiones de transacciones enfrentará una fuerte resistencia. Queda por ver si Circle puede encontrar un delicado equilibrio entre la protección del usuario y el mantenimiento de la confianza descentralizada.