¿Circle quiere lanzar una "píldora del arrepentimiento"? Las transacciones reversibles de stablecoins provocan un gran debate en la comunidad cripto

Fuente original de Odaily

 

Investigación de Circle sobre transacciones reversibles

El presidente de Circle, Heath Tarbert, declaró recientemente al Financial Times que la empresa está investigando mecanismos que permitan revertir transacciones en casos de fraude y ataques de hackers, manteniendo al mismo tiempo la finalidad de la liquidación. Señaló: "Estamos pensando... si es posible lograr la reversibilidad de las transacciones, pero al mismo tiempo queremos mantener la finalidad de la liquidación".

En pocas palabras, si eres víctima de una estafa o de un ataque de hackers, en teoría podrías recuperar tu dinero.

Este mecanismo de transacciones reversibles no se implementará directamente en la blockchain Arc que Circle está desarrollando, sino que se realizará añadiendo una capa de "pago inverso" en la parte superior, similar al funcionamiento de los reembolsos con tarjetas de crédito. Arc es una blockchain empresarial diseñada por Circle para instituciones financieras, y se espera que esté completamente operativa antes de finales de 2025.

Tarbert también mencionó especialmente que algunos beneficios del sistema financiero tradicional no existen actualmente en el mundo cripto, y que algunos desarrolladores consideran que, si todos están de acuerdo, debería haber "algún tipo de función de revocación antifraude". En resumen, Circle quiere que USDC se parezca más a los productos financieros tradicionales, para que bancos y grandes instituciones se sientan más seguros al utilizarlo.

Sin embargo, esta propuesta ha provocado un intenso debate en la comunidad cripto. Los críticos temen que esto pueda llevar a la centralización del ecosistema DeFi: si Circle puede revertir transacciones a voluntad, ¿no se convertiría en el "banco central" del mundo cripto?

Mecanismos de intervención existentes de los emisores de stablecoins

De hecho, los emisores de stablecoins siempre han tenido la capacidad de congelar cuentas. Tether y Circle, como los dos principales emisores de stablecoins, ya han establecido mecanismos relativamente maduros de congelación para hacer frente a ataques de hackers y actividades ilegales.

Modelo de intervención activa de Tether

Según la documentación, Tether ha incorporado mecanismos de "lista negra" y "puerta trasera" en el contrato inteligente de USDT, lo que le permite ejecutar operaciones de congelación en direcciones específicas, suspendiendo la función de transferencia de USDT en esa dirección y, además, realizar operaciones de quema y reemisión. Este mecanismo otorga a USDT la capacidad de "corregir errores a nivel de wallet" en situaciones extremas.

En septiembre de 2020, tras el ataque hacker al exchange KuCoin, Tether congeló de emergencia unos 35 millones de dólares en USDT para evitar su transferencia. En agosto de 2021, tras el hackeo del puente cross-chain Poly Network, Tether congeló inmediatamente unos 33 millones de USDT en la dirección del hacker. Hasta septiembre de 2024, Tether afirma haber cooperado con 180 instituciones globales para congelar al menos 1,850 wallets sospechosas de actividades ilegales, ayudando a recuperar unos 1.86 billones de dólares en activos.

Ruta de cumplimiento prudente de Circle

En comparación, Circle sigue una ruta de cumplimiento. El contrato de USDC también tiene la función de lista negra para bloquear el flujo de tokens en direcciones específicas, pero Circle normalmente solo congela direcciones tras recibir una orden válida de las fuerzas del orden o de un tribunal. Circle especifica claramente en sus términos de servicio que, una vez que una transferencia de USDC se completa en la blockchain, la transacción es irreversible y Circle no tiene derecho a revocarla unilateralmente.

Esta diferencia es bastante evidente en la práctica. Cuando un usuario es estafado y transfiere USDC a la dirección de un estafador, salvo que intervengan las autoridades, Circle normalmente no congelará proactivamente la dirección del estafador. Esto contrasta fuertemente con la disposición de Tether a ayudar a los usuarios en ciertos escenarios técnicamente viables.

En agosto de 2022, tras las sanciones de EE. UU. contra la herramienta de privacidad Tornado Cash, Circle congeló proactivamente unos 75,000 dólares en USDC en las direcciones de Ethereum sancionadas, en cumplimiento de las sanciones. En septiembre de 2023, Circle, a petición de las autoridades argentinas, congeló dos direcciones de Solana del equipo de la shitcoin "LIBRA" sospechoso de fraude, con un total de unos 57 millones de USDC.

Estos casos muestran que, aunque Circle suele ser conservador, actúa con decisión cuando hay requisitos claros de cumplimiento. Tether, por su parte, es más proactivo y está dispuesto a cooperar tanto con los usuarios como con las autoridades. Los estilos de gobernanza de ambas empresas son claramente diferentes.

Evolución de las propuestas de reversibilidad de transacciones en Ethereum

Ethereum, como la mayor plataforma de contratos inteligentes, lleva mucho tiempo debatiendo la reversibilidad de las transacciones. Desde el incidente de The DAO en 2016 hasta las propuestas más recientes, este tema siempre ha sido un punto sensible para toda la comunidad.

EIP-779: Registro histórico del hard fork de The DAO

EIP-779 no propone una nueva función, sino que documenta y explica el hard fork realizado tras el hackeo de The DAO en 2016. En ese momento, un hacker aprovechó una vulnerabilidad en el contrato de DAO y se llevó unos 3.6 millones de ETH. Tras un intenso debate, la comunidad optó por un hard fork, realizando un "cambio de estado irregular" en la historia de la blockchain.

Este hard fork no revirtió la historia de los bloques a nivel técnico, sino que modificó el saldo de cuentas específicas, deduciendo el ETH robado del contrato "Child DAO" y transfiriéndolo a un contrato de reembolso, permitiendo a los inversores originales de DAO recuperar su ETH proporcionalmente. Esta medida se implementó en julio de 2016, restaurando los fondos de las víctimas, pero también provocó la división de la comunidad: una parte que defendía el "código es ley" se negó a aceptar la modificación y continuó usando la cadena no bifurcada, dando lugar al actual ETC.

EIP-156: Recuperación de ETH de cuentas bloqueadas comunes

EIP-156, propuesto por Vitalik Buterin en 2016, pretendía proporcionar un mecanismo para recuperar ETH perdido en ciertos tipos de situaciones. El contexto era que, en los primeros días, algunos usuarios perdieron ETH en direcciones incontrolables debido a fallos de software de wallet o errores de operación. La propuesta planteaba un mecanismo de prueba: si el usuario podía demostrar matemáticamente que cierto ETH le pertenecía y cumplía ciertas condiciones, podía solicitar la recuperación y transferir ese ETH a una nueva dirección.

Sin embargo, EIP-156 nunca pasó de la fase de discusión y no se incluyó en ninguna actualización de Ethereum. Tras el incidente de la wallet Parity en 2017-2018, se propuso ampliar EIP-156 para resolver el bloqueo de Parity, pero se descubrió que la propuesta solo era aplicable a direcciones sin código de contrato, y no podía resolver casos como el de Parity, donde el contrato existía pero fue autodestruido.

EIP-867: Controversia sobre la estandarización de procesos de recuperación

EIP-867, propuesta a principios de 2018, es una "Meta EIP" titulada "Propuesta de estandarización de recuperación en Ethereum". No ejecuta operaciones de recuperación concretas, sino que define una plantilla y un proceso para que futuras propuestas de recuperación de fondos perdidos sigan un procedimiento. Su objetivo era establecer reglas claras sobre qué información debía incluirse y qué estándares objetivos debían cumplirse para presentar una solicitud de recuperación.

EIP-867 desató un intenso debate en la comunidad tras su publicación en Github. El entonces editor de EIP, Yoichi Hirai, se negó a fusionarla como borrador alegando que "no se ajusta a la filosofía de Ethereum" y posteriormente renunció a su cargo por temor a violar la ley japonesa si seguía adelante. Los opositores defendían que "el código es ley" y que las recuperaciones frecuentes destruirían la credibilidad de Ethereum como libro mayor inmutable. Muchos afirmaron que, si se permitía la aprobación de la 867, preferirían apoyar la cadena Ethereum Classic.

Los partidarios enfatizaban la flexibilidad, argumentando que cuando la propiedad de los fondos es muy clara y la recuperación afecta poco a otros, debería permitirse bajo ciertas condiciones. Sin embargo, EIP-867 se convirtió en una prueba de la voluntad de la comunidad, y la mayoría optó por defender la "inmutabilidad" como pilar fundamental, por lo que la propuesta quedó en nada.

EIP-999: Intento fallido de descongelar la wallet multisig de Parity

EIP-999 fue una propuesta presentada por el equipo de Parity en abril de 2018 para resolver el bloqueo de fondos causado por una grave vulnerabilidad en la wallet multisig de Parity en noviembre de 2017. El fallo provocó la autodestrucción accidental del contrato de la librería multisig de Parity, congelando unos 513,774 ETH que no podían ser transferidos. EIP-999 proponía restaurar el código del contrato destruido a nivel de protocolo de Ethereum, desbloqueando así todas las wallets afectadas.

Para evaluar la opinión de la comunidad, Parity organizó una votación de coin vote de una semana el 17 de abril de 2018. El resultado fue ajustado, pero la oposición fue ligeramente mayor: alrededor del 55% votó "no implementar", el 39.4% apoyó EIP-999 y el 5.6% se mostró neutral. Al no obtener mayoría, EIP-999 no se incluyó en las siguientes actualizaciones de Ethereum.

Los opositores argumentaban que, aunque no implicaba una reversión completa, modificar el código del contrato también violaba la inmutabilidad y favorecía claramente los intereses de Parity y sus inversores. El motivo más profundo era una cuestión de principios: algunos consideraban que la librería multisig de Parity, como contrato autónomo, debía funcionar según el código, y revertir su estado equivalía a una intervención humana en un estado on-chain que no debería modificarse.

ERC-20 R y ERC-721 R: Exploración de estándares de tokens reversibles

ERC-20 R y ERC-721 R son nuevos conceptos de estándares de tokens propuestos por investigadores de blockchain de la Universidad de Stanford en septiembre de 2022, donde la "R" significa Reversible (reversible). Estos estándares intentan ampliar los actuales ERC-20 (tokens) y ERC-721 (NFT), introduciendo mecanismos de congelación y revocación en las transferencias de tokens.

Cuando se realiza una transferencia basada en ERC-20 R, hay un breve periodo de disputa durante el cual, si el remitente alega un error o hackeo, puede solicitar la congelación de los activos involucrados en la transacción. Un grupo descentralizado de "jueces" arbitrales evaluará las pruebas y decidirá si se revierte la transacción.

Esta propuesta causó gran revuelo en Crypto Twitter y entre los desarrolladores. Los partidarios argumentan que, dado que en 2020 se produjeron robos de criptomonedas por valor de 7.8 billones de dólares y en 2021 por 14 billones, el modelo de transacciones completamente irreversibles se ha convertido en un obstáculo para la adopción generalizada, y que introducir mecanismos reversibles podría reducir enormemente las pérdidas causadas por hackers.

Sin embargo, también hubo muchas voces en contra: muchos se sintieron incómodos con el mecanismo de "jueces descentralizados", considerándolo contrario al principio de desconfianza de DeFi. Los críticos temen que la intervención humana introduzca censura y regulación, y que los gobiernos puedan utilizar este mecanismo para revertir transacciones, erosionando la resistencia a la censura de la blockchain.

Esos años, los "arrepentimientos" en la blockchain

Al repasar los principales eventos relacionados con "reversiones" en la historia del desarrollo de la blockchain, se puede comprender más claramente la aplicación y el impacto de este mecanismo en la práctica.

2016: El incidente de The DAO y el fork de Ethereum

El incidente de The DAO, ocurrido entre junio y julio de 2016, es considerado el primer caso en la historia de la blockchain en el que se "revocó" manualmente el resultado de un hackeo. Tras el robo de unos 3.6 millones de ETH del contrato de DAO, la comunidad de Ethereum votó en julio para realizar un hard fork, transfiriendo el ETH robado a un contrato de reembolso para devolverlo a los inversores. Esto provocó la división de la comunidad: los opositores permanecieron en la cadena no revertida, formando Ethereum Classic, y estableciendo una actitud de cautela hacia la reversibilidad.

2017: El doble golpe a la wallet Parity

En julio de 2017, la wallet multisig de Parity fue hackeada por primera vez, y el hacker robó unos 150,000 ETH aprovechando una vulnerabilidad. Tras la reparación del fallo, en noviembre se produjo otro incidente: un desarrollador, por error, autodestruyó el contrato de la librería multisig de Parity, congelando unos 513,000 ETH. Este evento dio lugar a propuestas de recuperación como EIP-999, pero ninguna obtuvo el apoyo de la comunidad.

2018: El experimento y fracaso del arbitraje en EOS

En junio de 2018, durante la primera semana del lanzamiento de la mainnet de EOS, su organismo arbitral ECAF congeló dos veces un total de 34 cuentas. La comunidad tuvo opiniones encontradas sobre este arbitraje on-chain, y finalmente el sistema arbitral fue debilitado. Esta experiencia demostró que una gobernanza centralizada excesiva provoca rechazo, dañando la reputación de EOS y evidenciando la aversión natural de la comunidad descentralizada a la intervención humana excesiva.

2022: La exitosa contención de BNB Chain

En octubre de 2022, un hacker explotó una vulnerabilidad en el puente cross-chain de BSC y acuñó unos 2 millones de BNB (valorados en casi 5.7 billones de dólares). Tras detectar la anomalía, el equipo de Binance coordinó rápidamente con los validadores de BNB Chain para pausar de emergencia la blockchain y, en pocos días, lanzó una actualización de hard fork, parcheando la vulnerabilidad y congelando la mayoría de los BNB no transferidos de la dirección del hacker. Según Binance, unos 100 millones de dólares fueron transferidos fuera de la cadena por el hacker, pero la gran mayoría de los fondos "quedaron bajo control".

Este evento demostró que, en blockchains controladas por unas pocas entidades de confianza, se puede alcanzar rápidamente un consenso para ejecutar reversiones o congelaciones, incluso con sumas enormes. Sin embargo, esto también atrajo críticas de los defensores de la descentralización, que consideran que BNB Chain se parece más a una base de datos que puede ser intervenida a voluntad, careciendo de la resistencia a la censura propia de una blockchain pública.

Casos de éxito en la congelación de stablecoins

Cuando no es posible revertir a nivel de blockchain, el mecanismo de congelación de stablecoins se convierte en una herramienta importante para recuperar fondos. Tras el hackeo al exchange KuCoin en septiembre de 2020, la coordinación de múltiples partes permitió a Tether congelar unos 35 millones de USDT y a varios proyectos actualizar contratos para congelar los tokens robados, recuperando más de la mitad de los activos. En agosto de 2021, tras el gran hackeo del puente cross-chain Poly Network, Tether congeló rápidamente 33 millones de USDT; aunque otros activos on-chain no pudieron ser congelados, el hacker finalmente devolvió todos los fondos, en parte porque la congelación de stablecoins dificultó su conversión.

Conclusión: Buscando el equilibrio entre inmutabilidad y protección del usuario

La exploración de transacciones reversibles por parte de Circle refleja una contradicción fundamental: cómo proporcionar mecanismos de protección necesarios para los usuarios sin sacrificar el valor central de la inmutabilidad de la blockchain. Desde la perspectiva de la evolución tecnológica, existe una tensión real entre la irreversibilidad total y las complejas necesidades del mundo real.

Las soluciones actuales muestran una tendencia a la estratificación: la blockchain subyacente permanece inmutable, pero en la capa de aplicación, la capa de tokens y la capa de gobernanza se ofrecen diversas opciones de "reversibilidad suave". Los mecanismos de congelación de stablecoins, la confirmación retardada de wallets multisig y las interfaces de arbitraje de contratos inteligentes permiten cierto control de riesgos sin modificar la historia on-chain.

Si la propuesta de Circle se implementa finalmente, representará una aproximación de las stablecoins a los estándares financieros tradicionales. Pero su éxito dependerá no solo de la viabilidad técnica, sino también de si logra el reconocimiento de la comunidad cripto. La experiencia histórica muestra que cualquier propuesta que intente normalizar la reversión de transacciones encontrará una fuerte resistencia. Queda por ver si Circle podrá encontrar el delicado equilibrio entre la protección del usuario y el mantenimiento de la confianza descentralizada.