¿120,000 bitcoins fueron interceptados? Un análisis profundo de las dificultades regulatorias detrás del caso del "Prince Group"

Título original: 《案例详解｜十二万枚比特币被截胡？Web3 律师深入分析「太子集团」案件背后的监管困境》

Fuente original: Crypto Salad

Introducción

En un contexto global donde la regulación de los activos criptográficos se está endureciendo gradualmente, una "caza en la cadena" que abarca Camboya, Estados Unidos y Reino Unido ha captado la atención de todos. En octubre de 2025, el Departamento del Tesoro de Estados Unidos y el Departamento de Justicia unieron fuerzas para lanzar la mayor operación de aplicación de la ley financiera criptográfica de la historia contra Prince Group de Camboya, congelando hasta 120,000 bitcoins.

(La imagen anterior es de CNBC de Estados Unidos)

Este caso no solo ha sacudido la industria blockchain, sino que también desafía nuestra comprensión tradicional de la "soberanía financiera": cuando los activos digitales cruzan fronteras y fluyen de manera anónima, ¿cómo pueden los estados soberanos rastrear técnicamente, sancionar legalmente y recuperar la iniciativa en la ejecución? Cuando Estados Unidos puede extender su brazo de aplicación de la ley a través de la red financiera, ¿cómo podemos establecer nuestro propio sistema de recuperación y disposición judicial de activos digitales?

Este artículo analizará en profundidad la lógica legal y los dilemas regulatorios internacionales detrás del caso "Prince Group" desde cuatro perspectivas: revisión del caso, fundamentos judiciales, vulnerabilidades técnicas e implicaciones regulatorias, e intentará responder a una pregunta cada vez más urgente: en la era de las finanzas digitales, ¿quién posee realmente la soberanía de la aplicación de la ley?

I. Revisión del caso

Primero, intentemos reconstruir los detalles del caso Prince Group para analizar su significado.

En octubre de 2025, el Departamento del Tesoro de Estados Unidos (OFAC) lanzó una de las mayores acciones judiciales individuales de la historia contra la "organización criminal transnacional Prince Group", sancionando a 146 miembros. Posteriormente, el Departamento de Justicia de Estados Unidos (DOJ) anunció la acusación: acusó a Zhi Chen de organizar y operar un fraude de inversión criptográfica tipo "pig butchering" basado en parques de trabajo forzado, además de conspiración para fraude electrónico y lavado de dinero. Sorprendentemente, el DOJ afirmó haber incautado más de 127,000 bitcoins.

(La imagen anterior es del sitio web del Departamento de Justicia de Estados Unidos)

¿Cómo se obtuvieron estos bitcoins mediante fraude? En realidad, es bastante simple. Según la acusación, Zhi Chen lideró a Prince Group en la realización de un fraude de inversión en línea a gran escala, engañando a las víctimas para que invirtieran dólares estadounidenses o criptomonedas, mostrando saldos de cuenta o crecimiento de ganancias en plataformas superficiales, pero en realidad los fondos ya habían sido transferidos y concentrados en billeteras controladas por Zhi Chen. Al mismo tiempo, Prince Group invirtió o alquiló minas reales en empresas mineras como LuBian Mining, y compró poder de cómputo en el mercado abierto, haciendo creer al público que obtenían bitcoin a través de la minería, dándole una apariencia de "generación legítima".

En cuanto a un fraude de criptomonedas de tal magnitud, se dice que China estableció un grupo especial para investigar el caso en Beijing hace cinco años, pero debido a la antigüedad de la información, no pudimos encontrar información oficial o noticias relevantes, solo referencias de varios medios, por lo que no podemos confirmar su veracidad. Sin embargo, ¿cómo lograron Estados Unidos y Reino Unido controlar de repente una cantidad tan grande de bitcoin y extender su brazo de aplicación de la ley hasta la lejana Camboya en el Lejano Oriente?

1. Origen de la jurisdicción estadounidense

La acusación señala claramente que la red de fraude de Prince Group incluía víctimas en todo el mundo, incluidos Estados Unidos, y que una red local operaba en el distrito de Brooklyn, Nueva York. Las víctimas fueron engañadas para transferir fondos a cuentas de empresas fantasma en Brooklyn y Queens, que luego se movieron internacionalmente o se transfirieron como criptomonedas de regreso a cuentas controladas por Prince Group y Zhi Chen. Es decir, estas cuentas se abrieron en instituciones financieras estadounidenses y se liquidaron a través de ellas. Según la Constitución de Estados Unidos, siempre que cualquier parte del delito ocurra o tenga consecuencias en Estados Unidos, se establece la jurisdicción territorial. La acusación también especifica que, debido a que los hechos y consecuencias ocurrieron en esa región, el caso está bajo la jurisdicción del Tribunal del Distrito Este de Nueva York.

(La imagen anterior es del texto original de la acusación)

2. ¿Por qué se pudo ejecutar sin problemas?

En el ámbito penal, las autoridades judiciales estadounidenses, según la Ley de Confiscación de Bienes Criminales (18 U.S.C. §§ 981, 982), emitieron órdenes de incautación de los 127,271 bitcoins y otros ingresos delictivos controlados por Zhi Chen. En el ámbito de las sanciones financieras, el Departamento del Tesoro de Estados Unidos, de acuerdo con la Sección 311 de la Ley Patriota (31 U.S.C. § 5318A), designó a Prince Group y su red financiera asociada como "institución de principal preocupación por lavado de dinero", obteniendo la capacidad de congelar de inmediato las cuentas y transacciones relacionadas con el sistema financiero estadounidense. Además, combinando la Ley Global Magnitsky de Responsabilidad de Derechos Humanos (22 U.S.C. § 2656), se pueden imponer congelamientos globales de activos y prohibiciones de transacciones a personas extranjeras que cometan graves violaciones de derechos humanos o corrupción significativa.

Junto con la Regla 41 de Procedimiento Penal y los mecanismos de Tratados de Asistencia Legal Mutua (MLAT), Estados Unidos pudo ejecutar sin problemas medidas de incautación, búsqueda y disposición de activos a través de nodos de custodia blockchain, exchanges y cooperación multilateral.

3. Dudas sobre vulnerabilidades técnicas

En cuanto al almacenamiento de bitcoin, ¿por qué Estados Unidos pudo congelarlos fácilmente? Además del poderoso equipo on-chain de Estados Unidos, Crypto Salad escuchó una teoría interesante de una conocida institución de tecnología forense y cumplimiento blockchain, Elliptic Blog, que vale la pena compartir con los lectores:

A finales de 2020, una empresa minera llamada LuBian Mining (sí, la mencionada anteriormente) sufrió un grave incidente de seguridad. En resumen, el algoritmo de generación de claves privadas para abrir la bóveda de bitcoin tenía una vulnerabilidad de aleatoriedad (también conocida como "Milk Sad"), lo que permitió a los atacantes descifrar las claves privadas y transferir todos los bitcoins del pool minero, supuestamente exactamente 127,000. Hasta junio-julio de 2024, estos bitcoins mostraron nueva actividad, y las billeteras involucradas coincidían o se fusionaban con las de la red Prince Group y las controladas por Zhi Chen. Finalmente, en 2025, el Departamento de Justicia de Estados Unidos los incautó oficialmente.

Sin duda, entre los 120,000 bitcoins congelados de Prince Group, una parte considerable proviene de fondos aportados por la comunidad china. Sin embargo, bajo el marco legal y técnico actual, es casi imposible recuperar nuestros propios intereses de ellos. Independientemente de si el país ha iniciado una investigación o tomado medidas, el caso "Prince Group" nos advierte: en la era de las finanzas digitales, la soberanía financiera no solo se refleja en la emisión de moneda, sino también en el ejercicio efectivo de la soberanía de aplicación de la ley. Cuando se expone un delito transnacional, debemos contar con bases legales claras, un sistema técnico maduro y una capacidad de aplicación decidida para proteger y recuperar verdaderamente los activos que nos pertenecen.

II. Conclusión

El caso "Prince Group" no es el primero ni será el último de su tipo. Nos recuerda profundamente que, aunque las políticas regulatorias iniciales lograron sus objetivos, también pueden haber hecho que perdiéramos parte de la iniciativa en la nueva ronda de competencia financiera global.

Frente a la tendencia inevitable de los activos digitales, debemos encontrar un nuevo punto de equilibrio entre "control estricto de riesgos" y "defensa de la soberanía". Establecer un sistema autónomo y controlable de disposición judicial de activos digitales, asegurando que la dignidad de nuestras leyes y la capacidad de aplicación puedan extenderse al espacio digital, es una cuestión urgente. Solo así podremos lograr verdaderamente la "recuperación legal de activos" en el futuro, ya sea confiscándolos, enriqueciéndo el tesoro nacional o liquidando y devolviendo proporcionalmente a las víctimas, completando así el ciclo final de la aplicación de la ley y protegiendo efectivamente la seguridad patrimonial del pueblo.

Este artículo es una contribución y no representa la opinión de BlockBeats.