Cuando la llave inglesa llega a la cartera: Por qué los mayores creyentes de Bitcoin están entregando sus llaves

Bienvenido a Slate Sunday, la sección semanal de CryptoSlate que presenta entrevistas en profundidad, análisis de expertos y artículos de opinión que van más allá de los titulares para explorar las ideas y voces que están dando forma al futuro de las criptomonedas.

La autocustodia fue alguna vez la máxima insignia de credibilidad en el mundo cripto. Una declaración de fe en la soberanía por encima de la conveniencia, el código sobre la confianza ciega y la criptografía sobre la letra pequeña legal. Pero para muchos de los primeros y más ricos adoptantes del sector, esa creencia está empezando a ceder ante otro tipo de presión: los wrench attacks.

En un mundo ahora inundado de crimen organizado, doxxing y ataques de llave inglesa de $5, incluso los Bitcoiners más curtidos están guardando bajo llave algo más que sus monedas; su ideología también va a la bóveda.

El auge de los wrench attacks de $5

Hace una década, las bromas sobre wrench attacks circulaban principalmente en foros de privacidad. El meme, acuñado a partir de un cómic de XKCD de 2015, resume una verdad brutal. No puedes forzar una frase de acceso, pero puedes amenazar a alguien con una llave inglesa de $5 hasta que te la diga.

La imaginación de un nerd cripto vs. lo que realmente sucedería

El OG Bitcoiner Jameson Lopp, cofundador de Casa y responsable del directorio “Physical Bitcoin Attacks”, ha pasado años documentando casos de wrench attacks en los que poseedores cotidianos de cripto son golpeados, tomados como rehenes o algo peor debido a su visibilidad en la cadena.

El directorio ahora enumera más de 200 incidentes verificados en al menos 34 países. Desde traders europeos secuestrados a punta de pistola hasta influencers atacados tras presumir su riqueza en línea. Hasta octubre de 2025, el directorio registra 52 wrench attacks solo este año (más de uno por semana), con un aumento general de los asaltos físicos del 169% desde febrero.

A finales de octubre de 2025, el influencer ruso Sergei Domogatskii fue secuestrado en Bali por asaltantes enmascarados que lo electrocutaron y golpearon, obligándolo a transferir aproximadamente $4,600 en cripto desde su teléfono móvil a sus cuentas. Esto es parte de una tendencia creciente de wrench attacks en esta región, como Lopp me comentó anteriormente:

“He visto varios ataques, por ejemplo, donde ciudadanos rusos que están de vacaciones o viviendo en el sudeste asiático son atacados por el crimen organizado ruso. Llegan al país, los atacan con la llave inglesa y luego intentan salir lo más rápido posible, presumiblemente tratando de aprovechar el arbitraje jurisdiccional.”

Cuando los protectores se rinden

Incluso los cypherpunks veteranos están tomando nota. En una entrevista reciente en What Bitcoin Did, el analista on-chain Willy Woo admitió:

“Ya no hago autocustodia... Creo que verás a mucha más gente que lleva mucho tiempo en este espacio haciendo lo mismo.”

Woo recalcó que los pequeños poseedores deberían absolutamente mantener el control de sus propias monedas, pero los grandes saldos y los perfiles públicos crean un modelo de amenaza completamente diferente. Ya no se trata de perder una wallet hardware; se trata de la seguridad personal.

Muchos otros comparten su opinión. The Bitcoin Family, conocidos por vender todo para vivir solo con Bitcoin, dijeron a CNBC en junio que han abandonado las wallets de un solo dispositivo por una fortaleza analógico-digital dispersa.

Han dividido frases semilla y datos cifrados en cuatro continentes. El patriarca familiar Didi Taihuttu dijo:

“Incluso si alguien me apunta con un arma, no puedo darles más de lo que tengo en mi wallet o mi teléfono. Y eso no es mucho.”

Tanto Woo como Taihuttu fueron en su momento ejemplos emblemáticos de la soberanía total. Su retirada silenciosa marca un cambio de sentimiento más amplio (ahora confirmado por los números).

Del cold storage a la custodia de Wall Street

De alguna manera, Wall Street ha logrado lo que pocos creían posible: atraer a los grandes poseedores de Bitcoin a su red regulada. Según un artículo reciente de Bloomberg, una nueva generación de poseedores discretos y ultra-ricos está transfiriendo silenciosamente sus cold wallets y moviendo miles de millones a ETFs spot (a veces sin apenas dejar rastro en la blockchain).

Gracias a las “in-kind transfers”, estas ballenas pueden evitar una venta sujeta a impuestos, intercambiando su BTC directamente por acciones de ETF. Solo BlackRock ha recibido más de $3 mil millones desde julio a través de este canal. De repente, lo que solía ser un juego del salvaje oeste de llaves y libros contables empieza a parecerse mucho más a las finanzas tradicionales. Todo empaquetado con un brillante símbolo bursátil y abundante papeleo.

“Esto me asustó un poco”, comentó el defensor de Bitcoin y activista por los derechos humanos Alex Gladstein. Para alguien que ha pasado su carrera documentando cómo los regímenes represivos congelan activos y excluyen a los ciudadanos del sistema financiero global, ver a Bitcoin acercarse a la custodia financiera tradicional se siente como ver cerrarse lentamente la escotilla de escape.

¿Por qué? Porque la seguridad, los reportes y la herencia finalmente están superando a la ideología.

Srbuhi Avetisyan, líder de investigación y análisis en Owner.One y coautora de Penguin Analytics, ayudó recientemente a analizar 13,500 familias de alto patrimonio en 18 países. Ella comparte:

“Con grandes saldos, el riesgo no es el fallo de la blockchain, sino la coacción física y el deterioro de la OPSEC (semillas perdidas, wallets de un solo punto). El 87% de las familias mantiene registros de activos incompletos y el 99.4% carece de un gemelo digital verificado de sus tenencias. La cripto suele desaparecer en caso de incapacidad o muerte, no por volatilidad, sino por credenciales perdidas y derechos poco claros.”

Para estas familias, los ETFs y los custodios calificados no se tratan de ceder ante TradFi. Se trata de asegurar que los herederos puedan localizar y transferir lo que de otro modo podría desaparecer.

Custodia colaborativa: un camino intermedio a regañadientes

Aun así, no todos están listos para devolver toda la pila a los bancos. Hay una clase creciente de custodios “híbridos” que están construyendo puentes entre la soberanía total y la protección institucional.

Seth for Privacy, vicepresidente de la app de autocustodia Cake Wallet, dice que el problema de los wrench attacks no tiene por qué acabar con la autocustodia; simplemente la obliga a evolucionar. Explica:

“La cripto se ha vuelto mainstream, y las soluciones de autocustodia deben estar a la altura.”

Más allá de aprovechar herramientas de privacidad, como Silent Payments y Payjoin, cuando sea posible para mantener sus transacciones fuera de la vista pública, cree que la mejor protección para individuos de alto perfil es dejar de hablar sobre su riqueza.

Ese fue un punto enfatizado también por Lopp, quien me dijo:

“Si estás en cualquier tipo de red pública y presumes tu riqueza, esa es una de las cosas más arriesgadas que podrías estar haciendo.”

Seth señala a la empresa de Lopp, Casa, Unchained, o algunos nuevos participantes como Nunchuk y Liana como ejemplos de “custodia colaborativa”. Estas configuraciones permiten a los usuarios mantener el control mientras distribuyen el riesgo mediante acuerdos multifirma, como un esquema 2‑de‑3 o 3‑de‑5, con un fiduciario o cofirmante geográficamente separado para eliminar el punto único de fallo.

El auge del ‘Fort Knox digital’

Anthony Yeung, director comercial de CoinCover, también ve los modelos híbridos como el camino pragmático a seguir.

“La independencia total también conlleva riesgos. Si se pierde o compromete una clave privada, los activos suelen perderse para siempre. Un modelo híbrido aborda esto combinando lo mejor de ambos mundos: los individuos retienen el control y la propiedad directa de sus activos, mientras que una institución de confianza proporciona una red de seguridad mediante mecanismos seguros de respaldo y recuperación.”

Él llama a esto “un Fort Knox digital”: aún bajo control del usuario, pero lo suficientemente institucionalizado como para permitir respaldos seguros, recuperación de claves e incluso activadores de herencia. Yeung añade:

“Bien podrían ser el puente que lleve a la próxima generación de usuarios del web2 al web3.”

Thomas Chen, CEO de Function y director general en BitGo durante seis años, está de acuerdo, aunque enfatiza la personalización y la tolerancia al riesgo.

“Creo que el futuro de los modelos híbridos depende en última instancia del perfil de riesgo del usuario y de con qué se sienta cómodo.”

Quienes hacen autocustodia ganan soberanía pero pierden conveniencia, dice, especialmente cuando quieren pignorar activos como colateral, operar a gran escala o interactuar con smart contracts en general. Esa no es la experiencia que los inversores institucionales desean, y puede que tampoco sea la adecuada para individuos de alto patrimonio. Los ETFs y las estructuras de custodia permiten que Bitcoin actúe como un activo financiero, no solo como un objeto de colección. Para las instituciones, eso es innegociable. Como lo expresó Andrew Gibb, CEO de Twinstake, plataforma de staking institucional no custodial:

“El panorama de la custodia está cambiando del ideal cripto-nativo de control total hacia modelos que se ajustan al apetito de riesgo y el rigor operativo de los inversores institucionales.”

El deber fiduciario, en su opinión, prohíbe confiar en configuraciones personales de claves no probadas.

El sentido común no es centralización

Sin embargo, no todos están convencidos de que esta conveniencia valga la pena el compromiso. Tony Yazbeck, cofundador de The Bitcoin Way, ofrece una visión más directa:

“A la gente le encanta complicar esto, pero en realidad se reduce al sentido común. Algunos poseedores ricos e instituciones se convencen de que están más seguros poniendo su Bitcoin en ETFs o cuentas de custodia. Dicen que los protege de errores, problemas de herencia o incluso amenazas físicas. En realidad, solo entregan el control del activo más escaso del mundo a otra persona y reemplazan la propiedad por papeleo.”

Habiendo vivido el colapso bancario del Líbano, Yazbeck advierte que la historia ha demostrado que los terceros fallan, los exchanges colapsan, los gobiernos incautan activos y los custodios congelan retiros. Su consejo es refrescantemente poco técnico.

“El riesgo de perder tu Bitcoin porque confiaste en un intermediario es mucho mayor que el riesgo de perder el acceso a tus propias llaves si las manejas correctamente. Las configuraciones multifirma, los respaldos seguros y la disciplina operativa simple resuelven casi todos los problemas reales de la autocustodia.”

¿Pero la mejor defensa? Una vez más, deja de atraer atención hacia ti mismo.

“Mantente callado sobre lo que posees y lleva una vida normal.”

Su mantra: protege la privacidad, asume la responsabilidad y nunca subcontrates lo que Bitcoin fue inventado para hacer sin confianza.

Hacia dónde se dirige la industria

El especialista en blockchain de EY, Yaniv Sofer, cree que estamos presenciando una reestructuración financiera más que una ruptura ideológica. Explica:

“Las instituciones financieras están acelerando su entrada en los casos de uso de activos digitales, y la custodia es una capacidad central crítica.”

Mientras algunas empresas compran acceso a través de proveedores externos como Fireblocks y BitGo, otras construyen sistemas internos para integrar la tokenización y los pagos. Sofer advierte:

“Los modelos de custodia híbrida aún no han ganado una tracción significativa entre las instituciones financieras, pero siguen siendo un tema de interés. Los requisitos regulatorios para custodios calificados continúan favoreciendo soluciones centralizadas... pero los modelos híbridos podrían surgir como un diferenciador a medida que el mercado madure.”

En opinión de Avetisyan, el equilibrio a largo plazo está claro. La mayoría de los fundadores operarán en dos vías: exposición principal en ETFs o custodia calificada para reportes y colateralización, con una pequeña autocustodia satelital para resistencia a la censura.

Este sistema de doble vía, dice, ya está cambiando la forma en que fluye la liquidez en la economía cripto. A medida que más Bitcoin migra a envoltorios de custodia, los mercados de financiación tradicionales ganan profundidad y estabilidad. ¿El lado negativo? La soberanía se vuelve opcional, no predeterminada.

La resaca filosófica

Quizás lo que está ocurriendo ahora no sea tanto una derrota ideológica como una maduración. La promesa de soberanía de Bitcoin permanece intacta para quienes eligen mantenerla. Como comenta Pascal Eberle, líder de Bitcoin en Sygnum Bank:

“El futuro del ‘Freedom Money’ reside en la elección: los inversores pueden optar por la autocustodia total, la protección de nivel institucional o modelos híbridos que equilibren ambos.”

La custodia híbrida, los envoltorios institucionales y la liquidez de los ETF son todos síntomas de la misma evolución: la cripto cruzando al ámbito de las finanzas estructuradas.

Para los primeros creyentes, eso puede sentirse como una traición, con la autocustodia relegada a los márgenes. Como lo expresó Yazbeck:

“Pensar que estás más seguro entregando tu Bitcoin a otra persona es como un rico rodeándose de un convoy militar por paranoia. Parece fuerte pero en realidad es débil.”

Sin embargo, tal vez esto sea la descentralización en acción; una dispersión del riesgo, la confianza y el control según el apetito de cada individuo. Cada generación de poseedores debe trazar su propia línea entre la libertad y el miedo. En 2025, esa línea pasa directamente por la puerta de la bóveda.

The post When the wrench comes for the wallet: Why Bitcoin’s biggest believers are handing over their keys appeared first on CryptoSlate.