Berachain se enfrenta a una disputa sobre cláusulas de reembolso, y el riesgo de inversión de los VC se transfiere a la comunidad

Autor: Dingdang, Odaily

Título original: La “tarjeta de inmunidad” de 25 millones de dólares de Berachain: ¿precio del token cae un 93%, los VC devuelven a precio original?

El 24 de noviembre, el medio cripto Unchained publicó un reportaje de investigación, revelando un acuerdo suplementario firmado entre Berachain y el fondo Nova Digital, bajo Brevan Howard, durante la ronda de financiación Serie B de 2024. El documento muestra que Nova tiene el derecho de exigir a la fundación el reembolso total de su inversión de 25 millones de dólares en cualquier momento dentro del año posterior al TGE (es decir, del 6 de febrero de 2025 al 6 de febrero de 2026).

Menos de 24 horas después, Smokey the Bera, cofundador de Berachain, publicó una extensa respuesta, calificando el reportaje de “incompleto e inexacto”. El asunto sigue desarrollándose y Odaily ha recopilado los puntos clave del evento.

De la “leyenda del oso” al “precipicio de valoración”

Berachain es una nueva blockchain pública emergente, construida sobre Cosmos SDK, compatible con EVM completo y con una narrativa cultural centrada en el “oso”. En 2024, el proyecto completó una ronda B de financiación por un total de aproximadamente 42 millones de dólares, alcanzando una valoración de más de 1.2 billones de dólares. Nova Digital, como uno de los coinversores principales, invirtió 25 millones de dólares a un precio de 3 dólares/BERA, junto con el reconocido VC cripto Framework Ventures.

El 6 de febrero de 2025, BERA fue listado en exchanges principales como Binance y Upbit, alcanzando un máximo de 15.5 dólares al inicio, pero la bonanza duró poco: actualmente el precio es de solo 1.02 dólares, una caída del 93%.

Normalmente, sin la protección del “acuerdo suplementario”, Nova, como cualquier otro inversor temprano, tendría una pérdida no realizada de aproximadamente el 66%, es decir, unos 16.67 millones de dólares. Pero ahora, tienen en sus manos una “tarjeta de inmunidad” que pueden usar para salir en cualquier momento.

Este es el punto que realmente ha dolido a la comunidad.

¿Qué dice exactamente la cláusula de “solo ganar, nunca perder”?

Según los documentos revelados por Unchained, el acuerdo de inversión entre Berachain y Nova incluye, además del estándar SAFT, un acuerdo suplementario que otorga derecho a reembolso. Los puntos clave de este acuerdo son:

• Nova debe depositar 5 millones de dólares en Berachain dentro de los 30 días posteriores al TGE (como compromiso de liquidez).

• Luego, dentro del año posterior al TGE (hasta el 6 de febrero de 2026), Nova puede exigir en cualquier momento a Berachain Foundation el reembolso total de los 25 millones de dólares.

Sin embargo, Unchained afirma que no pudo verificar si Nova realmente depositó esos 5 millones de dólares, ni si ya ha ejercido el derecho de reembolso.

Esto equivale a entregar a Nova un boleto de “solo ganar, nunca perder”: si el precio del token sube a 15.5 dólares, pueden disfrutar de una ganancia de cinco veces; si cae a 1 dólar, simplemente se retiran, y quienes asumen la pérdida final son los minoristas, contribuyentes de la comunidad e inversores ordinarios que no tienen ningún “acuerdo suplementario” que los proteja.

Respuesta de Smokey: requisitos de cumplimiento vs. dudas de la comunidad

El cofundador de Berachain, @SmokeyTheBera, ya ha publicado una aclaración, afirmando que el reportaje de Unchained es “incompleto e inexacto” y que parte de la información proviene de “ex empleados descontentos”.

Smokey afirma que la firma de este acuerdo suplementario no fue para garantizar que Nova no perdiera su capital, sino que fue una cláusula de cobertura de riesgos exigida por el equipo de cumplimiento de Nova. Si Berachain finalmente no lograba lanzar el TGE, el bloqueo de BERA no cumpliría con los requisitos de liquidez de Nova, por lo que se necesitaba una cláusula de “protección ante fracaso”. Nova sigue siendo uno de los mayores tenedores de BERA de la ronda B, y también posee una gran cantidad de tokens BERA adquiridos en el mercado abierto. Han “aumentado su exposición” durante todo el ciclo de mercado y han proporcionado apoyo real de liquidez.

En otras palabras: Smokey enfatiza que esto es un requisito de cumplimiento, no una “protección privilegiada”.

Pero la controversia no termina ahí. Otro foco es:

¿Estaban informados los demás inversores de la ronda B? ¿Constituye esto una violación de la cláusula de nación más favorecida (MFN)?

Smokey afirma que en la ronda B no se otorgó MFN (cláusula de nación más favorecida) a ningún inversor, por lo que no existe el problema de “ocultar información a otros inversores”.

Sin embargo, Vance Spencer, cofundador de Framework Ventures, declaró públicamente que “no tenía conocimiento alguno” y que “si es cierto, sería muy decepcionante”. Esto contradice directamente la afirmación de Smokey de que “todos los inversores recibieron los mismos documentos”.

Justo, pero no igualitario

En tiempos de mayor cautela en la financiación, no es raro que los proyectos ofrezcan “seguros” adicionales para atraer grandes VC. Es posible que Berachain ofreciera este “seguro” adicional para atraer a grandes VC como Nova a participar en la financiación.

El equipo del proyecto reduce el riesgo a la baja de los VC mediante el derecho de reembolso, a cambio de apoyo financiero para el desarrollo y la inyección de liquidez. Nova, como inversor principal, se comprometió a aportar liquidez (mediante el depósito de 5 millones de dólares), lo que ayuda a la estabilidad del mercado tras el lanzamiento del proyecto. Pero en esencia, esto convierte la inversión de Nova en “riesgo cero”: si BERA tiene buen desempeño, obtienen ganancias; si no, pueden reembolsar todo, mientras que los inversores ordinarios no tienen salida. Esta controversia vuelve a poner de manifiesto la asimetría de información y el desequilibrio de poder en la estructura de financiación cripto.