¿El ciclo de cuatro años de Bitcoin ha dejado de funcionar? ¿Quién liderará el nuevo ciclo de dos años?

Autor: Jeff Park

Traducción: AididiaoJP, Foresight News

Título original: El ciclo de cuatro años de Bitcoin ha terminado, reemplazado por un ciclo de dos años más predecible

Bitcoin solía seguir un ciclo de cuatro años, el cual puede describirse como una combinación de la economía minera y la psicología del comportamiento.

Primero, repasemos el significado de este ciclo: cada halving reduce mecánicamente la nueva oferta y ajusta los márgenes de los mineros, lo que obliga a los participantes más débiles a abandonar el mercado, reduciendo así la presión de venta. Esto, a su vez, eleva de manera refleja el coste marginal de los nuevos BTC, lo que provoca un ajuste lento pero estructural de la oferta. A medida que este proceso avanza, los inversores entusiastas se anclan en la narrativa predecible del halving, creando un ciclo de retroalimentación psicológica. Este ciclo es: posicionamiento temprano, subida de precios, atención mediática y viralización, FOMO minorista, que finalmente desemboca en un frenesí apalancado y termina en colapso. Este ciclo funcionaba porque combinaba un shock programado de oferta con un comportamiento de manada reflejo aparentemente fiable.

Pero esto era el mercado de Bitcoin del pasado.

Porque ahora sabemos que la parte de la oferta en la ecuación es menos efectiva que nunca.

Oferta circulante de Bitcoin y el impacto decreciente de la inflación marginal

¿Qué deberíamos esperar para el futuro?

Propongo que en el futuro, Bitcoin seguirá un "ciclo de dos años", que puede describirse como una combinación de la economía de los gestores de fondos y la psicología del comportamiento dominada por la huella de los ETF. Por supuesto, hago aquí tres suposiciones arbitrarias y controvertidas:

• Los inversores evalúan su inversión en Bitcoin en un marco temporal de uno a dos años (no más largo, porque así es como operan la mayoría de las gestoras de activos en el contexto de fondos líquidos. No se trata de estructuras cerradas de capital privado/VC que mantienen Bitcoin. También se asume, sin rodeos, que los asesores financieros y los asesores de inversión registrados operan en un marco similar);

• En cuanto a la "nueva fuente de inyección de liquidez", los flujos de capital profesional a través de ETF dominarán la liquidez de Bitcoin, y los ETF se convertirán en el indicador proxy a seguir;

• El comportamiento de venta de las ballenas veteranas se mantiene sin cambios/no se considera en el análisis, aunque ahora son los mayores determinantes de la oferta en el mercado.

En la gestión de activos, hay algunos factores clave que determinan los flujos de capital. El primero es el riesgo de tenedores comunes y las ganancias/pérdidas acumuladas en el año.

Sobre el riesgo de tenedores comunes, esto se refiere al temor de que "todos tengan lo mismo", por lo que cuando la liquidez es unidireccional, todos necesitan hacer la misma operación, exacerbando así los movimientos potenciales. Normalmente vemos esto en rotaciones sectoriales (temas concentrados), short squeezes, operaciones de pares (valor relativo) y arbitrajes de fusiones/eventos fallidos. Pero también es común en el ámbito multi-activo, por ejemplo en modelos CTA, estrategias de paridad de riesgo y, por supuesto, en operaciones de activos representativos de la inflación fiscal en acciones. Estas dinámicas son difíciles de modelar y requieren mucha información propietaria sobre posiciones, por lo que los inversores comunes no pueden acceder o entender fácilmente.

Pero lo que sí es fácil de observar es el punto 2: las ganancias/pérdidas acumuladas en el año.

Esto es un fenómeno de la industria de gestión de activos que opera en ciclos anuales de calendario, ya que las comisiones de los fondos se estandarizan anualmente según el rendimiento al 31 de diciembre. Esto es especialmente evidente en los hedge funds, que necesitan estandarizar sus incentivos antes de fin de año. En otras palabras, cuando la volatilidad aumenta cerca de fin de año y los gestores de fondos no tienen suficientes ganancias/pérdidas "bloqueadas" como colchón, son más sensibles a vender sus posiciones de mayor riesgo. Esto determina si tendrán otra oportunidad en 2026 o serán despedidos.

En "Flujos de capital, presión de precios y retornos de hedge funds", Ahoniemi & Jylhä documentaron que las entradas de capital elevan mecánicamente los retornos, estos mayores retornos atraen más flujos de capital y, finalmente, el ciclo se revierte, un proceso completo de reversión de retornos que dura casi dos años. También estiman que aproximadamente un tercio de los retornos reportados por los hedge funds se deben en realidad a estos efectos impulsados por los flujos de capital, no a la habilidad del gestor. Esto ayuda a entender claramente la dinámica cíclica subyacente: los retornos están en gran medida moldeados por el comportamiento del inversor y la presión de liquidez, no solo por el rendimiento de la estrategia subyacente, y estos factores determinan los flujos de capital más recientes hacia la clase de activos de Bitcoin.

Por lo tanto, teniendo esto en cuenta, imagina cómo un gestor de fondos evalúa una posición como Bitcoin. Ante su comité de inversiones, probablemente argumentará que la tasa de crecimiento anual compuesta de Bitcoin es de alrededor del 25%, por lo que necesita lograr más del 50% de crecimiento compuesto en ese marco temporal.

En el escenario 1 (desde el lanzamiento hasta finales de 2024), Bitcoin subió un 100% en un año, así que eso está bien. Si asumimos que la tasa de crecimiento anual compuesta del 30% durante los próximos 20 años propuesta por Saylor es el "umbral institucional", entonces un año como este logra 2,6 años de rendimiento por adelantado.

Pero en el escenario 2 (desde principios de 2025 hasta ahora), Bitcoin ha caído un 7%, lo cual no es tan bueno. Estos son los inversores que entraron el 1 de enero de 2025 y ahora están en pérdidas. Ahora necesitan obtener más del 80% de rendimiento en el próximo año, o un 50% en los próximos dos años para alcanzar su umbral.

En el escenario 3, aquellos que han mantenido Bitcoin desde el lanzamiento hasta ahora/finales de 2025, han visto un aumento del 85% en aproximadamente dos años. Estos inversores están ligeramente por encima del 70% de retorno necesario para lograr una tasa de crecimiento anual compuesta del 30% en ese marco temporal, pero no tanto como cuando observaron este punto el 31 de diciembre de 2025, lo que les plantea una cuestión importante: ¿vendo ahora para asegurar ganancias, recojo mi rendimiento y celebro la victoria, o dejo que siga corriendo un poco más?

En este punto, un inversor racional en el negocio de la gestión de fondos consideraría vender. Esto se debe a las razones mencionadas anteriormente, es decir,

• Estandarización de comisiones

• Protección de la reputación

• Demostrar la "gestión de riesgos" como un servicio premium de efecto volante continuo

¿Qué significa esto?

Bitcoin ahora se acerca a un precio cada vez más importante de 84,000 dólares, que es la base de coste total de los flujos hacia los ETF desde su lanzamiento.

Pero solo mirar este panorama no es suficiente. Observa este gráfico de CoinMarketCap, que muestra los flujos netos mensuales desde el lanzamiento.

Puedes ver aquí que la mayor parte de las ganancias positivas provienen de 2024, mientras que casi todos los flujos de ETF en 2025 están en pérdidas (excepto marzo). El hecho es que el mayor flujo mensual se produjo en octubre de 2024, cuando el precio de Bitcoin ya estaba en 70,000 dólares.

Esto puede interpretarse como un patrón bajista, ya que aquellos que invirtieron más capital a finales de 2024 pero aún no han alcanzado su umbral de retorno, se enfrentarán a un punto de decisión cuando se cumplan sus dos años, y aquellos que invirtieron en 2025 necesitarán un rendimiento sobresaliente en 2026 para ponerse al día, lo que podría llevarles a salir anticipadamente, especialmente si creen que pueden obtener mejores retornos en otro lugar. En otras palabras, si entramos en un mercado bajista, no será por el ciclo de cuatro años, sino porque el ciclo de dos años nunca permitió que el nuevo capital de los gestores de fondos entrara en un punto de entrada adecuado en relación con las salidas de los inversores que toman ganancias.

En octubre de 2024, el precio de cierre fue de 70,000 dólares. En noviembre de 2024, el precio de cierre fue de 96,000 dólares. Esto significa que cuando llegue el plazo de un año, sus umbrales estarán en 91,000 y 125,000 dólares respectivamente (admito que esto es demasiado aproximado, ya que no tiene en cuenta los precios intra-mensuales y necesita una corrección más adecuada). Si aplicas un enfoque similar a junio de 2025 (el mes con mayor flujo de capital hasta la fecha), entonces un precio de 107,000 dólares significa que para junio de 2026, 140,000 dólares será el umbral. O lo logras, o vuelves a fallar. Ahora probablemente puedas entender intuitivamente que el análisis integral consiste en combinar todos estos flujos de capital con un promedio ponderado por tiempo.

Como se muestra a continuación, estamos en un punto de inflexión: si caemos un 10% desde aquí, el AUM de los ETF de Bitcoin podría volver al nivel con el que comenzamos el año (103.5 billions de dólares).

Todo esto indica que no solo es importante monitorear la base de coste promedio de los tenedores de ETF, sino también monitorear el promedio móvil de las ganancias/pérdidas según el periodo de entrada. Creo que estos se convertirán en fuentes de presión de liquidez y mecanismos de corte más importantes para el comportamiento del precio de Bitcoin en el futuro que los ciclos de cuatro años del pasado. Esto dará lugar a un "ciclo dinámico de dos años".

La segunda conclusión más importante aquí es que, si el precio de Bitcoin no fluctúa pero el tiempo avanza (¡te guste o no, así será!), esto es finalmente negativo para Bitcoin en la era institucional, porque la tasa de retorno de los gestores de fondos está disminuyendo. La gestión de activos es un negocio sobre el "coste del capital" y la oportunidad relativa. Así que si la tasa de retorno de Bitcoin disminuye, no porque suba o baje, sino porque se mantiene lateral, esto sigue siendo negativo para Bitcoin y llevará a los inversores a vender cuando su tasa de retorno se comprima por debajo del 30%.

En resumen, el ciclo de cuatro años ciertamente ha terminado, pero la desaparición de los viejos trucos no significa que no haya nuevos trucos por jugar; aquellos que comprendan esta psicología del comportamiento específica encontrarán un nuevo ciclo en el que operar. Esto es más difícil, porque requiere una mayor dinámica en la comprensión de los flujos de capital en el contexto de la base de coste, pero en última instancia, reafirmará la verdad sobre Bitcoin: siempre fluctuará en función de la demanda marginal, la oferta marginal y el comportamiento de toma de ganancias.

Simplemente, los compradores han cambiado y la oferta en sí misma se ha vuelto menos importante. La buena noticia es: estos compradores, como agentes del capital de otros, son más predecibles, y que la restricción de la oferta sea menos importante significa que los factores más predecibles serán más dominantes.