El impacto de Trump al mando de la Reserva Federal en bitcoin en los próximos meses

Esta noche, se espera la decisión de recorte de tasas de interés más esperada del año por parte de la Reserva Federal.

El mercado apuesta ampliamente a que el recorte es prácticamente seguro. Pero lo que realmente determinará la evolución de los activos de riesgo en los próximos meses no es otro recorte de 25 puntos básicos, sino una variable aún más crucial: si la Reserva Federal volverá a inyectar liquidez al mercado.

Por eso, esta vez, Wall Street no está mirando las tasas de interés, sino el balance general.

Según las expectativas de instituciones como Bank of America, Vanguard y PineBridge, la Reserva Federal podría anunciar esta semana el inicio de un programa de compra de deuda a corto plazo de 4.5 mil millones de dólares mensuales a partir de enero del próximo año, como una nueva ronda de "operaciones de gestión de reservas". En otras palabras, esto significa que la Reserva Federal podría estar reiniciando silenciosamente una era de "expansión encubierta del balance", permitiendo que el mercado entre en una fase de liquidez relajada incluso antes del recorte de tasas.

Pero lo que realmente pone nervioso al mercado es el contexto en el que ocurre esto: Estados Unidos está entrando en un período sin precedentes de reconstrucción del poder monetario.

Trump está tomando el control de la Reserva Federal de una manera mucho más rápida, profunda y completa de lo que todos esperaban. No solo cambiando al presidente, sino redefiniendo los límites del poder del sistema monetario, recuperando el control de las tasas de interés a largo plazo, la liquidez y el balance general de la Reserva Federal al Tesoro. La independencia del banco central, considerada una "ley de hierro institucional" durante décadas, está siendo discretamente flexibilizada.

Por eso, desde las expectativas de recorte de tasas de la Reserva Federal hasta los flujos de fondos de los ETF, pasando por las compras contracorriente de MicroStrategy y Tom Lee, todos estos eventos aparentemente dispersos en realidad convergen en la misma lógica subyacente: Estados Unidos está entrando en una "era monetaria dominada por el Tesoro".

¿Y qué impacto tendrá esto en el mercado cripto?

MicroStrategy y compañía toman la iniciativa

En las últimas dos semanas, casi todo el mercado ha estado discutiendo la misma cuestión: ¿aguantará MicroStrategy esta caída? Los bajistas ya han simulado varios escenarios del "colapso" de la empresa.

Pero Saylor claramente no lo ve así.

La semana pasada, MicroStrategy aumentó su posición en bitcoin en aproximadamente 963 millones de dólares, concretamente 10,624 BTC. Esta es su mayor compra en los últimos meses, incluso superando el total de los tres meses anteriores.

Hay que recordar que el mercado había especulado que, cuando el mNAV de MicroStrategy se acercara a 1, la empresa podría verse obligada a vender para evitar riesgos sistémicos. Sin embargo, cuando el precio llegó casi a ese nivel, no solo no vendió, sino que aumentó significativamente su posición.

Al mismo tiempo, el bando de ETH también protagonizó una operación contracorriente igualmente impresionante. BitMine, de Tom Lee, logró recaudar grandes sumas de efectivo a través de ATM incluso cuando el precio de ETH se desplomó y la capitalización bursátil de la empresa retrocedió un 60%, y la semana pasada compró de una vez 429 millones de dólares en ETH, llevando su posición a 12 mil millones de dólares.

Aunque el precio de las acciones de BMNR retrocedió más del 60% desde su máximo, el equipo aún pudo seguir recaudando dinero a través de ATM (mecanismo de emisión adicional) y continuar comprando.

El analista de CoinDesk, James Van Straten, lo expresó aún más directamente en X: "MSTR puede recaudar 1 mil millones de dólares en una semana, mientras que en 2020 les tomó cuatro meses alcanzar esa escala. La tendencia exponencial continúa".

Desde la perspectiva del impacto en la capitalización de mercado, la acción de Tom Lee es incluso más "pesada" que la de Saylor. BTC es cinco veces la capitalización de ETH, por lo que la compra de 429 millones de dólares de Tom Lee equivale al "doble de impacto" que una compra de 1 mil millones de dólares en BTC por parte de Saylor.

No es de extrañar que la relación ETH/BTC haya comenzado a repuntar, rompiendo una tendencia bajista de tres meses. La historia se ha repetido innumerables veces: cada vez que ETH lidera la recuperación, el mercado entra en una "ventana de rebote de altcoins" breve pero intensa.

BitMine ahora tiene 1 mil millones de dólares en efectivo, y el rango de retroceso de ETH es el mejor momento para reducir significativamente el costo promedio. En un mercado donde la liquidez es generalmente escasa, tener instituciones que puedan seguir comprando es en sí mismo parte de la estructura de precios.

Los ETF no son fuga de capitales, sino una retirada temporal de arbitraje

A primera vista, en los últimos dos meses los ETF de bitcoin han registrado salidas de casi 4 mil millones de dólares, y el precio ha caído de 125,000 a 80,000, lo que llevó al mercado a una conclusión apresurada: las instituciones se están retirando, los inversores de ETF están en pánico, la estructura alcista se ha derrumbado.

Pero Amberdata ofrece una explicación completamente diferente.

Estas salidas no son "inversores de valor huyendo", sino "fondos de arbitraje apalancados obligados a cerrar posiciones". La principal fuente es una estrategia de arbitraje estructurado llamada "basis trade". Los fondos ganaban un diferencial estable comprando spot y vendiendo futuros, pero desde octubre, el diferencial anualizado cayó del 6.6% al 4.4%, el 93% del tiempo por debajo del punto de equilibrio, el arbitraje se volvió deficitario y la estrategia tuvo que desmantelarse.

Esto provocó la "acción dual" de venta de ETF y recompra de futuros.

En la definición tradicional, las ventas capitulativas suelen ocurrir en entornos de extrema emoción tras caídas continuas, cuando el pánico alcanza su punto máximo y los inversores dejan de intentar limitar pérdidas y abandonan todas sus posiciones. Sus características típicas incluyen: casi todos los emisores experimentan grandes rescates, el volumen de operaciones se dispara, las ventas se realizan sin importar el costo y hay indicadores emocionales extremos. Pero esta salida de ETF claramente no encaja en ese patrón. Aunque hubo una salida neta general, la direccionalidad de los fondos no fue uniforme: por ejemplo, el FBTC de Fidelity mantuvo entradas constantes durante todo el período, y el IBIT de BlackRock incluso absorbió fondos adicionales en la fase de mayor salida neta. Esto muestra que solo unos pocos emisores realmente se retiraron, no todo el grupo institucional.

La evidencia más importante proviene de la distribución de las salidas. Entre el 1 de octubre y el 26 de noviembre, en 53 días, los fondos de Grayscale representaron más de 900 millones de dólares en rescates, el 53% del total; 21Shares y Grayscale Mini le siguieron, sumando casi el 90% del total. En comparación, BlackRock y Fidelity, los canales institucionales más representativos, registraron entradas netas. Esto es completamente inconsistente con una "retirada institucional por pánico", y se parece más a un "evento localizado".

Entonces, ¿qué tipo de instituciones están vendiendo? La respuesta: grandes fondos que hacen arbitraje de base.

El llamado basis trade es esencialmente una estructura de arbitraje neutral en dirección: el fondo compra bitcoin spot (o participaciones de ETF) y vende futuros al mismo tiempo, obteniendo el diferencial de tasas entre spot y futuros (contango yield). Es una estrategia de bajo riesgo y baja volatilidad que atrae mucho capital institucional cuando el precio de los futuros es razonablemente superior al spot y el costo de financiamiento es controlable. Sin embargo, esto depende de que el precio de los futuros se mantenga por encima del spot y que el diferencial sea estable. Desde octubre, este supuesto desapareció repentinamente.

Según Amberdata, el diferencial anualizado a 30 días cayó del 6.63% al 4.46%, y el 93% de los días de negociación estuvo por debajo del 5% necesario para el equilibrio. Esto significa que la operación dejó de ser rentable e incluso empezó a generar pérdidas, obligando a los fondos a salir. El colapso rápido del diferencial llevó a una "liquidación sistemática" de las posiciones de arbitraje: tuvieron que vender sus posiciones en ETF y recomprar los futuros vendidos para cerrar la operación.

Los datos de mercado muestran claramente este proceso. El interés abierto en los contratos perpetuos de bitcoin cayó un 37.7% en el mismo período, disminuyendo más de 4.2 mil millones de dólares, con un coeficiente de correlación de 0.878 con el cambio en el diferencial, casi una acción sincronizada. Esta combinación de "venta de ETF + recompra de cortos" es la ruta típica de salida del basis trade; el aumento repentino en la salida de ETF no fue impulsado por el pánico de precios, sino por el colapso del mecanismo de arbitraje.

En otras palabras, las salidas de ETF de los últimos dos meses se parecen más a una "liquidación de arbitraje apalancado" que a una "retirada de instituciones a largo plazo". Es una operación altamente profesional y estructurada, no una presión de venta por pánico derivada del colapso emocional del mercado.

Lo más relevante es que, una vez eliminados estos arbitrajes, la estructura de fondos restante es más saludable. Actualmente, las posiciones de ETF siguen siendo altas, alrededor de 1.43 millones de bitcoin, la mayoría provenientes de instituciones de asignación, no de capital a corto plazo que busca diferenciales. Al eliminar el apalancamiento de los arbitrajes, el apalancamiento general del mercado disminuye, hay menos fuentes de volatilidad y el comportamiento de los precios será impulsado más por la "verdadera fuerza de compra y venta" que por operaciones técnicas forzadas.

Marshall, director de investigación de Amberdata, describe esto como un "reinicio del mercado": tras la retirada de los arbitrajes, los nuevos fondos en ETF son más direccionales y a largo plazo, el ruido estructural del mercado disminuye y las tendencias futuras reflejarán más la demanda real. Esto significa que, aunque en apariencia se han retirado 4 mil millones de dólares, para el mercado en sí no necesariamente es algo malo. Por el contrario, esto podría sentar las bases para una próxima subida más saludable.

Si las acciones de Saylor, Tom Lee y los flujos de ETF muestran la actitud de los fondos a nivel micro, los cambios que están ocurriendo a nivel macro son aún más profundos y drásticos. ¿Vendrá el rally navideño? Si queremos respuestas, quizás debamos mirar de nuevo el panorama macroeconómico.

Trump "toma el control" del sistema monetario

Durante décadas, la independencia de la Reserva Federal se consideró una "ley de hierro institucional". El poder monetario pertenece al banco central, no a la Casa Blanca.

Pero Trump claramente no está de acuerdo.

Cada vez hay más señales de que el equipo de Trump está tomando el control de la Reserva Federal de una manera mucho más rápida y completa de lo que el mercado esperaba. No se trata solo de un "cambio simbólico de presidente halcón", sino de reescribir completamente la distribución de poder entre la Reserva Federal y el Tesoro, cambiar el mecanismo del balance y redefinir la forma en que se fijan las curvas de tasas de interés.

Trump intenta reconstruir todo el sistema monetario.

Joseph Wang, ex jefe de la mesa de operaciones de la Reserva Federal de Nueva York (y estudioso del sistema operativo de la Fed), también advirtió claramente: "El mercado subestima claramente la determinación de Trump de controlar la Reserva Federal; este cambio podría llevar al mercado a una etapa de mayor riesgo y volatilidad".

Desde la estructura de personal, la dirección de las políticas hasta los detalles técnicos, se pueden ver huellas muy claras.

La evidencia más directa proviene de los nombramientos. El equipo de Trump ya ha colocado a varias figuras clave en posiciones centrales, incluidos Kevin Hassett (ex asesor económico de la Casa Blanca), James Bessent (decisor clave del Tesoro), Dino Miran (cerebro de la política fiscal) y Kevin Warsh (ex gobernador de la Reserva Federal). Todos ellos tienen algo en común: no son del "ala tradicional del banco central" y no defienden la independencia del banco central. Su objetivo es claro: debilitar el monopolio de la Reserva Federal sobre las tasas de interés, el costo del capital a largo plazo y la liquidez sistémica, devolviendo más poder monetario al Tesoro.

El punto más simbólico es que, aunque Bessent era considerado el candidato ideal para presidir la Reserva Federal, finalmente decidió quedarse en el Tesoro. La razón es simple: en la nueva estructura de poder, el Tesoro tiene más capacidad para establecer las reglas del juego que el presidente de la Fed.

Otra pista importante proviene del cambio en la prima de plazo.

Para el inversor común, este indicador puede ser desconocido, pero en realidad es la señal más directa de quién controla las tasas de interés a largo plazo. Recientemente, el diferencial entre los bonos del Tesoro a 12 meses y a 10 años se ha acercado nuevamente a máximos, y este aumento no se debe a una mejora económica ni a un repunte de la inflación, sino a que el mercado está reevaluando: en el futuro, quien decida las tasas de interés a largo plazo podría no ser la Reserva Federal, sino el Tesoro.

Los rendimientos de los bonos del Tesoro a 10 años y a 12 meses siguen cayendo, lo que indica que el mercado apuesta fuertemente a que la Reserva Federal recortará las tasas, y que el ritmo será más rápido y mayor de lo esperado anteriormente.

El SOFR (tasa de financiación a un día) sufrió una caída abrupta en septiembre, lo que significa que las tasas del mercado monetario estadounidense colapsaron repentinamente, mostrando una señal significativa de relajación en el sistema de tasas de la Reserva Federal.

El aumento inicial del diferencial se debió a que el mercado pensó que Trump sobrecalentaría la economía tras asumir el cargo; luego, cuando el mercado absorbió los aranceles y el estímulo fiscal masivo, el diferencial retrocedió rápidamente. Ahora que el diferencial vuelve a subir, ya no refleja expectativas de crecimiento, sino incertidumbre sobre el sistema Hassett-Bessent: si en el futuro el Tesoro controla la curva de rendimientos ajustando la duración de la deuda, emitiendo más deuda a corto plazo y reduciendo la de largo plazo, los métodos tradicionales para juzgar las tasas a largo plazo dejarán de funcionar.

Una evidencia más sutil pero crucial está en el sistema de balance. El equipo de Trump critica con frecuencia el actual "sistema de reservas abundantes" (la Reserva Federal expande su balance y proporciona reservas al sistema bancario, haciendo que el sistema financiero dependa en gran medida del banco central). Pero al mismo tiempo, saben claramente que las reservas actuales ya son demasiado ajustadas y que el sistema necesita expandirse para mantenerse estable.

Esta contradicción de "oponerse a la expansión del balance, pero verse obligados a expandirlo" es en realidad una estrategia. La utilizan como argumento para cuestionar el marco institucional de la Reserva Federal y promover la transferencia de más poder monetario al Tesoro. En otras palabras, no buscan reducir el balance de inmediato, sino utilizar la "controversia del balance" como punto de partida para debilitar la posición institucional de la Reserva Federal.

Si juntamos todas estas acciones, vemos una dirección muy clara: la prima de plazo se comprime, la duración de la deuda estadounidense se acorta, las tasas a largo plazo pierden independencia; es posible que se exija a los bancos que mantengan más bonos del Tesoro; las agencias gubernamentales podrían ser alentadas a apalancarse para comprar bonos hipotecarios; el Tesoro podría influir en toda la estructura de rendimientos aumentando la emisión de deuda a corto plazo. Los precios clave que antes decidía la Reserva Federal serán reemplazados gradualmente por herramientas fiscales.

El resultado podría ser: el oro entra en una tendencia alcista a largo plazo, las acciones mantienen una estructura de avance lento tras la volatilidad, la liquidez mejora gradualmente gracias a la expansión fiscal y los mecanismos de recompra. El mercado parecerá caótico a corto plazo, pero esto solo se debe a que los límites del poder del sistema monetario están siendo redefinidos.

En cuanto al bitcoin, el activo que más interesa al mercado cripto, se encuentra en el margen de este cambio estructural: no es el mayor beneficiario directo ni será el campo de batalla principal. El lado positivo es que la mejora de la liquidez proporcionará un soporte de precios para bitcoin; pero a más largo plazo, en 1-2 años, aún necesitará un período de reacumulación, esperando que el nuevo marco monetario se aclare realmente.

Estados Unidos está pasando de una "era dominada por el banco central" a una "era dominada por el Tesoro".

En este nuevo marco, las tasas a largo plazo pueden dejar de ser decididas por la Reserva Federal, la liquidez provendrá más del Tesoro, la independencia del banco central se debilitará, la volatilidad del mercado aumentará y los activos de riesgo enfrentarán un sistema de precios completamente diferente.

Cuando se está reescribiendo la base del sistema, todos los precios se comportarán de manera más "ilógica" de lo habitual. Pero este es el paso inevitable entre el debilitamiento del viejo orden y la llegada del nuevo.

Es muy probable que las tendencias de los próximos meses nazcan en este caos.

 

Enlace al artículo original