¿Cuánto deberían cobrar las plataformas Web3 por sus servicios?

Las tarifas no son simplemente una herramienta de recaudación, sino que también pueden funcionar como un mecanismo de colaboración.

Escrito por: Gérard Cachon, Tolga Dizdarer, Gerry Tsoukalas

Traducción: Luffy, Foresight News

Web3 apunta a reducir la dependencia de intermediarios, disminuyendo así los costos de los servicios y otorgando a los usuarios mayor control sobre sus datos y activos. Por ejemplo, Gensyn (plataforma descentralizada de cómputo para IA) ofrece servicios de cómputo de inteligencia artificial a precios que representan solo una fracción de los de Amazon Web Services (AWS); Drife (plataforma descentralizada de movilidad) promete ayudar a los conductores a liberarse de la comisión de hasta el 30% que cobra Uber.

Sin embargo, aunque la idea de reducir costos para los usuarios resulta atractiva, establecer tarifas y estándares de precios razonables requiere que la plataforma encuentre un equilibrio entre los intereses de múltiples partes. Los mercados descentralizados más exitosos no renuncian completamente a las tarifas, sino que combinan la “fijación de precios descentralizada” con estructuras de tarifas cuidadosamente diseñadas que crean valor agregado, logrando así el equilibrio entre oferta y demanda.

Basándonos en nuestra investigación, este artículo expone lo siguiente: el papel del control de precios y la estructura de tarifas en la economía y gobernanza de plataformas; por qué el modelo de “tarifa cero”, sin importar cuán buenas sean las intenciones de sus diseñadores, está destinado al fracaso; y cómo las plataformas blockchain deberían diseñar sus estrategias de precios. Proponemos un nuevo modelo de “fijación de precios afín” basado en el volumen de transacciones, un mecanismo capaz de resolver la contradicción entre la información privada y la colaboración en el mercado.

Por qué son importantes los precios y las tarifas

El éxito o fracaso de una plataforma digital depende de su capacidad para gestionar dos palancas clave: el control de precios y la estructura de tarifas (es decir, cuánto cobra la plataforma a compradores y vendedores por usar sus servicios). Estas dos no solo son herramientas de generación de ingresos, sino también instrumentos de diseño de mercado que moldean el comportamiento de los usuarios y determinan los resultados del mercado.

El control de precios determina “quién fija el precio de la transacción”. Por ejemplo, Uber utiliza un algoritmo centralizado para establecer las tarifas, optimizando el equilibrio entre oferta y demanda y la estabilidad de precios; en contraste, Airbnb otorga a los anfitriones el derecho de fijar precios de manera autónoma, guiándolos solo moderadamente mediante sugerencias algorítmicas. Cada modelo resuelve distintos problemas: la fijación de precios centralizada garantiza la eficiencia colaborativa en mercados de gran escala; la fijación de precios descentralizada permite que los proveedores de servicios incorporen información privada (como costos, calidad del servicio, ventajas diferenciadas, etc.) en su estrategia de precios. Ningún modelo es absolutamente superior al otro; su eficacia depende del contexto de aplicación.

El impacto de la estructura de tarifas no se limita a los ingresos de la plataforma, sino que también determina qué participantes ingresan al mercado y cómo funciona este. La App Store de Apple cobra una comisión de hasta el 30%, tarifa que se utiliza tanto para filtrar aplicaciones de calidad y financiar la infraestructura de la plataforma, como para generar descontento entre los desarrolladores, aunque normalmente no afecta directamente a los usuarios; en contraste, si existen alternativas, las altas tarifas de Ticketmaster impulsan a artistas y fans a buscar otros canales. En el extremo de las tarifas bajas, la gratuidad de Facebook Marketplace ha dado lugar a problemas de estafas; varias plataformas NFT con tarifas casi nulas han visto una avalancha de NFTs de baja calidad, generando una experiencia caótica para los usuarios.

La regla es clara: tarifas demasiado altas provocan la salida de proveedores; tarifas demasiado bajas perjudican la calidad de los servicios/productos.

Muchos proyectos blockchain adoptan el modelo de comisión cero, bajo la lógica de que si la plataforma renuncia a la extracción de valor, tanto proveedores como usuarios obtendrán mejores resultados. Pero esta visión ignora el papel clave de las “tarifas razonablemente diseñadas” para el funcionamiento eficiente del mercado: las tarifas no son simplemente una herramienta de recaudación, sino que también pueden funcionar como un mecanismo de colaboración.

El equilibrio entre información y colaboración

La contradicción central en el diseño de plataformas radica en cómo equilibrar el “aprovechamiento de la información privada de los proveedores de servicios” con la “colaboración del mercado para mejorar la eficiencia”. Nuestra investigación muestra que la forma en que interactúan el control de precios y la estructura de tarifas determina si esta contradicción se resuelve o se agrava.

Cuando la plataforma fija directamente los precios, puede lograr más fácilmente la coordinación entre la oferta y la competencia entre proveedores, pero al no conocer el costo privado de cada proveedor (como costos operativos, costos marginales, etc.), la fijación de precios suele provocar desajustes entre oferta y demanda: para algunos usuarios el precio es demasiado alto, para algunos proveedores demasiado bajo. Como la plataforma suele cobrar comisiones sobre el monto de la transacción, esta fijación de precios ineficiente termina provocando una pérdida de beneficios.

Si los proveedores de servicios fijan los precios por sí mismos, en teoría estos reflejarán los costos reales y la capacidad de servicio: los proveedores de bajo costo pueden obtener ventaja competitiva bajando precios, logrando así una mejor correspondencia entre oferta y demanda y mayor eficiencia de mercado. Pero un modelo de precios sin colaboración puede resultar contraproducente en dos aspectos.

Cuando los productos o servicios están altamente homogeneizados, es fácil que se desate una guerra de precios bajos. Los proveedores de alto costo se ven obligados a abandonar el mercado, reduciendo la oferta; mientras tanto, la demanda suele estar en aumento, lo que finalmente debilita la capacidad de la plataforma para satisfacer la demanda del mercado. Además, aunque la caída del precio promedio puede beneficiar a los consumidores, afecta directamente el modelo de ingresos basado en comisiones de la plataforma.

Cuando los productos o servicios deben combinarse para maximizar su valor, los proveedores tienden a fijar precios demasiado altos. Aunque muchos proveedores ingresen a la plataforma, los altos precios establecidos por cada uno elevan el precio promedio del mercado, alejando finalmente a los usuarios.

Esto no es solo una hipótesis teórica: en 2020, Uber probó en California el “Plan Luigi”, permitiendo a los conductores fijar sus propias tarifas. El resultado fue que los precios establecidos por los conductores eran generalmente demasiado altos, lo que llevó a los usuarios a migrar a otras plataformas de movilidad, y el plan fue cancelado tras aproximadamente un año de implementación.

Conclusión clave: estos resultados no son casuales, sino el resultado de equilibrio bajo contratos de comisión estándar; incluso optimizando los contratos de comisión, pueden producirse fallas de mercado persistentes. Por lo tanto, la cuestión central no es “cuánta comisión debe cobrar la plataforma”, sino “cómo diseñar la estructura de tarifas para garantizar que el mercado funcione para todos los participantes”.

Cómo resolver el problema

Nuestra investigación revela que una estructura de tarifas específica puede resolver hábilmente el problema de la colaboración en el mercado, manteniendo al mismo tiempo las ventajas de la “personalización de precios”. Este modelo de tarifa afín utiliza un mecanismo de “cobro en dos partes”, donde los proveedores de servicios deben pagar a la plataforma:

• Una tarifa base fija por cada transacción;
• Una tarifa variable: que aumenta con el volumen de transacciones (sobrecargo), o disminuye con el volumen de transacciones (descuento).

Este modelo genera efectos diferenciados según el costo y la posición de mercado de cada proveedor.

En estos mercados, los costos de los proveedores varían significativamente: algunos tienen costos naturalmente bajos gracias a tecnología avanzada, acceso a energía renovable o sistemas de refrigeración eficientes; otros, aunque con costos más altos, pueden ofrecer servicios premium como alta confiabilidad.

Bajo el modelo tradicional de comisión, si la competencia es excesiva, los proveedores de GPU de bajo costo fijarán precios extremadamente agresivos, capturando una cuota de mercado excesiva y provocando las distorsiones mencionadas: la salida de algunos proveedores limita el volumen de transacciones y el precio promedio del mercado cae.

Para este escenario, la mejor estrategia es el “sobrecargo por volumen de transacciones”: cuanto más clientes atiende un proveedor, mayor será la tarifa que debe pagar por cada transacción.

Este mecanismo impone una “restricción natural” a los proveedores de bajo costo más agresivos, evitando que dominen el mercado con precios insosteniblemente bajos y manteniendo el equilibrio del mercado.

Cuando la competencia en el mercado es moderada o insuficiente, la mejor estrategia es el “descuento por volumen de transacciones”: cuanto más clientes atiende un proveedor, menor será la tarifa que debe pagar por cada transacción. Este mecanismo incentiva a los proveedores a bajar precios para aumentar el volumen de transacciones, mejorando la competitividad del mercado sin que los precios caigan por debajo de niveles sostenibles.

Por ejemplo, en plataformas sociales descentralizadas, se pueden cobrar tarifas más bajas a los “creadores con mayor interacción de usuarios”, incentivándolos a fijar precios más competitivos para su contenido pago y atrayendo a más usuarios a participar.

La genialidad del mecanismo de tarifas afines radica en que no requiere que la plataforma conozca el costo específico de cada proveedor; la estructura de tarifas genera incentivos positivos, guiando a los proveedores a autorregularse según su información privada de costos. Los proveedores de bajo costo aún pueden obtener ventajas sobre los de alto costo mediante precios más bajos, pero la estructura de tarifas evita que monopolicen el mercado de manera perjudicial para el ecosistema.

Mediante simulaciones matemáticas, comprobamos que una “estructura de tarifas basada en el volumen de transacciones” calibrada adecuadamente puede permitir que la plataforma alcance más del 99% de la eficiencia de mercado teórica óptima. En el marco teórico, supera ampliamente tanto a la “fijación de precios centralizada” como al modelo de “comisión cero”. El mercado resultante tendrá las siguientes características:

• Los proveedores de bajo costo mantienen su ventaja competitiva, pero no capturan una cuota de mercado excesiva;
• Los proveedores de alto costo pueden seguir participando enfocándose en “nichos de servicios diferenciados”;
• El mercado en general alcanza un estado de equilibrio más balanceado, con diferencias de precios razonables;
• La plataforma logra ingresos sostenibles mientras mejora la funcionalidad del mercado.

Además, el análisis muestra que la estructura de tarifas óptima depende de las “características observables del mercado”, y no de la “información privada de costos” de cada proveedor. Al diseñar contratos, la plataforma puede utilizar señales observables como “precio” y “volumen de transacciones” como indicadores proxy de “costos ocultos”, permitiendo que los proveedores conserven el derecho de fijar precios basados en información privada y resolviendo los problemas de colaboración inherentes a sistemas completamente descentralizados.

El camino futuro de los proyectos blockchain

Muchos proyectos blockchain, al adoptar modelos tradicionales de comisión o de tarifa cero, han perjudicado tanto su sostenibilidad financiera como la eficiencia del mercado.

Nuestra investigación confirma que diseñar una estructura de tarifas razonable no contradice la descentralización, sino que es un elemento central para construir un mercado descentralizado funcional.