El 3 de noviembre, Balancer sufrió el ataque más grave de su historia, con un robo de 116 millones de dólares.
Tan solo 10 horas después, otro protocolo aparentemente no relacionado, Stream Finance, comenzó a mostrar retiros anómalos. En 24 horas, su stablecoin xUSD empezó a perder su paridad, desplomándose de 1 dólar a 0,27 dólares.
Si pensás que esto es solo la mala suerte de dos protocolos independientes, te equivocás.
Según datos on-chain, alrededor de 285 millones de dólares en préstamos DeFi utilizan xUSD/xBTC/xETH como colateral. Desde Euler hasta Morpho, de Silo a Gearbox, casi todas las principales plataformas de préstamos tienen exposición.
Aún peor, el 65% de las reservas (68 millones de dólares) de la stablecoin deUSD de Elixir están expuestas al riesgo de Stream.
Esto significa que, si tenés depósitos en cualquiera de estas plataformas, poseés las stablecoins relacionadas o proveés liquidez, tus fondos podrían estar atravesando una crisis de la que aún no sos consciente.
¿Por qué el hackeo de Balancer generó un efecto mariposa que desencadenó problemas en Stream? ¿Tus activos están realmente en riesgo?
Intentamos ayudarte a entender rápidamente los eventos negativos de estos días e identificar los posibles riesgos para tus activos.
Efecto mariposa de Balancer: xUSD pierde su paridad por pánico
Para entender la desvinculación de xUSD y los activos potencialmente afectados, primero necesitamos aclarar cómo dos protocolos aparentemente no relacionados llegaron a estar fatalmente conectados.
Primero, el veterano protocolo DeFi Balancer fue hackeado ayer y los atacantes se llevaron más de 100 millones de dólares. Dado que Balancer contenía diversos activos, la noticia generó pánico en todo el mercado DeFi.
(Lectura relacionada: 6 incidentes en 5 años con pérdidas superiores a 100 millones, la historia de hackeos del veterano protocolo DeFi Balancer)
Stream Finance, aunque no tiene relación directa con Balancer, perdió su paridad debido al contagio del pánico y los retiros masivos.
Si no conocés Stream, podés entenderlo como un protocolo DeFi que busca altos rendimientos; su método para lograrlo es el “looping” o apalancamiento circular”:
En términos simples, consiste en usar los depósitos de los usuarios como colateral para pedir préstamos repetidamente y así amplificar la escala de inversión.
Por ejemplo, si depositás 1 millón, Stream usa ese millón como colateral en la plataforma A para pedir prestados 800 mil, luego usa esos 800 mil como colateral en la plataforma B para pedir prestados 640 mil, y así sucesivamente. Al final, tu millón puede convertirse en una inversión de 3 millones.
Según datos de Stream, amplificaron 160 millones de dólares en depósitos de usuarios hasta alcanzar 520 millones de dólares en activos desplegados. Este apalancamiento de más de 3 veces puede generar altos rendimientos cuando el mercado está estable, por lo que Stream atrajo a muchos usuarios en busca de ganancias.
Pero detrás de los altos rendimientos hay altos riesgos. Cuando se difundió la noticia del hackeo de Balancer, la primera reacción de los usuarios de DeFi fue: “¿Mi plata sigue segura?”
Muchos usuarios comenzaron a retirar fondos de varios protocolos. Los usuarios de Stream no fueron la excepción; el problema es que el dinero de Stream probablemente no estaba en sus propias manos.
Debido al apalancamiento circular, los fondos estaban anidados en múltiples protocolos de préstamos.
Para satisfacer los retiros de los usuarios, Stream necesitaba deshacer estas posiciones capa por capa, por ejemplo, primero pagar el préstamo en la plataforma C para recuperar el colateral, luego pagar en la B, y luego en la A. Este proceso no solo lleva tiempo, sino que en momentos de pánico puede enfrentar falta de liquidez.
Lo más grave es que, justo en el momento crítico de los retiros masivos, Stream Finance publicó en Twitter una declaración impactante: un “gestor de fondos externo” que administraba fondos de Stream reportó la desaparición de aproximadamente 93 millones de dólares en activos.
Los usuarios ya estaban retirando fondos por pánico, y ahora se suma un agujero de casi 100 millones de dólares.
Stream declaró que contrató al prestigioso estudio jurídico Perkins Coie para investigar, lo cual suena muy oficial, pero no mencionaron cómo se perdió el dinero ni cuándo podría recuperarse.
Con explicaciones tan vagas, el mercado no va a esperar los resultados de la investigación. Cuando los usuarios notan demoras en los retiros, el pánico se intensifica.
xUSD, como stablecoin emitida por Stream, debería estar anclada a 1 dólar. Pero cuando todos se dieron cuenta de que Stream probablemente no podría cumplir sus promesas, la ola de ventas fue imparable. Desde la noche del 3 de noviembre hasta hoy, xUSD cayó a alrededor de 0,27, perdiendo gravemente su paridad.
Por lo tanto, la desvinculación de xUSD no fue un fallo técnico, sino un colapso de confianza. El mercado cripto a la baja y el hackeo de Balancer solo fueron el detonante; la verdadera bomba podría ser el propio modelo de alto apalancamiento de Stream, e incluso un problema común en protocolos DeFi similares.
Lista de activos que necesitás revisar
El colapso de xUSD no es un evento aislado.
Según el análisis on-chain del usuario de Twitter YAM, actualmente hay alrededor de 285 millones de dólares en préstamos colateralizados con xUSD, xBTC y xETH emitidos por Stream. Esto significa que, si estas stablecoins y activos colaterales llegan a valer cero, toda la ecología DeFi sentirá el impacto.
Si no entendés el mecanismo, mirá esta analogía:
Stream, a través de tus depósitos en USDC y otras stablecoins, emite tres tipos de “pagarés”:
-
xUSD: equivale a un pagaré de “te debo dólares”
-
xBTC: equivale a un pagaré de “te debo bitcoin”
-
xETH: equivale a un pagaré de “te debo ethereum”
En condiciones normales, por ejemplo, llevás xUSD (el pagaré en dólares) a la plataforma Euler y decís: este pagaré vale 1 millón de dólares, lo pongo como colateral y pido prestados 500 mil.
Pero cuando xUSD pierde su paridad:
xUSD cae de 1 dólar a 0,3 dólares, así que tu “millón” en realidad solo vale 300 mil; pero si igual podés pedir prestados 500 mil, eso significa que Euler pierde 200 mil.
En términos simples, esto es como una deuda incobrable, y al final los protocolos DeFi como Euler tendrán que cubrir el agujero. El problema es que la mayoría de estos protocolos probablemente no están preparados para deudas incobrables de esta magnitud.
Aún peor, muchos protocolos usan oráculos de precios “hardcoded”, es decir, no se basan en el precio de mercado en tiempo real, sino en el “valor contable” para determinar el valor del colateral.
Esto normalmente evita liquidaciones innecesarias por volatilidad de corto plazo, pero ahora se convierte en una bomba de tiempo.
Aunque xUSD ya cayó a 0,3 dólares, el sistema puede seguir considerándolo como si valiera 1 dólar, lo que impide controlar el riesgo a tiempo.
Según el análisis de YAM, los 285 millones de dólares en deuda están distribuidos en varias plataformas y gestionados por diferentes “Curators” (gestores de fondos). Veamos qué plataformas están sentadas sobre este barril de pólvora:
-
El mayor damnificado: TelosC - 123,6 millones de dólares
TelosC es el mayor gestor de fondos, administrando dos mercados principales en Euler:
-
Mainnet de Ethereum: prestó ETH, USDC y BTC por un valor de 29,85 millones de dólares
-
Cadena Plasma: prestó 90 millones de USDT, más casi 4 millones en otras stablecoins
Estos 120 millones representan casi la mitad de la exposición total. Si xUSD llega a valer cero, TelosC y sus inversores sufrirán pérdidas enormes.
Si tenés depósitos en estos mercados de Euler, probablemente ya no puedas retirarlos normalmente. Incluso si Stream logra recuperar parte de los fondos, la liquidación y el manejo de deudas incobrables llevará mucho tiempo.
-
Exposición indirecta: deUSD de Elixir, 68 millones de dólares
Elixir prestó 68 millones de dólares en USDC a Stream, suma que representa el 65% de las reservas de la stablecoin deUSD. Aunque Elixir afirma tener “derecho de rescate 1:1” y ser el único acreedor con ese derecho, el equipo de Stream respondió que, hasta que los abogados determinen quién debe recibir qué, no pueden pagar.
Esto significa que, si tenés deUSD, dos tercios de su valor dependen de que Stream devuelva el dinero. Y por ahora, tanto el “si” como el “cuándo” son inciertos.
-
Otros puntos de riesgo dispersos
En Stream, los “Curators” (curadores) son instituciones o individuos profesionales encargados de gestionar los fondos del pool. Deciden qué colaterales aceptar, establecen parámetros de riesgo y asignan los fondos.
En resumen, son como gestores de fondos que prestan dinero ajeno para obtener ganancias. Ahora, todos estos “gestores” quedaron atrapados por el colapso de Stream:
-
MEV Capital - 25,42 millones de dólares: una institución de inversión enfocada en estrategias MEV (valor máximo extraíble). Tienen presencia en varias cadenas:
Por ejemplo, en el mercado de Euler en la cadena Sonic, depositaron 9,87 millones de xUSD y 500 xETH; en Avalanche tienen una exposición de 17,6 millones de dólares en xBTC (272 BTC prestados).
-
Varlamore - 19,17 millones de dólares: son el principal proveedor de fondos en Silo Finance, con exposición en:
14,2 millones de USDC en Arbitrum, casi el 95% del mercado;
unos 5 millones más en Avalanche y Sonic. Varlamore gestiona fondos de instituciones y grandes inversores, por lo que este evento podría provocar grandes rescates.
-
Re7 Labs - 14,26 millones de dólares: Re7 Labs abrió un mercado específico de xUSD en Euler en la cadena Plasma, con los 14,26 millones en USDT.
Otros pequeños jugadores potencialmente afectados incluyen:
-
Mithras: 2,3 millones de dólares, enfocados en arbitraje de stablecoins
-
Enclabs: 2,56 millones de dólares, en Sonic y Plasma
-
TiD: 380 mil dólares, aunque el monto es pequeño podría ser todo su capital
-
Invariant Group: 72 mil dólares
Estos Curators seguramente evaluaron el riesgo y no estaban apostando el dinero a ciegas. Pero cuando un protocolo upstream como Stream falla, todas las medidas de gestión de riesgo downstream quedan en desventaja.
El mercado bajista, ¿una crisis subprime versión cripto?
Si viste la película “La Gran Apuesta”, lo que está pasando ahora puede resultarte familiar.
En 2008, Wall Street empaquetó hipotecas subprime en CDO, luego en CDO², y las agencias de rating les pusieron etiqueta AAA. Hoy, Stream multiplica los depósitos de los usuarios por 3 con apalancamiento circular, y xUSD es aceptado por las principales plataformas de préstamos como “colateral de calidad”. La historia no se repite, pero rima.
Stream decía tener depósitos por 160 millones, pero en realidad ese monto terminó convertido en 520 millones de activos desplegados. ¿De dónde sale ese número?
DefiLlama ya había cuestionado este método de cálculo: el apalancamiento circular es, en esencia, contar el mismo dinero varias veces, lo que infla artificialmente el TVL.
La ruta de contagio de la crisis subprime fue: impago de hipotecas → colapso de CDO → quiebra de bancos de inversión → crisis financiera global.
Esta vez la ruta es: hackeo de Balancer → corrida en Stream → xUSD pierde su paridad → 285 millones en préstamos se convierten en deudas incobrables → más protocolos podrían quebrar.
Hacer yield farming con protocolos DeFi puede ser rentable en mercados alcistas, y pocos preguntan de dónde salen las ganancias; pero ante eventos negativos, las pérdidas pueden ser del capital principal.
Quizás nunca sepas la verdadera exposición al riesgo de tus fondos en protocolos DeFi. En un mundo sin regulación, sin seguro y sin prestamista de última instancia, la seguridad de tus fondos depende solo de vos.
El mercado no está bien, que estés a salvo.
