¡Noticia de último momento! Gavin Wood lanzó otra “bomba de ideas”: ¡eliminar los incentivos de seguridad por Staking!

En el evento Web3 Summit de ayer, el fundador de Polkadot, Gavin Wood, lanzó otra “bomba de ideas”:

El NPoS de Polkadot (Nominated Proof-of-Stake) está arrastrando hacia abajo el modelo de seguridad de Polkadot. Necesitamos una alternativa y una reconstrucción fundamental.

Puede sonar radical, pero no es una suposición infundada, sino que proviene de una realidad ineludible: ¡Polkadot paga hasta 500 millones de dólares al año en costos de seguridad!

Este gasto proviene principalmente de las recompensas de staking, es decir, DOT emitidos por inflación cada año para recompensar a validadores y nominadores. En la estructura actual, este gasto representa el 85% de la inflación anual de Polkadot.

¿Y a dónde va ese 85%? La mayor parte es liquidada directamente por validadores y nominadores, saliendo del ecosistema, sin transformarse realmente en “uso de la red” o “actividad ecológica”.

Gavin lo dijo sin rodeos: esta es una estructura fiscal “insostenible” que, a largo plazo, no solo arruinará la disciplina financiera de la red, sino que también debilitará gravemente la precisión y eficiencia de los incentivos del ecosistema.

La alternativa que propone es: PoP (Proof of Personhood, Prueba de Personalidad).

Un modelo completamente nuevo que toma “quién sos” como base del poder y la confianza en la cadena, en lugar de “cuánto dinero tenés”.

La esencia del problema: NPoS considera a los “poseedores de capital” como proveedores de seguridad

Desde el lanzamiento de la red principal en 2020, Polkadot ha utilizado NPoS (Nominated Proof-of-Stake) como su mecanismo central de seguridad: un modelo innovador en el que validadores y nominadores mantienen juntos la seguridad de la red.

La intención original de PoS es positiva: incentivar la participación saludable y proteger la seguridad de la red mediante el staking de tokens.

Durante años, ha demostrado un buen desempeño técnico y resistencia a la censura: cero caídas, baja latencia, escalabilidad extremadamente alta, e incluso se ha convertido en una de las pocas redes principales de alta intensidad que funcionan bajo arquitectura PoS.

Pero la realidad es que NPoS ha incentivado la acumulación de capital, elevando el precio de la “seguridad” y creando una paradoja:

Tenés que tener muchos DOT para proteger Polkadot; no es que recibas incentivos por lo que hacés por Polkadot.

El análisis de Gavin es profundo. No solo ve el déficit fiscal, sino el problema lógico detrás del diseño de NPoS: depende excesivamente del capital de los tokens, ignorando la identidad, la equidad y la contribución real.

Han pasado cinco años y, con la implementación del modelo Coretime y la maduración de la estructura ecológica, Gavin Wood comenzó a reflexionar: ¿Es NPoS realmente la solución definitiva? El costo de seguridad anual de Polkadot para incentivos de staking alcanza los 500 millones de dólares, mucho más que los ingresos de recursos centrales, más que el “presupuesto de seguridad” de la mayoría de las cadenas, y mucho más que el beneficio marginal que aporta este mecanismo.

Esta cifra no solo es impactante, sino que también ha provocado una reflexión colectiva sobre la esencia de NPoS:

Si la llamada “seguridad” depende de recompensas inflacionarias y consume continuamente recursos ecológicos, ¿es realmente un foso defensivo o una cadena?

La respuesta de Gavin Wood es clara y radical. Propone que NPoS quizás no sea el final, sino solo un mecanismo de seguridad transitorio. Depende demasiado del capital, no favorece la equidad en la gobernanza a largo plazo y genera un enorme desgaste fiscal interno.

Soluciones: detener la hemorragia a corto plazo, “cambiar la sangre” a mediano plazo y reconstruir la lógica a largo plazo

Objetivo a corto plazo: de 500 millones de dólares a 90 millones, reducir el gasto en seguridad en un 80%

En su charla, Gavin propuso una serie de reformas de mecanismos que pueden ser ajustadas rápidamente por OpenGov, que podrían incluir:

Establecer un salario fijo en moneda fiduciaria para los validadores (por ejemplo, 5.000 dólares al mes);

Limitar el auto-staking y las expectativas de retornos excesivos;

Introducir un “modelo de emisión estable” para DOT: por ejemplo, reducir a la mitad cada dos años, con un límite total de 3.14 billones;

Aumentar el umbral para validadores, introduciendo mecanismos como KYC y entrevistas.

Quizás esto no sea solo otra “optimización de parámetros”, sino cortar la raíz de la emisión excesiva de incentivos y redefinir el “gasto en seguridad” con una lógica institucional más pragmática.

Además, a corto plazo, Gavin también espera introducir un mecanismo de “nuevo fondo de liquidez”: los fondos inflacionarios ya no se entregan directamente a los validadores, sino que ingresan a un fondo intermedio, y la gobernanza decide si se distribuyen o no.

Este mecanismo es en realidad uno de los núcleos de la reforma de la estructura fiscal propuesta por Gavin, con el objetivo de hacer que la entrega de recompensas sea más moderada y controlable, en lugar de entregar dinero automáticamente a los validadores.

En el diseño actual de PoS, la emisión inflacionaria de Polkadot es “automática”: el sistema imprime nuevos DOT cada año según la tasa de inflación establecida y los entrega directamente a los validadores y nominadores como “incentivo de seguridad”.

Aunque este proceso es simple, tiene un problema grave:

• Se entrega dinero sin preguntar por la necesidad, independientemente de si los validadores realmente brindan seguridad valiosa;
• Si la demanda de la red disminuye o los recursos centrales no se utilizan plenamente, el sistema sigue entregando dinero;
• El resultado es: se gasta mucho dinero, pero no hay mucho uso o crecimiento en la cadena.

Así que Gavin propone una nueva estructura:

En el futuro, los DOT inflacionarios recién emitidos no se entregarán directamente a los validadores, sino que primero ingresarán a un “fondo intermedio (buffer pot)”.

El uso de este “nuevo fondo” será decidido por la gobernanza, por ejemplo:

• ¿La red realmente necesita más inversión en seguridad? → Se asigna a los validadores;
• ¿Hay necesidades más urgentes de financiamiento ecológico? → Se asigna a desarrolladores, proyectos, eventos, etc.;
• ¿La red ya está sobreincentivada? → Se deja en el fondo como reserva futura;
• Incluso se puede usar para compensar la inflación futura, recomprar DOT o respaldar stablecoins.

La esencia de este mecanismo es: convertir el “mecanismo automático de entrega de dinero” en un “mecanismo de decisión de gobernanza”.

Es decir, devolver el “derecho de uso de la moneda inflacionaria” a la gobernanza comunitaria, en lugar de entregarlo automáticamente a los validadores.

La hacienda nacional ya no entrega los nuevos impuestos directamente al ejército, sino que primero los coloca en el tesoro nacional y luego decide, según las necesidades del desarrollo nacional, si se usan para construir puentes y caminos, escuelas o aumentar el ejército.

Gavin cree que deberíamos reflexionar seriamente sobre cuánta seguridad necesita realmente Polkadot. Piensa que el costo de seguridad necesario en la etapa inicial es mucho menor que la cantidad que planeamos emitir.

Por lo tanto, es mejor dejar el excedente como fondo de reserva, en lugar de pagar en exceso el presupuesto de seguridad. Este “fondo intermedio” es para afrontar “días de lluvia”: ya sea por necesidades de seguridad, insuficiencia de comisiones de transacción o debilidad en la venta de tiempo central.

Quizás algunos duden: si alguna vez proclamamos el ideal de “costos de espacio de bloque extremadamente bajos”, ¿por qué ahora hablamos de usar el buffer fund para afrontar la debilidad en la venta de tiempo central? ¿Sigue vigente la visión de espacio de bloque de costo cero?

La respuesta de Gavin es: “Esto no es una traición, sino una evolución. Para alcanzar el estado límite, primero debemos ser prácticos”.

Actualmente, Polkadot solo tiene alrededor de 40 cores en uso efectivo, y muchas cadenas tienen una utilización de core inferior al 20%.

En este contexto, en lugar de hablar en vano de “costos de transacción cercanos a cero”, es mejor ser realistas: primero construir una demanda real y luego esperar el día en que los costos marginales disminuyan.

Estrategia a mediano plazo: introducir PoP e Individuality, iniciar un modelo de seguridad impulsado por la identidad

Si el objetivo a corto plazo es “detener la hemorragia”, el camino a mediano plazo es “cambiar la sangre”: basarse en PoP (Proof of Personhood) e Individuality para explorar una nueva estructura de seguridad. La seguridad, que antes dependía del “dinero”, ahora dependerá de las “personas”.

En esta arquitectura:

• Debés ser una persona “real e independiente” (no un bot, no una identidad múltiple);
• Tu apoyo en la votación a los validadores determina si pueden participar en la producción de bloques;
• El número de votos que recibe cada validador está limitado, para evitar la concentración;
• Las personas que apoyan a validadores de baja calidad serán identificadas y eliminadas por el sistema; es decir, si un validador tiene un mal desempeño (por ejemplo, caídas, mala conducta, bajo rendimiento, violaciones, etc.), no solo ese validador será sancionado o eliminado, sino que quienes lo apoyaron (es decir, quienes votaron por él, también llamados “electores”) también asumirán responsabilidad, e incluso pueden ser eliminados del grupo de electores o ver reducido su peso;
• El staking sigue existiendo, pero ya no es “ganar dinero solo por tener plata”, sino una combinación de dinero + identidad + apoyo de votos.

Este es un mecanismo de seguridad anti-sybil típico, que intenta construir una estructura de gobernanza más justa y sostenible a través de “identidad digital descentralizada”.

Herramientas complementarias a mediano plazo: cerrar recursos ineficaces + introducir stablecoin nativa

En el diseño del sistema a mediano y largo plazo, Gavin también planea introducir:

1. JAM Core Disabling: si un espacio de bloque central es ineficaz, puede ser “cerrado” directamente, dejando de gastar dinero en su mantenimiento.

En JAM, “Core” se refiere a la unidad mínima de ejecución de producción de bloques, similar a los “slots” de parachain o hilos de ejecución (Execution Core).

En Polkadot, o en el futuro en JAM, cada Core será responsable de producir bloques y validar en turnos por los validadores, incluso si la cadena o servicio en ese Core no tiene actividad real, seguirá ocupando recursos de los validadores; por lo tanto, los validadores seguirán recibiendo incentivos por participar en el mantenimiento de esos Cores, es decir, recibirán inflación por staking. Esto genera un “gasto en cores ineficaces”: se gasta dinero en mantener un espacio que nadie usa.

Esto significa que el sistema sigue pagando por “seguridad inútil”.

Y “JAM Core Disabling” significa que, en el futuro, bajo la arquitectura JAM, cuando un Core no genere valor real, el sistema puede cerrarlo y dejar de asignar recursos de validadores y oportunidades de producción de bloques.

Gavin propone este mecanismo para responder al problema de la “desconexión entre el uso de recursos y el gasto inflacionario”: no podemos tratar los incentivos de seguridad como un mecanismo de “pago de salarios para todos”. Solo se debe pagar por la “parte que realmente genera valor”.

JAM Core Disabling es la encarnación de este concepto.

2. Estructura de pagos con stablecoin nativa: cambiar el gasto del tesoro de DOT/USDC a la stablecoin nativa de Polkadot, mejorando la eficiencia del ciclo interno de capital;

¡Creo que este mecanismo es muy relevante! Primero veamos qué es la “estructura de pagos con stablecoin nativa” de la que habla Gavin.

En la operación actual del tesoro de Polkadot, la mayoría de los gastos (como financiamiento de eventos, salarios de equipos, recompensas de desarrollo, etc.) suelen pagarse en DOT o USDC y otros criptoactivos generales.

Pero esto tiene dos problemas:

• El gasto tiende a salir del ecosistema: muchos equipos que reciben DOT o USDC los cambian inmediatamente por moneda fiduciaria, y los fondos rara vez circulan dentro del ecosistema;
• DOT como token de pago es muy volátil: DOT es un activo líquido, y usarlo para liquidar gastos de proyectos es demasiado volátil, dificultando la estabilidad presupuestaria.

Por lo tanto, una de las reformas propuestas por Gavin es:

Lanzar una stablecoin nativa de Polkadot y cambiar la estructura de gastos del tesoro a liquidación con esta stablecoin.

Los beneficios de esto son:

• Evitar la venta frecuente de DOT, protegiendo el mercado del token;
• Aumentar la “tasa de reutilización” de los fondos dentro del ecosistema (por ejemplo, un proyecto que recibe la stablecoin puede usarla para contratar a otro desarrollador del ecosistema);
• Facilitar la gestión presupuestaria del sistema de gobernanza, con liquidaciones más estables y previsibles;
• Construir un sistema de ciclo de pagos cerrado dentro del ecosistema, mejorando la “endogeneidad económica”.

En resumen:

Cambiar DOT o USDC por una “stablecoin propia del ecosistema” para pagar gastos es para que el dinero se “gaste en los nuestros” y no se vaya siempre afuera.

Es como si una ciudad diera subsidios del gobierno no en dólares, sino en “cupones de consumo local”, para alentar a los ciudadanos a gastar en comercios locales y así promover el ciclo interno.

La seguridad no es un juego de subastas, sino un contrato social

En el paradigma NPoS de Polkadot, la seguridad es una transacción de “pagar por un servicio”. Pero en la lógica de PoP + Individuality, la seguridad es un acuerdo institucional mantenido colectivamente entre personas.

Esto refleja el giro de la filosofía política de Gavin: de estar impulsado por mecanismos de incentivos, a estar impulsado por la “estructura de confianza social”.

Ya no intenta explicar todo con la lógica del capital, sino que reconoce que la identidad, la confianza y la individualidad son las variables clave para construir el orden en la cadena.

NPoS → PoP, no es solo una evolución técnica, sino una revolución de paradigma

Gavin no niega completamente el NPoS. Reconoce su papel histórico y su valor a corto plazo. Pero su objetivo es debilitar gradualmente su dominio y reemplazarlo por un mecanismo más humano.

No es una actualización ligera, sino una reconstrucción institucional profunda.

Desafía el consenso de la industria de que “el capital es seguridad” y reaviva la llama idealista de la tecnología blockchain.

PoP no es simplemente “verificación de identidad”, es una redefinición del contrato social de Web3.

La reforma de Polkadot sigue siendo esperanzadora

En esta era llena de narrativas Ponzi y falsa prosperidad de datos on-chain, la autorreflexión y la reforma estructural de Polkadot son especialmente valiosas.

No depende de la especulación con NFT, no persigue la moda de L2, sino que está construyendo silenciosamente la lógica fundamental de la próxima era.

Esta reforma puede ser lenta, puede no ser perfecta, pero merece nuestra atención, participación e incluso nuestro aporte.

Quizás aún no tengas identidad PoP, pero ya sos testigo de esta nueva narrativa.