Marathon lidera la venta de criptomonedas, ¿se viene una ola de ventas por parte de las mineras?

Un dato ampliamente citado muestra que, desde el 9 de octubre, aproximadamente 51,000 bitcoins han sido transferidos desde billeteras de empresas mineras a Binance.

Escrito por: Gino Matos

Traducción: Luffy, Foresight News

En el informe financiero del tercer trimestre de Marathon, se esconde un cambio de política claro. La empresa anunció que, a partir de ahora, venderá parte de los nuevos bitcoins minados para cubrir las necesidades operativas de capital.

Este cambio ocurrió el 30 de septiembre, cuando MARA poseía alrededor de 52,850 bitcoins, y el costo de electricidad en sus propias granjas mineras era de aproximadamente 0.04 dólares por kilovatio-hora. Debido al aumento de la dificultad de la red de bitcoin, el costo energético para minar cada bitcoin en el tercer trimestre fue de unos 39,235 dólares.

En ese trimestre, las comisiones de transacción de bitcoin representaron solo el 0.9% de los ingresos por minería, lo que resalta el débil crecimiento de las comisiones. Este año, Marathon ha tenido un alto consumo de capital: unos 243 millones de dólares para la compra de propiedades y equipos, 216 millones de dólares en anticipos a proveedores y 36 millones de dólares para la adquisición de activos eólicos. Todos estos gastos fueron cubiertos mediante una financiación de 1.6 billones de dólares y fondos propios.

Actualmente, el gasto real de capital y las necesidades de liquidez coexisten con la baja rentabilidad de la economía del hash rate. El momento de este cambio es crucial: la presión en toda la industria minera sigue acumulándose, y los mineros podrían sumarse a la ola de ventas provocada por los rescates de ETF.

El impacto varía entre las distintas empresas mineras, pero el giro claro de Marathon de “acumular bitcoins” a “monetizarlos estratégicamente” ofrece un modelo para la industria: cuando los márgenes de ganancia se reducen y los compromisos de capital son altos, las mineras pueden optar por esta vía.

Compresión de márgenes: las mineras se convierten en vendedoras activas

En noviembre, la rentabilidad del sector se ha reducido. Esta semana, el precio del hash cayó a su nivel más bajo en meses, alrededor de 43.1 dólares por cada diez mil billones de hashes, debido a la caída del precio de bitcoin, la persistente debilidad de las comisiones de transacción y el aumento continuo del hash rate.

Este es un patrón típico de compresión de márgenes. Los ingresos por unidad de hash disminuyen, mientras que el hash rate aumenta y los costos fijos como electricidad y pago de deudas se mantienen.

Para las mineras que no pueden acceder a electricidad barata o financiación externa, la opción más sencilla es vender bitcoin en lugar de esperar a que el precio suba.

La clave está en el equilibrio entre las reservas de capital y los costos operativos. Solo es rentable acumular bitcoins cuando la apreciación de bitcoin supera el costo de oportunidad de “vender bitcoin para cubrir gastos de capital o pagar deudas”.

Pero cuando el precio del hash cae por debajo del “costo en efectivo + necesidades de capital”, acumular bitcoins se convierte en una apuesta: apostar a que el precio subirá antes de que se agote la liquidez. El cambio de política de Marathon indica que, con los márgenes actuales, esa apuesta ya no es rentable.

El riesgo potencial es que, si más mineras siguen la misma lógica y venden bitcoins para cumplir compromisos, el aumento de la oferta en los exchanges incrementará la presión vendedora en el mercado.

Diferenciación entre empresas mineras

¿Cuál es la situación de otras empresas mineras de bitcoin?

Riot Platforms registró ingresos récord de 180.2 millones de dólares en el tercer trimestre, con fuerte rentabilidad, y está lanzando un nuevo proyecto de centro de datos de 112 megavatios. Es un proyecto intensivo en capital, pero gracias a la flexibilidad de su balance, la empresa puede reducir la presión de vender bitcoins de forma pasiva.

CleanSpark reveló en su informe del primer trimestre fiscal que su costo marginal por bitcoin es de unos 35,000 dólares. En octubre, la empresa vendió unos 590 bitcoins, obteniendo unos 64.9 millones de dólares, y aumentó su reserva a unos 13,033 bitcoins. Esto es “gestión activa de capital”, no una venta masiva.

Hut 8 tuvo ingresos de unos 83.5 millones de dólares en el tercer trimestre, con ganancias netas positivas, y señaló que las mineras del sector enfrentan presiones mixtas y complejas.

Esta diferenciación refleja las diferencias entre mineras en “costos de electricidad, acceso a financiación y filosofía de asignación de capital”. Las mineras con costos eléctricos por debajo de 0.04 dólares por kWh y suficiente financiación por acciones o deuda pueden resistir la compresión de márgenes sin depender de la venta de bitcoins.

En cambio, aquellas que pagan precios de mercado por la electricidad o enfrentan grandes gastos de capital a corto plazo, deben tomar decisiones diferentes. La transición hacia la inteligencia artificial tiene un efecto dual sobre la presión vendedora futura: por un lado, los contratos de computación a largo plazo (como el acuerdo de 9.7 billones de dólares a 5 años entre IREN y Microsoft, con un anticipo del 20%, junto con un contrato de equipos de 5.8 billones de dólares con Dell) pueden generar ingresos no relacionados con bitcoin y reducir la dependencia de la venta de bitcoins; pero por otro lado, estos contratos requieren grandes gastos de capital y fondos operativos a corto plazo, por lo que monetizar bitcoins acumulados sigue siendo una herramienta flexible de gestión de liquidez durante ese período.

Los flujos de capital confirman el riesgo

Datos de CryptoQuant muestran que, entre mediados de octubre y principios de noviembre, aumentaron las transferencias de mineras a exchanges.

Un dato ampliamente citado muestra que, desde el 9 de octubre, aproximadamente 51,000 bitcoins han sido transferidos desde billeteras de empresas mineras a Binance. Si bien esto no prueba que las mineras hayan vendido inmediatamente, sí aumenta la presión de oferta a corto plazo, y considerando los flujos de capital de los ETF, su escala no es despreciable.

El último informe semanal de CoinShares muestra que los productos cotizados en exchanges de criptomonedas (ETP) registraron salidas netas de unos 360 millones de dólares, de los cuales los productos de bitcoin tuvieron salidas netas de unos 946 millones de dólares, mientras que los productos relacionados con Solana experimentaron fuertes entradas de capital.

Calculando con un precio de bitcoin de 104,000 dólares, una salida neta de 946 millones de dólares equivale a más de 9,000 bitcoins, lo que equivale a tres días de producción minera tras el halving. Si en una semana las mineras listadas aumentan las ventas, la presión vendedora en el mercado se intensificará notablemente.

El impacto directo es: la venta de bitcoins por parte de mineras se suma a la presión de rescate de los ETF. Las salidas de capital de los ETF reducen la demanda del mercado, mientras que las transferencias de mineras a exchanges aumentan la oferta.

Cuando ambos factores se mueven en la misma dirección, el efecto neto es un endurecimiento de la liquidez, lo que puede acelerar la caída de precios; y la caída de precios, a su vez, comprime aún más los márgenes de las mineras, provocando más ventas y creando un círculo vicioso.

La clave para romper el círculo vicioso

La limitación estructural es que los mineros no pueden vender bitcoins que no han minado, y la emisión diaria tras el halving también tiene un límite.

Según el hash rate actual de la red, la producción diaria total de las mineras es de unos 450 bitcoins. Incluso si todas las mineras monetizaran el 100% (lo cual no ocurre en la práctica), el flujo de capital absoluto tiene un tope.

El riesgo clave es la “venta concentrada”: si las grandes mineras que acumulan bitcoins deciden reducir sus reservas (en vez de vender solo la producción nueva), la presión de oferta en el mercado aumentará considerablemente.

Los 52,850 bitcoins de Marathon, los 13,033 de CleanSpark y las reservas de Riot, Hut 8 y otras mineras representan meses de producción acumulada. En teoría, si la necesidad de liquidez o una transformación estratégica lo requiere, estos bitcoins podrían ser vendidos en exchanges.

El segundo factor clave es la “velocidad de recuperación”. Si el precio del hash y la proporción de comisiones se recuperan, la rentabilidad de las mineras puede mejorar rápidamente.

Las mineras que sobrevivan al periodo de compresión de márgenes se beneficiarán, mientras que las que vendan bitcoins en el punto más bajo sufrirán pérdidas. Esta asimetría incentiva a las mineras a evitar ventas forzadas, siempre que su balance pueda soportar el consumo de capital durante la transición.

La clave ahora es: si la compresión de márgenes y los altos compromisos de capital impulsarán a suficientes mineras a vender bitcoins de forma activa, agravando así la presión bajista de los rescates de ETF; o si las mineras con mayor fortaleza de capital podrán superar el periodo de compresión de márgenes sin vender bitcoins y completar su financiación.

El cambio de política claro de Marathon es hasta ahora la señal más fuerte: incluso las mineras grandes y con suficiente capital están dispuestas a vender estratégicamente los bitcoins minados cuando la rentabilidad se reduce.

Si el precio del hash y la proporción de comisiones siguen bajos, mientras los costos de electricidad y el gasto de capital se mantienen altos, más mineras seguirán este camino, especialmente aquellas que no pueden acceder a electricidad barata o financiación externa.

El flujo continuo de capital de las mineras a los exchanges, y cualquier aceleración en la venta de bitcoins acumulados, constituyen una “presión vendedora adicional” durante los periodos de salida de capital de los ETF. Por el contrario, si los flujos de capital se revierten y las comisiones se recuperan, la presión del mercado se aliviará rápidamente.