Cuando se liquidaron posiciones por 19 billones de dólares, Hydration demostró que DeFi todavía puede ser más inteligente.

Hoy quiero compartir con ustedes el tema del evento épico de liquidaciones masivas de criptomonedas ocurrido el 11 de octubre. Probablemente fue el mayor evento de liquidaciones en la historia del mercado cripto: en solo una hora se liquidaron posiciones por un valor de 19 billones de dólares, y lo que vemos ahora puede que ni siquiera sea el impacto total. Desde los market makers, exchanges hasta los minoristas, casi todos se vieron afectados.

En este tipo de condiciones extremas, muchos de los mecanismos de liquidación y estrategias de trading que normalmente funcionan bien, no pudieron hacer frente a la situación. Por eso hoy invitamos a Ben de Hydration y Tyrone de Bifrost para hablar sobre cómo debería evolucionar y responder DeFi después de esta crisis.

La mayor crisis de liquidación de la historia: el espejismo de la liquidez se rompe, ¿cuál es el verdadero refugio seguro?

Kristen: Primero, me gustaría escuchar su opinión profesional, ¿por qué fue tan grave esta vez? ¿Fue por un apalancamiento excesivo o hubo problemas en la infraestructura subyacente?

Ben: De hecho, muchos informes de análisis posteriores señalaron que el principal problema fue que la infraestructura de Binance falló, lo que llevó a que muchas posiciones fueran forzadas a liquidarse, mientras que los market makers retiraron liquidez a gran escala y redujeron el apalancamiento.

Estas operaciones hicieron que los pares de altcoins que parecían tener “liquidez suficiente” en el mercado, de repente “desaparecieran” en cuestión de segundos: los libros de órdenes se vaciaron casi por completo, lo que provocó caídas en cadena y liquidaciones masivas.

Así que, en realidad, esto fue un círculo vicioso causado por el espejismo de la liquidez y la falta de transparencia.

Kristen: O sea, uno de los problemas centrales es la falta de transparencia. Tyrone, ¿qué opinás vos?

Tyrone: En realidad, pienso bastante parecido a Ben. Tengo un amigo que es trader en Binance y, según él, sí tienen mecanismos de control de riesgo y defensa, además de un grupo muy profesional de market makers. Pero los hechos hablan por sí solos: por ejemplo, el precio de DOT cayó de 3 dólares a un mínimo de aproximadamente 0,6 dólares. Es difícil imaginar que algo así pase teniendo tantos traders profesionales.

Según mi amigo, durante una hora no pudieron actualizar los datos que leían del API de Binance, lo que hizo que sus estrategias automáticas de reducción de apalancamiento fallaran por completo, no pudieron retirar fondos de las cuentas de futuros y las posiciones fueron liquidadas al instante. Solo pudieron mirar la pantalla viendo cómo el precio colapsaba, sin poder hacer nada. Por eso, muchos market makers fueron “liquidados en masa” en ese momento, y el precio del mercado se reflejó violentamente en los gráficos, esa es la razón de la caída.

Kristen: Realmente fue una liquidación devastadora, los usuarios no pudieron hacer nada en ese momento. ¿La situación ha mejorado ahora? ¿Hydration y Bifrost sufrieron alguna pérdida en este evento?

Ben: En ese periodo la volatilidad fue realmente extrema. Recuerdo que en Binance, el precio de DOT llegó a caer hasta 0,6 dólares. Yo estaba siguiendo el mercado en tiempo real, justo antes de dormir sentí que algo andaba mal y decidí ajustar mis posiciones. Vi con mis propios ojos esa vela de caída “infernal”, fue realmente aterrador. Llevo mucho tiempo en este sector y ver a DOT caer tanto fue muy impactante.

Por suerte, en Hydration el precio no cayó tanto. Porque tenemos Omnipool (un pool de liquidez cross-chain), que proporciona una liquidez on-chain muy profunda.

Siempre bromeo diciendo que Omnipool es “la última garantía de liquidez”. No retira fondos de repente, ni cancela órdenes dinámicas en condiciones extremas, siempre ofrece liquidez de manera estable.

Obviamente, los arbitrajistas pueden comprar DOT barato en Binance y luego venderlo en nuestro pool, y junto con las liquidaciones, eso hizo que el precio en nuestro pool bajara brevemente a 2,3 o 2,5 dólares, pero nada tan ridículo como en el mercado externo. Sí hubo muchas liquidaciones en la plataforma y el protocolo generó una pequeña cantidad de “deuda incobrable”, pero esa deuda fue mucho menor que los ingresos obtenidos por las liquidaciones, así que el protocolo en general casi no sufrió pérdidas y sigue funcionando de manera sólida.

Por supuesto, no todos los usuarios tuvieron la misma suerte. Ahora estamos pensando cómo optimizar aún más el mecanismo para proteger mejor a los usuarios en eventos extremos similares.

Kristen: Bien, qué alivio. Me alegra escuchar eso. ¿Y Bifrost?

Tyrone: Nuestro negocio de staking líquido prácticamente no se vio afectado en este evento. También revisé el precio de intercambio entre DOT y vDOT en Hydration y Bifrost, y se mantuvo muy saludable. Sinceramente, no sufrimos un impacto notable, e incluso en este contexto de volatilidad, la demanda de staking de DOT aumentó. Así que para nosotros, fue una “señal positiva a contracorriente”.

¿El fin de las liquidaciones en cadena? Hydration lanza liquidaciones parciales y mecanismo de estrangulamiento de oráculos

Kristen: Muy bien. Ahora que entendemos el contexto, hablemos de cómo solucionar este tipo de problemas en el futuro, ya que el ecosistema DeFi es cada vez más complejo: staking en bucle, acumulación de rendimientos, LST, LRT, estrategias de arbitraje... surgen nuevas formas de operar todo el tiempo. Al mismo tiempo, siguen existiendo viejos problemas como bugs en smart contracts y riesgos de liquidación forzada. Me gustaría saber cuál es el riesgo que más les preocupa. ¿Qué debería hacer DeFi ante este tipo de situaciones extremas? Porque en el mercado cripto, los ciclos de subas y bajas, los mercados alcistas y bajistas, son la norma.

Ben: Después de este evento, lo que más me preocupa siguen siendo las liquidaciones en cadena.

Una oscilación en el mercado puede desencadenar otra liquidación, y así sucesivamente, hasta causar una reacción en cadena catastrófica. Tenés razón, siempre habrá otra caída, todos piensan que llegará un “superciclo”, pero siempre hay cisnes negros u otros eventos importantes que provocan crisis. Por eso nuestro objetivo es: estar preparados de antemano y construir sistemas que amortigüen los impactos.

Por ejemplo, en Hydration estamos lanzando un mecanismo llamado PEPL (Protocol Executed Partial Liquidations, liquidaciones parciales ejecutadas por el protocolo). Por ahora solo está en prueba en un nodo, pero permite que el sistema, al liquidar, venda solo la cantidad mínima necesaria de activos, en vez de liquidar el 50% de una vez como hace Aave.

En resumen, se trata de dividir una gran liquidación en muchas pequeñas, procesando automáticamente pequeñas posiciones en cada bloque. Así se reduce el slippage y se evitan más liquidaciones en cadena. Esta estrategia de operaciones por lotes dispersa el riesgo, da tiempo a los arbitrajistas para restablecer el mercado y encontrar precios razonables, y ayuda a los usuarios a conservar más activos. No solo es más amigable para el usuario (reduce las pérdidas), sino que también amortigua el impacto del mercado en condiciones extremas.

Además, estamos desarrollando otra función: el mecanismo de estrangulamiento de oráculos. Descubrimos que la liquidez de Binance no es tan abundante como parece y es muy frágil, pero muchos oráculos, por la posición de Binance en el mercado, dependen mucho de sus datos. Por ejemplo, en este evento, nuestro oráculo mostró que el precio de DOT cayó hasta alrededor de 2,1 dólares, pero el precio en el mercado local de Hydration era claramente más alto. Si hay suficiente liquidez en el mercado local, liquidar usuarios basándose en precios externos posiblemente distorsionados no tiene sentido. Por eso estamos desarrollando el “mecanismo de estrangulamiento de oráculos”, estableciendo un umbral de variación de precio, por ejemplo, ±10%. Cuando el precio del oráculo externo supera ese rango, bloqueamos temporalmente la actualización y priorizamos el precio del mercado local on-chain, evitando liquidaciones erróneas por movimientos falsos. Porque, como viste, DOT cayó de 3 dólares a 0,6 en segundos y luego volvió a 2 dólares. Si el sistema liquidara a los usuarios en esos segundos, sería totalmente innecesario.

En resumen, queremos que estas mejoras hagan que el mercado sea más ordenado y resiliente en momentos de volatilidad extrema, y no que esté dominado por emociones o bugs técnicos.

La segunda mitad de la descentralización: sistemas que sobreviven a caídas y se protegen con transparencia

Kristen: Muy bien, excelente. Sabemos que en este incidente hubo problemas con el API de Binance. ¿Creés que algo así podría pasar en la blockchain?

Ben: Por supuesto, cualquier sistema tiene dependencias, ya sea una blockchain o un exchange centralizado. La clave es minimizar esas dependencias y reducir el riesgo de puntos únicos de fallo. Por ejemplo, esta semana, cuando AWS (Amazon Web Services) se cayó, nos dimos cuenta de que muchas redes supuestamente “descentralizadas” en realidad no lo son tanto, porque nadie podía acceder a ellas.

En Hydration, actualmente tenemos unos 20 collators y exigimos que los operadores de estos nodos usen servidores físicos propios y los distribuyan globalmente. Así, aunque un nodo o una región se caiga, el sistema sigue funcionando con los demás nodos. Obviamente, pueden ocurrir imprevistos. Por ejemplo, algunos usuarios en EE.UU. tuvieron problemas para acceder a nuestro frontend, y resultó que Cloudflare estaba afectado por la caída de AWS. Estas dependencias y posibles fallos no se pueden eliminar por completo, pero lo importante es tener mecanismos de mitigación de riesgos, planes de emergencia y backups para que los usuarios puedan seguir operando y accediendo a sus activos en situaciones extremas. No como en Binance, donde nadie podía depositar ni retirar y todo el sistema quedó bloqueado. Lo que queremos es mantener las funciones básicas operativas en condiciones extremas.

Kristen: Entiendo, gracias por compartir. Tengo otra pregunta: mencionaste que el problema de Binance fue la falta de transparencia, pero en la blockchain parece haber “demasiada transparencia”, ya que todos pueden ver las posiciones y puntos de liquidación. ¿Existe algún equilibrio entre ambas cosas?

Ben: Claro que sí. Por ejemplo, recientemente vimos debates entre Hyperliquid y AsterDEX, donde a veces los usuarios son “cazados por liquidaciones”. Hay grandes jugadores con posiciones largas o cortas de cientos de millones de dólares, y otros aún más grandes piensan: “Si bajo el precio hasta cierto punto de liquidación, lo liquido y después cierro mi posición para ganar”. Ese es el riesgo de la transparencia total on-chain. Pero la ventaja es que la información es simétrica para todos, a diferencia de los exchanges centralizados donde la información es desigual. Así que es una cuestión de equilibrio entre simetría de información y protección de la privacidad, y lo que podemos hacer es reducir ese riesgo lo más posible.

Por ejemplo, para posiciones con puntos de liquidación muy claros, hay que evitar lo siguiente: si solo tomamos el precio local de un par, cualquiera podría manipular el precio en un pool con poca liquidez y desencadenar liquidaciones en cadena. Por eso, para mercados más grandes, nos aseguramos de usar precios de múltiples fuentes y no depender de un solo mercado, así solo las verdaderas fluctuaciones importantes desencadenan liquidaciones y evitamos manipulaciones en mercados locales.

Por eso, ahora estamos desarrollando un sistema de oráculos agregadores de precios de múltiples fuentes, para integrar más fuentes de información y reducir las oportunidades de ataque.

Oráculos, la última pieza “centralizada” de DeFi

Kristen: Muy lógico, gracias por compartir. Tyrone, ¿qué opinás vos? Aunque el evento del 11 de octubre no afectó mucho a Bifrost, ¿cuál es el riesgo que más te preocupa personalmente?

Tyrone: Para nosotros, como Bifrost no depende mucho del API de exchanges centralizados, no nos preocupan tanto estos “eventos cisne negro”.

Pero personalmente creo que la clave es si los oráculos pueden funcionar correctamente en situaciones extremas. Como mencionó Ben, Hyperliquid y Aster son protocolos de perpetuals muy importantes en el mercado. Hace poco, el oráculo de precios de Aster también usaba el API de Binance, y cuando el API falló, el precio cayó anormalmente en poco tiempo, lo que llevó a que una gran posición en Aster fuera liquidada en 10 minutos, causando que el precio de Aster se desvinculara del de Binance.

En otras palabras, cuando protocolos on-chain como Hyperliquid y Aster dependen de precios de exchanges centralizados, significa que los usuarios que hacen trading con apalancamiento o futuros en la blockchain también asumen el riesgo de los exchanges centralizados. Eso es exactamente lo que Ben mencionó como “el eslabón más débil”. Por eso espero ver más soluciones como la de Hydration: oráculos locales, funcionando de manera independiente on-chain, reduciendo la dependencia de cajas negras y haciendo el sistema más transparente y confiable. No es que los exchanges centralizados manipulen maliciosamente, no podemos afirmar eso, pero nadie puede garantizar que no ocurran imprevistos. Así que mantener los datos de precios on-chain, de manera local y transparente, es la forma más segura.

Kristen: Exacto, totalmente de acuerdo. ¿Creés que ya existen soluciones similares en el mercado? Como la que mencionaste de Hydration.

Tyrone: Primero, los “oráculos locales” que mencioné, y los mecanismos de oráculo local y liquidación parcial que está desarrollando Hydration, son ambos respuestas a la debilidad de la “dependencia centralizada”. Tal vez Ben pueda complementar.

Ben: Tyrone ya lo resumió muy bien. En general, estamos incorporando nuevas funciones y mecanismos para reducir los riesgos. Nuestra stack tecnológica es muy sólida y tiene un diseño tipo “lego”, que permite agregar nuevos módulos y reforzar la defensa, para controlar mejor los puntos vulnerables en futuros eventos similares.

Video original: