BlackRock apuesta por la tokenización, pero el FMI advierte sobre un efecto dominó 'atómico' incontrolable

BlackRock, la mayor firma de gestión de activos del mundo, ha descrito la tokenización como la actualización de mercado más importante desde los inicios de internet.

Por otro lado, el Fondo Monetario Internacional (IMF) la describe como una arquitectura volátil y no probada que puede amplificar los shocks financieros a velocidad de máquina.

Ambas instituciones observan la misma innovación. Sin embargo, la distancia entre sus conclusiones refleja el debate más trascendental de las finanzas modernas: si los mercados tokenizados reinventarán la infraestructura global o reproducirán sus peores fragilidades con nueva velocidad.

La división institucional sobre la tokenización

En un artículo de opinión publicado el 1 de diciembre en The Economist, el CEO de BlackRock, Larry Fink, y el COO Rob Goldstein argumentaron que registrar la propiedad de activos en libros digitales representa el próximo paso estructural en una modernización que lleva décadas en marcha.

Plantearon la tokenización como un salto financiero comparable a la llegada de SWIFT en 1977 o el cambio de certificados en papel al trading electrónico.

En contraste, el IMF advirtió en un reciente video explicativo que los mercados tokenizados podrían ser propensos a caídas repentinas, fracturas de liquidez y cascadas de contratos inteligentes que conviertan fallas locales en shocks sistémicos.

La división sobre la tokenización surge del hecho de que ambas instituciones operan bajo mandatos muy diferentes.

BlackRock, que ya ha lanzado fondos tokenizados y domina el mercado spot de ETF para activos digitales, aborda la tokenización como una jugada de infraestructura. Su incentivo es expandir el acceso global al mercado, comprimir los ciclos de liquidación a “T+0” y ampliar el universo invertible.

En ese contexto, los libros contables basados en blockchain parecen el siguiente paso lógico en la evolución de la infraestructura financiera. Esto significa que la tecnología ofrece una forma de eliminar costos y latencia en el mundo financiero tradicional.

Sin embargo, el IMF opera desde la dirección opuesta.

Como estabilizador del sistema monetario global, se enfoca en los bucles de retroalimentación difíciles de predecir que surgen cuando los mercados operan a velocidades extremadamente altas. Las finanzas tradicionales dependen de los retrasos en la liquidación para netear transacciones y conservar liquidez.

La tokenización introduce liquidación instantánea y composabilidad entre contratos inteligentes. Esa estructura es eficiente en períodos de calma, pero puede propagar shocks mucho más rápido de lo que los intermediarios humanos pueden responder.

Estas perspectivas no se contradicen tanto como reflejan diferentes capas de responsabilidad.

BlackRock tiene la tarea de construir la próxima generación de productos de inversión. El IMF tiene la tarea de identificar las líneas de falla antes de que se propaguen. La tokenización se encuentra en la intersección de esa tensión.

Una tecnología con dos futuros

Fink y Goldstein describen la tokenización como un puente “construido desde ambos lados de un río”, conectando instituciones tradicionales con innovadores digitales.

Argumentan que los libros digitales compartidos pueden eliminar procesos lentos y manuales y reemplazar canales de liquidación dispares con rieles estandarizados que los participantes de distintas jurisdicciones pueden verificar al instante.

Esta visión no es teórica, aunque los datos requieren un análisis cuidadoso.

Según Token Terminal, el ecosistema tokenizado más amplio se acerca a los $300 mil millones, una cifra fuertemente anclada por stablecoins vinculadas al dólar como USDT y USDC.

Tokenized Assets AUM (Fuente: Token Terminal)

Sin embargo, la verdadera prueba reside en la porción de aproximadamente $30 mil millones de activos del mundo real (RWAs) regulados, como bonos tokenizados del Tesoro, crédito privado y bonos.

De hecho, estos activos regulados ya no están restringidos a programas piloto.

Fondos de bonos gubernamentales tokenizados como BUIDL de BlackRock y productos de Ondo ya están activos. Al mismo tiempo, los metales preciosos también se han trasladado a la blockchain, con volúmenes significativos en oro digital.

El mercado también ha visto cómo acciones fraccionadas de bienes raíces y créditos privados tokenizados amplían el universo invertible más allá de los bonos y acciones listados.

En este contexto, las previsiones para este sector van desde optimistas hasta astronómicas. Informes de firmas como RedStone Finance proyectan un escenario “blue sky” en el que los RWAs en blockchain podrían alcanzar los $30 trillones para 2034.

Mientras tanto, estimaciones más conservadoras de McKinsey & Co. sugieren que el mercado podría duplicarse a medida que fondos y tesorerías migren a la infraestructura blockchain.

Para BlackRock, incluso el caso conservador representa una reestructuración de varios trillones de dólares en la infraestructura financiera.

Sin embargo, el IMF ve un futuro paralelo, menos estable. Su preocupación se centra en la mecánica de la liquidación atómica.

En los mercados actuales, las operaciones suelen “netearse” al final del día, lo que significa que los bancos solo necesitan mover la diferencia entre lo que compraron y vendieron. La liquidación atómica requiere que cada operación esté completamente financiada al instante.

En condiciones de estrés, esta demanda de liquidez prefinanciada puede dispararse, lo que podría causar que la liquidez desaparezca justo cuando más se necesita.

Si los contratos automatizados luego desencadenan liquidaciones “como fichas de dominó”, un problema localizado podría convertirse en una cascada sistémica antes de que los reguladores siquiera reciban la alerta.

La paradoja de la liquidez

Parte del entusiasmo en torno a la tokenización proviene de la pregunta sobre dónde podría originarse el próximo ciclo de crecimiento del mercado.

El último ciclo cripto se caracterizó por la especulación impulsada por memecoins, que generó alta actividad pero drenó liquidez sin expandir la adopción a largo plazo.

Los defensores de la tokenización argumentan que la próxima expansión será impulsada no por la especulación minorista, sino por estrategias de rendimiento institucional, incluyendo crédito privado tokenizado, instrumentos de deuda del mundo real y bóvedas empresariales que ofrecen retornos predecibles.

La tokenización, en este marco, no es solo una actualización técnica sino un nuevo canal de liquidez. Los asignadores institucionales que enfrentan un entorno de rendimiento tradicional restringido pueden migrar a mercados de crédito tokenizados, donde las estrategias automatizadas y la liquidación programable pueden generar retornos más altos y eficientes.

Sin embargo, este futuro aún no se ha materializado porque los grandes bancos, aseguradoras y fondos de pensión enfrentan restricciones regulatorias.

Las reglas de Basel III Endgame, por ejemplo, asignan un tratamiento de capital punitivo a ciertos activos digitales clasificados como “Grupo 2”, desincentivando la exposición a instrumentos tokenizados a menos que los reguladores aclaren las diferencias entre criptomonedas volátiles y valores tokenizados regulados.

Hasta que ese límite esté definido, el “muro de dinero” sigue siendo más potencial que realidad.

Además, el IMF argumenta que incluso si llegan los fondos, estos conllevan apalancamiento oculto.

Una pila compleja de contratos automatizados, posiciones de deuda colateralizadas e instrumentos de crédito tokenizados puede crear dependencias recursivas.

Durante períodos de volatilidad, estas cadenas pueden deshacerse más rápido de lo que los motores de riesgo están diseñados para manejar. Las mismas características que hacen atractiva la tokenización, como la liquidación instantánea, la composabilidad y el acceso global, crean mecanismos de retroalimentación que podrían amplificar el estrés.

La cuestión de la tokenización

El debate entre BlackRock y el IMF no es sobre si la tokenización se integrará en los mercados globales; eso ya ha ocurrido.

Se trata de la trayectoria de esa integración. Un camino imagina una estructura de mercado más eficiente, accesible y sincronizada globalmente. El otro anticipa un panorama donde la velocidad y la conectividad crean nuevas formas de vulnerabilidad sistémica.

Sin embargo, en ese futuro, el resultado dependerá de si las instituciones globales pueden converger en estándares coherentes para la interoperabilidad, la divulgación y los controles de riesgo automatizados.