a16z huye de Estados Unidos: El ocaso del imperio VC y el surgimiento de un nuevo rey

Autora: Anita

El 10 de diciembre de 2025, a16z Crypto anunció la apertura de una oficina en Seúl. El comunicado lo describe como una “ofensiva”, pero si mirás más a fondo, viendo la extrema dependencia de a16z en salidas de liquidez y el aumento de pasivos regulatorios, te das cuenta de que esto podría ser más bien una “fuga” de a16z.

La jurisdicción extraterritorial de EE.UU. ha acorralado al mundo Crypto.

Las demandas continuas de la SEC contra Uniswap Labs y el bloqueo masivo a los frontends de DeFi han convertido a Silicon Valley en una prisión de cumplimiento normativo, más que en un semillero de innovación. En contraste, Paradigm ya había montado una red paralela en Singapur hace dos años, y cierto exchange nunca dejó su base en Asia.

En 2011, Marc Andreessen escribió la biblia de Silicon Valley,el fondo geek que proclamaba “Code is Law” y “Software is eating the world” ha muerto, reemplazado por un gigante tradicional de asset management que sólo invierte en “arbitraje regulatorio”.

I. Mercados de predicción: casinos caros y fragmentación de liquidez bajo cumplimiento

La victoria de Kalshi no es una victoria tecnológica, sino una victoria de franquicia. El precio es que los usuarios deben soportar una eficiencia de capital extremadamente baja.

La apuesta de a16z por Kalshi es, en esencia, una apuesta a las barreras regulatorias. Pero el cumplimiento tiene un precio, y ese precio lo pagan los usuarios.

1. El spread es justicia

Si comparás los libros de órdenes de Kalshi (cumplimiento) y Polymarket (offshore), vas a notar diferencias estructurales claras.

• Bid-Ask Spread (diferencial de compra-venta):Polymarket: en mercados populares y horarios activos, el spread típico ronda el 1%–3%, y en los libros más líquidos puede llegar cerca del 1%. En mercados poco activos o fuera de horario, el spread se amplía notablemente (dependiendo de AMM + arbitrajistas de alta frecuencia). Kalshi: en mercados macro y electorales, el spread suele estar entre 2%–5%, y es aún mayor en contratos de nicho, generalmente más alto que en Polymarket, reflejando el costo de liquidez y cumplimiento asumido por market makers designados/profesionales bajo regulación.

• La liquidez de Kalshi es creada artificialmente por instituciones, no generada orgánicamente. Para los minoristas, cada operación en Kalshi implica pagar un “impuesto invisible” al costo de cumplimiento.

• Según información pública, Kalshi admite que la mayoría de sus participantes son minoristas avanzados, pero también hay entidades market makers especializadas (como Kalshi Trading y, posteriormente, instituciones profesionales). Para que el mercado funcione, alguien debe poner órdenes 24/7, cotizar precios de compra/venta y tomar las órdenes minoristas; esto lo asumen los market makers profesionales o partes relacionadas, no los minoristas. Susquehanna, por ejemplo, fue uno de los primeros market makers institucionales.

2. El jardín amurallado de los datos

Al presentar Kalshi, a16z lo posiciona como infraestructura de descubrimiento de precios y cobertura para eventos del mundo real, algo así como una “capa de oráculo regulada”; desde mi perspectiva, llamar “Oracle 2.0” a un exchange centralizado y con licencia es confundir el rol de oráculo con el de exchange, más una narrativa de marketing que una verdadera “evolución de oráculos”.

La API de Polymarket es abierta, cualquier protocolo DeFi puede usar sus datos de probabilidades para construir derivados. Pero los datos de Kalshi son cerrados, y buscan venderlos como SaaS a Bloomberg y fondos tradicionales.

Esto no es interoperabilidad abierta de Web3, es el modelo de monopolio de datos de Web2. a16z no está invirtiendo en Crypto, sólo está invirtiendo en un CME que usa blockchain para llevar la contabilidad.

II. RWA: la trampa de rendimiento causada por la no composabilidad

RWA son “activos muertos” en el mundo DeFi. Parecen atractivos, pero en la blockchain casi no tienen liquidez.

En el “State of Crypto 2025”, a16z señala que “el volumen on-chain de RWA ya supera los miles de millones de dólares”, pero casi no discute la rotación (Asset Velocity), la utilización ni el verdadero uso de estos activos en DeFi, lo que da la impresión de “gran escala” pero oculta el problema clave de eficiencia de capital.

1. El dilema del colateral: ¿Por qué ni MakerDAO se atreve a ir all-in en RWA?

En los últimos años, MakerDAO sí aumentó mucho la proporción de RWA (bonos, depósitos bancarios, etc.) en su pool de colaterales, pero siempre pone límites a cada tipo de RWA y enfatiza la diversificación y gestión de riesgo de contraparte, lo que muestra que los protocolos DeFi principales no creen que los activos off-chain puedan reemplazar ilimitadamente a los colaterales nativos on-chain.

El mayor problema de los RWA esla no inmediatez en la liquidación (T+1/T+2).

• ETH / WBTC:Operan 24/7, liquidación en menos de 12 segundos (block time).LTV (Loan-to-Value) puede superar el 80%. Tokenized T-Bills (Ondo/BlackRock):Cerrados los fines de semana y feriados bancarios. Si ocurre un cisne negro en fin de semana, el protocolo on-chain no puede liquidar el colateral.LTV limitado al 50%-60% o requiere contraparte autorizada.

2. Datos reales: tasas de ociosidad alarmantes

Según varios informes de RWA de 2025 y dashboards de Dune, el volumen on-chain de RWA está entre varios miles de millones y decenas de miles de millones de dólares en TVL (según si se incluyen stablecoins), pero sólo una pequeña parte entra realmente en préstamos DeFi, productos estructurados y derivados de alta rotación, estimado en torno al 10% o menos.

• RWA emitidos totales:~$53B

• RWA realmente usados en préstamos/derivados DeFi:<$3.5B (sólo 6.6%)

• Esto significa que la gran mayoría de los RWA se usan como “depósitos/tokenización de bonos” —simplemente generando intereses en wallets o custodia, no siendo combinados y reutilizados en el sistema financiero abierto. Su rotación es mucho menor que la de los colaterales nativos on-chain. No están realmente “financiarizados” ni generan efectos multiplicadores de crédito y liquidez. ​

• En este contexto, la narrativa de “fusión profunda de RWA y DeFi, liberando efectos multiplicadores” sigue siendo más una visión a futuro que un hecho. Estructuralmente, los modelos RWA actuales suelen importar la soberanía del dólar, el calendario financiero tradicional y las restricciones regulatorias a la blockchain, pero aportan poco a la apertura y composabilidad de las finanzas abiertas. Es más “digitalizar activos en dólares en la blockchain” que aprovechar todas las ventajas de la tecnología blockchain.

III. a16z vs. Paradigm

a16z busca ser “agente del gobierno”, mientras Paradigm busca ser “agente del código”.

La lógica de generación de alpha de a16z y Paradigm se ha desacoplado: el primero depende de políticas y redes de relaciones, el segundo enfatiza la profundidad técnica y la innovación en infraestructura.

• Guion de a16z: estructura de gasto en capital político:Grandes sumas para lobby en Washington, asesores legales y control mediático.Foso defensivo:Licencias y relaciones.Los proyectos en los que invierten (como Worldcoin, Kalshi) requieren relaciones gubernamentales muy sólidas para sobrevivir.Debilidad:Si cambia el viento regulatorio (por ejemplo, nuevo presidente de la SEC), su foso puede colapsar de la noche a la mañana.

• Guion de Paradigm: estructura de gasto en capital técnico:Equipo interno de investigación de primer nivel (desarrolladores de Reth, Foundry).Foso defensivo:Diseño de mecanismos y eficiencia de código.Sus inversiones (como Monad, Flashbots) se enfocan en resolver problemas de throughput y MEV a nivel base.Ventaja:No importa cómo cambie la política, la demanda de trading de alto rendimiento siempre existe.

a16z es como la Compañía de las Indias Orientales, lucrando con privilegios y monopolios comerciales; Paradigm es como el protocolo TCP/IP, lucrando por ser el estándar base.

En la ola de descentralización de 2025, la flota de la Compañía de las Indias Orientales parece torpe y vulnerable, mientras que la capa de protocolos está en todas partes.

IV. Los minoristas tiran la mesa, los VC ya no sirven

Los minoristas finalmente se dieron cuenta de que no son usuarios, sinoliquidez de salida (Exit Liquidity). Así que tiraron la mesa.

El mayor cisne negro de 2025 no fue la macroeconomía, sino la ruptura total de lainversión invertida entre VC y minoristas.

1. Inversión invertida: la estafa del FDV

Comparando los ratios financieros de los principales L2 respaldados por VC en 2025 con los de los perp DEX de Fair Launch, los números hablan por sí solos.

• Proyecto típico L2 respaldado por VC (como los principales Optimistic Rollup o similares):

• FDV (Fully Diluted Valuation): alrededor de $10–20 Billion (rango de los principales L2 actuales)​

• Ingresos mensuales: alrededor de $200k–$1M (ingresos por fees on-chain, neto de costos de sequencer)​

• Price-to-Sales (P/S) Ratio: alrededor de 1000x–5000x

• Tokenomics: tasa de circulación de 5–15%, el 85–95% restante bloqueado (principalmente para VC/equipo, liberación lineal o cliff en 2–4 años)​

• Hyperliquid FDV: alrededor de $3–5 Billion (valor típico a mediados de 2025)​

• Ingresos mensuales: alrededor de $30–50 Million (principalmente por fees de trading, alta rotación)​

• Price-to-Sales (P/S) Ratio: alrededor de 6x–10x

• Tokenomics: casi 100% en circulación, sin preminado para VC, sin presión de desbloqueo​

2. Rechazo a ser exit liquidity

En el Q3 de 2025, los nuevos tokens respaldados por VC y con alto FDV listados en exchanges centralizados como cierto exchange, sufrieron caídas del 30–50% (algunos hasta 70–90%) en los tres meses posteriores al lanzamiento. Al mismo tiempo, los proyectos Fair Launch on-chain (como el ecosistema Hyperliquid y algunos Meme utilitarios) tuvieron un rendimiento fuerte, con subas promedio del 50–150%, y los líderes hasta 3–5x. ​

El mercado está castigando los modelos de alto FDV, baja circulación y presión de desbloqueo de VC. El viejo juego de “instituciones comprando barato, minoristas comprando caro” está fallando. a16z y otros siguen intentando sostener la burbuja con research y narrativa de cumplimiento, pero el ascenso de proyectos Fair Launch como Hyperliquid demuestra que: cuando el producto es lo suficientemente bueno y la tokenomics es justa, no hace falta el respaldo de VC para liderar el mercado.

El mercado está castigando el modelo VC.

El juego de “instituciones entrando a $0.01, minoristas comprando a $1.00” se terminó. a16z sigue intentando sostener la burbuja con research y respaldo de cumplimiento, pero el ascenso de Hyperliquid lo deja claro:cuando el producto es bueno, no necesitás VC.

El mapa cripto de 2025 no es simplemente “Este vs Oeste”, sino “privilegio vs libertad”.

a16z está construyendo un foso en Seúl, intentando transformar el mundo cripto en un “Nasdaq on-chain” regulado, controlado y de baja eficiencia.

Mientras tanto, Paradigm y Hyperliquid están fuera de los muros, construyendo con código y matemáticas un “mercado libre” salvaje, eficiente y hasta peligroso.

Para los inversores, sólo hay una elección: ¿querés ganar magros retornos descontando el costo de cumplimiento en el jardín amurallado de a16z? ¿O te animás a salir de los muros y buscar el Alpha que sólo encuentran los valientes en el verdadero desierto?

Referencias:

https://news.kalshi.com/p/kalshi-designation

- "Kalshi Wins CFTC Approval..." (2025-08-18)​

https://www.reddit.com/r/Kalshi/comments/1phk94l/trading_fees/

- "Trading Fees" (2025-12-08)​

https://www.financemagnates.com/forex/retail-traders-flock-to-prediction-platforms-kalshi-hits-44-billion-volume-in-october/

- "Kalshi Hits $4.4 Billion Volume..." (2025-11-05)​

https://www.cfbenchmarks.com/blog/kalshi-leads-surging-crypto-event-contract-market-powered-by-cf-benchmarks

- "Kalshi Leads Surging Crypto..." (2025-12-10)

https://sacra.com/research/polymarket-vs-kalshi/

- "Polymarket vs Kalshi - Sacra" (2024-10-31)​

https://en.wikipedia.org/wiki/Andreessen_Horowitz

- "Andreessen Horowitz - Wikipedia" (2010-11-02)​

https://www.privatecharterx.blog/rwa-tokenization-2025-guide/

- "RWA Tokenization 2025..." (2025-11-29)​

https://magazine.mindplex.ai/post/ten-real-world-asset-projects-to-watch-in-2025

- "Ten Real-World Asset Projects..." (2025-03-05)​

https://research.canhav.com/p/tracking-top-crypto-vc-funds-a16z

- "Tracking Top Crypto VC Funds..." (2025-09-26)​

https://theonchainquery.com/top-blockchain-data-platforms-for-investment-research-teams-in-2025/

- "Top Blockchain Data Platforms..." (2025-11-24)​

https://www.gate.com/zh/learn/articles/crypto-funds-have-seen-their-principal-halved-after-four-years-of-investing-in-top-tier-v

... - "Invirtiendo en los principales VC durante cuatro años y el capital se redujo a la mitad..." (2025-11-11)​

https://www.panewslab.com/zh/articles/ffbf290f-65c6-48f5-bbb0-6b42c793c271

- "Comparación entre tesorería de activos digitales y VC cripto en 2025" (2025-08-24)​