Elizabeth Stark : Pourquoi Bitcoin a-t-il besoin d'un avocat ?

Bitcoin est un mouvement, et chacun ici participe à la construction d’un tout nouveau système financier.

Auteur : Thejaswini M A

Traduction : Block unicorn

Préface

Un mardi de mars 2023, un litige sur une marque de commerce éclate.

Elizabeth Stark a vu sous ses yeux le plus grand lancement de produit de son entreprise s’effondrer. Lightning Labs avait passé des années à développer le protocole « Taro », permettant aux gens d’envoyer des stablecoins via le réseau Lightning de Bitcoin. La technologie était prête, la communauté enthousiaste, les principaux partenaires étaient en place.

Puis, un juge a émis une injonction temporaire. Tari Labs a affirmé détenir la marque « Taro ». Lightning Labs a dû cesser immédiatement d’utiliser ce nom. Plus aucune annonce de développement ni action marketing n’était autorisée.

Le changement de nom en « Taproot Assets » a pris plusieurs semaines. Des mois d’élan se sont évaporés en une nuit ; les partenaires ont dû expliquer à des clients perplexes la raison de ce changement. Certains se sont demandé si Lightning Labs avait suffisamment étudié la question des marques avant de lancer une initiative d’une telle ampleur.

Mais Stark a continué d’avancer. La technologie a poursuivi son développement sous le nouveau nom, même si la pause forcée a permis aux concurrents de prendre de l’avance.

Elle a construit l’une des entreprises d’infrastructure les plus importantes de Bitcoin. Le travail de Stark vise à remodeler le fonctionnement de Bitcoin, mais il reste à voir si sa vision pourra réellement se concrétiser à l’échelle mondiale.

Avant de construire l’infrastructure de Bitcoin, Elizabeth Stark a appris à affronter des adversaires bien plus puissants que des détenteurs de marques.

Résister à une mauvaise régulation

Harvard Law School, 2011. Stark organise un mouvement de base pour empêcher deux projets de loi bipartisans d’être adoptés au Congrès.

« SOPA » et « PIPA » auraient permis aux détenteurs de droits d’auteur d’exiger la mise hors ligne de sites soupçonnés d’infraction.

De quoi s’agissait-il ?

« SOPA » (Stop Online Piracy Act) et « PIPA » (Protect IP Act) étaient des lois proposées aux États-Unis visant à lutter contre le piratage en ligne en permettant aux détenteurs de droits d’auteur de forcer la mise hors ligne de sites soupçonnés d’infraction. Ces lois auraient permis de bloquer l’accès des sites à la publicité, aux services de paiement et aux moteurs de recherche. Cela aurait pu fermer des sites même en dehors de la juridiction américaine. Beaucoup craignaient que ces lois n’entraînent une censure généralisée d’Internet, nuisant aux sites légitimes et à la liberté d’expression.

Les plateformes de réseaux sociaux, les moteurs de recherche et les sites à contenu généré par les utilisateurs auraient été sous la menace constante de poursuites. La plupart des entreprises technologiques n’osaient pas s’opposer frontalement à ces lois, de peur de contrarier les législateurs.

Stark a cofondé le Harvard Free Culture Group et aidé à coordonner les protestations sur le campus. Son message : ces lois rendraient les plateformes responsables du contenu utilisateur qu’elles ne peuvent pas surveiller, détruisant ainsi Internet.

« Ce n’est pas un combat entre Google et Hollywood, » expliquait-elle, « mais entre 15 millions d’internautes et Hollywood. »

Wikipedia s’est mise hors ligne pendant 24 heures. Reddit a fermé. Les protestataires ont saturé les lignes téléphoniques du Congrès. En quelques jours, les législateurs ont abandonné ces projets de loi. SOPA et PIPA sont morts en commission.

Ce mouvement a fait comprendre à Stark que parfois, on ne peut pas vaincre les institutions par les voies traditionnelles, mais on peut rendre leur solution préférée politiquement impossible.

Pendant ses études de droit, elle a aussi fondé l’Open Video Alliance et organisé la première Open Video Conference. Le premier événement a attiré 9 000 participants, prouvant le besoin d’alternatives aux « gatekeepers » des médias traditionnels. Mais organiser des conférences et combattre de mauvaises lois semblait trop passif. Après l’obtention de son diplôme, Stark a occupé des postes universitaires à Stanford et Yale, enseignant comment Internet transforme la société et l’économie. Elle a étudié les droits numériques et collaboré avec des organisations politiques pour élaborer de meilleurs cadres autour des technologies émergentes.

Les solutions politiques sont toujours en retard sur les avancées technologiques. Quand les législateurs comprennent enfin une nouvelle technologie pour la réguler, celle-ci a déjà évolué.

Et si l’on pouvait construire dès le départ une technologie résistante à la mauvaise régulation ?

La bataille de Bitcoin

En 2015, la communauté Bitcoin se battait pour son avenir.

La « guerre de la taille des blocs » durait depuis des mois. Bitcoin ne pouvait traiter qu’environ sept transactions par seconde, bien trop peu pour rivaliser avec les réseaux de paiement traditionnels. Un camp voulait augmenter la taille des blocs pour accueillir plus de transactions. L’autre voulait garder les blocs petits pour préserver la décentralisation.

Ce débat était existentiel. Bitcoin resterait-il décentralisé ou serait-il contrôlé par les sociétés minières et les intérêts corporatifs ?

Elizabeth Stark observait ce combat avec intérêt. Elle avait vu des batailles similaires dans la gouvernance d’Internet, où les décisions techniques sont souvent politiques. Mais Bitcoin était différent. Il n’y avait pas d’autorité centrale pour imposer une solution. La communauté devait parvenir à un consensus par le code et les incitations économiques.

À mesure que le débat s’intensifiait, les développeurs ont proposé une approche différente : construire un réseau de seconde couche au-dessus de Bitcoin, capable de traiter des millions de transactions par seconde tout en maintenant la sécurité de la couche de base.

C’est le Lightning Network.

Les utilisateurs n’avaient plus besoin d’enregistrer chaque transaction sur la blockchain Bitcoin, mais pouvaient ouvrir des canaux de paiement et régler de multiples transactions hors chaîne. Seules l’ouverture et la fermeture des canaux nécessitaient une transaction sur la blockchain.

Ces canaux pouvaient être interconnectés. Si Alice a un canal avec Bob, et Bob avec Carol, Alice peut payer Carol via Bob. Le réseau formerait un système interconnecté de canaux de paiement, permettant des transactions instantanées et à faible coût.

Stark voyait le potentiel, mais aussi les défis. Le Lightning Network était encore théorique. La technologie nécessitait des protocoles cryptographiques complexes, non testés à grande échelle. La plupart des utilisateurs de Bitcoin ne comprenaient pas pourquoi une solution de seconde couche était nécessaire.

En 2016, elle a cofondé Lightning Labs avec le programmeur Olaoluwa Osuntokun. Le timing était risqué, mais Stark avait appris de son activisme que le meilleur moment pour construire des alternatives est avant que tout le monde ne réalise leur nécessité.

Construire l’infrastructure

Lightning Labs a lancé la première version test du Lightning Network en 2018. Le logiciel était encore imparfait ; les canaux échouaient souvent, la gestion de la liquidité était déroutante, la plupart des portefeuilles n’intégraient pas correctement la technologie.

Mais cela fonctionnait. Les utilisateurs pouvaient ouvrir des canaux, effectuer des paiements instantanés et les fermer sans attendre la confirmation de la blockchain. Les premiers utilisateurs étaient surtout des développeurs comprenant le potentiel technique.

Stark voulait servir des milliards de personnes sans services financiers fiables. Son équipe s’est concentrée sur les problèmes concrets rencontrés par les utilisateurs réels.

Comment gérer la liquidité des canaux pour éviter les échecs de paiement ? Lightning Loop permettait aux utilisateurs de déplacer des fonds entre les canaux et la blockchain sans fermer les canaux, résolvant certains problèmes de liquidité, mais pas tous.

Comment créer un marché de liquidité ? Lightning Pool a établi un marché où les gens pouvaient acheter et vendre de la capacité de canal, même si l’adoption restait limitée aux utilisateurs avancés.

Comment faire fonctionner le Lightning Network sur mobile sans nuire à la durée de vie de la batterie ? Neutrino a permis des clients légers respectueux de la vie privée, mais cette technologie restait trop complexe pour une adoption grand public.

Chaque produit visait un problème d’infrastructure spécifique. Les progrès étaient lents ; le Lightning Network restait difficile à utiliser pour les non-techniciens. La gestion des canaux exigeait une attention constante. Les paiements échouaient souvent faute de routes suffisamment liquides.

Mais la base se renforçait. Les portefeuilles grand public commençaient à intégrer le Lightning Network. Les processeurs de paiement proposaient des services Lightning. Le réseau est passé de quelques dizaines à plusieurs milliers de nœuds, même si la majorité de la capacité restait concentrée sur quelques gros nœuds.

Les critiques soulignaient que la topologie en étoile du Lightning Network n’était pas aussi décentralisée que promis. Ils doutaient que la technologie puisse s’étendre sans être contrôlée par les principaux processeurs de paiement. Stark reconnaissait ces préoccupations, mais estimait que le Lightning Network en était encore à ses débuts ; à mesure que la technologie mûrirait, de meilleures solutions émergeraient.

Le pari des stablecoins

En 2022, le volume des transactions en stablecoins a explosé. Tether et USDC ont dépassé 1 trillion de dollars de volume annuel, plus que de nombreux réseaux de paiement traditionnels. Mais la plupart des stablecoins fonctionnaient sur Ethereum et d’autres blockchains moins sécurisées que Bitcoin.

Stark a vu une opportunité. Lightning Labs a levé 70 millions de dollars pour développer ce qui deviendra Taproot Assets, un protocole pour émettre et transférer des stablecoins sur Bitcoin. Cette technologie s’appuie sur la mise à jour Taproot de Bitcoin, intégrant les données d’actifs dans des transactions ordinaires, rendant les transferts de stablecoins indiscernables des paiements Bitcoin classiques.

Ces actifs peuvent circuler via le Lightning Network. Les utilisateurs peuvent envoyer instantanément des dollars, des euros ou d’autres actifs, tout en bénéficiant de la sécurité de Bitcoin. Chaque transaction stablecoin serait routée via la liquidité Bitcoin, augmentant potentiellement la demande de Bitcoin et générant des frais pour les opérateurs de nœuds.

« Nous voulons bitcoiniser le dollar, » explique Stark, même si l’on ne sait pas encore si les gens souhaitent vraiment que leurs dollars soient « bitcoinisés ».

Pourquoi ? Bien que la technologie permette l’utilisation de stablecoins libellés en dollars sur Bitcoin, la majorité des utilisateurs de stablecoins restent sur Ethereum et d’autres écosystèmes plus matures, avec une infrastructure, une liquidité et une activité de développeurs plus développées, ce qui fait des stablecoins sur Bitcoin un marché de niche.

Les bitcoin maximalistes remettent parfois en question l’ajout d’actifs non-bitcoin sur Bitcoin, reflétant une hésitation idéologique ou une préférence pour que Bitcoin reste un « or numérique » pur, plutôt qu’une couche de règlement multi-actifs.

Les utilisateurs des marchés émergents et à forte inflation ont besoin de stablecoins pour préserver leur pouvoir d’achat, mais l’adoption sur le Lightning Network de Bitcoin doit surmonter des obstacles de complexité, de liquidité et d’expérience utilisateur, comparé aux rails de stablecoins plus matures. Le marché cherche encore l’adéquation produit-marché pour les stablecoins sur Lightning, donc la demande d’une « dollarisation via Bitcoin » à grande échelle reste ambitieuse, mais non prouvée.

Cependant, le litige sur la marque a forcé le changement de nom de « Taro » en Taproot Assets, mais le développement s’est poursuivi. En 2024, Lightning Labs a lancé Taproot Assets et commencé à traiter de vraies transactions de stablecoins. Des services de pont transfèrent l’USDT d’Ethereum vers le Lightning Network de Bitcoin ; les utilisateurs peuvent envoyer des dollars pour quelques centimes.

Mais l’adoption reste limitée. La plupart des utilisateurs de stablecoins restent sur Ethereum, dont l’écosystème est plus développé. Les bitcoin maximalistes doutent de la nécessité ou de la pertinence d’introduire d’autres actifs sur Bitcoin. La technologie fonctionne, mais l’adéquation produit-marché reste difficile à atteindre.

Le défi de l’effet réseau

Aujourd’hui, Lightning Labs exploite une infrastructure essentielle de Bitcoin en développant et maintenant LND (Lightning Network Daemon). LND est la principale implémentation logicielle du Lightning Network, supportant la majorité des canaux de paiement de seconde couche de Bitcoin. Mais la grande vision d’Elizabeth Stark reste à prouver. Elle imagine construire un « Internet de la monnaie », où les services financiers fonctionneraient mondialement sans l’autorisation des gouvernements ou des entreprises.

En théorie, la comparaison avec les protocoles Internet est pertinente. Comme n’importe qui peut construire des sites et applications sur les protocoles Internet, n’importe qui peut construire des services financiers sur le protocole Lightning. Le réseau serait ouvert, interopérable et résistant à la censure.

Mais un réseau n’a de valeur que s’il est utilisé. Le Lightning Network est adopté le plus rapidement dans les pays à monnaie instable ou à système bancaire peu fiable, mais même là, le nombre d’utilisateurs se compte en milliers, pas en millions. Les sociétés de transfert de fonds ont essayé d’utiliser le Lightning Network, mais la majorité de leurs activités reposent encore sur les canaux traditionnels.

L’équipe de Stark travaille à intégrer l’IA pour des paiements autonomes, à améliorer la confidentialité et à fournir des ressources éducatives aux développeurs. Chaque avancée est impressionnante sur le plan technique, mais l’adoption grand public semble toujours hors de portée.

« Bitcoin est un mouvement, » dit Stark. « Chacun ici participe à la construction d’un tout nouveau système financier. »

Ce mouvement existe bien, mais son impact sur les gens ordinaires reste limité. En théorie, le Lightning Network peut traiter des milliers de transactions par seconde ; en pratique, la plupart des gens utilisent encore des cartes de crédit et des virements bancaires. La possibilité que les paiements Bitcoin deviennent aussi naturels que l’envoi d’un e-mail dépend de la résolution des problèmes d’expérience utilisateur persistants depuis des années.

Mais le Lightning Network est encore loin de la vision de Stark d’un système « aussi simple que l’envoi d’un e-mail ». Gérer la liquidité des canaux revient à gérer soi-même le back-office d’une banque : il faut surveiller en permanence les fonds aux deux extrémités des canaux, sinon les transactions échouent. Quand la liquidité manque sur la route, le routage des paiements peut échouer, ce qui arrive plus souvent qu’on ne le pense. Installer le Lightning Network nécessite encore de lire la documentation et de comprendre des concepts comme la « capacité entrante ». La plupart des gens veulent juste cliquer sur un bouton pour transférer de l’argent, pas devenir des gestionnaires amateurs de liquidité.

Lightning Labs a investi 70 millions de dollars dans le développement de Taproot Assets, l’amélioration du logiciel de nœud et la tentative de convaincre les développeurs de construire des applications Lightning. Taproot Assets vise à permettre la circulation de stablecoins et autres tokens via les canaux Lightning, ce qui pourrait avoir du sens si les gens veulent vraiment envoyer des stablecoins via l’infrastructure Bitcoin plutôt que d’utiliser les réseaux de stablecoins existants. Ils s’efforcent aussi de rendre le logiciel LND plus facile à utiliser et d’éduquer les développeurs sur l’intérêt du Lightning Network. Reste à savoir si ces efforts permettront aux gens ordinaires d’utiliser réellement le Lightning Network pour leurs paiements quotidiens.

La technologie fonctionne, mais « fonctionner » et « être suffisamment facile pour le grand public » sont deux choses différentes.