7 mythes sur les marchés de prédiction à démystifier

Les marchés de prédiction sont souvent mal compris, voire ridiculisés, par des critiques qui s’accrochent à des hypothèses dépassées. 

En 2025, alors que ces marchés gagnent du terrain dans les domaines de la cryptographie, de la finance et des politiques publiques, de nombreux mythes persistent. 

Vous trouverez ci-dessous sept mythes sur les marchés de prédiction qui méritent d’être examinés à deux fois.

« Les marchés de prédiction ne sont que des jeux de hasard »

C'est peut-être le mythe le plus répandu sur les marchés prédictifs. Certes, ces marchés permettent de parier sur les résultats, mais leur objectif, leurs incitations et leur cadre réglementaire les distinguent souvent. 

Aux États-Unis, des plateformes comme Kalshi fonctionnent sous réglementation fédérale (via la CFTC) et proposent des contrats d'événements comme instruments financiers, et non comme de purs jeux de hasard.

Statistiquement, les marchés de prédiction ont surpassé les sondages d’opinion lors de plusieurs élections américaines. Les études de Harry Crane comparant PredictIt et FiveThirtyEight ont constaté que les marchés étaient systématiquement plus proches des résultats finaux. Crane a souligné que les sondages captent le sentiment, tandis que les marchés recherchent l'exactitude et la vérité.

Ainsi, le mythe est erroné car ces marchés sont bien plus qu’un simple divertissement : ce sont des outils permettant de prévoir les risques, de couvrir l’incertitude et de révéler des croyances agrégées soutenues par des enjeux réels.

« Ils sont faciles à manipuler »

Les détracteurs mettent en garde contre le manque de liquidité, les opérations d'initiés ou les manipulations coordonnées qui peuvent fausser les cours du marché. Si aucun système n'est parfait, de nombreuses plateformes intègrent des contre-mesures : incitations à la liquidité, subventions aux teneurs de marché, pondération des participations et, dans les cas réglementés, surveillance.

Par exemple, seuls quelques États américains autorisent les contrats sur les événements sportifs. Kalshi a fait face à des obstacles juridiques dans des États comme le Massachusetts et le New Jersey, mais plusieurs tribunaux La plateforme a défendu des contrats sous surveillance fédérale. Ces décisions judiciaires témoignent de la confiance que la conception et la réglementation peuvent atténuer les manipulations.

Les experts affirment qu'une véritable manipulation n'est probable que lorsque les marchés sont étroits et localisés. Lorsque la liquidité, la transparence et la conformité réglementaire augmentent, ces risques diminuent considérablement.

« Seuls les supporters politiques ou sportifs les utilisent ; ils ne sont pas utiles pour la finance ou la gouvernance. »

L'un des mythes les plus répandus concernant les marchés prédictifs est qu'ils ne dépassent pas le cadre du divertissement. La gouvernance du monde réel, la planification d'entreprise, les décisions des DAO et la gestion des risques sont de plus en plus intégrées aux cas d'utilisation des marchés prédictifs.

Kalshi propose des marchés sur les résultats macroéconomiques et réglementaires, et pas seulement sur les élections ou le sport. Les plateformes crypto comme Polymarket organisent également divers types d'événements, couvrant la finance, la réglementation et les affaires internationales. 

Ils permettent aux institutions et aux communautés décentralisées d’évaluer la probabilité de changements réglementaires ou de votes de gouvernance.

Les chercheurs affirment que les marchés peuvent produire des prévisions exploitables par les institutions, notamment lorsqu'elles souhaitent anticiper les changements fiscaux, réglementaires ou de politique gouvernementale. Les données montrent que ces marchés réagissent souvent plus rapidement et avec plus de nuances que les prévisions traditionnelles issues des experts.

« Ils produisent des signaux de boîte noire — inexplicables »

On croit souvent que les marchés de prédiction, agrégeant un grand nombre d'entrées, deviennent opaques. Au contraire, de nombreux marchés reposent sur des mécanismes transparents : chaque transaction est publique, les fluctuations de prix sont traçables et les règles de règlement sont connues à l'avance.

Polymarket, par exemple, règle la plupart des marchés sur la base de sources de données vérifiables, avec des mécanismes de résolution des litiges clairement documentés. Kalshi, étant réglementé, doit se conformer aux règles relatives à la divulgation d'informations et au droit des contrats.

Harry Crane a souligné que les marchés prédictifs révèlent publiquement le « poids de la croyance », car les parties prenantes doivent risquer des fonds réels. Cette visibilité crée une responsabilisation. 

Bien que les marchés ne révèlent pas toujours pourquoi quelqu'un a effectué une transaction, le résultat collectif est « visible dans le volume des transactions, les prix et les changements », aidant les utilisateurs à interpréter la force du signal.

« Les marchés de prédiction sont illégaux ou le seront toujours »

La réglementation est importante, certes, mais la légalité est loin d'être uniforme, et de nombreux marchés de prédiction fonctionnent déjà selon des structures réglementaires claires. Par exemple, Kalshi a obtenu des décisions favorables à ses contrats sportifs et électoraux dans certains États américains, et les tribunaux ont bloqué certaines tentatives imposées par les États de traiter ces contrats comme des jeux d'argent illégaux dans d'autres juridictions.

Le PDG de Kalshi a également argumenté que ses contrats pour des événements sportifs ne devraient pas être classés comme des jeux de hasard parce que l'entreprise ne tire aucun profit des pertes de ses joueurs, ce qui constitue une distinction notable en vertu du droit américain.

La légalité n'est donc pas une interdiction uniforme : elle dépend de la juridiction, de la conception du contrat et du statut réglementaire. Avec les licences, la conformité et la clarté nécessaires, les marchés prédictifs peuvent fonctionner légalement.

« Les marchés ne valent rien lorsque la liquidité est faible »

Une faible liquidité rend les marchés moins fiables, mais cela ne signifie pas pour autant qu'ils échouent systématiquement. De nombreuses plateformes utilisent des outils pour atténuer ce problème : fournisseurs de liquidité, programmes d'incitation, teneurs de marché automatisés (AMM) et agrégation multiplateforme.

Les données suggèrent que les marchés présentant une liquidité plus élevée et des restrictions tarifaires moins strictes ont tendance à être plus précis. Crane a observé que la structure tarifaire plus réduite et la liquidité plus élevée de Polymarket lui ont permis de devancer PredictIt en termes d'efficacité prévisionnelle lors des récents cycles électoraux.

Même lorsque la liquidité est faible, les marchés peuvent toujours fournir des signaux directionnels ou de tendance plutôt que des valeurs de probabilité précises. Pour de nombreux utilisateurs (protocoles, fonds), cela suffit à influencer les décisions.

« Les marchés de prédiction surpassent toujours les experts et les modèles »

L'un des mythes les plus dangereux concernant les marchés prédictifs. Certes, les marchés sont puissants, mais pas infaillibles. Ils surpassent souvent les sondages ou les modèles simples en matière de prévisions politiques ou réglementaires à long terme, mais à court terme ou dans des domaines techniques très complexes, les modèles experts peuvent exceller.

A étude La comparaison des marchés PredictIt et des modèles publiés pour les États clés américains lors des élections de 2020 a montré que les marchés affichaient de meilleures performances plusieurs mois avant l'élection, mais qu'à l'approche de celle-ci, les sondages et les modèles statistiques devenaient parfois plus précis. La moyenne hybride surpasse souvent chaque composante prise séparément.

D'où une vision plus nuancée : les marchés prédictifs sont mieux utilisés en combinaison avec des modèles et des analyses d'experts. Ils sont particulièrement efficaces pour les questions à long terme, macroéconomiques, réglementaires ou politiques, tandis que les modèles experts peuvent contribuer aux prévisions techniques lorsque les données et la connaissance du domaine sont prépondérantes.

La réalité des marchés de prédiction

De nombreux mythes sur les marchés de prédiction ne sont tout simplement pas vrais : ils ne sont pas purement liés au jeu, ne sont pas intrinsèquement manipulables, ne se limitent pas à la politique ou au sport, ni ne sont éternellement illégaux. 

Lorsqu’ils sont bien conçus et correctement réglementés, ils présentent une précision, une transparence, des signaux probabilistes et une adaptabilité en temps réel plus élevées, autant d’éléments que les méthodes de prévision traditionnelles ont du mal à égaler.

À mesure que la réglementation, la conception et l’adoption s’améliorent, les marchés de prédiction peuvent passer du statut de petites curiosités en 2025 à celui d’infrastructure de prévision clé, façonnant les politiques, la gouvernance et les finances, et bien plus encore.