« J’ai l’impression d’être un idiot encore un peu utile pour la Ethereum Foundation. » Le 19 octobre 2025, une lettre ouverte écrite un an et demi plus tôt a été publiée sur Twitter, et cette phrase a immédiatement enflammé les discussions dans la communauté crypto.
L’auteur de la lettre n’est pas un marginal, mais Péter Szilágyi — ancien responsable du client Geth, qui assurait le fonctionnement de plus de 60 % des nœuds Ethereum, et développeur central ayant travaillé neuf ans dans cet écosystème.
Dans le même temps, les données blockchain montrent que la Ethereum Foundation vient d’effectuer un transfert massif d’ETH d’une valeur de 654 millions de dollars, déplaçant 160 000 ETH vers un portefeuille qui avait déjà servi à des ventes par le passé.
La collision entre l’idéal et la réalité, l’entrelacement des convictions et des intérêts, la concentration du pouvoir sous la bannière de la décentralisation — tout cela constitue la profonde crise à laquelle la Ethereum Foundation est actuellement confrontée.
01 Point d’ignition : une « lettre de démission » publiée avec 18 mois de retard
Cette lettre, écrite en mai 2024, n’avait circulé qu’en interne parmi les dirigeants de la Ethereum Foundation, mais a soudainement été rendue publique en octobre 2025, un an et demi plus tard.
Le choix du moment est révélateur — il coïncide avec la période où la Ethereum Foundation est sous le feu des projecteurs pour ses transferts d’actifs à grande échelle.
Dans sa lettre, Péter Szilágyi avoue avoir ressenti pendant des années de la confusion et de la souffrance vis-à-vis d’Ethereum et de son rôle au sein de la fondation. Il se décrit comme un « idiot utile », révélant le fossé immense entre les déclarations publiques de la fondation et ses actions internes.
Plus choquant encore, ce développeur central n’a gagné que 625 000 dollars au total lors de ses six premières années de travail sur Ethereum (2015-2021) — alors que la capitalisation d’ETH est passée de zéro à 450 milliards de dollars — sans aucune part ni incitation.
02 Le dilemme de l’idéaliste : un « rôle de leader » instrumentalisé
Szilágyi décrit douloureusement comment il s’est vu attribuer un « rôle de leader perçu » au sein de la fondation. À chaque controverse interne, la fondation le poussait, lui le « trouble-fête », à s’exprimer contre, afin d’afficher la « démocratie » et « l’inclusivité » de la fondation.
Il écrit : « Je peux choisir de me taire et regarder les valeurs d’Ethereum être piétinées ; ou bien prendre la parole, mais détruire peu à peu ma réputation. Dans tous les cas, le résultat est le même — Geth sera marginalisé, et je serai exclu. »
Ce dilemme perdant-perdant révèle une réalité cruelle : derrière l’idéal de décentralisation, la Ethereum Foundation exerce une manipulation subtile du pouvoir.
En juin 2025, Péter Szilágyi a finalement quitté la Ethereum Foundation. Selon les rapports, il a refusé la proposition de la fondation de 5 millions de dollars pour transformer Geth en société privée, préférant partir complètement plutôt que de transformer ses idéaux en business.
03 Un problème systémique : la culture des bas salaires et la capture du protocole
Le cas de Péter Szilágyi n’est pas isolé. Il révèle que presque tous les premiers employés de la fondation sont partis depuis longtemps, « car c’était la seule façon raisonnable d’obtenir une compensation à la hauteur de la valeur créée ».
Il cite ironiquement Vitalik : « Si personne ne se plaint d’être trop mal payé, c’est que les salaires sont trop élevés. »
La culture des bas salaires a de graves conséquences. Ceux qui se soucient vraiment du développement du protocole, faute de revenus suffisants en interne, sont contraints de chercher des sources de revenus externes, ce qui engendre divers conflits d’intérêts.
Szilágyi souligne : « La fondation, en sous-payant systématiquement ceux qui se soucient vraiment du protocole, force les personnes les plus dignes de confiance à chercher une compensation ailleurs. » Il affirme que les récents postes de consultants de Justin et Dankrad sont le résultat inévitable de cette politique — bien qu’il y ait un conflit d’intérêts évident, leur acceptation de fonds est compréhensible.
04 Structure du pouvoir : Vitalik et son « cercle d’amis »
Dans sa lettre, Szilágyi analyse de façon incisive la structure du pouvoir d’Ethereum. Il exprime son respect pour Vitalik lui-même, mais pointe un fait incontournable :
« Que Vitalik le veuille ou non, il décide unilatéralement de la direction d’Ethereum. Là où Vitalik porte son attention, les ressources affluent ; les projets dans lesquels il investit réussissent ; la voie technologique qu’il approuve devient la norme. »
Plus important encore, un cercle d’élite de « 5 à 10 personnes » s’est formé autour de Vitalik. Ces personnes investissent les unes dans les autres, se conseillent mutuellement, et contrôlent la répartition des ressources de l’écosystème.
Les nouveaux projets ne font plus de levées publiques, mais s’adressent directement à ces 5-10 personnes. Obtenir leur investissement, c’est décrocher le ticket du succès.
05 Réaction en chaîne : les grands noms de l’écosystème prennent la parole
Moins de 24 heures après la publication de la lettre de Péter Szilágyi, le fondateur de Polygon, Sandeep Nailwal, s’est exprimé pour partager sa frustration.
En tant que l’un des plus grands projets Layer 2 d’Ethereum, Polygon a grandement contribué à l’expansion d’Ethereum. Mais Sandeep se plaint que la communauté Ethereum n’a jamais vraiment accepté Polygon.
Il pointe un étrange double standard : « Quand Polymarket réussit, les médias disent que c’est une ‘victoire d’Ethereum’. Mais Polygon lui-même ? Ce n’est pas Ethereum. »
Plus surprenant encore, Sandeep révèle que si Polygon annonçait être une L1 indépendante, et non une L2 d’Ethereum, sa valorisation pourrait immédiatement être multipliée par 2 à 5. Mais, par loyauté morale envers Ethereum, il ne l’a pas fait — même si cette loyauté pourrait lui coûter plusieurs milliards de dollars de valorisation.
Andre Cronje, figure légendaire de la DeFi, s’est également exprimé. Il demande, perplexe : « Si l’argent n’est pas allé au principal bâtisseur Peter et à Geth, ni au plus fervent supporter de L2 Sandeep et à Polygon, où est-il passé ? »
06 Doutes sur les transferts de la fondation : le timing et la motivation derrière ces mouvements massifs d’actifs
Alors que la communauté digère encore ces critiques internes, de nouvelles données blockchain révèlent que la Ethereum Foundation a transféré 160 000 ETH d’une valeur de 654 millions de dollars vers un portefeuille identifié par Arkham Intelligence comme ayant déjà servi à des ventes.
Hsiao-Wei Wang, co-directrice exécutive de la fondation, a rapidement expliqué sur les réseaux sociaux que ce transfert faisait partie d’une migration planifiée de portefeuilles.
Cependant, cette explication paraît bien faible aux yeux de la communauté. Après tout, ce n’est pas la première fois que la fondation suscite la controverse avec des transferts importants :
-
En juillet 2024, la Ethereum Foundation a transféré 3 631 ETH, d’une valeur de 12,5 millions de dollars, vers l’exchange Kraken
-
En octobre 2024, un portefeuille lié à la fondation a transféré 1 250 ETH, soit environ 3,03 millions de dollars, vers Bitstamp
-
En 2025, la fondation a vendu environ 36 000 ETH via CoW Swap lors de plusieurs transactions
07 La communication de crise de la fondation : l’écart entre la promesse de transparence et les actions réelles
Face à la montée des critiques, la Ethereum Foundation avait déjà promis d’accroître la transparence financière. En septembre 2024, la fondation a annoncé la préparation d’un rapport financier détaillé pour répondre aux inquiétudes de la communauté concernant ses dépenses.
Le chercheur Ethereum Justin Drake a révélé lors d’une session AMA que le portefeuille principal de la fondation détenait environ 650 millions de dollars, de quoi financer dix ans d’opérations.
Vitalik Buterin lui-même a expliqué sur Reddit la stratégie budgétaire de la fondation : dépenser environ 15 % des fonds restants chaque année. Cette méthode signifie que « la EF existera toujours, mais en tant que partie de l’écosystème, elle deviendra de plus en plus petite avec le temps ».
Cependant, ces efforts n’ont pas suffi à dissiper la crise de confiance. Surtout après la publication de la lettre de Szilágyi, les critiques sur l’utilisation des fonds de la fondation se sont intensifiées.
08 Contradiction structurelle : l’idéal de décentralisation face à la réalité de la concentration du pouvoir
La Ethereum Foundation fait face non seulement à une crise de confiance, mais aussi à une contradiction structurelle entre l’idéal et la concentration du pouvoir.
Szilágyi déplore dans sa lettre : « Nous voulions créer un monde d’égalité, mais aujourd’hui les projets les plus réussis sont soutenus par les mêmes 5 à 10 personnes, elles-mêmes financées par les mêmes fonds de capital-risque. Tout le pouvoir est concentré dans le cercle d’amis de Vitalik. »
Il souligne que la direction du développement d’Ethereum dépend en fin de compte de votre relation avec Vitalik. « C’est très simple : on est toujours plus indulgent avec ses amis qu’avec les autres — donc, pour réussir, il faut être ami avec le ‘faiseur de rois’. »
Quant à lui, Szilágyi déclare : « J’ai choisi de toujours garder mes distances, car je trouve répugnant de nouer des amitiés pour des intérêts financiers. »
09 Le jeu entre pouvoir et idéal : Ethereum à la croisée des chemins
En juin 2025, la Ethereum Foundation a annoncé des licenciements et la restructuration de son équipe centrale de développement, en mettant l’accent sur l’expansion du protocole, l’augmentation du blobspace et l’amélioration de l’expérience utilisateur d’Ethereum.
La fondation s’est également tournée vers une stratégie de financement basée sur les revenus issus du prêt DeFi, plutôt que sa méthode traditionnelle — vendre de l’ETH sur le marché public pour financer ses opérations.
Mais il reste à voir si ces réformes pourront résoudre la crise de confiance systémique.
À la fin de sa lettre, Péter Szilágyi laisse transparaître une profonde lassitude et confusion : « J’ai l’impression que dans le grand schéma d’Ethereum, Geth est vu comme un problème, et moi comme le centre de ce problème. »
Il a refusé d’innombrables offres très lucratives au fil des ans, croyant aux idéaux d’Ethereum. Mais aujourd’hui, tout l’écosystème dit « ce n’est qu’un business ». Il ne peut accepter cet état d’esprit, mais ne voit pas d’issue. Finalement, Péter Szilágyi a quitté définitivement la Ethereum Foundation en juin 2025.
Ce choix est hautement symbolique : dans la lutte entre idéalisme technologique et logique capitaliste, un autre bâtisseur central a choisi de rester fidèle à ses idéaux, même au prix de quitter le projet auquel il a consacré neuf ans de sa vie.
D’un côté, la désillusion des développeurs centraux ; de l’autre, l’énorme machine capitalistique de la fondation — dans ce choc entre idéalisme et réalité capitaliste, une question demeure : où Ethereum a-t-il perdu son intention première ?
