Quand la clé à molette s’attaque au portefeuille : pourquoi les plus grands croyants de Bitcoin remettent leurs clés

Bienvenue sur Slate Sunday, la rubrique hebdomadaire de CryptoSlate qui propose des interviews approfondies, des analyses d’experts et des tribunes qui vont au-delà des gros titres pour explorer les idées et les voix qui façonnent l’avenir de la crypto.

La self-custody était autrefois le symbole ultime de crédibilité dans la crypto. Une déclaration de foi en la souveraineté plutôt qu’en la commodité, en le code plutôt qu’en la confiance aveugle, et en la cryptographie plutôt qu’en les subtilités juridiques. Mais pour de nombreux premiers et plus riches adeptes de l’écosystème, cette conviction commence à plier sous une pression d’un autre genre : les wrench attacks.

Dans un monde désormais saturé de crime organisé, de doxxing et d’attaques à la clé à molette de 5 dollars, même les Bitcoiners les plus aguerris enferment plus que leurs coins ; leur idéologie est également mise sous clé.

L’essor des wrench attacks à 5 dollars

Il y a dix ans, les blagues sur les wrench attacks circulaient principalement sur les forums de confidentialité. Le mème, issu d’une bande dessinée XKCD de 2015, résume une vérité brutale. On ne peut pas forcer une phrase secrète par la force brute, mais on peut menacer quelqu’un avec une clé à molette de 5 dollars jusqu’à ce qu’il la révèle.

L’imagination d’un nerd de la crypto vs. ce qui se passerait réellement

L’OG Bitcoiner Jameson Lopp, cofondateur de Casa et responsable du répertoire “Physical Bitcoin Attacks”, a passé des années à documenter des cas de wrench attacks où des détenteurs de crypto ordinaires sont battus, pris en otage ou pire, à cause de leur visibilité on-chain.

Le répertoire recense désormais plus de 200 incidents vérifiés dans au moins 34 pays. Des traders européens kidnappés sous la menace d’une arme aux influenceurs ciblés après avoir exhibé leur richesse en ligne. En octobre 2025, le répertoire enregistre 52 wrench attacks rien que cette année (plus d’une par semaine), avec une augmentation globale des agressions physiques de 169 % depuis février.

Fin octobre 2025, l’influenceur russe Sergei Domogatskii a été kidnappé à Bali par des assaillants masqués qui l’ont tasé et battu, le forçant à transférer environ 4 600 dollars en crypto depuis son téléphone mobile vers leurs comptes. Cela s’inscrit dans une tendance croissante de wrench attacks dans cette région, comme Lopp me l’a précédemment expliqué :

« J’ai vu un certain nombre d’attaques, par exemple, où des citoyens russes qui sont soit en vacances, soit installés en Asie du Sud-Est, sont ciblés par le crime organisé russe. Ils entrent dans le pays, les attaquent, puis essaient de repartir aussi vite que possible, en cherchant vraisemblablement à profiter de l’arbitrage juridictionnel. »

Quand les protecteurs jettent l’éponge

Même les cypherpunks vétérans commencent à s’en rendre compte. Dans une récente interview sur What Bitcoin Did, l’analyste on-chain Willy Woo a admis :

« Je ne fais plus de self-custody… Je pense que vous verrez beaucoup d’autres personnes présentes dans cet espace depuis longtemps faire de même. »

Woo a souligné que les petits détenteurs devraient absolument garder le contrôle de leurs coins, mais que les gros soldes et les profils publics créent un tout autre modèle de menace. Il ne s’agit plus de perdre un hardware wallet ; il s’agit de sécurité personnelle.

Beaucoup partagent son point de vue. La Bitcoin Family, connue pour avoir tout vendu afin de vivre uniquement avec Bitcoin, a déclaré à CNBC en juin qu’ils avaient abandonné les portefeuilles sur un seul appareil pour une forteresse analogique-numérique dispersée.

Ils ont réparti les seed phrases et les données chiffrées sur quatre continents. Le patriarche de la famille, Didi Taihuttu, a déclaré :

« Même si quelqu’un me tenait en joue, je ne pourrais pas lui donner plus que ce qu’il y a sur mon wallet ou mon téléphone. Et ce n’est pas grand-chose. »

Woo et Taihuttu étaient autrefois les figures emblématiques de la pleine souveraineté. Leur retrait discret marque un changement de sentiment plus large (désormais confirmé par les chiffres).

Du cold storage à la garde de Wall Street

D’une certaine manière, Wall Street a réussi ce que peu pensaient possible : attirer les whales Bitcoin de longue date dans son giron réglementé. Selon un récent article de Bloomberg, une nouvelle génération de détenteurs ultra-riches et discrets transfère silencieusement leurs cold wallets et déplace des milliards dans des ETF spot (parfois sans même un murmure sur la blockchain).

Grâce aux « in-kind transfers », ces whales peuvent éviter une vente imposable, échangeant directement leurs BTC contre des parts d’ETF. BlackRock à lui seul a collecté plus de 3 milliards de dollars depuis juillet via ce canal. Soudain, ce qui était autrefois un jeu de clés et de registres façon Far West commence à ressembler beaucoup plus à la finance traditionnelle. Le tout emballé avec un ticker tape-à-l’œil et une montagne de paperasse.

« Cela m’a un peu effrayé », a commenté l’avocat du Bitcoin et militant des droits de l’homme Alex Gladstein. Pour quelqu’un qui a passé sa carrière à documenter la façon dont les régimes répressifs gèlent les actifs et excluent les citoyens du système financier mondial, voir Bitcoin dériver vers la garde financière traditionnelle, c’est comme voir la trappe de secours se refermer lentement.

Pourquoi ? Parce que la sécurité, la conformité et la transmission l’emportent enfin sur l’idéologie.

Srbuhi Avetisyan, responsable de la recherche et de l’analyse chez Owner.One et co-auteure de Penguin Analytics, a récemment aidé à analyser 13 500 familles à haute valeur nette dans 18 pays. Elle partage :

« Avec de gros soldes, le risque n’est pas l’échec de la blockchain – c’est la coercition physique et la dérive OPSEC (seed phrases perdues, portefeuilles à point unique). 87 % des familles tiennent des registres d’actifs incomplets, et 99,4 % n’ont pas de double numérique vérifié de leurs avoirs. La crypto disparaît souvent en cas d’incapacité ou de décès – non pas à cause de la volatilité, mais à cause de l’absence de credentials et de droits peu clairs. »

Pour ces familles, les ETF et les dépositaires qualifiés ne sont pas une capitulation face à la finance traditionnelle. Ils servent à garantir que les héritiers puissent localiser et transférer ce qui pourrait autrement disparaître.

La garde collaborative : un compromis à contrecœur

Cependant, tout le monde n’est pas prêt à rendre l’ensemble de la pile aux banques. Une nouvelle classe de dépositaires « hybrides » construit des ponts entre la pleine souveraineté et la protection institutionnelle.

Seth for Privacy, vice-président de l’application self-custodial Cake Wallet, affirme que le problème des wrench attacks ne doit pas mettre fin à la self-custody ; il la force simplement à évoluer. Il explique :

« La crypto est devenue mainstream, et les solutions de self-custody doivent suivre. »

Au-delà de l’utilisation d’outils de confidentialité, comme Silent Payments et Payjoin, lorsque c’est possible, pour garder leurs transactions hors de la vue du public, il estime que la meilleure protection pour les personnes très exposées est d’arrêter de parler de leur richesse.

C’est un point également martelé par Lopp, qui m’a dit :

« Si vous êtes sur un réseau public et que vous exhibez votre richesse, c’est l’une des choses les plus risquées que vous puissiez faire. »

Seth cite la société de Lopp, Casa, Unchained, ou de nouveaux entrants comme Nunchuk et Liana comme exemples de « garde collaborative ». Ces dispositifs permettent aux utilisateurs de garder le contrôle tout en répartissant le risque grâce à des arrangements multi-signatures, tels qu’un schéma 2-sur-3 ou 3-sur-5, avec un co-signataire fiduciaire ou géographiquement séparé pour éliminer le point de défaillance unique.

L’essor du « Fort Knox numérique »

Anthony Yeung, directeur commercial chez CoinCover, voit également les modèles hybrides comme la voie pragmatique à suivre.

« L’indépendance totale comporte aussi des risques. Si une clé privée est perdue ou compromise, les actifs sont souvent perdus à jamais. Un modèle hybride répond à cela en combinant le meilleur des deux mondes : les individus conservent le contrôle direct et la propriété de leurs actifs, tandis qu’une institution de confiance fournit un filet de sécurité via des mécanismes de sauvegarde et de récupération sécurisés. »

Il appelle cela « un Fort Knox numérique » : toujours contrôlé par l’utilisateur, mais institutionnalisé juste assez pour permettre des sauvegardes sécurisées, la récupération de clés et même des déclencheurs d’héritage. Yeung ajoute :

« Ils pourraient bien être le pont qui amènera la prochaine génération d’utilisateurs du web2 au web3. »

Thomas Chen, CEO de Function et directeur général chez BitGo pendant six ans, est d’accord, bien qu’il insiste sur la personnalisation et la tolérance au risque.

« Je pense que l’avenir des modèles hybrides dépendra en fin de compte du profil de risque de l’utilisateur et de ce avec quoi il est à l’aise. »

Ceux qui pratiquent la self-custody gagnent en souveraineté mais perdent en commodité, dit-il, surtout lorsqu’ils veulent nantir des actifs en garantie, trader à grande échelle ou interagir avec des smart contracts en général. Ce n’est pas l’expérience que recherchent les investisseurs institutionnels, et cela ne convient peut-être pas non plus aux HNW. Les ETF et les structures de garde permettent à Bitcoin de fonctionner comme un actif financier, pas seulement comme un objet de collection. Pour les institutions, c’est non négociable. Comme l’a dit Andrew Gibb, CEO de Twinstake, plateforme de staking non-custodiale de niveau institutionnel :

« Le paysage de la garde évolue de l’idéal crypto-native du contrôle total vers des modèles qui correspondent à l’appétit pour le risque et à la rigueur opérationnelle des investisseurs institutionnels. »

Le devoir fiduciaire, selon lui, interdit de s’appuyer sur des configurations de clés personnelles non éprouvées.

Le bon sens n’est pas la centralisation

Cependant, tout le monde n’est pas convaincu que cette commodité vaille le compromis. Tony Yazbeck, cofondateur de The Bitcoin Way, propose une vision plus tranchée :

« Les gens aiment compliquer à l’excès, mais cela se résume vraiment au bon sens. Certains détenteurs fortunés et institutions se persuadent qu’ils sont plus en sécurité en mettant leur Bitcoin dans des ETF ou des comptes de garde. Ils disent que cela les protège des erreurs, des problèmes d’héritage ou même des menaces physiques. En réalité, cela revient simplement à confier le contrôle de l’actif le plus rare du monde à quelqu’un d’autre et à remplacer la propriété par de la paperasse. »

Ayant vécu l’effondrement bancaire du Liban, Yazbeck avertit que l’histoire a prouvé que les tiers échouent, les exchanges s’effondrent, les gouvernements saisissent les actifs et les dépositaires bloquent les retraits. Son conseil est d’une simplicité rafraîchissante.

« Le risque de perdre votre Bitcoin parce que vous avez fait confiance à un intermédiaire est bien plus élevé que le risque de perdre l’accès à vos propres clés si vous les gérez correctement. Les configurations multisig, les sauvegardes sécurisées et une discipline opérationnelle simple résolvent presque tous les vrais problèmes de self-custody. »

Mais la meilleure défense ? Encore une fois, cessez d’attirer l’attention sur vous.

« Restez discret sur ce que vous détenez et vivez une vie normale. »

Son mantra : protéger la vie privée, prendre ses responsabilités et ne jamais externaliser ce pour quoi Bitcoin a été inventé : rendre la confiance inutile.

Où va l’industrie

Le spécialiste blockchain d’EY, Yaniv Sofer, pense que nous assistons à une re-stratification financière plutôt qu’à une rupture idéologique. Il explique :

« Les institutions financières accélèrent leur entrée dans les cas d’usage des actifs numériques, et la garde est une capacité centrale critique. »

Alors que certaines entreprises achètent l’accès via des prestataires tiers comme Fireblocks et BitGo, d’autres construisent des systèmes internes pour intégrer la tokenisation et les paiements. Sofer met en garde :

« Les modèles de garde hybrides n’ont pas encore gagné une traction significative auprès des institutions financières mais restent un sujet d’intérêt. Les exigences réglementaires pour les dépositaires qualifiés continuent de favoriser les solutions centralisées… mais les modèles hybrides pourraient émerger comme un facteur de différenciation à mesure que le marché mûrit. »

Selon Avetisyan, l’équilibre à long terme est clair. La plupart des fondateurs fonctionneront sur deux rails : une exposition principale via des ETF ou une garde qualifiée pour la conformité et la collatéralisation, avec un satellite self-custody plus petit pour la résistance à la censure.

Ce système à double rail, dit-elle, modifie déjà la façon dont la liquidité circule dans l’économie crypto. À mesure que plus de Bitcoin migre vers des wrappers de garde, les marchés de financement traditionnels gagnent en profondeur et en stabilité. Le revers de la médaille ? La souveraineté devient optionnelle, et non plus la norme.

La gueule de bois philosophique

Peut-être que ce qui se passe aujourd’hui n’est pas tant une défaite idéologique qu’une maturation. La promesse de souveraineté de Bitcoin reste intacte pour ceux qui choisissent de la préserver. Comme le commente Pascal Eberle, responsable Bitcoin chez Sygnum Bank :

« L’avenir de la “Freedom Money” réside dans le choix – les investisseurs peuvent opter pour la self-custody totale, la protection institutionnelle ou des modèles hybrides qui équilibrent les deux. »

La garde hybride, les wrappers institutionnels et la liquidité des ETF sont tous les symptômes d’une même évolution : la crypto franchit le cap de la finance structurée.

Pour les premiers croyants, cela peut ressembler à une trahison, la self-custody étant reléguée en marge. Comme l’a formulé Yazbeck :

« Penser que vous êtes plus en sécurité en confiant votre Bitcoin à quelqu’un d’autre, c’est comme un riche qui s’entoure d’un convoi militaire par paranoïa. Ça a l’air fort mais c’est en réalité faible. »

Pourtant, c’est peut-être la décentralisation en action ; une dispersion du risque, de la confiance et du contrôle selon l’appétit de chacun. Chaque génération de détenteurs doit redéfinir sa propre frontière entre liberté et peur. En 2025, cette frontière passe droit par la porte du coffre-fort.

L’article original When the wrench comes for the wallet: Why Bitcoin’s biggest believers are handing over their keys est apparu en premier sur CryptoSlate.