Explorer le phénomène de « rigidification » du protocole du réseau Bitcoin

Expliquer pourquoi nous devrions continuer à améliorer le protocole Bitcoin.

Auteur : Jameson Lopp

Traduction : LlamaC

(Portfolio : Burning Man 2016, à propos de Tomo : illustrateur de la fondation eth)

Message recommandé : Cet article explore à nouveau le phénomène de « rigidification » du protocole réseau Bitcoin. À mesure que Bitcoin se popularise et que la taille du réseau augmente, il devient de plus en plus difficile de modifier le protocole, ce qui semble être un processus naturel inévitable. L'auteur estime que, bien que la rigidification soit inévitable, Bitcoin devrait continuer à procéder à des améliorations nécessaires du protocole par le biais de discussions prudentes et larges, afin de maintenir sa vitalité et sa sécurité à long terme.

Texte principal👇

Dans le contexte des protocoles réseau, la rigidification fait référence au ralentissement de leur évolution et de leur changement. Cela semble être une loi de la physique des réseaux. Essentiellement, à mesure qu'un protocole réseau est adopté plus largement, la « masse » du réseau augmente, et l'effort nécessaire pour changer la direction du réseau en coordonnant les mises à jour logicielles entre les utilisateurs du protocole augmente considérablement. Finalement, l'incapacité à coordonner un grand nombre de participants décentralisés écrase la capacité à activer en toute sécurité tout changement de protocole sous le poids énorme du réseau.

Par conséquent, la rigidification de Bitcoin est inévitable. Mais à ce jour, nous débattons encore de la question de savoir s'il faut activement rigidifier le protocole. Personnellement, je m'oppose fermement à cette position et je pense qu'il y a encore trop de place pour l'amélioration ; il est trop tôt pour abandonner les changements du protocole de base.

Je vous propose que Bitcoin ne puisse rester dynamique, pertinent et sécurisé à long terme qu'en étant prêt à mettre en œuvre, de manière prudente et consensuelle, des améliorations raisonnables et largement bénéfiques du protocole. Rigidifier les progrès à ce stade est arrogant, oublieux de l'histoire et un rejet de la vision qui a initialement créé Bitcoin. Une évolution continue et réfléchie est essentielle à la proposition de valeur à long terme de Bitcoin. L'or numérique surpasse l'or physique précisément parce qu'il n'est pas inerte. Ce que je veux dire, c'est que les propriétés de l'or physique ne peuvent pas être améliorées, donc l'innovation financière autour de l'or se fait via des reconnaissances de dette centralisées... mais les propriétés de Bitcoin peuvent être améliorées, renforçant ainsi son utilisation sans autorisation.

Apprendre de l'histoire

Bitcoin n'a que 15 ans d'histoire et a déjà connu de nombreux changements de consensus et mises à niveau. Supposer que le point actuel est le moment idéal pour s'arrêter est prématuré. Le protocole doit s'adapter au fil du temps pour rester viable.

Nous devrions tirer des leçons d'autres protocoles réseau populaires comme SMTP. Si Bitcoin se rigidifie, les développeurs construiront des couches de plus en plus complexes au-dessus pour ajouter les fonctionnalités nécessaires. La complexité introduit des vulnérabilités et des exploitations potentielles.

La disparition de l'email décentralisé : un retour historique sur la centralisation et la suppression progressive du protocole email au fil des décennies

Ceci n'est pas une critique des couches complexes comme BitcoinOS / BitVM / Spiderchain de Botanix / Citrea et leurs rollups à preuve zéro - ils font de leur mieux avec les outils disponibles. Bien que nous ne souhaitions pas que Bitcoin devienne un protocole tout-en-un, il est logique d'ajouter des fonctionnalités de bas niveau à la couche de base si cela réduit considérablement la complexité de la construction de fonctionnalités dans les couches supérieures.

Voies potentielles à suivre

De nombreuses fonctionnalités idéales, telles que les contrats, les coffres-forts et les pools de paiement, nécessitent une mise à niveau de la couche de base. Construire ces fonctionnalités de manière claire dans le protocole lui-même est bien préférable à l'utilisation de couches de contournement bricolées. Une couche de base avec plus de blocs de construction ouvre de nouveaux espaces de conception pour Bitcoin.

À propos des développeurs de la deuxième couche de Bitcoin souhaitant introduire OP_CAT, soulignant les avantages d'OP_CAT pour de nombreux projets et son potentiel à accélérer l'innovation sans autorisation. Il estime que l'idée selon laquelle toutes les améliorations peuvent être réalisées dans des couches autres que le protocole de base est généralement avancée par ceux qui n'ont jamais essayé de construire ces couches.

Des mises à niveau prudentes et bien testées, discutées en profondeur et approuvées par la communauté, ne nuisent ni à la propriété ni à la proposition monétaire stable de Bitcoin. Les mises à niveau reflètent la volonté des utilisateurs, et non une imposition par-dessus eux.

Je crois que le potentiel de Bitcoin dépasse largement ce que nous avons accompli jusqu'à présent. Je considère la blockchain Bitcoin comme un accumulateur cryptographique pour divers systèmes pouvant y être ancrés. Mais nous n'avons fait qu'effleurer la surface des possibilités. Si nous nous rigidifions aujourd'hui, alors que la construction de réseaux de deuxième couche sans autorisation est si difficile, nous entraverons les développeurs et limiterons considérablement les expérimentations pour trouver les usages les plus précieux de l'espace de bloc.

On dit souvent que nous n'avons pas besoin de changer Bitcoin car nous pouvons évoluer via d'autres couches. Bien sûr, ce serait formidable si les développeurs n'étaient pas limités ! Nous n'avons tout simplement pas tous les blocs de construction nécessaires à la couche de base pour lancer facilement des réseaux de deuxième couche sans autorisation. Par exemple, nous pourrions rendre le script Bitcoin à nouveau puissant.

Rusty Russell explique son grand projet de restauration de scripts : la version 0.3.1 de Bitcoin a désactivé de nombreuses opérations de script, dont la plus célèbre est OP_CAT. Réactiver ces opérations libérerait un énorme potentiel, et dans les systèmes Bitcoin modernes, il existe d'autres opérations qui pourraient bien les compléter (comme l'addition de clés). Cette présentation vise à proposer un modèle cohérent pour rendre le script Bitcoin aussi puissant que possible tout en évitant les pièges qui ont conduit à son affaiblissement initial.

Notez que nous avons effectué trois forks différents pour activer trois blocs de construction différents afin de créer le Lightning Network. Sans les fonctionnalités activées par ces forks, le protocole Lightning aurait été beaucoup plus maladroit et la théorie des jeux moins aboutie.

Nous pouvons effectuer d'autres soft forks, comme SIGHASH_ANYPREVOUT, qui renforcerait considérablement le Lightning Network et permettrait l'existence de Channel Factories, augmentant l'efficacité du Lightning Network de plusieurs ordres de grandeur. Nous pouvons effectuer des forks pour améliorer la confidentialité, comme l'agrégation de signatures cross-input. Nous pouvons aussi faire des forks comme OP_CTV pour améliorer la sécurité de l'auto-garde via des contrats et des coffres-forts. Nous voyons de nombreux futurs potentiels, mais il devient de plus en plus difficile d'avancer dans ces directions.

À propos de la souveraineté et de l'auto-garde

L'évolutivité est un autre problème à long terme. Greg Maxwell disait en 2015 :

Si le coût du système est trop élevé, les gens seront forcés de faire confiance à des tiers plutôt que d'appliquer indépendamment les règles du système. Si la blockchain Bitcoin utilise trop de ressources par rapport à la technologie disponible, Bitcoin perdra son avantage concurrentiel sur les systèmes traditionnels, car le coût de vérification sera trop élevé (inabordable pour de nombreux utilisateurs), forçant la confiance à revenir dans le système. Si la capacité est trop faible et que nos transactions sont trop inefficaces, le coût d'accès à la chaîne pour résoudre les litiges sera trop élevé, poussant à nouveau la confiance dans le système.

La décentralisation de la validation, qui a gagné le débat sur la taille des blocs, n'est qu'une partie de l'histoire. La décentralisation des acteurs économiques est également cruciale pour le succès à long terme de Bitcoin. Rappelez-vous, ce ne sont pas les nœuds qui décident de l'avenir de Bitcoin, mais la majorité économique des nœuds. Les acteurs économiques de Bitcoin incluent les mineurs, les détenteurs et les traders (y compris les entreprises et les dépositaires). L'essentiel est que si la centralisation réduit le nombre de nœuds économiquement pertinents et que la plupart des utilisateurs de Bitcoin ne peuvent pas s'auto-garder à cause des coûts, nous devons nous attendre à ce que la « gouvernance » du protocole devienne plus centralisée et fragile.

Dans l'état actuel de Bitcoin, il se peut qu'il n'y ait que 100 millions d'entités dans le monde capables d'accéder aux propriétés fondamentales de Bitcoin. Dans un monde de 8 milliards d'habitants, cela ne créera pas une nouvelle monnaie décentralisée qui change la donne en matière de valeur et de rareté, mais simplement une nouvelle classe d'élite qui, avec le temps, prospérera d'abord puis déclinera comme toutes les élites de l'histoire, finissant par offrir du pain et des jeux. Bitcoin a pour la première fois le potentiel de ne pas simplement transférer le pouvoir d'une élite à une autre, mais seulement si nous continuons à améliorer le protocole et à permettre à plus de gens dans le monde d'accéder aux propriétés fondamentales de Bitcoin pour maximiser la décentralisation.

Notez que l'argument « nous pouvons tout faire sur d'autres couches » ignore souvent le fait qu'aucune couche au-dessus de Bitcoin ne peut offrir le même modèle de sécurité que la couche de base. Chaque fois que vous construisez une couche au-dessus de Bitcoin, vous devez créer une toute nouvelle théorie des jeux et de nouveaux compromis pour les utilisateurs auto-gardés de cette couche.

Le carcan mental de la rigidification

Les partisans de la rigidification estiment que Bitcoin a déjà atteint ses fonctions principales en tant que monnaie saine et réserve de valeur. Tout changement supplémentaire, même bien intentionné, introduirait des risques inutiles susceptibles de compromettre les caractéristiques qui font la valeur de Bitcoin. En rigidifiant le protocole, nous assurons que Bitcoin reste à long terme un système monétaire fiable, décentralisé et immuable.

1. Maintenir la confiance dans les propriétés fondamentales de Bitcoin :

La principale proposition de valeur de Bitcoin est son offre fixe et son immutabilité. Toute modification du protocole, même un soft fork, pourrait affaiblir la confiance dans ces propriétés fondamentales. Certains affirment que la capacité à changer le protocole réduit la confiance dans le plan d'inflation, quelle que soit la bonne intention initiale.

2. Réduire le contrôle des développeurs et le risque de centralisation :

Permettre la modification continue de Bitcoin donne trop d'influence sur le protocole aux développeurs. Cela crée un risque de centralisation, car un petit groupe pourrait changer les propriétés de Bitcoin.

3. Prévenir les conséquences imprévues :

Même des changements bien intentionnés et bien testés peuvent avoir des effets imprévus sur le réseau. À mesure que la valeur et l'importance de Bitcoin augmentent, l'impact potentiel de ces conséquences inattendues devient de plus en plus grave.

4. Difficulté accrue des changements avec la croissance :

À mesure que l'adoption de Bitcoin augmente et que la valeur économique construite sur lui croît, tout changement devient plus risqué et perturbateur. Les partisans de la rigidification estiment que le protocole devrait atteindre un point de stabilité, similaire à d'autres protocoles de base comme TCP/IP ou les standards de prises électriques.

5. Maintenir la fonction de Bitcoin comme monnaie saine :

L'objectif principal de Bitcoin est d'être un nouveau système monétaire à l'abri de la dévaluation. La rigidification garantit que cette fonction centrale est préservée, sans risquer de modifier ses propriétés fondamentales pour des améliorations potentielles non nécessaires.

Arguments courants en faveur de la rigidification

Les partisans de la rigidification estiment que Bitcoin fonctionne très bien actuellement et que les règles du protocole devraient être extrêmement résistantes au changement afin de préserver sa proposition de valeur centrale en tant que monnaie immuable, non inflationniste et apolitique. Même des changements bien intentionnés comportent de grands risques qui pourraient compromettre le succès et la stabilité à long terme de Bitcoin.

1. Ne réparez pas ce qui n'est pas cassé

Bitcoin a déjà réussi avec le protocole actuel, passant de 0 dollar à une capitalisation de 1,4 billions de dollars en seulement 15 ans. Il n'est pas nécessaire de risquer de compromettre ce succès par des changements précipités ou inutiles.

2. La stabilité est essentielle

La proposition de valeur centrale de Bitcoin est sa stabilité et sa prévisibilité. Les règles du protocole ne doivent pas être modifiées à la légère. Des modifications fréquentes affaibliraient la confiance dans l'immuabilité de Bitcoin.

3. Réfléchir avant d'agir

Modifier le protocole Bitcoin est une tâche extrêmement sérieuse, comparable à la modification d'une constitution ou à la conception de lois destinées à durer des siècles. Tout changement doit être lent, prudent, conservateur et ne doit être mis en œuvre qu'après avoir considéré toutes les implications à long terme.

4. Plus l'enjeu est grand, plus la main doit être ferme

Plus Bitcoin grandit et réussit, plus il est important d'être prudent avec tout changement de protocole. Avec plus de 1 trillion de dollars de valeur et des acheteurs au niveau des États, nous ne pouvons pas nous permettre de faire des erreurs ou de prendre des risques inutiles.

5. L'enfer est pavé de bonnes intentions

Même des changements de protocole bien intentionnés peuvent avoir des conséquences négatives imprévues, comme nuire aux intérêts économiques des mineurs, développeurs et détenteurs. Les risques potentiels peuvent dépasser tout bénéfice théorique.

6. Reste simple, idiot

Toutes les nouvelles fonctionnalités ou améliorations ne doivent pas être mises en œuvre dans la couche de base du protocole. Beaucoup de choses peuvent être réalisées dans des couches supérieures comme la couche 2 ou la couche 3, sans compromettre le modèle de sécurité central et la stabilité de Bitcoin.

7. Une monnaie immuable dans un monde changeant

Les « améliorations » et changements de protocole constants vont à l'encontre de la promesse de Bitcoin comme monnaie stable et apolitique et réseau de règlement. La rigidification est une caractéristique qui empêche Bitcoin d'être capturé par des groupes d'intérêts particuliers ou de subir des mutations imprévisibles.

8. Bitcoin ne devrait être qu'une monnaie

Utiliser l'espace de bloc pour des tokens/NFT et autres usages non monétaires ne fait qu'encourager les modes et les arnaques de pump and dump, ce qui prive les utilisateurs légitimes de la possibilité d'utiliser Bitcoin comme monnaie.

Ma réponse aux arguments de la rigidification

Maintenir la confiance dans les propriétés fondamentales de Bitcoin :

La confiance dans les propriétés de Bitcoin et la capacité à résister à de mauvaises idées dépendent en fin de compte du processus de gouvernance des changements de protocole, et non du fait de rendre les changements impossibles. Bitcoin est de la crypto-anarchisme, un système par défaut indifférent, ce qui constitue un veto puissant. Soit vous croyez que la gouvernance de Bitcoin nous a bien servis jusqu'à présent, soit vous pensez que nous avons juste eu de la chance et que tout le système pourrait s'effondrer à tout moment.

Jameson Lopp - Discours sur l'utilisation de la blockchain pour bouleverser la bureaucratie

Réduire le contrôle des développeurs et le risque de centralisation :

Comme ci-dessus, soit vous croyez que la théorie des jeux autour des changements de protocole est raisonnable, soit nous avons juste eu de la chance jusqu'à présent. Les développeurs Bitcoin ne peuvent forcer personne à exécuter un code avec lequel ils ne sont pas d'accord.

Qui contrôle Bitcoin Core ? Comprendre le fonctionnement du développement de Bitcoin.

De plus, le processus de développement interne est extrêmement difficile. La plupart des propositions de changements de règles et de code ne passent pas les nombreux obstacles.

Les défis auxquels sont confrontés les contributeurs de Bitcoin Core : une analyse approfondie de l'histoire des modifications de code acceptées et rejetées dans le projet Bitcoin Core.

Pour résumer mes recherches d'il y a quatre ans :

Après avoir parcouru toutes les pull requests refusées de Bitcoin Core, nous avons trouvé :

• 9 011 209 lignes de code ajoutées refusées au total
• 6 279 435 lignes de code supprimées refusées au total

Cela signifie 15 290 644 lignes de modifications de code refusées, contre 3 651 046 lignes de code acceptées !

Cela montre qu'à la date de rédaction, seulement 19 % des lignes de code proposées ont été acceptées dans Bitcoin Core.

Prévenir les conséquences imprévues :

À mon avis, la peur de l'inconnu et des conséquences imprévues n'est pas un argument valable. Pourquoi ? Parce que chaque décision comporte des inconnues. Modifier le protocole comporte des inconnues. Ne pas le modifier aussi. Il y a toujours des inconnues non quantifiables, donc cet argument se contredit en fait. La vigilance est la clé - c'est là que réside l'antifragilité de Bitcoin.

Difficulté accrue des changements avec la croissance :

Je pense que ce n'est pas un point de désaccord entre les deux parties. À mesure que le réseau se développe et que sa valeur augmente, il est de plus en plus difficile de le changer, et cela continuera à l'être.

Maintenir la fonction de Bitcoin comme monnaie saine :

Le monde dans lequel fonctionne Bitcoin ne sera jamais rigide. Le monde posera sans cesse de nouveaux problèmes à Bitcoin ; s'il ne peut pas s'adapter et les résoudre, nous devons nous attendre à ce que des solutions de fortune, potentiellement centralisées, soient ajoutées de force. C'est ce qui a causé le déclin de SMTP. L'essentiel est que les caractéristiques de Bitcoin ne peuvent pas être garanties par la rigidification.

Ne réparez pas ce qui n'est pas cassé

Personne ne pousse à des changements précipités, et personne ne peut sérieusement prétendre que Bitcoin « s'effondrera » sans une fonctionnalité particulière. Mais ce que l'on peut dire, c'est que la nature de l'utilisation de Bitcoin changera. Au cours des 15 dernières années, elle a déjà beaucoup évolué.

La stabilité est essentielle

Depuis que Satoshi a quitté le projet, les règles de Bitcoin n'ont jamais été « modifiées à la légère ». Satoshi a déjà apporté des changements unilatéralement sans consulter personne. Je remarque que certaines personnes influentes dénigrent les développeurs Bitcoin comme de simples « bricoleurs », ce qui est loin de la réalité. On peut observer que, du fait de l'extrême prudence des développeurs, la vitesse de changement de Bitcoin a considérablement ralenti au fil des ans.

Réfléchir avant d'agir

En effet, des améliorations lentes, stables et bien vérifiées sont exactement ce que demandent les innovateurs.

Plus l'enjeu est grand, plus la main doit être ferme

Nous devons absolument éviter les erreurs. Nous devons aussi avoir confiance que les erreurs ne sont pas irrémédiables. Par exemple, Bitcoin Core a déjà introduit de nombreuses vulnérabilités, mais elles ont toutes été corrigées sans incident. Même lorsque le réseau Bitcoin a connu des échecs de consensus, il a pu se rétablir en quelques heures grâce à la vigilance des participants. C'est une caractéristique fondamentale de l'antifragilité de Bitcoin.

Bitcoin n'existe pas dans le vide. D'une certaine manière, c'est un organisme vivant. Aucune forme de vie ne prospère en restant immobile.

Bitcoin est le mycélium de la monnaie — Par Brandon Quittem

L'enfer est pavé de bonnes intentions

Je pense que c'est un autre argument contradictoire. L'écosystème Bitcoin est extrêmement complexe, composé d'innombrables parties et participants. À mesure que les parties du système en dehors du protocole changent au fil du temps, nous devons être prêts à faire face aux conséquences imprévues de ces changements.

Reste simple, idiot

Je pense que c'est un autre point largement accepté par les deux parties. Pour la couche de base, les changements les plus importants devraient être ceux qui ont un impact majeur sur les autres couches sans autorisation, leur permettant d'expérimenter sans se soucier des problèmes de la couche de base.

Une monnaie immuable dans un monde changeant

Cela semble être un autre problème de confiance dans la théorie des jeux derrière la gouvernance de Bitcoin. Je pense que si vous ne croyez pas aux mécanismes de contrôle inhérents au système, alors vous ne croyez pas vraiment en Bitcoin.

Jameson Lopp note dans son post que les systèmes de consensus publics sans autorisation (comme les blockchains publiques) permettent aux utilisateurs de les utiliser sans faire confiance à un individu, mais les utilisateurs doivent faire confiance collectivement à tous les participants.

Comme je le mentionnerai plus tard, la rigidification elle-même peut aussi permettre à Bitcoin d'être capturé par des groupes d'intérêts particuliers. La réponse n'est pas la paralysie, mais la vigilance et la capacité à s'adapter à de nouvelles pressions et adversaires !

Bitcoin ne devrait être qu'une monnaie

Le débat sur les cas d'utilisation de Bitcoin considérés comme du spam dure depuis longtemps. Je ne trouve pas ce débat particulièrement intéressant, car il s'agit en fin de compte d'une discussion sur la valeur subjective, alors que nous pouvons observer empiriquement que les usages non financiers de l'espace de bloc ont une valeur objective pour les gens — ils sont prêts à payer pour ce privilège.

D'un point de vue technique, Bitcoin est un stockage de données ; la blockchain est essentiellement un journal append-only avec d'autres caractéristiques intéressantes. Ainsi, les gens utilisent Bitcoin à des fins non financières depuis plus de dix ans. Comme je l'ai écrit il y a 8 ans, c'est précisément la permanence et la crédibilité de l'inaltérabilité de ces données qui attirent les gens vers des usages non financiers.

Bitcoin : l'ancre de confiance dans l'océan des blockchains. Bitcoin est la blockchain sans autorisation la plus puissante en matière de sécurité informatique, car elle consacre le plus de ressources à sa sécurité via un processus de preuve de travail.

Nous ne savons pas à quoi ressemblera le marché de l'espace de bloc à long terme — c'est-à-dire quels usages de l'espace de bloc offriront le plus d'utilité et de valeur. À chaque halving, cette question devient de plus en plus importante. Je crois que plus de fonctionnalités et plus de couches expérimentales signifient que nous avons plus de chances de trouver les cas d'utilisation les plus précieux de l'espace de bloc. Par exemple, cela pourrait alimenter les rollups à preuve zéro. Nous ne le savons pas encore, donc je pense que nous devrions laisser les innovateurs explorer l'espace de conception potentiel.

À mon avis, à quoi se résument tous ces arguments ?

Jameson Lopp explore sur X la relation entre les « sédentaires » et les « innovateurs » dans l'écosystème Bitcoin.

FAQ

Et si toutes ces idées de changements de protocole non liées à des corrections de bugs étaient « bonnes mais non nécessaires » ? N'est-ce pas simplement des geeks techniques de Bitcoin courant dans leur tour d'ivoire pour des intérêts techniques qui ne sont pas strictement nécessaires pour que Bitcoin devienne un jour une monnaie mondiale ?

Je ne pense pas que ce soit une question de nécessité ou non. Je pense que c'est une question de recherche de chemin, d'exploration de l'espace de conception de Bitcoin et de maximisation de la valeur du système. Il faut être clair : nous pouvons rigidifier Bitcoin maintenant, il continuera à fonctionner normalement pendant longtemps, jusqu'à ce que nous rencontrions des problèmes critiques comme l'informatique quantique ou le débordement des timestamps. Mais en raison des limites de développement, la nature de Bitcoin évoluera différemment.

Où situez-vous le « point d'arrêt » des changements ? Quand Bitcoin sera-t-il assez bon ?

Nous devrions continuer à améliorer Bitcoin jusqu'à ce que nous ne puissions plus l'améliorer. Nous avons déjà constaté une forte diminution des propositions d'amélioration de Bitcoin depuis 2017 — moins d'une par mois en moyenne depuis. Et de nombreuses propositions ne sont même pas accompagnées de guides d'activation, car les développeurs ne veulent pas subir un tel examen minutieux. En conséquence, nous perdons des talents pour le développement du protocole, ce qui accentue encore le ralentissement.

Les changements de protocole devraient-ils être limités aux « corrections de bugs et à la maintenance », à l'exclusion des « nouvelles fonctionnalités » ?

C'est certainement une option, et peut-être finirons-nous par suivre cette voie. Mais je pense que nous ne devrions pas nous contenter du statu quo.

Décrivez un scénario dans lequel l'écosystème Bitcoin pourrait accepter et promouvoir des changements de soft fork ou de hard fork

Toute question critique menaçant le fonctionnement continu du système. Cependant, la nature de la rigidification pourrait rendre les correctifs d'urgence futurs très difficiles.

1. Imaginez que nous n'ayons pas modifié les règles de consensus de Bitcoin depuis des décennies. Peut-être que les développeurs actuels du protocole Bitcoin n'ont jamais vraiment connu de modification du consensus. Ce ne serait pas un bon signe pour nous.
2. Considérez qu'il existe des problèmes potentiels dont nous ne savons pas exactement quand ils deviendront critiques. La rigidification signifie que nous repousserons toujours la résolution de ces problèmes... peut-être jusqu'à ce qu'il soit trop tard. Je recommande de regarder ma récente présentation sur l'informatique quantique pour un exemple concret de cette situation.

Jameson Lopp explore les risques liés à l'informatique quantique lors de sa keynote « Protéger le trésor de Satoshi » à la Bitcoin Future Conference 2024. Un contenu incontournable pour tous ceux qui souhaitent sérieusement protéger leurs avoirs en Bitcoin.

Conclusion

Nous devrions nous efforcer de changer Bitcoin pour renforcer ses fonctionnalités et permettre à plus de systèmes sans autorisation de s'y ancrer. Je pense que nous sommes tous d'accord pour dire que Bitcoin ne devrait pas devenir un protocole fourre-tout comme les réseaux basés sur l'EVM, mais dans l'état actuel des choses, les développeurs innovants trouvent difficile d'innover sans créer une logique extrêmement complexe et lourde.

La rigidification, c'est la complaisance. Oui, nous sommes tous d'accord que Bitcoin est génial. Mais je ne pense pas que Bitcoin ait atteint tout son potentiel. Je pense que la complaisance est l'une des plus grandes menaces pour Bitcoin — nous ne pouvons pas nous reposer sur nos lauriers.

La technologie est par nature déflationniste. Les règles de consensus de Bitcoin doivent donner la priorité à la sécurité et maintenir la décentralisation du système autant que possible à plusieurs niveaux. Cela inclut non seulement les opérateurs de nœuds, mais aussi les utilisateurs de l'espace de bloc. Après tout, si quelqu'un ne peut pas utiliser l'espace de bloc à cause du prix, il ne fera certainement pas tourner un nœud complet. Je pense aussi que nous devrions renforcer la capacité des développeurs à construire des couches 2 sans autorisation, afin que nous puissions continuer à explorer les cas d'utilisation potentiels de l'espace de bloc comme accumulateur cryptographique, augmentant ainsi les chances de trouver une demande durable et de payer en permanence pour la sécurité thermodynamique de l'espace de bloc de Bitcoin.

Voulons-nous que l'avenir de Bitcoin soit guidé par l'optimisme ou le pessimisme ?

Jameson Lopp a publié sur X une opinion comparant les positions des innovateurs et des rigidificateurs de Bitcoin, estimant que l'antifragilité ou la fragilité de Bitcoin dépend des convictions personnelles.

Il est important de préciser que la prudence est essentielle. Vous ne me verrez jamais affirmer nulle part que « Bitcoin doit implémenter la fonctionnalité X ou échouera ». À mon avis, le succès de Bitcoin est en fait l'un des facteurs qui rendent son amélioration plus difficile.

Jameson Lopp avance dans son post que le taux de change de Bitcoin pourrait continuer à augmenter même si ses caractéristiques uniques s'érodent progressivement. Il met en garde contre le fait de laisser la nouvelle richesse nous rendre complaisants.

Mais si nous nous laissons paralyser par la peur, nous sacrifierons les voies potentielles à suivre, limitant considérablement l'exploration de l'espace de conception de Bitcoin, ce qui, selon moi, limitera naturellement son adoption, ses cas d'utilisation et le renforcement de ses propriétés de valeur.

Les précautions sont souvent plus douloureuses que les dangers qu'elles cherchent à éviter. — Napoléon Bonaparte

Je tiens à rappeler cela, car je vois un conflit à l'horizon. Réfléchissez aux motivations qui poussent quelqu'un à vouloir améliorer le protocole Bitcoin. La seule raison de s'en soucier est d'être un utilisateur direct du protocole. En d'autres termes, les améliorations du protocole n'ont de sens que pour ceux qui pratiquent l'auto-garde. Si vous utilisez un tiers de confiance pour stocker vos fonds, vous ne vous souciez pas de la façon dont ils utilisent le protocole.

Jameson Lopp a publié sur X un tweet soulignant que le secteur financier traditionnel (TradFi) n'est pas intéressé par l'amélioration du protocole ou l'expansion du réseau Bitcoin, car il ne s'intéresse pas à l'auto-garde. Il prédit que la prochaine bataille de Bitcoin est sur le point de commencer.

Peut-être que Bitcoin est déjà rigidifié, et tout ce qui précède est vain. Ce n'est que lorsque nous aurons suffisamment de recul que nous pourrons en être sûrs. Le monde n'arrêtera jamais d'évoluer, et nous devons nous demander si nous voulons que Bitcoin évolue avec lui ou soit laissé pour compte.

Avançons ensemble.

En avant.