Quatre ans d'investissement auprès des meilleurs VC, mais le capital réduit de moitié : le mythe des fonds crypto s'est-il effondré ?

Auteur : PANews, Zen

Titre original : Après quatre ans d'investissement chez un VC de premier plan, le capital initial a été réduit de moitié : que se passe-t-il avec les fonds crypto ?

Récemment, Akshat Vaidya, cofondateur et directeur des investissements du family office Maelstrom d'Arthur Hayes, a publiquement révélé sur X une performance d'investissement désastreuse, suscitant de vifs débats au sein de la communauté crypto.

Vaidya a indiqué qu'il avait investi 100 000 dollars dans un fonds de tokens early-stage de Pantera Capital (Pantera Early-Stage Token Fund LP) il y a quatre ans, et qu'il ne lui restait aujourd'hui que 56 000 dollars, soit une perte de près de la moitié de son capital initial.

En comparaison, Vaidya souligne que, sur la même période, le prix du bitcoin a environ doublé, tandis que le retour sur investissement de nombreux projets crypto en seed round a même explosé de 20 à 75 fois. Vaidya déplore : « Bien que l'année d'entrée sur le marché soit importante, perdre 50 % sur n'importe quel cycle est la pire des performances. » Cette critique acerbe remet directement en question la performance du fonds et a déclenché un débat animé dans l'industrie sur la performance et le modèle de rémunération des grands fonds crypto.

L’ère de la croissance folle et le modèle « 3/30 »

Vaidya a particulièrement critiqué le modèle de rémunération « 3/30 », qui consiste à prélever 3 % de frais de gestion annuels et 30 % de commission sur les performances. Cela dépasse largement le modèle classique « 2/20 » des hedge funds et fonds de capital-risque traditionnels, soit 2 % de frais de gestion et 20 % de commission sur la performance.

Au sommet de la frénésie du marché crypto, certains fonds institutionnels réputés, forts de leur accès privilégié aux projets et de leurs antécédents, facturaient à leurs investisseurs des frais supérieurs aux standards traditionnels, tels que 2,5 % ou 3 % de frais de gestion et 25 % voire 30 % de commission sur les gains. Pantera, critiqué par Vaidya, est un exemple typique de frais élevés.

Avec l’évolution du marché, les taux des fonds crypto ont également évolué ces dernières années. Après avoir traversé des cycles haussiers et baissiers, sous la pression de négociation des LP et des difficultés de levée de fonds, les fonds crypto tendent globalement vers des structures de frais plus basses. Les nouveaux fonds levés ces dernières années ont commencé à faire des concessions, par exemple en abaissant les frais de gestion à 1-1,5 % ou en ne prélevant des commissions de performance élevées que sur la partie excédentaire, afin d’aligner davantage les intérêts avec ceux des investisseurs.

Actuellement, les hedge funds crypto adoptent généralement la structure classique « 2 % de frais de gestion et 20 % de commission sur la performance », mais la pression sur la répartition des capitaux a fait baisser les frais moyens. Selon Crypto Insights Group, les frais de gestion actuels avoisinent 1,5 %, tandis que la commission sur la performance varie de 15 % à 17,5 % selon la stratégie et la liquidité.

La difficulté de la mise à l’échelle des fonds crypto

Le post de Vaidya a également suscité des discussions sur la taille des fonds crypto. Vaidya affirme sans détour qu’à quelques exceptions près, les grands fonds de capital-risque crypto affichent généralement de mauvais rendements et nuisent aux limited partners. Il explique que l’objectif de sa publication est d’utiliser les données pour rappeler/éduquer le public sur le fait que le capital-risque crypto ne peut pas être mis à l’échelle, même pour les marques les plus prestigieuses disposant d’investisseurs de premier plan.

Certains soutiennent son point de vue, estimant que la taille excessive des fonds crypto early-stage est devenue un frein à la performance. Des institutions majeures comme Pantera, a16z Crypto ou Paradigm ont levé ces dernières années des fonds crypto de plusieurs milliards de dollars, mais il est très difficile de déployer efficacement autant de capital sur un marché crypto encore relativement jeune.

Faute de réserves de projets suffisantes, les grands fonds sont contraints d’investir dans de nombreux projets naissants de façon dispersée, ce qui réduit la part investie dans chaque projet et entraîne une qualité inégale, la diversification excessive rendant difficile l’obtention de rendements exceptionnels.

À l’inverse, les petits fonds ou family offices, grâce à une taille de capital plus modérée, peuvent sélectionner les projets plus rigoureusement et concentrer leurs investissements sur des cibles de haute qualité. Certains soutiennent que cette stratégie « petite mais efficace » est plus susceptible de surperformer le marché. Vaidya lui-même a commenté qu’il partageait davantage l’avis selon lequel « le problème ne vient pas des tokens early-stage, mais de la taille des fonds » et que « l’idéal pour un fonds early-stage crypto est d’être petit et flexible ».

Cependant, d’autres voix remettent en question cette affirmation radicale. Selon eux, bien que les grands fonds puissent rencontrer des rendements marginaux décroissants dans la chasse aux projets early-stage, leur valeur dans l’industrie ne devrait pas être totalement remise en cause par la mauvaise performance d’un seul investissement. Les grands fonds crypto disposent souvent de ressources abondantes, d’équipes professionnelles et d’un vaste réseau, ce qui leur permet d’apporter une valeur ajoutée aux projets après l’investissement et de faire progresser l’ensemble de l’écosystème, ce que les investisseurs individuels ou petits fonds ne peuvent égaler.

De plus, les grands fonds peuvent généralement participer à des tours de financement plus importants ou à la construction d’infrastructures, apportant ainsi le soutien financier nécessaire à l’industrie. Par exemple, certains projets de blockchains publiques ou de plateformes d’échange nécessitant des financements de plusieurs centaines de millions de dollars ne peuvent se passer de la participation des grands fonds crypto. Leur existence est donc justifiée, à condition de bien adapter la taille du fonds aux opportunités du marché et d’éviter toute expansion excessive.

Il convient de noter que, dans cette controverse, certains commentaires estiment que la sortie publique de Vaidya contre ses concurrents a un certain goût de « marketing » — en tant que responsable du family office d’Arthur Hayes, il élabore également des stratégies différenciées et lève des fonds pour son propre fonds — Maelstrom prépare actuellement un nouveau fonds de plus de 250 millions de dollars, avec l’intention d’acquérir des sociétés crypto de taille moyenne dans l’infrastructure et les données.

Ainsi, Vaidya pourrait utiliser la critique de ses concurrents pour mettre en avant la position différenciée de Maelstrom, axée sur l’investissement de valeur et les flux de trésorerie. Mike Dudas, cofondateur de 6th Man Ventures, a déclaré que s’il voulait promouvoir les performances du nouveau fonds du family office, il devrait le faire en mettant en avant ses propres résultats, et non en attaquant les autres pour attirer l’attention.

« Aucune stratégie ne vaut l’achat de BTC »

Vaidya a comparé, à travers sa propre expérience, les rendements des fonds à la stratégie simple de détenir du bitcoin, soulevant une question récurrente : pour les investisseurs, confier son argent à un fonds crypto, n’est-ce pas moins rentable que d’acheter simplement du bitcoin ?

La réponse à cette question peut varier selon les périodes.

Lors des précédents cycles haussiers, certains fonds crypto de premier plan ont nettement surperformé le bitcoin. Par exemple, lors des bull markets de 2017 et 2020–2021, des gestionnaires de fonds avisés ont obtenu des rendements bien supérieurs à ceux du bitcoin en investissant tôt dans des projets émergents ou en utilisant des stratégies à effet de levier.

Les meilleurs fonds offrent également une gestion professionnelle des risques et une protection contre la baisse : lors des marchés baissiers, alors que le prix du bitcoin était divisé par deux ou plus, certains hedge funds ont réussi à éviter de lourdes pertes, voire à générer des rendements positifs grâce à des stratégies de vente à découvert et de couverture quantitative, réduisant ainsi la volatilité du portefeuille.

De plus, pour de nombreux investisseurs institutionnels et fortunés, les fonds crypto offrent une exposition diversifiée et des canaux professionnels. Les fonds peuvent investir dans des domaines inaccessibles aux particuliers, tels que les tokens en private round, les investissements en capital early-stage ou les rendements DeFi. Les projets seed évoqués par Vaidya, qui ont connu des hausses de 20 à 75 fois, sont difficilement accessibles aux investisseurs individuels sans les réseaux et l’expertise des fonds — à condition, bien sûr, que les gestionnaires de fonds sachent réellement sélectionner et exécuter les bons projets.

Sur le long terme, le marché crypto évolue rapidement, et l’investissement professionnel comme la détention passive ont chacun leur place selon les contextes.

Pour les professionnels et investisseurs du secteur crypto, la polémique autour du fonds Pantera offre une opportunité : dans un marché crypto en perpétuel changement, évaluer rationnellement et choisir la stratégie d’investissement la mieux adaptée à sa situation reste la meilleure façon de maximiser la croissance de son patrimoine.