Grand bouleversement chez Polkadot : Gavin soutient une pression forte, le mécanisme de dépenses du Trésor entièrement repensé !

Dans la première partie, nous avons résumé la réflexion approfondie de Gavin sur la responsabilité fiscale et le mécanisme d’émission : du plafonnement de l’inflation, à la réduction progressive de l’émission, jusqu’à la conception macroéconomique du Revenue Pot (et la nouvelle vision de Gavin en tant que CEO de retour chez Parity) ! Il s’agit de la réforme du “côté revenus” de l’économie Polkadot.

Première partie « Breaking ! Gavin Wood partage sa mission et sa direction après son retour en tant que CEO de Parity ! »

Dans cette seconde partie, le focus se déplace vers le côté dépenses :

• Nominators : une ère de “taux d’intérêt sans risque” pourrait arriver, avec la suppression du slashing et de la période de déblocage, rendant la logique de taux d’intérêt du DOT plus proche de l’économie réelle.
• Validators : un mécanisme d’identité et de responsabilité plus transparent, le Proof of Personhood va s’impliquer en profondeur pour garantir la sécurité du réseau sans dépendre de la concentration du capital.
• Treasury : Gavin a clairement indiqué pour la première fois que lui-même et la fondation participeront personnellement au vote, établiront un comité de dépenses et pousseront le trésor vers une utilisation plus stratégique et disciplinée.
• Stablecoins : de Hollar au stablecoin natif DOT, puis à la conception expérimentale “stable-ish”, les coûts de paiement et de sécurité de Polkadot seront redéfinis.
• Soutien à la Hard Pressure : à la fin du live, Gavin a déclaré qu’il soutenait personnellement la proposition Hard Pressure ! Si elle est adoptée, elle sera mise en œuvre dans la version 1.8.1

Si la “réforme des revenus” vise à faire en sorte que Polkadot ne dépende plus d’une carte de crédit à découvert illimitée, alors la “refonte des dépenses” vise à ce que chaque fonds soit dépensé plus intelligemment et avec plus de valeur.

Polkadot va refondre les mécanismes des nominators et des validators

Jay : Très bien, à ce stade, nous avons couvert la partie “couverture” des revenus. L’autre aspect de la responsabilité fiscale concerne les dépenses. Il y a trois volets principaux : nominators, validators et dépenses du trésor.

Pour les nominators, il semble que tu veuilles réduire leur risque afin de diminuer leurs coûts. Cela semble être un objectif à court et moyen terme.

Gavin : Oui, c’est exact. Par exemple, la suppression du slashing pour les nominators, la possible suppression de la période de déblocage, etc. Ce sont des propositions de l’équipe de recherche économique de la fondation. Je pense que nous allons probablement adopter ces suggestions.

Ces propositions sont raisonnables, je les soutiens. Nous souhaitons maintenir le mécanisme de nomination à court et moyen terme. Essentiellement, cela deviendra un mécanisme de taux d’intérêt : les gens “verrouillent” leur DOT — en fait, ils ne le verrouillent pas vraiment, mais mettent leur DOT en jeu, réduisant ainsi sa vitesse de circulation, pour obtenir un rendement d’intérêt. Ce taux ne sera pas très élevé, mais il ne sera pas nul non plus. Nous voulons qu’il soit suffisamment attractif pour que les gens veuillent le faire, surtout s’ils prévoyaient déjà de détenir du DOT à long terme.

Cependant, ce taux ne doit pas éclipser l’utilité du DOT dans d’autres cas d’usage de l’écosystème. C’est l’intention derrière notre conception du taux d’intérêt. Ce n’est pas une opinion économique controversée — toutes les banques centrales du monde essaient de faire la même chose. Et pour le rapprocher d’un “taux d’intérêt” réel, il sera sans risque, c’est-à-dire qu’il n’y aura plus de slashing. En tant que nominator, la seule chose à faire est de voter pour un validator, comme aujourd’hui.

Cela pourrait toutefois évoluer à l’avenir :

• Que signifie exactement “voter pour un validator” ?
• Quelles sont les règles et le mécanisme de nomination des validators ?
• La logique de jeu pour les nominators va-t-elle changer ?

Ce sont des questions auxquelles nous devons réfléchir. Et il est évident que le mécanisme de jeu des validators lui-même pourrait aussi évoluer à court et moyen terme.

Jay : En parlant du jeu des nominators, nous avons revu hier ton intervention à l’AAG, en essayant de comprendre ce que tu disais sur le jeu de nomination basé sur le Proof of Personhood. Laisse-moi reformuler : il semble que je n’ai pas besoin de staker du DOT, mais de staker mon “identité (personhood)”. Si je joue bien, je reçois une plus grande part des récompenses ; si je joue mal, ma part diminue. Est-ce bien cela ?

Gavin : À peu près, mais il y a quelques détails.

Ce jeu inclut le processus de sélection des validators : il faut choisir ceux qui ne sont pas trop liés à d’autres validators, qui sont auto-stakés ; nous pensons qu’ils ont une bonne réputation dans l’écosystème et peuvent vraiment servir Polkadot.

Et cela ne concerne pas seulement la performance actuelle des validators, mais aussi leur performance future. Par exemple, il est facile de vérifier aujourd’hui si un validator produit correctement des blocs, il suffit de regarder ses points actuels. Mais si l’on parle d’un jour, deux jours, voire un mois plus tard, c’est plus difficile à prédire.

Nous voulons donc encourager ceux qui “votent bien” — c’est-à-dire qui choisissent des validators qui ne nuiront pas au réseau à l’avenir. C’est l’un des cœurs de ce mécanisme.

L’objectif à long terme est clair : garantir que la sécurité de Polkadot reste élevée, quel que soit le prix du DOT sur le marché. C’est crucial.

Et notre méthode pour y parvenir est plus orientée vers la décentralisation, plutôt que de simplement s’appuyer sur des hypothèses ou des modèles économiques. En d’autres termes, ce n’est pas un “jeu économique” traditionnel. Même si cela reste un jeu économique, notre priorité n’est plus la perte de fonds ou de capital, mais comment garantir, ou au moins réduire, le risque qu’un pouvoir trop concentré contrôle un grand nombre de validators.

Jay : Oui. Car pour attaquer le réseau, il faut atteindre un certain seuil. Il faut que 33% des gens s’unissent pour s’accorder à faire tomber le réseau.

Gavin : Donc, l’objectif ici est de dissocier la notion de “taux d’intérêt” de celle de “sécurité nationale”.

Le taux d’intérêt est un outil pour réguler l’économie, gérer l’inflation. Ici, “inflation” est utilisé dans son sens économique réel, c’est-à-dire le pouvoir d’achat du token de base et son évolution. Ce que nous voulons en réalité, c’est la déflation.

Essentiellement, du moins à mon avis, beaucoup de gens sur le marché souhaitent aussi voir de la déflation. Si nous voulons la déflation, nous devons avoir les bons outils, et l’un d’eux est de séparer “sécurité” et “taux d’intérêt”.

Jay : Très bien, parlons rapidement des validators. Il y a une grande question : lors de ton intervention il y a six semaines, tu as mentionné le KYC pour les validators. Cela a inquiété certains dans la communauté des validators, qui disent : “Oh, cela va rendre le réseau moins permissionless.” Peut-être que c’est ce que tu veux dire, ou peut-être pas, mais penses-tu que cela en vaut la peine ? Veux-tu en parler ?

Gavin : Oui, cela rend effectivement le réseau moins permissionless. Nous ne sommes pas un réseau Proof of Work (PoW), et nous ne recherchons pas l’anonymat et l’absence de barrière du PoW.

Si tu regardes Bitcoin, il y a en réalité cinq, six ou sept grands pools de minage qui peuvent à tout moment décider de la direction du réseau. C’est pourquoi certains pensent que Bitcoin doit rester aussi anonyme que possible, abaisser les barrières à l’entrée, pour que le plus grand nombre puisse participer, afin d’éviter de devenir une “alliance de consortiums bancaires”.

Mais Polkadot est différent. Nous avons le Proof of Personhood, qui est lui-même anonyme. Notre objectif est de faire du Proof of Personhood le mécanisme central de contrôle des forks.

Les validators sont élus par des individus anonymes, et peuvent être remplacés à tout moment. Ainsi, les validators n’ont pas besoin d’un anonymat aussi poussé que les mineurs PoW. En ce sens, les validators sont remplaçables.

Bien sûr, nous rémunérerons suffisamment les validators, non seulement pour couvrir leurs coûts, mais aussi pour qu’ils aient envie de rester dans l’écosystème Polkadot. Mais même si l’identité d’un validator est révélée, ce n’est pas grave, car nous sommes décentralisés, avec des milliers de validators, et non cinq à sept oligarques comme sur Bitcoin.

Donc, devenir validator est un privilège. Si tu veux devenir validator, tu devras peut-être respecter ces règles. Quel est le but de ces règles ? Garantir :

• Que différents validators ne soient pas contrôlés par la même organisation ;
• Que la diversité des forces économiques soit représentée dans le groupe de validators.

Donc, dans ce sens, rendre les validators “identifiables” est utile. Peu importe que ce soit en fournissant un passeport ou en faisant une vidéo TikTok disant “oui, je suis validator, j’aime courir, j’aime le fish and chips”. L’essentiel est : nous devons voir qu’il s’agit d’une vraie personne, et d’un individu autonome.

Jay : Donc, c’est peut-être une extension du Proof of Personhood, ou une application de certaines de ses caractéristiques dans le contexte des validators, plutôt qu’une vérification de passeport au sens traditionnel.

Gavin : C’est possible, oui. Nous devons encore réfléchir attentivement à son impact sur la sécurité, selon la direction que nous prendrons. Mais une chose est claire : nous ne voulons pas que les validators soient anonymes.

Nous voulons que devenir validator soit un privilège ; nous veillerons à ce qu’il soit rémunéré ; nous paierons en monnaie fiduciaire ; nous offrirons des incitations à moyen et long terme pour qu’ils restent honnêtes.

Donc, pour rejoindre ce “club”, tu dois être honnête envers Polkadot. Nous devons savoir si tu es vraiment une force économique indépendante. Il y a plusieurs façons d’y parvenir :

• Identification réelle
• Auto-stake : tu dois avoir une quantité significative de stake personnel ;
• Prouver que tu es une vraie personne.

Nous devons aussi savoir honnêtement combien de nœuds tu fais tourner. Si tu veux en faire tourner 10, pas de problème, mais tu dois le déclarer, car c’est important pour la sécurité du réseau. Après avoir adopté un modèle décentralisé, ces détails deviennent cruciaux.

Dissocier taux d’intérêt et sécurité réseau avec le Revenue Pot

Jay : Merci pour ces informations. J’attends avec impatience la discussion de la communauté à ce sujet. Tu as mentionné à plusieurs reprises le paiement en monnaie fiduciaire et en stablecoin. Je voudrais changer de sujet ici.

Tu ne lui as pas donné de nom, mais nous l’appelons Revenue Pot. C’est un nouveau pool de fonds, où l’émission due à l’inflation va d’abord, avant d’être distribuée aux validators, nominators, treasury ou autres usages. Veux-tu lui donner un autre nom ?

Gavin : Non, ce nom me va, je n’ai pas pensé à un nouveau. L’essentiel, c’est de dissocier récompenses / sécurité réseau et taux d’intérêt. En d’autres termes, séparer les récompenses de bloc et l’inflation.

C’est très important, et probablement faisable. Mais je veux insister sur un point : en tant que communauté, nous devons être responsables et utiliser les bons termes économiques. Quand nous disons “inflation”, ce n’est pas dans le sens économique réel. Si tu cherches la définition d’“inflation”, c’est la baisse du pouvoir d’achat. Mais dans le contexte crypto, les gens comprennent autre chose. Cela crée de gros problèmes de communication avec l’extérieur, qui donne alors des conseils hors sujet.

Donc, j’espère qu’en parlant d’économie, nous utiliserons les vrais termes économiques. Par exemple, si on doit utiliser “inflation”, il faut au moins préciser “inflation de la base monétaire (monetary base inflation)”. Mais c’est encore trop technique. Ce que nous voulons vraiment exprimer, c’est le taux d’intérêt.

Jay : Peut-on dire “émission (issuance)” ?

Gavin : Oui, “émission” c’est bien.

C’est donc quelque chose que nous pouvons réaliser à court terme. Car même sans rien changer, avant de mettre en œuvre la “diminution de l’inflation”, on peut faire en sorte que la nouvelle émission aille d’abord dans ce nouveau pool, puis soit répartie selon le ratio actuel 15/85.

Jay : Est-ce plus complexe ? Ou est-ce juste que l’émission et d’autres revenus potentiels vont d’abord dans ce pool ?

Gavin : Oui, il nous faut un mécanisme pour gérer ce qui se passe quand le pool est vide. Car si on veut dissocier le taux d’intérêt (c’est-à-dire les récompenses pour nominators, validators, votants), on ne peut évidemment pas dépenser plus que l’émission. Il faut donc une gestion. Mais fondamentalement, oui, c’est “l’émission”.

Basé sur l’inflation monétaire (Monetary based inflation) — si tu veux vraiment utiliser “inflation”, c’est de cela qu’il s’agit. La nouvelle émission de DOT va d’abord dans ce pool, puis il la répartit :

• Une partie au trésor, pour financer via l’inflation (ou plus précisément, via l’émission) ;
• Une partie comme “taux d’intérêt”, pour ralentir la liquidité du DOT ;
• Une partie pour la sécurité et les récompenses des validators, afin qu’ils aient un “cash-flow décent” et restent motivés à long terme.

Quant au mécanisme de décision précis, nous n’en parlerons pas aujourd’hui, mais il est à noter qu’il faudra peut-être plus de flexibilité que ce qu’OpenGov offre actuellement. L’avenir est incertain, il faudra en discuter davantage. Peut-être devrons-nous même créer une Fellowship d’économistes. Par exemple, exiger un minimum de connaissances économiques, organiser des examens “niveau école du soir” dans des espaces de confiance, pour éviter la triche. Les détails ne sont pas encore fixés, mais il faut réfléchir : si ce n’est pas une gouvernance directe par référendum, comment ce mécanisme de décision fonctionnera-t-il ?

Hollar est bien, mais Polkadot doit avoir son propre stablecoin natif

Jay : Une chose que nous avons déjà prouvée possible : c’est le DCA (achat programmé) vers un stablecoin. Peut-être pouvons-nous le faire directement depuis le revenue pot, pour payer les récompenses en stablecoin.

À court terme, nous pouvons le faire via DCA en USDC ou USDT, avec certains risques de permission. Mais nous avons aussi le stablecoin Hollar de Hydration qui arrive, et tu as évoqué l’idée d’un stablecoin natif DOT. Veux-tu parler de ta vision à court et long terme pour ce type de stablecoin ?

Gavin : Oui, j’attends avec impatience le lancement de Hollar, et je veux m’assurer qu’il s’intègre bien à notre stratégie stablecoin. Surtout que Hollar est décentralisé et utilise le DOT comme collatéral. C’est excellent.

Cependant, je pense que nous devrions éviter de “miser sur un seul gagnant de l’écosystème” pour les aspects stratégiques du protocole Polkadot. Donc, même si j’espère que Hollar s’intégrera bien, absorbera de la liquidité et recevra un soutien raisonnable,

pour une question d’ampleur stratégique, Polkadot doit avoir son propre stablecoin natif, comme standard de fait du protocole, mettant les intérêts du DOT et de ses détenteurs au premier plan.

Jay : Très logique. Penses-tu que ce stablecoin natif sera entièrement collatéralisé par du DOT ?

Gavin : Je pense que nous avons besoin d’un stablecoin DOT entièrement, voire surcollatéralisé. Même si je veux promouvoir tout stablecoin décentralisé et algorithmique basé sur DOT dans l’écosystème, il nous faut au moins un stablecoin de référence contrôlé directement par la gouvernance Polkadot. Sinon, le risque stratégique est trop grand.

Honnêtement, je préfère utiliser Hollar plutôt que toucher à USDC/USDT, la différence est énorme.

Donc, en l’absence d’un stablecoin purement DOT, Hollar est le choix que je veux promouvoir. Mais si nous voulons “aller à la rencontre des utilisateurs”, il faudra peut-être intégrer USDC et USDT dans certains systèmes, comme le paiement des validators. Nous verrons plus tard. Mais mon point principal est :

• Premièrement, je pense vraiment que Polkadot a besoin d’un stablecoin natif, surcollatéralisé. Ainsi, on peut dire : si tu détiens ce token, tu as une forte garantie qu’il restera ancré — comme DAI.

• En outre, je pense qu’il y a une opportunité d’essayer un stablecoin DOT natif plus expérimental, plus audacieux, “stable-ish”. Il ne serait pas toujours surcollatéralisé à 100%, mais répondrait à un autre besoin : ici, les utilisateurs sont plus tolérants à l’idée que “le prix doit être strictement ancré”.

Je l’appelle “stable-ish” : il peut légèrement atténuer cette exigence psychologique. Pas au point que les gens n’osent plus l’utiliser comme stablecoin, mais pas au point non plus de devoir surcollatéraliser à l’excès, ce qui coûterait trop en capital.

Je le vois comme : atténuer la volatilité. Le DOT est trop volatil, et ce stablecoin serait entre le DOT et les stablecoins traditionnels. Tu sais, c’est un problème très difficile à résoudre. Beaucoup de projets ont échoué faute de solution. Donc, moi et d’autres personnes intelligentes y réfléchissons beaucoup. J’espère qu’on pourra créer un produit qui ne remplacera pas les autres stablecoins algorithmiques, mais qui répondra à un cas d’usage légèrement différent, tout en ayant de la valeur pour le monde.

Gavin participera au vote OpenGov via un comité de dépenses ! Établir des standards de dépenses

Jay : Super. Parlons rapidement des dépenses du trésor. À mon avis, les dépenses du trésor de Polkadot deviennent de plus en plus matures. Je surveille cela de près. Mais si nous réduisons l’émission, les revenus du trésor diminueront aussi. Quelle est ta vision du trésor aujourd’hui ? Peux-tu en dire quelques mots ?

Gavin : L’une des choses que Parity va promouvoir plus activement, c’est le développement d’un mécanisme de gestion on-chain du trésor. Je ne veux pas que le trésor s’évapore, mais qu’il adopte une mentalité de dépense plus disciplinée, avec des standards clairs. Pour cela, la Web3 Foundation participera plus activement au vote du trésor.

Jusqu’ici, j’ai évité d’intervenir, car nous voulions laisser la partie décentralisée de l’écosystème se développer librement. Mais aujourd’hui, je pense que nous sommes à un point où il faut une direction plus claire dans les dépenses, et être plus discipliné face aux propositions purement spéculatives ou peu claires.

Pour cela, je pense que la fondation adoptera une attitude plus conservatrice et stratégique sur les dépenses, et cette vision stratégique croissante apportera une grande valeur à Polkadot.

Donc, je vais “débloquer le droit de vote”, nous serons plus actifs, plus présents, et nous exprimerons clairement notre position. Désolé, mais c’est la réalité. Et nous participerons au feedback, pas juste à rejeter les propositions sans explication.

Jay : Exactement.

Bien sûr, cela dépendra des cas. Il y a beaucoup de propositions au trésor, dont pas mal sont “inutiles”. Pour celles sans valeur, ma réponse sera brève. Nous aurons un comité de dépenses, j’en ferai partie. De mon point de vue, je n’ai pas de temps à perdre sur des questions purement procédurales ou des idées superficielles, donc mes réponses seront courtes.

Cependant, nous rendrons publics nos standards de dépenses. En fait, ces derniers mois, j’ai beaucoup échangé avec PolkaWorld : selon moi, quelles orientations de dépenses sont stratégiquement raisonnables pour le trésor Polkadot. Aujourd’hui, ces standards prennent forme. La fondation ne suivra pas forcément exactement ma position, mais dans le comité de dépenses, mon influence se reflétera dans la position finale de la fondation.

Jay : Quelqu’un dit dans les commentaires : “Enfin, W3F doit être responsable de ses fonds et commencer à voter.” On dirait que tout le monde attendait cela. Oui, c’est en train d’arriver. Beaucoup sont enthousiastes, c’est une bonne chose.

Gavin : Comme je l’ai dit, ce sera un retour aux sources. Pour reprendre ce qui a été dit au début, nous n’irons pas mettre la marque Polkadot sur des baskets Adidas. Ce n’est pas ce que j’appelle une “dépense stratégique”.

Par “dépense stratégique”, j’entends : nous identifierons les bons produits qui apportent une grande valeur directe au DOT (et non via des tiers). Nous développerons ces produits et investirons stratégiquement quand il le faudra. Ces fonds viendront en partie de la fondation, en partie du trésor. Si nous devons promouvoir le DOT ou Polkadot plus largement, je n’hésiterai pas à utiliser les fonds et le droit de vote de la fondation.

Nous développons le système Proof of Personhood le plus avancé, idéal pour des airdrops massifs et vraiment significatifs, dont de nombreux utilisateurs bénéficieront directement. Nous utiliserons ces fonds, de la manière la plus conforme à l’esprit Web3, pour amener Polkadot au grand public.

Du site officiel au wallet : Polkadot va refondre ses points d’entrée publics

Jay : Super. C’est vraiment excitant d’amener plus de gens en dehors du “petit cercle crypto Twitter”, et le plus vite sera le mieux. Au passage, je veux ajouter quelque chose. Je sais qu’OpenGov a été critiqué, car il est le “visage public” de Polkadot. Mais à mon avis, c’est un énorme succès. Malgré le gaspillage, c’est une expérience et une évolution formidables pour une DAO. Merci de nous avoir permis d’en arriver là.

Gavin : Oui, OpenGov ne disparaîtra pas, mais nous lui ajouterons de meilleurs outils et mécanismes on-chain pour la prise de décision et les dépenses, afin de la rendre aussi transparente que possible, et de l’intégrer avec des canaux publics plus traditionnels.

Un point que je n’ai pas encore abordé, c’est le site officiel de Polkadot. Je vais m’y impliquer personnellement, j’ai déjà commencé à prendre des mesures pour qu’il évolue dans la direction que je souhaite.

En plus, il y a divers points d’interaction publics. Nous en avons plusieurs, et il y en aura peut-être plus à l’avenir. Mais nous devons les clarifier, et, s’ils sont jugés utiles, les renforcer et y intégrer nos produits. C’est un point que nous avons mal géré par le passé, et que nous allons améliorer.

Nous allons donc optimiser nos interfaces publiques, comme les conférences, événements, site officiel, wallets, etc. Nous créerons d’excellents produits et les connecterons à ces points d’interaction publics.

Gavin soutient la proposition Hard Pressure

Jay : Très bien. Gavin, ravi de t’avoir aujourd’hui. Revenons au vote en cours. Pour que tout le monde suive : il y a actuellement trois plans d’émission en vote, nous devons en choisir un et le mettre en œuvre rapidement, peut-être après la version 1.8. Ainsi, nous pourrons annoncer que DOT a un plafond d’offre alors que le marché est encore à ce niveau.

Les points de réduction sont tous fixés au Pi Day — à partir de 2026, tous les deux ans. As-tu vu ces propositions ? Nous avons échangé à ce sujet, mais je ne t’ai jamais entendu dire que tu voulais soumettre ces trois propositions au vote. J’aimerais donc connaître ton avis sur ces trois plans.

Voici les trois courbes à comparer :

• Hard Pressure : plafond à 2.1 milliards de DOT.
• Medium Pressure : également 2.1 milliards de DOT.
• Soft Pressure : plafond à π milliards (environ 3.14 milliards de DOT), avec précision décimale.

Réduction tous les deux ans. Le graphique est plus parlant :

• La ligne bleue représente l’émission.
• Hard Pressure (proposition en tête) chute très fort au début, environ 54% de réduction. Mais comme c’est calculé sur le pourcentage de l’offre restante, la courbe s’adoucit avec le temps, et les réductions deviennent de plus en plus faibles.
• Medium Pressure réduit moins au début, environ 30%. Mais après 2030, la réduction est plus forte que Hard Pressure. Autrement dit, elle laisse plus d’émission au marché au début, mais atteint le plafond plus tôt, environ 60 ans d’avance.
• Quant à Soft Pressure, il semble que personne ne s’y intéresse vraiment, donc je ne sais pas si cela vaut la peine d’en parler, à moins que tu veuilles ?

Gavin : Non, non, honnêtement, je soutiens plutôt Hard Pressure.

Jay : Tu soutiens Hard Pressure ?

Gavin : Oui, je penche pour Hard Pressure. Je pense que les chiffres sont importants. Pouvoir exprimer certains attributs économiques fondamentaux avec des “nombres entiers”, c’est une bonne chose.

Comme dans la cryptographie à courbe elliptique, la courbe SCCP 256 K1 et la courbe P-1 (standard officiel), pour ce genre de système à grande échelle où l’on veut une participation massive, l’essentiel est que tout le monde sente qu’il n’y a pas de triche. Il faut être aussi transparent que possible, et l’un des moyens est de choisir des chiffres déjà ancrés dans l’imaginaire collectif.

Par exemple, utiliser π, ou 21 (déjà utilisé par Bitcoin). Pour moi, c’est très précieux lors de la définition d’une courbe d’émission fixe. C’est presque plus important que la forme précise de la courbe, ou au moins aussi important. Car on ne sait pas exactement combien il faudra dépenser pour la “sécurité du réseau” à l’avenir, on ne peut pas le prédire précisément. On peut modéliser, mais il y a toujours de l’incertitude. Mais avec un buffer, on a une bonne marge de manœuvre.

Donc, il faut penser à l’aspect psychologique : qu’est-ce que le marché et les utilisateurs accepteront le plus facilement ? Pour moi, il y a deux points :

• Un changement de direction économique clair ;
• Des chiffres totalement transparents, sans fioritures.

Donc, utiliser 2.1 milliards, 131.4 millions, π pourcentage, tout cela est bien. C’est pourquoi je soutiens le modèle Hard Pressure.

Si la proposition est adoptée, elle sera publiée dans la version 1.8.1

Jay : Résumons : plafond à 2.1 milliards de DOT, réduction tous les deux ans, chaque fois de 13.14% de l’offre restante, à Pi Day. On atteindra le plafond vers 2160. Espérons qu’on sera là pour voir ça.

Dernière demande : l’écrire dans JAM. Ce serait cool. Si la proposition passe, on pourra annoncer que DOT a un plafond fixe. Et si l’effet “cycle de quatre ans” continue, le marché pourrait se contracter progressivement. Mais DOT connaîtra un événement majeur — une réduction de 54%, ce qui est très attractif.

Nous réduirons en même temps que le prochain halving de Bitcoin, puis une nouvelle réduction pendant la “basse saison” du cycle Bitcoin. Ce cycle alterné est plutôt cool.

En termes de timing, il n’y a que quelques semaines d’écart. Donc, si Hard Pressure passe, ce sera fait après 12 jours de période de confirmation. Il faudra peut-être attendre la fin du vote Medium Pressure, mais il n’y a pas beaucoup d’engouement. Ensuite, nous essaierons de publier un patch 1.8.1. Ça te va ?

Gavin : Pour moi, pas de problème, mais c’est plutôt la responsabilité de l’équipe de publication Polkadot.

Jay : D’accord, nous continuerons à discuter avec eux.

Gavin : Pas de souci.

Hard Pressure en passe de l’emporter, Gavin appelle les détenteurs de DOT à relever le défi et à construire l’avenir ensemble

Jay : Merci beaucoup pour tes avis et ton temps aujourd’hui. As-tu autre chose à ajouter ?

En fait, oui. Si j’ai appelé ces trois propositions “Hard Pressure, Medium Pressure, Soft Pressure”, c’est parce qu’elles vont vraiment nous mettre sous pression.

Si nous choisissons Hard Pressure, nous devrons réduire les dépenses pour laisser un “fonds de réserve” dans le Revenue Pot. En même temps, nous devrons soutenir Parity, construire tous ces produits et les promouvoir, pour impliquer plus de gens, comme l’airdrop Personhood.

Cela signifie que les détenteurs de DOT auront beaucoup de travail. Ce sera plus complexe et profond que de “laisser les autres faire” dans d’autres écosystèmes. C’est vrai. Mais il faut l’assumer. Il n’y a pas d’autre voie. Je ne pense pas qu’il y ait d’alternative. Et pourquoi faire cela ? Pour construire de grands produits. Si quelque chose vaut la peine d’être fait, alors faisons-le nous-mêmes. Allons-y ensemble.

Ravi de t’avoir aujourd’hui, Gav. Merci pour ta vision et ton leadership. Bienvenue de retour au “poste de capitaine”, et hâte de voir ce que les prochaines années nous réservent avec le nouveau modèle d’émission. Nous attendons avec impatience. Vas-tu voter ?

Gavin : Je préfère laisser l’opportunité au public, c’est-à-dire à ceux qui ne partagent pas exactement ma vision économique, de s’exprimer. Ce qui me rassure, c’est qu’il semble que nous soyons d’accord. Si la situation était différente, par exemple si Medium Pressure avait beaucoup de “oui” et Hard Pressure aucun soutien, je prendrais plus de temps pour discuter et négocier. Mais pour l’instant, je suis plutôt aligné avec les autres.

Jay : Je sais que certains whales votent contre, mais ils ne soutiennent pas vraiment les autres options non plus. Et en nombre de wallets, il y a au moins une bonne partie qui soutient Hard Pressure. Il y a environ sept à huit fois plus de wallets qui votent pour Hard Pressure.

Actuellement, la proposition Hard Pressure a 183 comptes votants, y compris tous les votes délégués. Medium Pressure n’en a que 14. C’est environ dix fois moins. Le résultat semble clair. Nous verrons.

Gavin : Si je dois faire un “vote décisif” à la fin, je le ferai, mais j’espère que ce ne sera pas nécessaire.

Jay : Oh, Donald Murray a aussi voté depuis que tu as exprimé ton soutien, avec environ 30 000 DOT. D’autres comptes ont ajouté 5 000 DOT.

Autre chose : il y a maintenant beaucoup de comptes qui ont voté avec plus de 100 000 DOT, alors qu’ils n’avaient jamais participé à OpenGov auparavant. C’est un bon signe.

Merci beaucoup d’être venu aujourd’hui, et merci à tous de nous avoir suivis. À très bientôt. Merci à tous. À la prochaine, santé !