Un ancien conseiller de la SEC et le fondateur de Uniswap s’affrontent sur le véritable rôle de la décentralisation

Quatre jours après que Uniswap Labs et la Uniswap Foundation ont proposé de fusionner leurs opérations et d’activer le tant attendu « fee switch », une dispute sur X entre le fondateur du protocole et l’ancienne cheffe de cabinet de Gary Gensler a rouvert des blessures que l’industrie crypto pensait avoir guéries.

L’échange ne portait pas seulement sur un vote de gouvernance, c’était une guerre par procuration sur la façon dont Washington et le Web3 se souviennent de 2022, et sur la question de savoir si la décentralisation a jamais été plus qu’un théâtre réglementaire.

Amanda Fischer, désormais chez Better Markets après avoir été cheffe de cabinet de la SEC sous Gensler, a tiré la première.
Le 14 novembre, elle a publié que la proposition d’Uniswap de consolider les opérations de la Foundation dans l’entité à but lucratif Labs tout en dirigeant les frais du protocole vers des brûlages de tokens UNI, disait :

« Ce site est rempli de posts parlant du passage d’Uni à la centralisation parce que cela n’a jamais été une valeur philosophique fondamentale mais un bouclier réglementaire. »

En quelques heures, Hayden Adams a répondu :

« Tu as essayé de donner un monopole centralisé sur les échanges crypto aux États-Unis à FTX. J’ai construit la plus grande place de marché décentralisée au monde. Et elle dit que la décentralisation n’est pas l’une de mes valeurs ? Cette réaction est folle mdr. Tout ce que tu lis sur twitter n’est pas vrai Amanda. »

Le fantôme de la stratégie de Washington de SBF

L’évocation de FTX par Adams n’était pas une simple figure de style, mais une fouille stratégique. En octobre 2022, un mois avant l’effondrement de son exchange, Sam Bankman-Fried (SBF) a publié « Possible Digital Asset Industry Standards », un cadre politique qui soutenait la licence des front ends DeFi et exigeait le filtrage des sanctions OFAC.

La proposition a immédiatement suscité une réaction négative de la part des builders, qui y voyaient une capitulation déguisée en compromis.

Le débat s’est cristallisé dans un épisode de Bankless, où Erik Voorhees a accusé SBF de « glorifier l’OFAC » et de saper les valeurs fondamentales de la crypto.

Bankman-Fried a rétorqué que la licence des front ends préserverait le code sans permission tout en satisfaisant les régulateurs, une distinction jugée insignifiante par les critiques puisque les interfaces étaient la principale porte d’accès aux protocoles pour la plupart des utilisateurs.

Simultanément, SBF est devenu le plus grand soutien de l’industrie au Digital Commodities Consumer Protection Act, une législation que les critiques ont surnommée le « SBF bill » en raison de ses obligations de conformité qui auraient effectivement interdit les principaux services DeFi.

Le projet de loi est mort avec l’implosion de FTX, mais l’épisode a ancré un récit : Bankman-Fried voulait une capture réglementaire favorisant les exchanges centralisés, et Washington était prêt à jouer le jeu.

Le mandat de Fischer à la SEC a coïncidé avec cette période. Bien qu’elle ait plaidé pour une élaboration transparente des règles selon l’Administrative Procedure Act, son bilan est sans ambiguïté en faveur de l’application stricte.

Lors de témoignages devant le Congrès, elle a soutenu que la crypto pouvait se conformer aux lois existantes sur les valeurs mobilières. Une analyse récente co-écrite par Better Markets a critiqué la SEC actuelle pour avoir « abandonné » ses efforts d’application.

Son alignement philosophique avec une régulation vigoureuse rend l’accusation d’Adams particulièrement lourde de sens.

Le fee switch qui a pris cinq ans

La proposition d’unification représente un véritable changement structurel. Depuis le lancement de UNI en 2020, Uniswap Labs opérait à distance de la gouvernance, limité dans sa participation aux décisions du protocole.

Le fee switch est resté inactif malgré des tentatives répétées, chacune étant bloquée par l’ambiguïté juridique quant à savoir si son activation transformerait UNI en une valeur mobilière.

La proposition du 10 novembre, co-écrite par Adams, la directrice exécutive de la Foundation Devin Walsh, et le chercheur Kenneth Ng, active les frais de protocole sur les pools Uniswap v2 et v3, dirige les recettes vers des brûlages de UNI, et détruit immédiatement 100 millions de UNI du trésor.

Labs cesserait également de percevoir ses propres frais d’interface, qui ont généré un total cumulé de 137 millions de dollars.

La fusion intègre les opérations de la Foundation dans Labs, créant « une équipe unifiée » pour le développement du protocole. Les critiques voient la centralisation comme un inconvénient, car moins d’entités signifie moins de contrôles.
Les partisans y voient un avantage d’efficacité, car moins d’entités signifie une exécution plus rapide. UNI a bondi jusqu’à 50 % à l’annonce avant de se stabiliser à 7,06 $ au moment de la publication.

Selon Fischer, la décentralisation a toujours été conditionnelle, maintenue lorsqu’elle offrait une protection juridique et abandonnée lorsque les incitations économiques changeaient.

Pour Adams, ce mouvement représente une maturation, où un protocole ayant survécu à cinq ans d’hostilité réglementaire peut enfin aligner la création de valeur avec la gouvernance.

À quoi ressemblait réellement 2022

Les sanctions contre Tornado Cash en août 2022 ont façonné le contexte auquel les deux parties font référence. Lorsque l’OFAC du Trésor a sanctionné le protocole de mixage, ce fut la première fois que le code lui-même était désigné.

L’action a forcé chaque builder DeFi à se demander si les utilisateurs américains pouvaient légalement interagir avec leurs protocoles et si les front ends portaient une responsabilité.

La note de politique de SBF est tombée deux mois plus tard dans cette atmosphère précise. Son cadre reconnaissait la nouvelle réalité : si les régulateurs pouvaient sanctionner des protocoles, la lutte pour l’accès devenait existentielle.

Sa réponse, qui impliquait la licence des interfaces, le filtrage des utilisateurs et le maintien du code sans permission, a été perçue par beaucoup comme une capitulation face au modèle de point d’étranglement que la crypto était censée contourner.

L’alternative, défendue par des builders comme Voorhees et implicitement par Adams, soutenait que tout compromis sur les contrôles d’accès recréait la barrière d’entrée de la finance traditionnelle sous une apparence Web3.

Si vous filtrez les utilisateurs au niveau du front end, vous avez déjà perdu le jeu du sans permission.

La position d’Uniswap était importante en raison de son échelle. En tant que plus grand exchange décentralisé, traitant désormais plus de 150 milliards de dollars par mois et générant près de 3 milliards de dollars de frais annualisés, sa posture de conformité définit les standards de l’industrie.

Pourquoi cela compte maintenant

L’actuelle SEC s’est retirée de l’application de la réglementation crypto sous la nouvelle administration. L’analyse de Better Markets de Fischer critique explicitement ce recul.

Pour les partisans de l’application stricte, l’unification d’Uniswap est une victoire qui s’échappe après que la capture réglementaire a réussi.

Pour Adams et la communauté DeFi, la proposition représente une autonomie acquise après avoir survécu à des années de supervision hostile qui ont failli classer UNI comme une valeur mobilière, créant une telle incertitude juridique que le fee switch est resté inactif malgré la volonté des détenteurs de tokens.

La référence à FTX est la plus douloureuse car elle reformule la question de savoir qui coopérait avec qui. Si l’agenda de Washington de SBF était aligné avec les préférences de la SEC, alors les régulateurs favorables à l’application stricte étaient des facilitateurs de la centralisation, et non des protecteurs contre celle-ci.

Adams a construit une infrastructure sans permission ; Bankman-Fried a fait pression pour des points d’étranglement sous licence. L’un a survécu à l’examen réglementaire et active désormais le partage de valeur pour les détenteurs de tokens. L’autre s’est effondré dans la fraude.

Leur échange sur X a cristallisé trois ans de tension en une seule question : la décentralisation de la DeFi était-elle réelle, ou a-t-elle toujours dépendu de la commodité réglementaire ?

Le brûlage de tokens de 800 millions de dollars et une probabilité d’approbation de la gouvernance de 79 % suggèrent que le marché a déjà choisi sa réponse.

L’article Former SEC aide and Uniswap founder clash over decentralization’s true role est apparu en premier sur CryptoSlate.