Quels enjeux judiciaires se cachent derrière la grâce accordée à CZ ?

Auteur : The Pomp Podcast

Traduction : Odaily, Azuma

Titre original : L'avocat de CZ raconte les coulisses de la "grâce présidentielle"

Introduction

• Pompliano : Bonjour à tous, aujourd'hui nous allons avoir une conversation très importante et sérieuse. J'ai invité Teresa Goody Guillén, l'avocate personnelle de CZ, qui a été profondément impliquée dans le processus de grâce présidentielle de CZ. J'ai vu beaucoup de controverses en ligne concernant la grâce accordée à CZ, par exemple comment a-t-il été libéré ? Cela implique-t-il un "échange de faveurs" ? Voire de la corruption ? J'ai donc contacté Teresa pour discuter en face à face de toutes ces questions qui préoccupent tout le monde, qu'il s'agisse de détails simples ou de questions pointues.

Quelle est la raison de la grâce ?

• Pompliano : D'abord, pouvez-vous nous dire de quoi CZ a été accusé ? Quelle est la raison pour laquelle il a obtenu la grâce ?

Teresa : CZ a été accusé parce que Binance n'a pas mis en place et maintenu de programme anti-blanchiment d'argent et de système de conformité. Il faut préciser qu'il s'agit d'une infraction réglementaire, d'un problème de conformité, mais il n'y a eu aucun acte de blanchiment d'argent, seulement le fait que Binance n'a pas appliqué de plan anti-blanchiment. Donc, il a obtenu la grâce parce qu'il n'aurait pas dû être poursuivi au départ.

Trump a également déclaré dans sa déclaration de grâce qu'il ne pensait pas que CZ ait commis un crime, ni qu'il aurait dû être poursuivi. Il a donc été gracié pour rétablir la justice.

CZ est la seule personne à avoir été poursuivie, voire envoyée en prison, pour ce type d'accusation spécifique ou de nature similaire (caractérisée par l'absence de fraude, de victimes, de casier judiciaire, etc.). Le traitement injuste qu'il a subi est très différent de celui de toutes les autres personnes dans l'histoire.

• Pompliano : Pourquoi a-t-il été traité de manière injuste ?

Teresa : Je pense que cela fait partie de la "guerre contre les cryptomonnaies" lancée par les régulateurs. À l'époque, juste après l'effondrement de FTX, ils avaient besoin d'agir contre quelqu'un, de poursuivre et de persécuter quelqu'un, et CZ a malheureusement été cette personne.

• Pompliano : Si je comprends bien, c'est parce que l'entreprise a fait ou n'a pas fait certaines choses que les régulateurs se sont intéressés à eux. Est-il courant que les dirigeants assument une responsabilité personnelle pour cela ? D'un côté, je comprends que certains disent que le CEO doit être responsable des actes de l'entreprise ; mais d'un autre côté (j'ai fait une recherche rapide sur Google), de grandes banques ou d'autres institutions financières ont également été accusées de choses similaires, mais les dirigeants eux-mêmes n'ont pas été impliqués. Quelle est la manière habituelle de traiter ces cas pour les entreprises et les dirigeants, et quelle est la différence ?

Teresa : C'est tout à fait exact, les dirigeants ne sont jamais poursuivis pour ce genre de choses. Vous pouvez citer n'importe quelle grande institution financière, elle a probablement déjà été accusée d'infractions similaires ou même plus graves, mais nous n'avons jamais vu un CEO être poursuivi. Cela n'est jamais arrivé, et aucun autre dirigeant n'a jamais été poursuivi pour ces infractions spécifiques, ce n'est tout simplement pas ainsi que fonctionne le système judiciaire.

Dévoiler le processus de grâce

• Pompliano : Nous savons maintenant que CZ a effectivement obtenu la grâce, mais j'ai encore beaucoup de questions, j'ai vu beaucoup de spéculations sur les coulisses de la grâce... Alors, comment la grâce a-t-elle été obtenue ? Y a-t-il eu un "échange de faveurs" ? De la corruption ? J'aimerais que vous nous expliquiez d'abord le processus d'obtention de la grâce, puis nous discuterons des différentes spéculations de la communauté.

Teresa : D'accord. Pour obtenir une grâce, il faut d'abord remplir une demande et en expliquer les raisons, puis une série de personnes examineront ces documents et donneront leur avis. Le ministère de la Justice, l'avocat chargé des grâces, le bureau des grâces et le bureau du conseiller juridique de la Maison Blanche participent tous au processus.

Donc, avant la grâce, il y a beaucoup d'examens juridiques, qui doivent tous être effectués sur la demande soumise. C'est donc un processus relativement standardisé.

• Pompliano : Lorsque vous soumettez la demande, qui la reçoit ? Y a-t-il un bureau des grâces dédié ? Y a-t-il une personne responsable ? La demande est-elle soumise directement au président ? Il est peu probable que le président examine personnellement des centaines ou des milliers de demandes, alors qui s'en occupe dans ce processus ?

Teresa : Il existe de nombreuses façons de traiter une demande de grâce, cela dépend de la manière dont la demande est transmise, par exemple via un avocat spécialisé, via le site du ministère de la Justice, ou par d'autres canaux, et elle est finalement examinée par des personnes compétentes.

Je sais que les gens soumettent leurs demandes de différentes manières, mais le président ne reçoit pas personnellement ces demandes, du moins pas à ma connaissance.

• Pompliano : Donc, après la soumission de la demande, quelqu'un l'examine et conseille le président sur l'opportunité de considérer cette grâce. Est-ce une décision unilatérale du président ? Ou y a-t-il un processus impliquant des recommandations de certaines personnes (comme le personnel, les administrateurs, le ministère de la Justice, etc.) ?

Teresa : Je ne connais pas les détails du fonctionnement interne de la Maison Blanche, mais il est certain que certaines personnes doivent signer et approuver, le bureau du conseiller juridique de la Maison Blanche doit signer, l'avocat chargé des grâces doit signer. Bien sûr, la décision finale appartient au président, il doit signer personnellement.

C'est donc un travail de collaboration entre différentes personnes, mais je n'ai pas participé à ces discussions spécifiques, donc je ne peux pas donner plus de détails.

La grâce implique-t-elle un "échange de faveurs" ?

• Pompliano : Il y a beaucoup de spéculations autour de CZ, Binance, World Liberty Financial (WLFI), Trump, je n'ai pas besoin de répéter tout ce qui se dit, tu as sûrement tout vu... Alors, comment réfuterais-tu les rumeurs d'"échange de faveurs" (acheter la grâce) ? Comment les gens devraient-ils comprendre la relation entre les transactions commerciales et le processus de grâce ?

Teresa : Eh bien... c'est en fait juste un empilement de nombreuses fausses déclarations. Lorsque vous voyez ces soupçons, avez-vous vu des informations vérifiées ? Vous pouvez voir certains médias citer d'autres médias, puis encore d'autres, mais il n'y a aucune base réelle, seulement des "sources proches de quelqu'un", qui pointent généralement vers une source peu fiable.

Par exemple, les médias appellent toujours World Liberty la société de Trump, mais je n'ai jamais vu aucune preuve. J'ai vu sur leur site que Trump est un "membre d'honneur", certains rapports mentionnent que certaines entités liées à Trump détiennent une participation minoritaire dans la société, mais je n'ai vu aucune preuve que ce soit la société de Trump.

Certains prennent toujours les rumeurs pour des faits, puis font des hypothèses sur cette base, mais la réalité est souvent différente. Les spéculations sur l'"échange de faveurs" sont basées sur cela, mais ces affirmations n'ont aucun sens. Par exemple, le stablecoin USD1 de WLFI est émis sur BSC, c'est une opération ouverte et sans permission, c'est comme si je mettais un produit en vente sur une plateforme de e-commerce, cela ne signifie pas que j'ai une relation spéciale avec le propriétaire de la plateforme. C'est comme ça, les hypothèses n'ont aucun sens, mais certains jugent sur cette base, ce qui montre une incompréhension fondamentale du fonctionnement commercial ou de la blockchain.

Il y a aussi les accusations contre Binance, certains disent que MGX a investi dans Binance avec USD1, ce qui prouverait une relation entre Binance et WLFI, et que Binance et CZ auraient "soudoyé" le président, mais c'est aussi une incompréhension fondamentale du fonctionnement des stablecoins et des modèles commerciaux. C'est comme si j'achetais du blé chez toi, que tu me payais en francs suisses, et que je devenais alors un investisseur en francs suisses, ce qui prouverait que je "soudoyais" des politiciens suisses. Cela n'a aucun sens, c'est exactement comme les accusations actuelles.

Donc, ces spéculations sont fondamentalement des malentendus. Beaucoup de gens qui comprennent à quel point ces accusations sont absurdes n'y prêtent pas attention, mais ceux qui ne comprennent pas les modèles de fonctionnement de base répètent ces propos, et ils se répandent de plus en plus. C'est ce que nous voyons actuellement.

• Pompliano : Je sais que tu es une excellente avocate. J'ai toujours voulu être avocat, même si je ne suis pas assez intelligent, mais je pense que je peux te "tester" un peu. USD1 n'est-il émis que sur BSC, ou existe-t-il aussi sur d'autres blockchains ?

Teresa : Tu es très intelligent. Oui, USD1 existe aussi sur d'autres blockchains. C'est un autre point important, d'autres exchanges détiennent aussi USD1, mais personne ne dit qu'ils envoient de l'argent au président, seules Binance subit ces attaques de rumeurs.

• Pompliano : Est-ce que des CEO d'autres exchanges crypto ont déjà reçu une grâce du gouvernement Trump ?

Teresa : Je crois qu'Arthur Hayes a aussi reçu une grâce, il était le CEO de BitMEX. Au passage, le mécanisme de grâce existe depuis toujours, depuis la fondation des États-Unis, y compris à l'époque britannique, et concerne aussi bien les personnes physiques que morales, pour des infractions civiles ou pénales. Donc la grâce existe depuis longtemps, mais elle s'est récemment concentrée sur les crimes pénaux et les questions personnelles. Il y a aussi Ross Ulbricht de Silk Road, qui a également reçu une grâce.

• Pompliano : Je vais me remettre dans la peau des critiques, certains pourraient penser "il n'y a pas de fumée sans feu". Existe-t-il un moyen de paiement, par exemple Trump aurait un portefeuille bitcoin secret, et CZ ou Binance lui auraient directement envoyé de l'argent ? Est-ce possible ou est-ce juste une théorie du complot ?

Teresa : Je connais CZ, donc je sais que cela n'arriverait jamais. Ce n'est pas son genre. J'ai une certaine connaissance du président, je ne le connais pas personnellement, même si j'aimerais le rencontrer, mais je ne pense pas que ce soit son genre non plus, et je ne sais pas s'il a un portefeuille bitcoin, si c'était le cas, ce serait une surprise pour moi.

Si cela s'était produit, nous aurions déjà vu des rapports à ce sujet, et ce serait de manière très vérifiable et crédible. C'est aussi l'un des avantages de la technologie du registre distribué : la transparence. Puisqu'il n'y a rien, c'est qu'il ne s'est rien passé de tel.

La gestion personnelle de CZ

• Pompliano : Je connais CZ depuis de nombreuses années. Je l'ai toujours considéré comme quelqu'un de très calme, posé et méthodique. Plus tôt cette année, je l'ai interviewé, il a parlé de ses origines dans un village sans électricité ni eau courante, et il est finalement devenu l'une des personnes les plus riches du monde. Je ne peux pas imaginer à quel point cela a dû être difficile, comment a-t-il géré tout cela ? C'est en fait une partie très importante mais souvent négligée de toute cette affaire, au-delà du droit, de la politique, des faits et des rumeurs, CZ est aussi un être humain, il a une famille, il a des émotions, comment a-t-il fait face à tout cela ?

Teresa : C'est un autre aspect très impressionnant de CZ. En tant que son avocate, mes émotions fluctuaient plus que les siennes, car il est d'un calme et d'un sang-froid remarquables, il gère tout avec sérénité. Je suis moi-même optimiste, mais son optimisme dépasse l'entendement, il voit toujours le bon côté des choses, ce que j'admire beaucoup. Je ne connais personne qui gère les choses avec autant de calme et de sang-froid, et il est toujours reconnaissant pour tout ce qu'il a.

Je suis heureuse que tu abordes le sujet personnel de CZ, car parfois, quand je vois certaines personnes l'attaquer pour certaines choses, ou lire des articles qui ne sont que des rumeurs, cela me met vraiment en colère. Je pense qu'il est très important de valoriser l'humanité de chacun. Quand tu attaques ou diffames quelqu'un, ou que tu essaies d'empêcher quelqu'un d'obtenir la grâce, rappelle-toi que c'est aussi une personne avec une famille, tu ne devrais pas le traiter ainsi.

Des politiciens qui "font le show" : l'attitude des régulateurs oscille

• Pompliano : Je me souviens qu'Elizabeth Warren (note : sénatrice démocrate) a beaucoup critiqué CZ, je me souviens que vous aviez répondu (je ne sais plus si c'était toi ou CZ lui-même) que "ses propos n'étaient pas exacts", mais ensuite elle a répondu à nouveau, cela devenait de plus en plus intense, comme un "soap opera"... Peux-tu nous raconter cette scène ? Est-il normal que des personnalités politiques interviennent et répondent à ce genre d'affaires ? Que s'est-il passé exactement ?

Teresa : D'abord, Warren a déclaré sur les réseaux sociaux que CZ avait été condamné, alors qu'en réalité il ne l'a pas été. Ensuite, Warren a accusé CZ d'avoir fait des choses inappropriées dans le processus d'obtention ou de demande de grâce, ce qui revient à lui attribuer une responsabilité pénale supplémentaire. Ces affirmations sont également inexactes.

Peu importe qui vous êtes, vous ne pouvez pas accuser quelqu'un d'un crime sans aucune preuve, ou l'accuser de plusieurs crimes qu'il n'a pas commis. Bien sûr, les membres du gouvernement bénéficient parfois d'une certaine immunité, mais cette immunité devrait être limitée. J'espère que nous pourrons nous concentrer davantage sur ce point, car l'immunité dont bénéficient ces personnes n'est pas ce que nos pères fondateurs voulaient. C'est un gros problème, surtout lorsque les politiciens peuvent, par leurs paroles, avoir un impact profond sur la vie et les moyens de subsistance des gens, la limitation de l'immunité devient alors particulièrement importante.

• Pompliano : On a l'impression que c'est en fait une question politique. En ce qui concerne la régulation des cryptomonnaies, ces dernières années, nous avons vu toutes sortes de répressions, mais le nouveau gouvernement adopte maintenant une attitude complètement différente. Cette dimension politique ressemble à un balancier, penses-tu que nous continuerons à voir ce genre de va-et-vient ? Les gens du secteur doivent-ils s'attendre à cette volatilité, ou penses-tu qu'une fois qu'il y a un vent politique favorable, il sera très difficile de revenir à une répression forte ?

Teresa : Oui, j'espère que le balancier ne continuera pas à osciller ainsi.

Je pense qu'aujourd'hui, nous pouvons promouvoir certaines innovations aux États-Unis pour rendre tout cela plus stable. Par exemple, le président de la SEC, Paul Atkins, souhaite que tous les marchés soient sur la blockchain, et une fois qu'ils y sont, il sera difficile de les en retirer.

Nous ne devrions pas fuir ou essayer d'empêcher une technologie révolutionnaire, c'est quelque chose que nous devons adopter. Cela ne se limite pas aux services financiers, mais à toutes les applications, et une fois que nous aurons progressé dans cette direction, il sera difficile de revenir à la technologie d'avant.

Le retour de CZ chez Binance est-il possible ?

• Pompliano : Après la grâce de CZ, qu'est-ce qui a changé chez Binance ? Va-t-il revenir chez Binance ? Binance procède-t-il à des ajustements commerciaux ? Je ne sais pas ce que tu sais, mais quelle est la situation actuelle de Binance ?

Teresa : Il ne retournera pas chez Binance pour l'instant. Binance fait toujours face à toutes les restrictions du ministère de la Justice (DOJ), de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), du Trésor (FinCen) et de l'Office of Foreign Assets Control (OFAC). C'est complètement fou, la plupart des entreprises ne font face qu'à un ou deux organismes gouvernementaux, mais Binance en affronte cinq, et ce, sans fraude, sans victime, sans casier judiciaire.

Binance reste soumis à des mécanismes de surveillance. Le Trésor, via FinCen, a nommé un superviseur pour s'assurer qu'ils respectent la loi américaine — même si Binance a été exclu des États-Unis et n'a pas de clients américains, donc il n'est en fait pas obligé de respecter la loi américaine.

Je suis heureuse que les accusations contre CZ aient été en grande partie clarifiées, mais cette affaire a déjà causé des dommages à Binance et à CZ. Mais je pense qu'en réalité, la plus grande victime est les États-Unis, car Binance n'a toujours pas pu revenir sur le marché américain, ce qui signifie que nous avons perdu la liquidité du plus grand exchange de cryptomonnaies au monde. Pour être le plus grand marché, il faut la plus grande liquidité, par exemple les utilisateurs veulent plus de choix de plateformes, les projets veulent être listés sur le plus grand exchange, mais maintenant cet exchange n'est pas aux États-Unis, donc certains choisissent de lancer leurs projets ailleurs pour être listés sur Binance.