The Atlantic : Comment les cryptomonnaies pourraient-elles déclencher la prochaine crise financière ?

Le Bitcoin est tombé sous les 90 000 dollars aujourd'hui, effaçant pratiquement tous les gains de cette année. Sans qu’on s’en rende compte, plus de 1 000 milliards de dollars se sont évaporés du marché des cryptomonnaies au cours des six dernières semaines.

Selon le fournisseur de données CoinGecko, qui suit plus de 18 000 tokens, la capitalisation totale de ces tokens a chuté de 25 % depuis le pic du marché atteint le 6 octobre, soit environ 1 200 milliards de dollars partis en fumée.

Certains analystes soulignent que « malgré l’adoption institutionnelle et une dynamique réglementaire positive, les gains du marché des cryptomonnaies cette année ont désormais disparu ». Le Financial Times estime que la principale raison est l’inquiétude concernant la surévaluation des actions technologiques, combinée à l’incertitude sur l’évolution des taux d’intérêt américains, ce qui a déclenché une vente massive d’actifs spéculatifs.

Au milieu de ce chaos, The Atlantic a profité de l’actualité pour publier une analyse approfondie : « Comment les cryptomonnaies pourraient déclencher la prochaine crise financière ». Cependant, l’article ne parle pas de Bitcoin, d’altcoins ou de Web3, mais de ce que beaucoup considèrent comme le plus « sûr » et le plus « stable » : les stablecoins.

Pourquoi la monnaie dite « stable » serait-elle en réalité la plus dangereuse ?

Selon l’auteur, le risque des stablecoins ne réside pas dans leur « instabilité », mais dans leur apparence « trop stable ».

En apparence, les stablecoins sont le « pilier » du monde des cryptomonnaies : ils sont adossés au dollar, facilitent la circulation et jouent un rôle de « pont » pour l’ensemble du marché. Que vous fassiez du trading, des contrats à terme ou de l’arbitrage, il est presque impossible de s’en passer.

Mais c’est précisément cette conception « apparemment sûre » qui pourrait en faire le prochain point d’explosion. Surtout après l’adoption par l’administration Trump du GENIUS Stablecoin Act, qui entrera officiellement en vigueur en 2027 : non seulement les stablecoins n’ont pas été efficacement régulés, mais ils ont en plus reçu une approbation implicite des autorités, leur permettant de croître plus rapidement, d’absorber davantage de capitaux, sans être soumis à la surveillance prudentielle, aux exigences de fonds propres ou à l’assurance-dépôts du système bancaire.

Si la confiance du marché s’effondre, les émetteurs pourraient ne pas être en mesure d’honorer les remboursements à temps, et une « ruée bancaire » numérique pourrait se produire en quelques millisecondes sur la blockchain, secouant alors le marché des bons du Trésor américain, voire l’ensemble du système financier mondial, à cause de ce qui semblait être l’actif le plus sûr.

L’auteur souligne qu’il ne s’agit pas d’une simple bulle technologique, mais d’un facteur de risque susceptible d’interagir profondément avec la monnaie souveraine, le marché obligataire et les opérations de taux de la Fed. Les États-Unis pourraient bien répéter la crise des subprimes de 2008, sauf que cette fois, le danger ne vient pas des prêts hypothécaires, mais du « dollar sur la blockchain ».

Texte original ci-dessous :

Le 18 juillet 2025, le président Donald Trump a signé une loi au nom particulièrement prétentieux : le « National Stablecoin Innovation and Guidance Act » (GENIUS Act).

Si cette loi, comme il semble aujourd’hui, est destinée à perturber le système financier, alors ce nom de « génie » deviendra une ironie : qui pourrait penser qu’il est judicieux de laisser l’industrie des cryptomonnaies établir ses propres règles ?

Cette loi, dont le nom complet est « Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins Act », vise à établir un cadre réglementaire pour une cryptomonnaie appelée stablecoin.

Bien que son nom inspire confiance, les stablecoins — ces cryptomonnaies qui promettent de maintenir leur valeur stable par rapport à une monnaie du monde réel (généralement le dollar) — représentent en réalité la forme la plus dangereuse de cryptomonnaie à l’heure actuelle. Leur danger réside précisément dans leur apparence de sécurité.

La plupart des gens savent que les cryptomonnaies sont très volatiles et spéculatives. Le Bitcoin, Ether et d’autres cryptomonnaies célèbres voient leur valeur fluctuer violemment au quotidien et d’une année sur l’autre. Or, les stablecoins ont été conçus pour éliminer cette volatilité, mais ils pourraient constituer une menace encore plus grande pour le système financier dans son ensemble.

Le GENIUS Act (similaire au règlement MiCA adopté par l’Union européenne en 2023) prévoit certaines mesures de protection, mais celles-ci pourraient en réalité considérablement élargir le marché des stablecoins. Si — ou plutôt, lorsque — ces stablecoins s’effondreront, le GENIUS Act garantit pratiquement que le gouvernement américain devra venir en aide aux émetteurs et détenteurs de stablecoins à hauteur de plusieurs centaines de milliards de dollars.

On entend souvent cette phrase : « Cette fois, c’est différent. » Dans la finance, c’est souvent le signe avant-coureur d’une catastrophe. Au début des années 2000, le secteur financier affirmait avoir inventé un « actif sans risque » en titrisant des prêts hypothécaires subprimes (dont beaucoup étaient même notés AAA).

Mais le risque a toujours un prix. Déguiser des actifs à haut risque en actifs à faible risque ne fait que permettre aux spéculateurs de profiter des gains tout en transférant les conséquences aux autres. En 2007, ces obligations subprimes notées « AAA » se sont effondrées, plongeant le monde dans la pire récession depuis la Grande Dépression. Les stablecoins pratiquent le même genre d’« alchimie » — transformer du plomb en or — et pourraient entraîner le même résultat.

Aujourd’hui, un stablecoin acheté pour 100 dollars devrait théoriquement valoir 100 dollars à l’avenir. Cette conception lui confère l’apparence d’un moyen fiable de stocker des actifs numériques. Les stablecoins sont conçus pour offrir une sécurité et une liquidité similaires à celles des dépôts bancaires dans l’écosystème crypto.

Mais ces promesses de « stabilité » sont souvent illusoires. Depuis la création des stablecoins il y a 11 ans, plusieurs émetteurs ont fait défaut, entraînant des pertes de plusieurs milliards de dollars.

Terra était l’un des principaux émetteurs de stablecoins, mais lors de son effondrement en mai 2022, près de 60 milliards de dollars d’actifs se sont évaporés. Comme l’a dit le lauréat du prix Nobel d’économie Jean Tirole : « Les stablecoins, comme les fonds monétaires, semblent sûrs, mais peuvent s’effondrer sous la pression. »

Le GENIUS Act doit entrer en vigueur en janvier 2027, avec l’intention de réduire les risques et d’accroître la stabilité pour attirer les investisseurs. Mais le problème est que ces « garde-fous » protègent surtout les profits des émetteurs, sans réduire efficacement les risques pour les consommateurs et les contribuables. Résultat : lors d’une prochaine crise des stablecoins, l’impact pourrait être plus important et les dégâts sur l’économie réelle plus graves.

Les partisans des stablecoins affirment que ce type de cryptomonnaie offre une technologie plus avancée pour le stockage et le transfert de fonds. Les virements bancaires sont souvent lents, les transferts internationaux coûteux et complexes. Les stablecoins semblent permettre des transferts transfrontaliers importants aussi facilement que de payer une nounou via Venmo.

Cette promesse n’est pas réelle. Pour les transactions légitimes, les cryptomonnaies restent extrêmement vulnérables aux escroqueries, aux piratages et aux vols. Selon un rapport de la société d’analyse blockchain Chainalysis, rien que sur le premier semestre 2025, près de 3 milliards de dollars de cryptomonnaies ont été volés.

En 2024, le PDG d’une société pharmaceutique du Texas a, en se trompant d’un chiffre lors de la saisie d’une adresse, transféré environ 1 million de dollars de stablecoins à un compte inconnu, qui a refusé de restituer les fonds. L’émetteur du stablecoin, Circle, a déclaré ne pas être responsable, et la société a intenté une action en justice contre Circle.

En réalité, la plupart des détenteurs de cryptomonnaies ne les utilisent pas pour consommer. Une enquête de la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) en 2023 a révélé que seuls 3,3 % des détenteurs de cryptomonnaies les utilisent pour effectuer des paiements, et seulement environ 2 % pour acheter des biens réels.

Le véritable avantage des stablecoins est qu’ils permettent aux détenteurs d’actifs d’utiliser le système dollar tout en contournant la réglementation américaine. Actuellement, 99 % des stablecoins sont indexés sur le dollar.

Le GENIUS Act affirme exiger des émetteurs de stablecoins qu’ils respectent les lois anti-blanchiment telles que « Know Your Customer » (KYC), mais uniquement lors de la première émission aux États-Unis. Par la suite, il est pratiquement impossible de suivre les transferts, les destinataires ou la destination des fonds.

Par exemple, Tether prévoit de lancer un nouveau stablecoin qui ne sera pas destiné aux clients américains ou européens, contournant ainsi complètement les règles KYC.

En outre, les exchanges décentralisés permettent d’échanger des stablecoins sans aucune régulation, ce qui facilite l’entrée de tokens non régulés sur le marché américain. Bien que le GENIUS Act exige la déclaration des transactions suspectes, la majeure partie de l’écosystème stablecoin se trouve hors des États-Unis, rendant l’application de cette règle extrêmement difficile.

En raison de ces risques inhérents, la taille du marché des stablecoins est restée relativement modeste, actuellement comprise entre 28 et 31,5 milliards de dollars, soit à peu près la taille de la 12e plus grande banque américaine. Même si le marché des stablecoins s’effondrait demain, le système financier américain serait secoué, mais pourrait se rétablir.

Cependant, Citigroup prévoit que si le GENIUS Act entre en vigueur, le marché des stablecoins pourrait atteindre 4 000 milliards de dollars d’ici 2030. Un défaut de cette ampleur pourrait provoquer de graves turbulences dans le système financier mondial.

En termes de fonction, les émetteurs de stablecoins sont essentiellement des « institutions de collecte de dépôts ». Ils reçoivent des liquidités et promettent un remboursement à tout moment. Les banques bénéficient d’une assurance-dépôts, de contrôles trimestriels et d’audits annuels. Le GENIUS Act renonce à ces outils de régulation, n’exigeant un audit annuel que pour les émetteurs détenant plus de 50 milliards de dollars d’actifs.

Le GENIUS Act prétend éliminer le risque de défaut, exigeant que les émetteurs soutiennent leurs émissions par des « actifs liquides tels que des dollars ou des bons du Trésor à court terme » et publient chaque mois la composition de leurs réserves. Cela semble fiable. Mais investir des liquidités dans des actifs à très court terme (quelques heures ou jours) rapporte très peu.

Pour faire adopter cette loi, les entreprises crypto ont dépensé des dizaines de millions de dollars en lobbying et en dons politiques, et ont massivement soutenu la campagne de Trump. Il est évident qu’elles ne sont pas là pour « gagner un peu d’intérêts ».

Le GENIUS Act autorise l’utilisation de bons du Trésor d’une durée maximale de 93 jours. Ces obligations rapportent généralement environ 4 % par an, mais comportent aussi un risque de taux d’intérêt : lorsque les taux montent, la valeur des obligations baisse. Par exemple, à l’été 2022, le taux des bons du Trésor à 3 mois est passé de moins de 0,1 % à 5,4 %. Si l’émetteur vend en cours de route, il peut subir des pertes.

Si vous détenez des stablecoins, vous pouvez craindre que l’émetteur détienne des obligations dont la valeur diminue. Si les demandes de remboursement augmentent, l’émetteur pourra peut-être faire face aux premiers retraits, mais finira par manquer de liquidités. En cas de panique sur le marché, tout le monde voudra retirer ses fonds, déclenchant une « ruée bancaire » à l’ère numérique.

Dans une banque traditionnelle, même si les actifs diminuent, les clients n’ont pas à s’inquiéter grâce à l’assurance-dépôts fédérale. Les émetteurs de stablecoins, eux, n’ont aucune assurance, ne comptant que sur leurs actifs — qui fluctuent à chaque instant. Si le marché perçoit un risque, il sera déjà trop tard.

Les partisans du GENIUS Act estiment que la loi impose une diversification des actifs, par exemple en exigeant une part en cash, en actifs overnight, en actifs à 30 jours, etc. Il y a bien une obligation de publication, mais ces informations sont très en retard par rapport à la réalité où les fonds circulent à la seconde près. Un émetteur qui semble sain dans un rapport mensuel peut être insolvable une semaine plus tard.

Cette combinaison d’informations en retard, de régulation laxiste et d’absence d’assurance est la recette parfaite pour provoquer la panique et une « ruée bancaire ». Plus les gens utiliseront les stablecoins pour stocker des dollars, plus une simple rumeur pourra déclencher une crise systémique. Pour répondre aux demandes de remboursement, les émetteurs devront vendre des bons du Trésor, ce qui déstabilisera le marché obligataire américain — faisant grimper les taux et pénalisant tout le monde.

Prenons l’exemple de Tether, basé au Salvador, qui détient actuellement 135 milliards de dollars de bons du Trésor américains, ce qui en fait le 17e plus grand détenteur mondial de dette américaine, juste derrière l’Allemagne. En mai 2022, Tether a été confronté à des doutes sur la réalité de ses réserves et a subi 10 milliards de dollars de rachats en deux semaines. Si l’effondrement avait eu lieu à ce moment-là, le gouvernement aurait pu rester à l’écart. Mais plus la taille de Tether augmente, plus le risque devient impossible à ignorer.

Le GENIUS Act interdit certains actifs à haut risque, mais ne résout pas le problème fondamental : le profit des stablecoins provient du risque. En septembre, Paolo Ardoino, CEO de Tether, a annoncé que l’entreprise envisageait une levée de fonds, avec une valorisation potentielle de 500 milliards de dollars.

Ce genre de « régulation sans assurance mais avec sauvetage public » est précisément à l’origine de la crise des fonds monétaires de 2008. Cette année-là, le gouvernement fédéral est intervenu pour garantir 2 700 milliards de dollars d’actifs non assurés.

Les partisans estiment que les cryptomonnaies sont la monnaie du futur, tandis que les détracteurs les qualifient d’arnaque au service du crime. Warren Buffett a même déclaré : « Le Bitcoin est probablement du poison pour rats au carré. »

Pour l’instant, ces controverses ne concernent pas la plupart des gens. Par exemple, la faillite de FTX fin 2022 n’a eu pratiquement aucun impact sur l’économie réelle. Mais les stablecoins sont différents, car ils ont été conçus pour être profondément liés au système financier traditionnel.

Le GENIUS Act vise à faire des stablecoins de nouveaux acheteurs de la dette américaine. La Maison Blanche a même déclaré dans un briefing : « Le GENIUS Act augmentera la demande de bons du Trésor et consolidera le dollar comme monnaie de réserve mondiale. »

Le problème est le suivant : d’où viendra cette demande ? L’une des réponses est : des criminels. Le montant mondial de l’argent sale est estimé à 36 000 milliards de dollars, soit 10 % de la richesse mondiale. Les stablecoins offrent justement un canal pour le blanchiment.

En 2023, Binance a payé au Trésor américain plus de 4 milliards de dollars d’amende pour avoir facilité des transactions pour des organisations terroristes. En octobre 2025, le président Trump a gracié le fondateur de Binance, et des rumeurs évoquent une collaboration entre Binance et le projet crypto de la famille Trump.

Pourquoi le GENIUS Act a-t-il été adopté si facilement par le Congrès ? Les votes au Sénat et à la Chambre étaient respectivement de 68 contre 30 et 308 contre 122.

Les partisans sont efficaces en lobbying, les bénéficiaires sont actifs, les victimes indifférentes. Les banques traditionnelles pensaient ne pas être concernées, car la loi interdit aux émetteurs de stablecoins de payer des intérêts. Mais l’industrie des stablecoins cherche activement à contourner cette restriction. Aujourd’hui, Goldman Sachs, Deutsche Bank, Bank of America, etc., envisagent de lancer leur propre stablecoin.

Au Congrès, les opposants comme la sénatrice Elizabeth Warren se concentrent sur les énormes intérêts cryptos de la famille Trump. Elle a raison. Selon le Financial Times, la famille Trump a tiré plus de 1 milliard de dollars de bénéfices avant impôts de l’industrie crypto au cours de l’année écoulée. L’une des conséquences est que le ministère de la Justice a annoncé en avril une réduction massive des enquêtes sur les arnaques crypto.

Cette corruption est certes détestable, mais elle ne constitue pas un risque systémique. Le vrai danger est que : les émetteurs de stablecoins veulent attirer massivement les dépôts sans garantie de solvabilité.

L’histoire a déjà prouvé que le gouvernement américain n’est guère susceptible de laisser un grand stablecoin faire défaut, mais le GENIUS Act ne donne pas au gouvernement les outils pour prévenir ce type de crise.

La loi n’est pas encore entrée en vigueur, il est encore temps de limiter les dégâts.

Nous pourrions considérer les émetteurs de stablecoins comme des institutions financières collectant des dépôts, leur imposer de payer une assurance pour les stablecoins en dollars, d’effectuer des publications d’informations en temps réel, et d’établir leur siège et de payer des impôts aux États-Unis. Parallèlement, il faudrait réformer le système actuel de transferts transfrontaliers coûteux, afin de réduire l’avantage illusoire de « rapidité » de l’industrie crypto.

Après la crise financière de 2008, on a demandé à l’investisseur Jeremy Grantham : « Qu’avons-nous appris de cette crise ? » Il a répondu : « À court terme, beaucoup, à moyen terme, un peu, à long terme, rien du tout. »

Aujourd’hui, les stablecoins, avec la même structure de risque que les titres adossés à des subprimes, nous rappellent que la crise est déjà si lointaine qu’on l’a oubliée.

Dans un pays libre, le gouvernement ne vous empêchera pas de spéculer. Mais le danger n’apparaît que lorsque les spéculateurs jouent avec l’argent des autres — c’est précisément la nature des stablecoins, et le GENIUS Act encourage cette tendance.

Sans intervention, la prochaine catastrophe financière américaine n’est qu’une question de temps.