De « trop tôt » à « juste à temps » : Polkadot est en train de saisir son moment idéal !

Bonjour à tous, merci d’assister à cette présentation et merci à chacun d’être venu aujourd’hui à Sub0.

Je m’appelle Nico Arevalo, je suis cofondateur de Velocity Labs. Velocity Labs est un studio d’incubation de produits et de croissance de l’écosystème dédié à Polkadot. Nous sommes à la fois des contributeurs clés de Polkadot, nous offrons des services de développement commercial dans le domaine DeFi et infrastructure pour l’écosystème, et nous avons également notre propre équipe produit et ingénierie.

Aujourd’hui, je souhaite partager avec vous trois thèmes : la reconstruction de l’infrastructure DeFi, les avantages apportés par la scalabilité, et pourquoi les chaînes spécialisées émergent si rapidement.

Ces dernières années, l’attention dans DeFi s’est principalement concentrée sur la « couche produit » — ce qui est en un sens logique, car nous avons longtemps manqué d’une approche orientée produit. Mais l’industrie a tendance à tomber dans deux extrêmes : lorsque toute notre attention est portée sur les produits, la couche d’infrastructure, qui subit pourtant des changements majeurs, est facilement négligée.

Et aujourd’hui, je veux vous inviter à reconsidérer ces changements profonds qui se produisent à ce niveau.

L’agenda d’aujourd’hui comprend :

• L’état actuel de l’infrastructure DeFi 
• Nous parlerons du point d’inflexion actuel des chaînes généralistes 
• Nous discuterons de ce qu’est le « moat » de la spécialisation dans le monde DeFi d’aujourd’hui 
• Dans ce contexte de spécialisation, quel rôle joue la « souveraineté », car aujourd’hui il y a bien plus de choix qu’il y a deux ou trois ans 
• Enfin, nous discuterons beaucoup de la position de Polkadot dans ce paysage 

Pourquoi l’architecture DeFi actuelle ne peut-elle pas supporter des millions d’utilisateurs ?

Commençons par la situation actuelle de DeFi. Je pense que Dean a déjà très bien introduit le sujet que je souhaite aborder — l’expérience utilisateur actuelle dans DeFi reste très mauvaise.

D’un côté, les L1 manquent d’effets de réseau, beaucoup de choses doivent être construites à partir de zéro ; de l’autre, les L2 fragmentent la liquidité, la dispersant toujours plus.

En tant qu’utilisateurs avancés de la crypto, nous nous sommes peut-être habitués à ces inconvénients, mais la réalité est la suivante :

• Les frais de transaction fluctuent,
• Le token utilisé pour payer ces frais fluctue également. 

Pour les applications, ce sont deux variables de coût qui changent constamment, équivalant à un « coût des ventes » d’entreprise en perpétuelle variation, rendant difficile la construction d’un modèle économique durable dans ces conditions.

Pire encore, sous la pression du go-to-market et de la croissance, les projets sont obligés de se déployer sur toutes les chaînes simultanément, ouvrant des « boutiques multi-chaînes » pour capter utilisateurs, liquidité et revenus.

De plus, les développeurs privilégient dans la plupart des cas la construction d’infrastructures plutôt que la création de véritables produits orientés utilisateur.

Enfin, la couche la plus critique de la pile d’infrastructure, les actifs eux-mêmes, fait face au même problème : ils sont presque obligés d’exister sur toutes les chaînes, mais toutes ne supportent pas les actifs natifs. On voit donc une coexistence de wrapped tokens et de tokens natifs sur différentes chaînes.

En résumé, bien que nous ayons progressé, avec une telle expérience utilisateur, nous ne pouvons pas atteindre le « million d’utilisateurs on-chain » dont nous parlons depuis des années.

De la chaîne généraliste à la chaîne spécialisée : une tendance

Actuellement, les chaînes généralistes sont à un point d’inflexion très évident.

Si l’on regarde le DeFi Summer de 2020–2023, les chaînes généralistes ont quasiment servi de terrain d’expérimentation pour toute l’industrie : déployer des applications y était le plus simple, tester des idées le plus rapide, et il était facile de voir ce qui fonctionnait ou non. Mais ce modèle change rapidement aujourd’hui.

D’abord, il y a un excès évident d’offre d’espace de blocs, et ces espaces de blocs — si ce n’est tous — sont presque indifférenciés. Bien sûr, il existe des différences techniques entre espace de blocs de haute et basse qualité, j’y reviendrai ; mais du point de vue des applications, ce sont presque des « ressources homogènes ».

Par conséquent, les L1 et L2 généralistes sont forcés de se tourner vers des stratégies GTM (go-to-market) et d’exécution pour se différencier, au lieu de compter sur la technologie elle-même pour creuser l’écart.

C’est pourquoi, selon moi, nous arrivons à la fin de ce cycle ! Il y avait de nouveaux L2 chaque semaine, mais ce phénomène va nettement diminuer à l’avenir.

À mon avis, la dernière vague de L2 sera MONAD et MEGA ETH, qui suivent une approche « rétro », l’un mettant en avant des temps de bloc ultra-rapides. Nous verrons donc le nombre de ces nouvelles chaînes diminuer progressivement.

Un autre changement important à mentionner : les plateformes de smart contracts généralistes, autrefois largement adoptées dans la crypto, commencent désormais à faire face à la concurrence des chaînes spécialisées.

Par exemple :

• Solana : avec l’ascension de Hyperliquid, une grande partie du volume et de l’activité de trading qui appartenait à Solana migre désormais vers Hyperliquid. 
• Ethereum : en tant que principale chaîne d’émission DeFi, elle commence aussi à ressentir la concurrence des chaînes spécialisées dans les stablecoins et les RWA, même si c’est à un degré moindre, la tendance est très claire. 

Stablecoins, contrats perpétuels, RWA... forcent la blockchain à se spécialiser

Pourquoi les « chaînes spécialisées » deviennent-elles le nouveau moat ?

Pour ceux qui connaissent l’architecture Polkadot, cela peut sembler évident ; mais pour la majorité des acteurs de la crypto, ce n’est pas si clair.

La raison est simple : différents cas d’usage nécessitent des capacités d’infrastructure totalement différentes.

Par exemple :

• Une chaîne stablecoin a besoin de capacités de conformité et de contrôle de niveau politique monétaire ; 
• Un DEX de contrats perpétuels a besoin de latence déterministe, de temps de bloc ultra-rapides, et de canaux oracle hautement prioritaires ; 
• Un AMM a besoin de flux d’ordres prévisibles (et non d’espace de bloc en soi) ainsi que d’une atténuation efficace du MEV ; 
• Une chaîne RWA doit disposer d’une logique complète d’on/off-chain des actifs, de mécanismes de conformité et de fonctions de protection de la vie privée. 

Ces besoins ne peuvent tout simplement pas être satisfaits par une chaîne de smart contracts généraliste.

Je voudrais maintenant aborder quelques exemples plus approfondis. Les chaînes stablecoin sont une nouvelle narrative récente, bien connue de ceux qui suivent ce secteur. Leur développement a pris du temps avant de vraiment prendre forme, et leur traction réelle reste à observer après leur lancement.

Cependant, quelques chaînes méritent déjà l’attention :

• Tempo (collaboration entre Paradigm + Stripe) 
• Arc (de Circle) 
• Plasma (de USDT) 
• Codex (similaire, soutenu par Ethereum USDC) 
• Stable (fortement soutenu par Tether) 

Sur quoi ces chaînes se concentrent-elles principalement ?

• Finalité rapide et temps de bloc courts, des capacités fondamentales pour les scénarios de paiement centrés sur les stablecoins. 
• Fonctionnalités optionnelles de protection de la vie privée
• Frais libellés en stablecoins, permettant aux utilisateurs de payer le gas directement en stablecoins à l’avenir. 
• Capacités de conformité
• Réservation d’espace de bloc prioritaire pour les paiements

Il est clair que ces chaînes personnalisent leur infrastructure autour de cas d’usage spécifiques et redessinent leur architecture système selon les besoins de ces scénarios.

Un autre type typique est la chaîne spécialisée pour les contrats perpétuels (Perp DEX Chains).

Des projets notables incluent : HyperLiquid, Lighter, Bullet, Astar — toutes ces chaînes se livrent une concurrence féroce sur le marché des contrats perpétuels.

Leurs besoins sont tout aussi clairs :

• Finalité rapide 
• Temps de bloc ultra-courts 
• Flux d’ordres sains et stables 
• Gestion du MEV « prise de commande vs exécution » au niveau du protocole 
• Pas de frais pour placer/annuler des ordres 
• Carnet d’ordres on-chain 
• Dépendance élevée aux oracles 

Ces besoins constituent un ensemble d’exigences techniques très claires et spécialisées, et ce sont précisément ces besoins qui stimulent l’essor des « chaînes spécialisées ».

Face à la vague de spécialisation, le choix des développeurs : chaîne indépendante ou chaîne d’écosystème ?

Dans cette nouvelle phase, que signifie réellement la « souveraineté » et quel rôle joue-t-elle ?

Comme je l’ai souligné à plusieurs reprises, le marché s’est clairement orienté vers la « spécialisation ». Mais dans ce cadre, les développeurs — qu’ils soient d’applications ou de chaînes — doivent-ils construire une chaîne totalement indépendante ou s’intégrer à un écosystème mature ? Il n’existe pas de réponse universelle à ce stade.

En réalité, ces deux voies ne sont pas incompatibles. L’industrie crypto consiste essentiellement à construire des outils, et chaque équipe a besoin d’outils différents.

Je souhaite proposer un cadre d’analyse : qui devrait utiliser quel ensemble d’outils ?

Nous discuterons plus tard de la position de Polkadot dans ce paradigme. Mais d’abord, il faut diviser les équipes en deux extrêmes :

① Grandes équipes disposant de ressources abondantes

Ces équipes présentent plusieurs caractéristiques évidentes :

Premièrement, elles disposent généralement de leurs propres canaux de distribution — c’est le point le plus crucial. Elles ne dépendent pas de la base d’utilisateurs existante d’Ethereum ou de Solana, ni de leur liquidité ; elles peuvent attirer des utilisateurs du Web2 ou de l’extérieur de la crypto.

Deuxièmement, elles n’ont pas peur des défis techniques. D’une part, elles ont des ressources abondantes et n’ont pas besoin de se précipiter sur le marché ; d’autre part, leur capital leur permet de supporter des cycles go-to-market plus longs, sans pression de runway.

Troisièmement, elles attachent une grande importance à la maîtrise totale de leur stack technique.

Tempo, par exemple, n’a manifestement pas peur des défis techniques. Nous avons vu des institutions qui ne sont pas des équipes de développement de protocoles traditionnelles, comme Paradigm, Circle, commencer à acquérir des équipes ayant des compétences clés en développement de protocoles et en conception de consensus.

Tempo a récemment réalisé un investissement stratégique majeur dans Commonwealth ; Circle a acquis Strange Labs, issu de l’écosystème Cosmos et anciennement chez ConsenSys.

Ces actions montrent qu’ils sont prêts à investir massivement car ils voient un retour sur investissement suffisant.

② Petites équipes entrepreneuriales à ressources limitées et à tendance expérimentale

À l’autre extrême, on trouve les petites équipes de startups, aux ressources limitées :

D’abord, elles doivent construire leur base d’utilisateurs à partir de zéro, elles dépendent donc fortement de la base d’utilisateurs existante de la plateforme de déploiement. Générer du trafic à partir de rien est quasiment impossible.

Ensuite, avec des ressources limitées et des cycles de lancement courts, elles ont davantage besoin de s’appuyer sur une infrastructure existante. Par exemple, ne pas avoir à construire elles-mêmes des oracles, des explorateurs, des ponts cross-chain, ce qui accélère considérablement le lancement.

Elles sont aussi plus enclines à s’appuyer sur l’interopérabilité, à externaliser l’identité, certaines capacités de base, des composants techniques non essentiels ; et elles n’ont ni la capacité ni l’intention de construire leur propre couche de sécurité économique.

Des exemples typiques incluent :

• Codex (chaîne stablecoin) 
• Katana (chaîne DeFi déployée sur Polygon) 
• Bob (chaîne construite sur Bitcoin) 

On voit donc que le marché a en réalité formé une distinction claire entre ces deux extrêmes, distinction qui découle des besoins produits radicalement différents des équipes. L’écosystème blockchain devrait pouvoir répondre à ces besoins de différentes manières.

De « trop tôt » à « juste à temps » : le second bon timing de Polkadot

Beaucoup diront : Polkadot disposait en fait de ces capacités très tôt.

Si l’on regarde dans le passé, Acala fut l’une des premières chaînes stablecoin. Beaucoup ignorent peut-être qu’elle fut l’une des premières à intégrer nativement un stablecoin au niveau du protocole et à construire un service complet autour de celui-ci.

Polkadot fut aussi l’une des premières blockchains à concevoir une spécialisation pour les scénarios de trading.

Le problème, c’est que nous étions « trop tôt » à l’époque.

Du moins à mon avis, à l’époque nous avons fourni des outils aux entrepreneurs, mais ceux qui les utilisaient étaient surtout des équipes « expérimentales et à ressources limitées », c’est-à-dire la deuxième catégorie que j’ai mentionnée. Et Polkadot n’offrait pas alors les effets de réseau nécessaires à un écosystème.

Autrement dit :

• Barrière technique plus élevée que pour les applications smart contract 
• Cycle de lancement plus long 
• Manque d’infrastructure mature 
• Absence de base d’utilisateurs existante 

Alors, où en est Polkadot aujourd’hui ?

J’en suis très confiant.

Ces dernières années, nous avons concentré nos efforts sur la résolution des problèmes les plus difficiles : scalabilité, décentralisation, interopérabilité. Sur ces axes, nous disposons désormais d’outils matures, stables et éprouvés.

Et maintenant, nous pouvons enfin revenir sur ce qui aurait dû être fait plus tôt : garantir que ceux qui construisent sur Polkadot puissent réellement réussir.

C’est précisément le sens de Polkadot Hub, du moins selon moi.

L’objectif central de Polkadot Hub est de combler les « capacités de base » qui manquaient à l’écosystème, pour que Polkadot rattrape les infrastructures de base offertes par d’autres écosystèmes matures :

• Infrastructure 
• Liquidité 
• Points d’accès directs aux utilisateurs 

Une fois ces capacités de base comblées, elles renforceront à leur tour la matrice de produits existante de Polkadot.

Notre objectif est clair : permettre aux meilleures équipes de réussir rapidement sur Polkadot, et leur offrir la voie la plus fluide pour migrer ultérieurement vers une parachain indépendante ou connectée.

Je pense que l’avenir de Polkadot est très prometteur.

Nous prenons les bonnes mesures pour stimuler l’adoption et la croissance que nous souhaitons voir sur Polkadot et dans tout le secteur DeFi.

Bien sûr, seul le temps pourra le prouver.

Vidéo originale : https://www.youtube.com/watch?v=l3oAR08plBw