Les règles américaines sur les stablecoins divisent la liquidité mondiale, avertit CertiK
Le nouveau cadre réglementaire américain pour les stablecoins, introduit par le GENIUS Act, crée une forte division entre la liquidité américaine et européenne, selon un nouveau rapport de l’auditeur blockchain CertiK. Alors que la loi apporte la clarté tant attendue pour les émetteurs américains, elle accélère également la séparation mondiale entre les marchés des stablecoins américains et européens.
En bref
- Le GENIUS Act crée le premier cadre unifié pour les stablecoins aux États-Unis, renforçant les exigences de réserve et interdisant les tokens générant des rendements.
- Les règles MiCA de l’Europe divergent en exigeant que les émetteurs détiennent la majorité des réserves dans des banques de l’UE, ce qui soulève des inquiétudes concernant le risque de concentration.
- CertiK avertit que ces deux systèmes divisent la liquidité mondiale des stablecoins en deux pools distincts : US et UE.
GENIUS Act : des règles claires, une liquidité fragmentée
Le GENIUS Act, signé par le président Donald Trump en juillet, établit le premier cadre fédéral pour les stablecoins de paiement aux États-Unis. Il impose des exigences strictes en matière de réserves, interdit les stablecoins générant des rendements et intègre davantage les émetteurs dans le système financier américain.
Selon CertiK, ces règles apportent de la clarté mais modifient également les flux de liquidité. Au lieu d’un marché mondial unifié des stablecoins, les États-Unis forment leur propre « pool de liquidité distinct », séparé de celui de l’UE.
Ce changement marque la première fragmentation structurelle majeure de la liquidité mondiale des stablecoins. CertiK avertit que cela pourrait créer des frictions transfrontalières, ralentir les règlements entre régions et ouvrir la voie à des opportunités d’arbitrage entre les marchés US et UE.
Les règles MiCA de l’UE accentuent la division
Bien que le régime MiCA de l’Union européenne partage certaines similitudes avec le GENIUS Act, telles que le remboursement intégral à la valeur nominale et l’interdiction des rendements, il introduit également de nouvelles contraintes.
Un point clé est l’exigence de MiCA selon laquelle les émetteurs doivent détenir la majorité des réserves dans des banques basées dans l’UE.
Paolo Ardoino, PDG de Tether, a averti que cela pourrait créer des « risques systémiques », car les banques européennes utilisent des pratiques de réserves fractionnaires.
D’autres acteurs du secteur estiment que MiCA élève les barrières pour les petits émetteurs, rendant la conformité et les exigences de capital plus difficiles à atteindre. Cela pourrait accélérer la consolidation du secteur des stablecoins en Europe.
Ni MiCA ni le GENIUS Act n’ont pour objectif de maintenir la fongibilité mondiale. Au contraire, les deux cadres se concentrent sur le contrôle réglementaire et la stabilité financière, les États-Unis poursuivant également une stratégie de domination du dollar.
La stratégie du dollar derrière la politique américaine sur les stablecoins
Les responsables américains ont clairement indiqué que les stablecoins font désormais partie de la stratégie financière nationale. Le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, a déclaré plus tôt cette année que l’administration utiliserait les stablecoins pour renforcer la domination du dollar américain.
Cette approche positionne les stablecoins comme un outil de politique d’État, transformant la clarté réglementaire en levier géopolitique. Résultat : un système de stablecoins de plus en plus divisé selon des lignes régionales.
Conclusion : un avenir fragmenté pour les stablecoins
L’analyse de CertiK met en évidence une tendance claire : les marchés mondiaux des stablecoins évoluent vers une segmentation régionale. Le GENIUS Act et MiCA pourraient stabiliser leurs marchés respectifs, mais ensemble, ils fracturent la liquidité mondiale et introduisent de nouveaux points de friction.
La pérennité de cette division dépendra de la rapidité d’adaptation des cadres transfrontaliers et de la capacité des émetteurs à naviguer entre deux mondes réglementaires très différents.
Avertissement : le contenu de cet article reflète uniquement le point de vue de l'auteur et ne représente en aucun cas la plateforme. Cet article n'est pas destiné à servir de référence pour prendre des décisions d'investissement.
Vous pourriez également aimer
Guide pratique de Monad : bienvenue dans un écosystème de développement à haute performance et à l’architecture innovante
Cet article vous présentera quelques ressources pour mieux comprendre Monad et commencer à développer.

JPMorgan prévoit que le bitcoin atteindra 170 000 $ si la stratégie reste solide

Les TPU d’Alphabet émergent comme une potentielle activité de puces de 900 milliards de dollars

Ethereum perd 25 % de ses validateurs après Fusaka : le réseau approche d'une défaillance critique

