La guerre civile éclate dans l'écosystème Solana : Jupiter et Kamino se brouillent, la Fondation appelle à la paix

Titre original : "Solana's Top Two Lending Protocols Clash, Foundation Steps In to Mediate"

Auteur original : Azuma, Odaily

Ce week-end passé, les deux principaux protocoles de prêt sur Solana, Jupiter Lend et Kamino, se sont livrés à une vive dispute.

· Note Odaily : Selon les données de Defillama, Jupiter et Kamino sont les deux protocoles ayant la plus grande valeur totale verrouillée (TVL) dans l'écosystème Solana.

Contexte de l'événement : le tweet supprimé de Jupiter

La racine du conflit remonte au mois d'août de cette année, lorsque le compte officiel de Jupiter, avant le lancement de son produit de prêt Jupiter Lend, a souligné à plusieurs reprises la fonctionnalité d’"isolation du risque" du produit (les publications concernées ont été supprimées), signifiant qu'il n'y aurait pas de contamination croisée des risques entre différents pools de prêt.

Cependant, la conception de Jupiter Lend après son lancement ne correspondait pas à la compréhension commune du marché d’un modèle d’isolation du risque. Dans la vision générale du marché, un pool de prêt DeFi considéré comme isolant les risques est une structure qui sépare les risques des différents actifs ou marchés, empêchant qu’un défaut sur un seul actif ou un effondrement du marché n’affecte l’ensemble du pool de prêt du protocole. Les principales caractéristiques de cette structure incluent :

· Ségrégation des pools : Différents types d’actifs (tels que les stablecoins, les actifs volatils, les collatéraux NFT, etc.) sont attribués à des pools de prêt indépendants, chaque pool ayant sa propre liquidité, dette et paramètres de risque.

· Ségrégation des collatéraux : Les utilisateurs ne peuvent utiliser que les actifs du même pool comme garantie pour emprunter d’autres actifs, coupant ainsi la transmission du risque entre les pools.

Cependant, Jupiter Lend permet en réalité la réutilisation des collatéraux (re-collatéralisation, c’est-à-dire réutiliser des garanties déposées ailleurs dans le protocole) pour améliorer l’efficacité du capital, ce qui signifie que les garanties déposées dans la trésorerie ne sont pas complètement isolées les unes des autres. Samyak Jain, co-fondateur de Jupiter, a expliqué que les pools de prêt dans Jupiter Lend sont "dans un certain sens 'isolés' car chaque pool a sa propre configuration, plafond, seuil de liquidation, pénalité de liquidation, etc., et le mécanisme de re-collatéralisation vise simplement à optimiser l’efficacité du capital."

Bien que Jupiter fournisse une explication plus détaillée dans la documentation produit concernant Jupiter Lend, objectivement, le matériel promotionnel initial mentionnait bien "l’isolation du risque", ce qui s’écartait en effet quelque peu de la compréhension largement acceptée sur le marché, soulevant des soupçons d’informations trompeuses.

L'affrontement éclate : Kamino lance une attaque

Le 6 décembre, le co-fondateur de Kamino, Marius Ciubotariu, a profité de l’occasion pour critiquer Jupiter Lend et a interdit l’outil de migration de Kamino vers Jupiter Lend.

Marius a déclaré : "Jupiter Lend affirme à plusieurs reprises qu’il n’y a pas de contamination croisée entre les actifs, ce qui est totalement infondé. En réalité, dans Jupiter Lend, si vous déposez du SOL et empruntez de l’USDC, votre SOL sera prêté à d’autres utilisateurs pratiquant le yield farming avec JupSOL et INF, et vous supporterez tous les risques liés à l’effondrement de ces stratégies de yield farming ou aux défauts d’actifs. Il n’y a ici aucune mesure d’isolation, et la contamination croisée est totale, contrairement à la publicité et à ce qui a été dit aux utilisateurs... Dans la finance traditionnelle (TradFi) et la finance décentralisée (DeFi), des informations telles que la réutilisation des collatéraux ou l’existence d’un risque de contagion sont des informations importantes qui doivent être clairement divulguées, et personne ne devrait fournir d’explications vagues à ce sujet."

Après la remise en cause de Kamino, les discussions autour de la conception de Jupiter Lend ont rapidement enflammé la communauté. Certaines personnes ont estimé que Jupiter était soupçonné de publicité mensongère — par exemple, le CEO de Penis Ventures, 8bitpenis.sol, a fulminé que Jupiter mentait ouvertement depuis le début, trompant les utilisateurs ; tandis que d’autres estimaient que le modèle de conception de Jupiter Lend trouvait un équilibre entre sécurité et efficacité, et que l’attaque de Kamino n’était qu’une manœuvre concurrentielle aux motivations douteuses — comme le KOL étranger letsgetonchain, qui a déclaré : "Le design de Jupiter Lend permet à la fois l’efficacité du capital d’un modèle de pool monétaire et certaines capacités de gestion des risques d’un protocole de prêt modulaire... Kamino ne peut pas empêcher les gens de migrer vers une meilleure technologie."

Sous une forte pression, l’équipe Jupiter a discrètement supprimé les anciens posts, mais cela a déclenché une vague de FUD encore plus importante. Par la suite, le Chief Operating Officer de Jupiter, Kash Dhanda, est également intervenu pour admettre que les affirmations précédentes de l’équipe sur les réseaux sociaux concernant le "zéro risque de contagion" de Jupiter Lend étaient inexactes et a présenté ses excuses, déclarant qu’un communiqué de correction aurait dû être publié en même temps que la suppression des posts.

Contradiction centrale : la définition de "l’isolation du risque"

Au milieu des attitudes divergentes de la communauté actuelle, le désaccord fondamental semble résider dans les différentes définitions du terme "isolation du risque" selon les groupes.

Du point de vue de Jupiter et de ses partisans, l’"isolation du risque" n’est pas un concept complètement figé, laissant place à certaines considérations de conception. Bien que Jupiter Lend ne suive pas le modèle typique d’isolation du risque, il ne relève pas non plus d’un modèle de pool de fonds totalement ouvert. Tout en partageant une couche de liquidité permissive commune pour la re-collatéralisation, chaque pool de prêt peut être configuré indépendamment avec ses propres limites d’actifs, seuils de liquidation et pénalités de liquidation.

À l’inverse, selon Kamino et ses partisans, toute tolérance à la re-collatéralisation est une négation totale de "l’isolation du risque", et les équipes de projet ne devraient pas recourir à des divulgations vagues et à un marketing mensonger pour tromper les utilisateurs.

Conscience supérieure : certains regardent le feu, d’autres tentent de l’éteindre

Au-delà de la controverse entre les deux parties et au sein de la communauté, un autre aspect notable de cette agitation est la diversité des attitudes des acteurs majeurs de l’écosystème Solana.

Tout d’abord, il y a Multicoin, la voix la plus influente de l’écosystème Solana. En tant qu’investisseur de Kamino, Tushar Jain, partenaire de Multicoin, a directement remis en question les actions de Jupiter, déclarant qu’elles sont soit "incompétentes, soit malveillantes, mais aucune de ces possibilités n’est pardonnable" — objectivement, sa déclaration a considérablement aggravé la situation.

Tushar a déclaré : "Il y a deux explications possibles à la controverse entourant Jupiter Lend. La première est que l’équipe Jupiter ne comprend pas réellement la signification de la collatéralisation isolée. La gestion des collatéraux est le paramètre de risque le plus critique dans un protocole de prêt. S’ils ne saisissent même pas ce principe fondamental du marché du prêt, qu’ont-ils d’autre mal compris ? Leur expertise est-elle suffisante pour rassurer les déposants ? Ne pas comprendre la signification de la collatéralisation isolée dans un protocole de prêt est totalement impardonnable. L’autre possibilité est que l’équipe Jupiter n’est pas incompétente mais déforme délibérément une partie essentielle de leur protocole pour tromper les utilisateurs et attirer les dépôts."

Il est évident que les intentions de Tushar sont très claires : profiter de l’occasion pour aider Kamino à attaquer ses concurrents.

Une autre déclaration importante de la conscience supérieure provient de la Solana Foundation. En tant qu’écosystème parent, Solana ne souhaite manifestement pas voir les deux principaux acteurs de l’écosystème s’affronter de manière excessive, ce qui finirait par entraîner l’ensemble de l’écosystème dans des luttes internes.

Hier après-midi, la présidente de la Solana Foundation, Lily Liu, a publié un message sur la plateforme X appelant les deux projets à la paix, déclarant : "Je vous aime les gars. Dans l’ensemble, notre marché du prêt a actuellement une taille d’environ 5 milliards de dollars, tandis que l’écosystème d’Ethereum est environ 10 fois plus grand. Quant au marché des collatéraux dans la finance traditionnelle, il est bien plus vaste que ce chiffre. Nous pouvons choisir de nous attaquer les uns les autres, mais nous pouvons aussi choisir de regarder plus loin — d’abord nous unir pour conquérir des parts de marché dans l’ensemble du marché crypto, puis ensemble, nous lancer à l’assaut du vaste monde de la finance traditionnelle.

Pour résumer simplement — Arrêtez de vous disputer, sinon Ethereum profitera de notre querelle !

La logique sous-jacente, la bataille pour le leader du prêt sur Solana

En examinant les données de développement et l’environnement de marché de Jupiter Lend et Kamino, bien que cette tempête ait semblé surgir soudainement, il s’agit en réalité d’une collision inévitable qui n’était qu’une question de temps.

D’une part, Kamino (en rouge sur l’image ci-dessous) occupait depuis longtemps la position de leader du prêt dans l’écosystème Solana, mais depuis le lancement de Jupiter Lend (en bleu sur l’image ci-dessous), ce dernier a capté une grande part de marché et est devenu le seul acteur de l’écosystème Solana capable de défier l’ancien leader.

D’autre part, depuis le bain de sang du 11 octobre, la liquidité du marché s’est considérablement resserrée, la TVL globale de l’écosystème Solana n’a cessé de diminuer, et de multiples projets ayant fait rug pull ont rendu le marché DeFi extrêmement sensible à la question de la "sécurité".

Dans un environnement de marché plus favorable avec des fonds supplémentaires disponibles, Jupiter Lend et Kamino coexistaient relativement pacifiquement puisqu’il y avait de l’argent à gagner pour les deux parties, et il semblait qu’ils continueraient simplement à en gagner davantage... Mais à mesure que le marché est devenu un jeu à somme nulle, la concurrence entre les deux parties s’est intensifiée, et les questions de sécurité sont devenues la surface d’attaque la plus efficace — bien que Jupiter Lend n’ait jamais connu de faille de sécurité dans son histoire, de simples soupçons sur sa conception suffisent à accroître la vigilance des utilisateurs.

Peut-être que pour Kamino, c’est maintenant l’occasion idéale d’affaiblir sévèrement son adversaire.

Lien vers l'article original