La « prison panoramique financière » n’est pas une fatalité : le président de la SEC veut construire une troisième voie

Auteur : Zhang Feng

Le président de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis, Paul S. Atkins, a prononcé un discours lors de la table ronde du groupe de travail sur les crypto-monnaies tenue le 15 décembre 2025, abordant en profondeur la question de l’équilibre entre la vie privée financière et la régulation à l’ère de la blockchain. Il a clairement indiqué que,si la direction de la régulation est erronée, les crypto-monnaies pourraient devenir “l’architecture de surveillance financière la plus puissante de l’histoire”, voire pousser l’ensemble du secteur dans l’abîme d’une “prison panoptique financière”. À l’heure où la numérisation et la technologie blockchain s’intègrent profondément, la question de savoir comment mettre en œuvre une régulation financière efficace sans porter atteinte à la vie privée individuelle est devenue un défi commun pour les régulateurs du monde entier.

I. Pourquoi cette question est-elle cruciale ? — Une régulation erronée pourrait conduire à une “prison panoptique financière”

Atkins a d’emblée souligné dans son discours que les crypto-monnaies et la technologie blockchain offrent une transparence et une traçabilité des transactions sans précédent. Chaque transaction on-chain est enregistrée sur un registre public, et les sociétés d’analyse on-chain peuvent déjà aider efficacement les forces de l’ordre à relier les activités on-chain à des identités réelles.Cette caractéristique technique agit comme une lame à double tranchant : d’un côté, elle aide à lutter contre les activités financières illégales, de l’autre, elle peut être détournée en outil de surveillance généralisée.

Si les régulateurs adoptent une approche extrême et exhaustive — par exemple, considérer chaque wallet comme un broker, chaque morceau de code comme une bourse, chaque transaction comme devant être signalée — alors l’ensemble de l’écosystème crypto sera contraint d’entrer dans un état de “surveillance panoptique”. Dans ce contexte, chaque transfert, chaque ajustement de position, voire chaque interaction avec un smart contract des utilisateurs sera exposé au grand jour,la vie privée financière individuelle disparaîtra complètement, et la dynamique d’innovation sera étouffée.

Comme l’a averti Atkins : “La blockchain publique est plus transparente que n’importe quel système financier traditionnel… Si la direction de la régulation est erronée, les crypto-monnaies pourraient devenir l’architecture de surveillance financière la plus puissante de l’histoire.” Il ne s’agit pas seulement d’éthique technologique, mais cela touche au cœur du dilemme du système financier moderne :Comment tracer la frontière entre la sécurité et la défense de la liberté ?

II. Principes fondamentaux pour résoudre ce problème : équilibre entre sécurité nationale et vie privée des citoyens

Atkins a souligné que la nature de ce problème est “très caractéristique des États-Unis”,les gens peuvent-ils participer aux activités financières modernes sans sacrifier leur vie privée. Cela reflète le compromis de longue date de la société américaine entre sécurité nationale et liberté individuelle.

D’une part, le gouvernement a le devoir, à travers des outils comme le Bank Secrecy Act, de réprimer les activités financières illégales et de protéger les citoyens et la nation contre les menaces à la sécurité ; d’autre part, “les citoyens doivent pouvoir gérer librement leurs affaires personnelles, sans surveillance gouvernementale” est l’une des valeurs fondamentales des États-Unis. L’émergence des crypto-monnaies offre justement une opportunité de repenser cet équilibre à l’ère technologique du XXIe siècle.

Par conséquent, le principe fondamental de la régulation devrait être :prévenir efficacement les risques et préserver la sécurité nationale, tout en respectant et protégeant pleinement le droit à la vie privée financière des citoyens. Toute politique mettant unilatéralement l’accent sur la surveillance ou sur le laisser-faire nuira au développement sain à long terme du système financier.

III. Outils existants de la Commission et leurs limites : l’autolimitation de la régulation à travers le système CAT

La SEC a mis en place au fil des ans une série d’outils de collecte et de surveillance des données, tels que leConsolidated Audit Trail (CAT), les référentiels de données sur les swaps et le formulaire PF. Ces outils ont joué un certain rôle dans l’amélioration de la transparence du marché et la lutte contre la fraude, mais ils ont aussi révélé le risque d’expansion excessive de la régulation.

Atkins a pris l’exemple du système CAT, qui visait initialement à aider la SEC à mieux comprendre les conditions du marché, mais qui s’est progressivement transformé en un “puissant système de surveillance”, rapprochant la SEC d’une surveillance à grande échelle. Plus préoccupant encore,le gouvernement n’a même pas pleinement exploité toutes les informations déjà soumises, tout en faisant supporter aux investisseurs des coûts et des risques pour la vie privée inutiles.

Pour cette raison, la SEC a déjà pris l’initiative de réduire certains des éléments de données les plus sensibles du CAT et de réévaluer sa portée et ses coûts. Cette démarche reflète l’autolimitation et la rationalité des outils attendues d’une autorité de régulation — il ne s’agit pas de rechercher aveuglément la maximisation des données, mais d’évaluer prudemment la nécessité et la pertinence de chaque type d’information.

IV. Défis de la régulation à l’ère numérique : plus l’accès à l’information est facile, plus il faut faire preuve de retenue

À l’ère “analogique”, la régulation financière était limitée par les documents papier, la distance physique et les processus manuels, ces contraintes objectives offrant une certaine protection à la vie privée individuelle. Cependant, à l’ère numérique, et en particulier avec la généralisation de la blockchain,le coût et le seuil d’accès à l’information ont considérablement diminué, permettant aux régulateurs de saisir presque en temps réel et de manière panoramique les comportements transactionnels des utilisateurs.

Si cette commodité technologique est mal utilisée, il sera très facile de glisser vers une surveillance excessive. Atkins cite l’économiste Hayek dans “La présomption fatale”, critiquant la mentalité bureaucratique qui pense qu’il suffit de collecter suffisamment d’informations et de réunir assez d’experts pour trouver la solution parfaite. En réalité,l’information n’est pas synonyme de sagesse, l’accumulation de données n’est pas synonyme de régulation efficace.

Ainsi, à l’ère numérique, les régulateurs doivent faire preuve de “modestie et de principes”, et éviter que la commodité technologique ne mène à une surveillance excessive. Les discussions sur les crypto-monnaies et les technologies de renforcement de la vie privée (telles que les preuves à divulgation nulle de connaissance) sont particulièrement importantes dans ce contexte.

V. Éviter la sur-régulation : ne pas transformer chaque maillon en nœud de surveillance

Atkins s’oppose clairement à l’inclusion de chaque composant de l’écosystème crypto dans le champ de la régulation. Il souligne que si le gouvernement “considère chaque wallet comme un broker, chaque logiciel comme une bourse, chaque transaction comme un événement à signaler, chaque protocole comme un nœud de surveillance”, alors le système entier deviendra une “prison panoptique financière”.

Heureusement,la technologie blockchain elle-même offre aussi des outils de protection de la vie privée, tels que les preuves à divulgation nulle de connaissance, la divulgation sélective, les wallets à preuve de conformité, etc. Ces technologies permettent aux utilisateurs de prouver leur conformité aux exigences réglementaires sans avoir à exposer tous leurs détails financiers. Par exemple, une plateforme réglementée peut prouver que ses utilisateurs ont passé le filtrage anti-blanchiment, sans conserver en permanence l’enregistrement complet de chaque transaction.

Cela rend possible le principe “moins de divulgation, plus de conformité”, et ouvre de nouvelles voies à l’innovation réglementaire :il ne s’agit pas de renforcer la surveillance en augmentant la remontée des données, mais de réaliser la vérification de conformité par des moyens techniques tout en protégeant la vie privée.

VI. Garantir le bon fonctionnement des activités : permettre la non-divulgation partielle pour préserver la santé du marché

Le bon fonctionnement des marchés financiers nécessite un certain degré de confidentialité et de secret. Atkins souligne que de nombreuses institutions dépendent de leur capacité àétablir des positions, tester des stratégies, fournir de la liquidité, et que si ces activités étaient entièrement rendues publiques en temps réel, cela entraînerait des phénomènes de front-running, d’imitation et de “ventes en cascade” déformant le marché.

Par exemple, si les market makers et les souscripteurs devaient divulguer en temps réel chaque ajustement de stock ou flux de capitaux, l’attrait de leur activité chuterait fortement et la liquidité du marché pourrait en pâtir. Ainsi,une certaine opacité de l’information est une condition nécessaire au bon fonctionnement du marché, et la régulation doit laisser de la place à une confidentialité commerciale raisonnable.

Cela s’applique également au marché des crypto-monnaies. Si chaque transaction on-chain, chaque appel de smart contract était totalement exposé, cela découragerait non seulement la participation institutionnelle, mais pourrait aussi favoriser la manipulation du marché. Le cadre réglementaire doit donc trouver un équilibre entre transparence et confidentialité.

VII. Construire un cadre cible : le progrès technologique ne doit pas se faire au prix de la liberté individuelle

Atkins conclut en affirmant que l’objectif ultime doit être de construire uncadre réglementaire qui favorise à la fois l’innovation technologique et le développement financier, sans sacrifier la liberté individuelle. Ce cadre devrait présenter les caractéristiques suivantes :

Guidé par des principes : équilibre entre sécurité nationale et vie privée individuelle comme principe fondamental ;

Neutralité technologique : tirer parti des technologies de renforcement de la vie privée pour réaliser la “conformité sans surveillance” ;

Régulation différenciée : distinguer les différents acteurs et niveaux de risque, éviter l’approche uniforme ;

Ajustement dynamique : optimiser continuellement les outils de régulation en fonction de l’évolution technologique et des changements du marché.

Il souligne que cette question est “d’une grande portée et d’un impact durable”, nécessitant la participation conjointe des régulateurs, de l’industrie et du public à la discussion et à la conception. Ce n’est qu’à travers la collaboration que l’on pourra trouver une voie praticable qui concilie sécurité et innovation sans sacrifier la vie privée individuelle.

VIII. Enseignements pour la régulation en Chine : repenser objectifs, principes, outils et cadre

La discussion menée par la SEC américaine offre également des enseignements importants pour la pratique réglementaire de la Chine dans le domaine des monnaies numériques et de la blockchain :

Les objectifs de la régulation doivent être clairement équilibrés.Dans le processus de promotion du développement de la technologie blockchain et de régulation des transactions de crypto-monnaies, la Chine doit également établir un objectif de régulationmettant l’accent à la fois sur la sécurité et la liberté. Il s’agit à la fois de prévenir les risques financiers, de lutter contre la criminalité, mais aussi de protéger les droits légitimes des utilisateurs et d’encourager l’innovation technologique.

Les principes de régulation doivent insister sur la retenue.Les régulateurs, lorsqu’ils utilisent des outils tels que le big data et l’analyse blockchain, doivent faire preuve de rationalité et de retenue dans l’exercice de leur pouvoir, et éviter que la commodité technologique ne mène à une surveillance excessive. On peut s’inspirer de la réflexion de la SEC sur le système CAT pour établir unmécanisme d’examen de la nécessité de la collecte de données.

Les outils de régulation doivent être adaptés à la technologie.La Chine peut explorer activement l’application depreuves à divulgation nulle de connaissance, chiffrement homomorphe, calcul multipartite et autres technologies de protection de la vie privée dans la conformité, et promouvoir un modèle de régulation “minimisation des données, vérification de la confiance”. Par exemple, dans la surveillance anti-blanchiment, il est possible de “prouver la conformité sans divulguer les détails des transactions”.

Le cadre réglementaire doit encourager l’innovation.Lors de l’élaboration de réglementations, il convient de laisser une certaine marge à l’itération technologique et à la pratique commerciale, afin d’éviter que des règles trop détaillées ou rigides n’étouffent l’innovation. On peut envisagerla régulation sandbox, les projets pilotes par catégorie pour explorer l’équilibre entre régulation et vie privée dans un environnement contrôlé.

L’autorégulation de l’industrie doit jouer un rôle.Encourager les organisations sectorielles à établir des normes de protection de la vie privée et de conformité, promouvoir l’adoption volontaire de technologies de renforcement de la vie privée par les entreprises, et former un système de gouvernance à trois niveaux :régulation gouvernementale, autorégulation sectorielle, conscience d’entreprise.

Le discours de Paul S. Atkins révèle en profondeur le dilemme central et les voies possibles de la régulation financière à l’ère des crypto-monnaies. À une époque où les capacités technologiques sont sans précédent, les régulateurs doivent faire preuve de lucidité et de retenue pour éviter de tomber dans le piège de la “surveillance panoptique”.Bien utiliser les outils existants, garantir le fonctionnement normal des affaires, maintenir la retenue du pouvoir pourraient être la clé pour atteindre un équilibre entre régulation crypto et protection de la vie privée. Ce n’est pas seulement un défi pour les États-Unis, mais aussi une question commune à tous les pays explorant l’avenir de la finance numérique.