Le « successeur » de la Fed change de cap : d’un « fidèle colombe » à un « réformateur », le scénario du marché a-t-il changé ?

Après avoir rencontré la dernière personne, l’opinion de Trump a de nouveau changé.

Alors que Wall Street était presque certain que le nouveau président de la Fed serait Kevin Hassett, une récente rencontre à la Maison Blanche entre Trump et l’ancien gouverneur de la Fed Kevin Warsh a soudainement relancé les incertitudes autour de ce pari.

Contrairement aux rencontres précédentes qui semblaient de pure forme, cette fois, l’attitude de Trump envers Warsh a connu un changement subtil mais significatif, lui accordant manifestement plus de reconnaissance, allant même jusqu’à déclarer lors d’une interview au Wall Street Journal : « Je pense que ces deux Kevin sont excellents », mettant ainsi Warsh à égalité avec Hassett parmi les principaux candidats à la présidence de la Fed.

Le passage d’un duel Hassett à une « bataille des deux Kevin » ne signifie pas seulement un changement de personnel, passant d’un « colombe loyale » à un « réformateur de la Fed », mais représente fondamentalement une lutte sur la logique de la liquidité du dollar pour les quatre prochaines années (voir aussi « Perspectives sur le nouveau président de la Fed : Hassett, les avoirs de Coinbase et la “colombe loyale” de Trump »).

On peut dire que, pour le marché, le « tous excellents » de Trump signifie en réalité « une énorme incertitude ».

I. De la « pièce solo » de Hassett à la bataille des « deux Kevin »

Le marché des capitaux est toujours le plus honnête. Sur le marché prédictif Polymarket, les capitaux à l’odorat affûté ont déjà revalorisé ce « grand spectacle de succession ».

Au 16 décembre, lors de la rédaction de cet article, dans le pool « Who will Trump nominate as Fed Chair? », la probabilité de victoire de Warsh a dépassé 45 %, dépassant officiellement celle de Hassett (42 %) et devenant le nouveau favori.

Il faut savoir qu’il y a seulement deux semaines, début décembre, Hassett dominait encore avec plus de 80 % de chances, alors que Warsh, comme d’autres « outsiders », n’avait qu’un chiffre à un seul chiffre (mise à jour : au 17 décembre, Hassett a de nouveau dépassé Warsh, avec 53 % contre 27 %).

Que s’est-il donc passé pour que la situation, auparavant claire, se renverse soudainement ? Après avoir analysé les informations publiques, la montée soudaine de Warsh et la « disgrâce » de Hassett semblent provenir de détails dans les mouvements de l’un et de l’autre.

Tout d’abord, si Warsh a pu rattraper son retard, c’est avant tout grâce à son réseau « hardcore » qui lui donne un accès direct au cercle central de Trump.

En réalité, comparé au rôle de « conseiller » de Hassett, Warsh entretient des liens personnels plus étroits avec Trump, grâce à son beau-père — le milliardaire et héritier d’Estée Lauder, Ronald Lauder — qui est non seulement un bailleur de fonds de Trump, mais aussi son camarade de classe et ami de longue date.

Grâce à cette relation, Warsh a non seulement conseillé l’équipe de transition, mais il est naturellement considéré par Trump comme « un des siens ». Par ailleurs, Warsh est aussi un vieil ami de Bessent, l’actuel secrétaire au Trésor et autre proche de Trump, que ce dernier avait un temps envisagé pour la présidence de la Fed.

Outre ses relations personnelles, Warsh a aussi reçu le soutien du « cercle professionnel ». Selon le FT, le PDG de JPMorgan, Jamie Dimon, a récemment exprimé son soutien à Warsh lors d’un sommet privé de grands gestionnaires d’actifs, déclarant sans détour que Hassett pourrait, pour plaire à Trump, adopter une politique de baisse agressive des taux, risquant ainsi de provoquer un retour de l’inflation.

Cela reflète en partie l’orientation du cercle des élites de Wall Street, dont le soutien collectif renforce indéniablement la position de Warsh. Lors de la rencontre de la semaine dernière entre Trump et Warsh, cette confiance a été confirmée — Trump a révélé que Warsh était son choix numéro un, soulignant leur grande convergence sur la politique monétaire, et a même déclaré que le futur président de la Fed pourrait consulter son avis pour les décisions de taux, sans toutefois devoir lui obéir totalement.

À l’inverse, Hassett, qui semblait solidement installé, a peut-être commis une erreur tactique : avant même d’être officiellement nommé, il a voulu trop tôt afficher son « indépendance ».

Lors de plusieurs déclarations publiques la semaine dernière, pour répondre aux inquiétudes du marché obligataire sur son manque de fermeté, Hassett a délibérément pris ses distances avec Trump. Par exemple, interrogé sur l’importance de l’avis de Trump dans les décisions de la Fed, il a répondu : « Non, son avis ne comptera pas… Il ne sera pris en compte que s’il est raisonnable et étayé par des données », ajoutant même : « Si l’inflation passe de 2,5 % à 4 %, il ne sera alors plus possible de baisser les taux ».

Objectivement, ce type de « discours de gouverneur de banque centrale » peut rassurer les traders obligataires, mais risque fort de déplaire à Trump, avide de contrôle. Fait intéressant, c’est justement après ces déclarations que la rencontre entre Trump et Warsh a été rendue publique.

Après tout, Trump a maintenant besoin d’un partenaire « obéissant », pas d’un autre « donneur de leçons » comme Powell. Dans la perspective de contrôler la politique monétaire future, quelle que soit l’intention initiale de Hassett, ce désir de se démarquer a probablement été noté comme un sérieux point négatif par Trump.

II. Warsh : un « initié » qui a frôlé le « trône de la Fed »

En réalité, Warsh n’est pas un outsider tombé du ciel. Lors du premier mandat de Trump, il a été celui qui « a tout frôlé sans jamais l’obtenir ».

Peu de gens se souviennent aujourd’hui que Powel, que Trump critique désormais quotidiennement, a été nommé président de la Fed par Trump lui-même en 2017.

Ce que l’on sait encore moins, c’est qu’à l’époque, la confrontation finale opposait Powell à Warsh. Warsh, alors le plus jeune gouverneur de la Fed de l’histoire (35 ans), était aussi l’un des principaux assistants de Bernanke lors de la crise financière de 2008, mais il a finalement perdu face à Powell, soutenu par le secrétaire au Trésor de l’époque, Mnuchin.

Fait intéressant, quatre ans plus tard, Trump semble vouloir corriger cette « erreur » — fin de l’année dernière, le Wall Street Journal rapportait que Trump, réélu, avait envisagé de nommer Warsh secrétaire au Trésor.

On peut dire que Warsh n’a jamais quitté le radar de Trump, restant toujours dans ses bonnes grâces.

Cela s’explique aussi par le parcours quasi parfait de Warsh : « licence à Stanford, doctorat en droit à Harvard, ancien cadre dirigeant de Morgan Stanley, conseiller économique clé sous Bush » :

• Pendant ses études, il a suivi un cursus en économie et statistiques à Stanford, puis a étudié le droit et la régulation économique à Harvard Law School, tout en suivant des cours sur les marchés de capitaux à Harvard Business School et au MIT Sloan, faisant de lui un généraliste à la croisée du droit, de la finance et de la régulation ;
• Après l’université, il a travaillé de nombreuses années dans le département fusions-acquisitions de Morgan Stanley, conseillant de nombreuses entreprises dans divers secteurs, jusqu’à quitter son poste de vice-président exécutif en 2002 ;
• Au sein de l’administration Bush, il a été assistant spécial du président pour la politique économique et secrétaire exécutif du Conseil économique national, conseillant le président et les hauts responsables sur les marchés de capitaux, la banque et l’assurance ;

Ajoutez à cela le fait qu’il appartient à une famille de milliardaires, et il n’est pas exagéré de dire que depuis plus de vingt ans, de Morgan Stanley au Conseil économique national sous Bush, puis à la Fed, Warsh a toujours évolué parmi les élites de la finance mondiale.

Ainsi, connaissant à la fois les règles du jeu de Wall Street et membre du cercle rapproché de Trump, cette double appartenance est la clé de son retournement de situation face à Hassett.

III. Deux « Kevin », deux scénarios

Bien qu’ils portent le même prénom, Hassett et Warsh proposent des scénarios radicalement différents pour le marché.

Si Warsh accède à la présidence, il est très probable que l’on n’assistera pas à une « fête de la baisse des taux » façon Hassett, mais plutôt à une opération chirurgicale de haut niveau sur la politique de QE et la mission de la Fed.

En effet, depuis quinze ans, Warsh est l’un des critiques les plus virulents du QE — il a publiquement dénoncé à plusieurs reprises l’utilisation abusive du bilan de la Fed, allant jusqu’à démissionner en 2010 pour s’opposer fermement à la deuxième vague de QE (QE2).

Sa logique est claire et rigoureuse : « Si nous restons calmes sur la planche à billets, nos taux pourraient en fait être plus bas », ce qui signifie que Warsh cherche à comprimer la masse monétaire (QT) pour contenir les anticipations d’inflation, libérant ainsi de l’espace pour baisser les taux nominaux, une opération complexe visant à mettre fin à l’ère de la « domination monétaire » des quinze dernières années.

Sur la question des taux, Warsh a aussi publié cette année des articles critiquant la Fed pour avoir laissé l’inflation s’envoler, et a déclaré que même si les droits de douane de Trump étaient appliqués, il soutiendrait une nouvelle baisse des taux. Selon Deutsche Bank, si Warsh prend la tête de la Fed, il pourrait adopter une stratégie unique : accompagner Trump sur la baisse des taux tout en réduisant agressivement le bilan (QT).

De plus, contrairement à Powell qui tente d’ajuster l’économie à la marge, Warsh estime que la Fed doit « en faire le moins possible », jugeant que les « indications prospectives » sont inutiles en temps normal, et dénonçant la « dérive de mission » de la Fed sur des sujets comme le climat ou l’inclusion. Il prône une stricte séparation des rôles : la Fed gère les taux, le Trésor gère les finances publiques.

Bien sûr, malgré ses critiques acerbes, Warsh reste fondamentalement un « réformateur » et non un « révolutionnaire » : il prône une « restauration » de la Fed, conservant son architecture centrale mais éliminant les erreurs des dix dernières années. S’il prend la barre, la Fed reviendra à sa mission première : défendre la valeur de la monnaie et la stabilité des prix, sans faire peser sur la politique monétaire des responsabilités qui incombent au Trésor.

En somme, une Fed dirigée par Warsh pourrait restreindre son champ d’action et normaliser progressivement son bilan au fil du temps.

Cependant, pour le marché crypto et les actions technologiques américaines, habitués à la « nourriture » de la liquidité, l’arrivée de Warsh représente à court terme un défi majeur, car pour lui, la liquidité illimitée est non seulement un poison, mais aussi une cible à « détruire ».

Mais à plus long terme, Warsh pourrait bien être le véritable « allié » — grâce à son attachement au libre marché et à la dérégulation, son optimisme sur l’économie américaine, convaincu que l’IA et la dérégulation provoqueront une explosion de productivité comparable à celle des années 1980, et au fait qu’il est l’un des rares hauts responsables à avoir réellement investi dans la crypto (projet stablecoin Basis et société de gestion d’indices crypto Bitwise), ce qui en fait un connaisseur du secteur.

Cela pose sans doute les bases d’une croissance saine des actifs financiers après la « déflation des bulles » à long terme.

Bien sûr, Warsh et Trump ne sont pas totalement alignés, le principal point de friction étant la politique commerciale. Warsh est un fervent partisan du libre-échange et a publiquement critiqué les droits de douane de Trump, estimant qu’ils pourraient mener à « l’isolement économique ». Bien qu’il ait récemment déclaré qu’il soutiendrait une baisse des taux même en cas de hausse des droits de douane, cette divergence demeure.

Comment marcher sur la corde raide entre « maintien de la crédibilité du dollar » et « soutien aux droits de douane / baisse des taux voulus par Trump » sera son plus grand défi à venir.

En conclusion : il n’y a qu’un seul metteur en scène

En résumé, la « bataille des deux Kevin » est en réalité un choix entre deux trajectoires de marché.

Choisir Hassett, c’est opter pour une fête de la liquidité, avec une Fed suivant la Maison Blanche et se transformant en pom-pom girl de la bourse ; à court terme, le Nasdaq et le BTC pourraient s’envoler, mais au prix d’une inflation hors de contrôle et d’une crédibilité du dollar encore plus érodée à long terme.

Choisir Warsh, c’est probablement amorcer une réforme chirurgicale : à court terme, le marché pourrait souffrir du resserrement de la liquidité (Withdrawal symptoms), mais grâce à la « dérégulation » et à la « monnaie saine », les capitaux de long terme et les banquiers de Wall Street seront plus rassurés.

Mais quel que soit le vainqueur, un fait ne changera pas : en 2020, Trump ne pouvait qu’insulter Powell sur Twitter ; en 2025, fort d’une victoire écrasante, Trump ne se contentera plus d’être un simple spectateur.

Que l’acteur principal soit Hassett ou Warsh déterminera peut-être le scénario, mais le metteur en scène de cette pièce est désormais fermement Trump.