La dernière panique quantique autour de Bitcoin s'est dissipée presque aussi vite qu'elle est apparue. Adam Back, l'une des premières personnes associées aux débuts de Bitcoin, a ouvertement mis fin aux affirmations selon lesquelles le prix de la cryptomonnaie devrait déjà être 30 % plus bas en raison d'une percée quantique imminente, avancée par un autre acteur influent de la communauté Bitcoin, Charles Edwards. Pour Back, cependant, ce n'est rien d'autre que des « absurdités ».
La thèse d’Edwards est simple : Bitcoin pourrait être cassé par les ordinateurs quantiques dans trois ans, et le marché devrait probablement lui appliquer immédiatement une décote de 34 %. Son argumentation repose sur des enquêtes d’experts, des prévisions de calendrier et l’idée que la cryptographie à courbe elliptique échouerait soudainement d’ici 2028, sans laisser le temps de réagir.
Back n’est pas d’accord, et ses contre-arguments sont également bien connus. Tout d’abord, Bitcoin n’est pas protégé de la même manière que les banques protègent leurs données. Il utilise des signatures numériques au lieu du chiffrement traditionnel, et des systèmes de signatures post-quantiques existent déjà. NIST a finalisé SLH-DSA en 2024, et Bitcoin peut passer à des signatures résistantes aux ordinateurs quantiques sans bloquer les fonds ni reconstruire tout le protocole.
Back a répété à plusieurs reprises que la préparation quantique est une voie de mise à niveau logicielle, et non un événement soudain de type « tout ou rien ». Taproot, les mises à niveau des scripts et les règles de signatures flexibles permettent déjà une transition progressive bien avant qu’une véritable menace n’apparaisse.
Bitcoin vs. le temps
Ce que Back dit essentiellement, c’est que même si nous sommes très optimistes, il faudra des années avant que nous ayons des machines quantiques à grande échelle capables de résister aux défaillances. Si ces systèmes sont mis en œuvre, les banques, les gouvernements et la sécurité mondiale d’Internet seraient sous pression en premier — et non uniquement les détenteurs de Bitcoin.
Le véritable problème n’est pas d’ignorer la recherche quantique, comme le dit Back, mais de créer une urgence artificielle. Bitcoin dispose de temps, d’outils et d’un historique de mises à niveau cryptographiques. Si vous traitez une théorie matérielle lointaine comme une raison de baisser rapidement le prix, cela montre simplement que vous vous concentrez sur le trading à court terme plutôt que sur les risques réels liés au protocole.
