Quanto costa alle aziende tradizionali entrare nel settore RWA?

Chainfeeds Guida alla lettura:

La diffusione su larga scala degli RWA non è solo una questione di regolamentazione o costi, ma rappresenta una sfida sistemica composta da tecnologia, talenti e canali.

Fonte dell'articolo:

Autore dell'articolo:

PANews

Opinioni:

PANews: La definizione centrale degli RWA consiste nel tokenizzare, tramite la tecnologia blockchain, asset tangibili e intangibili del mondo reale (come immobili, private equity, cambiali, obbligazioni, ecc.), permettendone la circolazione e l'applicazione nel mercato crypto. Tuttavia, non tutti gli asset sono adatti alla tokenizzazione: la qualità e la tipologia degli asset sottostanti sono fondamentali. Gli asset standardizzati e ad alta liquidità sono la condizione primaria; ad esempio, prodotti già finanziarizzati come i fondi monetari e i Treasury USA vantano vantaggi in termini di conformità e fluidità nell'emissione. In secondo luogo, il rendimento dei prodotti RWA deve essere competitivo: non solo deve confrontarsi con il tasso privo di rischio del mercato TradFi (come i Treasury USA), ma anche competere con i rendimenti dei protocolli DeFi. Per questo motivo, molti prodotti RWA adottano un modello di “doppio rendimento”: ovvero, il rendimento dell’asset sottostante si somma agli incentivi in token. Al contrario, asset non standard come le colonnine di ricarica fotovoltaiche, pur avendo una narrazione attraente, difficilmente diventano mainstream a causa della mancanza di scala e liquidità. Il valore degli RWA si manifesta principalmente in tre dimensioni: scoperta globale dei prezzi e liquidità 24/7, componibilità e universalità programmabili, e vantaggi in termini di efficienza nell’emissione. Gli RWA non mirano a sostituire la securitizzazione e la due diligence di TradFi, ma a dotare gli asset di un supporto tecnologico blockchain, ampliando i confini degli investimenti, migliorando la liquidità e la componibilità, diventando uno strato aggiuntivo e non un sostituto. La realizzazione di progetti RWA comporta costi multipli che variano in base al modello di business. Prendendo come esempio Hong Kong, i progetti RWA si dividono in emissioni singole e strategie di lungo termine. Il costo di un’emissione singola si aggira solitamente tra i 3 e i 6 milioni di RMB, con la quota maggiore destinata alle commissioni dei broker (2-3 milioni), utilizzate per la conformità, la due diligence, il collocamento e i canali di emissione. I costi legali e di conformità si attestano tra 100.000 e 200.000 RMB, principalmente per la creazione di una struttura SPV e il rispetto dei requisiti transfrontalieri, passaggio chiave per la conferma della proprietà degli asset e l’isolamento del rischio. I costi tecnici di on-chain sono di circa 500.000-800.000 RMB, includendo lo sviluppo di smart contract, audit di sicurezza e sincronizzazione dei dati on-chain/off-chain; asset complessi come i fondi di private equity richiedono investimenti ancora maggiori. I costi di raccolta fondi sono generalmente pari al 2%-5% dell’importo, influenzati dal rendimento e dalla notorietà del brand; la commissione QFLP è circa l’1% dell’importo raccolto, necessaria per il rimpatrio conforme dei fondi dalla Cina continentale. I costi di promozione variano in base alla fase di mercato: nelle fasi iniziali si può fare affidamento sull’entusiasmo dei media, ma nel lungo termine è necessario un investimento professionale. Inoltre, per strategie di lungo termine, è necessario creare una struttura offshore e richiedere varie licenze, tra cui la licenza n.1, n.4, n.9 e VASP, con costi che vanno da milioni a decine di milioni e richiedono spese di mantenimento a lungo termine. Questo modello “asset-heavy” presenta una soglia di capitale elevata, ma costruisce anche un fossato competitivo per il settore. Oltre alle barriere di costo, i progetti RWA affrontano anche sfide strutturali a livello di ecosistema. In primo luogo, le infrastrutture tecnologiche sono ancora immature: ad esempio, oracoli e protocolli cross-chain presentano rischi di single point of failure; attualmente Chainlink detiene quasi il monopolio e qualsiasi problema avrebbe un impatto sistemico sugli RWA che dipendono dalla sincronizzazione dei dati off-chain. In secondo luogo, manca personale con competenze trasversali: il settore necessita urgentemente di asset manager che conoscano sia TradFi che DeFi; la loro assenza rende difficile per molti progetti combinare efficacemente asset off-chain e protocolli on-chain. Infine, vi è una carenza di canali di distribuzione: nella regione Asia-Pacifico manca un ecosistema di distribuzione on-chain maturo, rendendo difficile per gli asset locali di qualità costruire un ciclo completo di liquidità; la maggior parte dei prodotti RWA di Hong Kong si affida ancora a costosi canali di broker off-chain, invece che ai protocolli DeFi. La distribuzione on-chain offre vantaggi di basso costo e componibilità, ma fatica a soddisfare i requisiti normativi; i canali dei broker off-chain, pur essendo altamente conformi, comportano costi elevati e creano barriere significative all’ingresso. È quindi evidente che la diffusione su larga scala degli RWA non è solo una sfida di regolamentazione e costi, ma anche una questione sistemica di tecnologia, talenti e canali. Le future svolte richiederanno progressi coordinati in questi tre ambiti per portare gli RWA dalla sperimentazione locale a una diffusione industriale su larga scala.