Chi sta creando la bolla? DefiLlama si scontra con Figure, dubbi sui dati RWA da 12 miliardi

Originale | Odaily

Autore | Ethan

Titolo originale: Una prosperità fittizia da 12 miliardi di dollari? La disputa tra Figure e DefiLlama sulla “manipolazione dei dati RWA”

Nel mondo DeFi, il TVL è un dato chiave: rappresenta sia la forza di un protocollo che il barometro della fiducia degli utenti. Tuttavia, una controversia riguardante la manipolazione degli indicatori relativi a 12 miliardi di dollari di asset RWA ha rapidamente lacerato la fiducia degli utenti.

Il 10 settembre, il cofondatore di Figure Mike Cagney ha lanciato il primo attacco sulla piattaforma X, accusando pubblicamente la piattaforma di dati on-chain DefiLlama di rifiutarsi di mostrare il TVL RWA di Figure solo perché “non aveva abbastanza follower sui social”, mettendo in dubbio anche l’equità dei suoi “standard di decentralizzazione”.

Pochi giorni dopo, il cofondatore di DefiLlama 0xngmi ha pubblicato un lungo articolo intitolato “The Problem in RWA Metrics” per rispondere, rivelando punto per punto le anomalie dietro la cifra dichiarata da Figure di 12 miliardi di dollari, sottolineando che i dati on-chain non sono verificabili, che gli asset mancano di un reale percorso di trasferimento e che potrebbero persino esserci tentativi di eludere la due diligence.

Da qui è scoppiata una vera e propria battaglia per la fiducia tra “verificabilità on-chain” e “logica di mappatura off-chain”.

Timeline degli eventi: Figure attacca, DefiLlama risponde con fermezza

La miccia di questa tempesta è stata una pubblicazione su X del cofondatore di Figure, Mike Cagney.

Il 10 settembre, ha annunciato in modo eclatante sulla piattaforma X che il prodotto di credito su valore netto immobiliare (HELOCs) di Figure era stato lanciato con successo su CoinGecko, ma ha anche accusato DefiLlama di rifiutarsi di mostrare i 13 miliardi di dollari di TVL di Figure sulla Provenance chain. Ha puntato il dito contro la “logica di censura” di DefiLlama, affermando addirittura che il rifiuto era dovuto al “numero insufficiente di follower su X”. (Nota Odaily: qui Mike Cagney parla di 13 miliardi di dollari, mentre nella risposta di 0xngmi si parla di 12 miliardi, mostrando una discrepanza nei dati.)

Poco dopo, circa un’ora dopo, il CEO di Provenance Blockchain, Anthony Moro (che sembra essere intervenuto senza conoscere tutti i dettagli), ha espresso nel thread una forte sfiducia nei confronti della piattaforma di dati DefiLlama:

Successivamente, il cofondatore di Figure, Mike Cagney, ha aggiunto di comprendere i costi di sviluppo per integrare una nuova L1, ma ha anche chiarito che né CoinGecko né DefiLlama hanno mai chiesto a Figure alcun pagamento o token, smentendo l’insinuazione di una “classifica a pagamento”.

Il 12 settembre, Jon Ma, cofondatore e CEO della dashboard dati L1 Artemis (anche lui apparentemente poco informato sui dettagli della controversia), ha pubblicamente offerto un ramoscello d’ulivo.

In questa fase, l’opinione pubblica sembrava schierarsi con Figure: molti osservatori hanno messo in discussione la “credibilità e neutralità” di DefiLlama.

Fino al 13 settembre, quando il cofondatore di DefiLlama, 0xngmi, ha pubblicato il lungo articolo “The Problem in RWA Metrics”, rivelando sistematicamente i risultati della due diligence e quattro punti critici, invertendo la narrazione; subito dopo, opinion leader come ZachXBT hanno condiviso e sostenuto la posizione di DefiLlama, sottolineando che “questi indicatori non sono verificabili al 100% on-chain”, ottenendo così un sostegno più ampio.

I risultati dell’indagine di DefiLlama: i dati non tornano

Nell’articolo “The Problem in RWA Metrics”, 0xngmi ha reso pubblici i risultati della due diligence del team DefiLlama su Figure, elencando diversi punti anomali:

La dimensione degli asset on-chain è molto inferiore a quella dichiarata

Figure afferma che il valore degli RWA emessi on-chain raggiunge i 12 miliardi di dollari, ma gli asset effettivamente verificabili on-chain sono solo circa 5 milioni di dollari in BTC e 4 milioni di dollari in ETH. Il volume di scambi di BTC nelle ultime 24 ore è addirittura di soli 2.000 dollari.

Offerta insufficiente di stablecoin

La stablecoin YLDS emessa da Figure ha una fornitura totale di soli 20 milioni, teoricamente tutte le transazioni RWA dovrebbero basarsi su questa, ma la quantità è ben lontana dal supportare un volume di transazioni di 12 miliardi di dollari.

Modello sospetto di trasferimento degli asset

La maggior parte delle transazioni di trasferimento degli asset RWA non è avviata dai reali detentori degli asset, ma da altri account. Molti indirizzi hanno pochissime interazioni on-chain, sembrando semplici specchi di un database.

Mancanza di tracce di pagamento on-chain

La stragrande maggioranza dei processi di prestito di Figure avviene ancora tramite valuta fiat, e quasi non si trovano tracce di pagamenti o rimborsi corrispondenti on-chain.

0xngmi aggiunge: “Non siamo sicuri di come Figure abbia generato un volume di asset di 12 miliardi di dollari. Sembra che la maggior parte dei detentori non trasferisca questi asset con le proprie chiavi: stanno semplicemente mappando il proprio database interno sulla blockchain?”

Posizione della community: DefiLlama riceve un sostegno schiacciante

Con la diffusione della controversia, l’opinione della community si è quasi interamente schierata a favore di DefiLlama, anche se sono emerse alcune voci con prospettive diverse.

ZachXBT (detective on-chain):

Ha dichiarato apertamente che l’operato di Figure rappresenta una “pressione palese”, sottolineando: “No, la vostra azienda sta cercando di esercitare pressione pubblica su partecipanti come DefiLlama, noti per la loro integrità, usando indicatori che non sono verificabili al 100% on-chain.”

Conor Grogan (membro del consiglio di Coinbase):

Ha invece puntato il dito contro coloro che, prima che la controversia fosse chiarita, sono stati convinti da Figure e hanno interrogato privatamente DefiLlama. Ha scritto: “Ho ricevuto molti messaggi privati da persone di grandi istituzioni crypto e venture capital che hanno contattato DefiLlama e i nostri partner. Ognuno di loro dovrebbe essere chiamato in causa e gli si dovrebbe chiedere come possano lavorare in questo settore se non sono nemmeno in grado di verificare le cose da soli.”

L’intervento di Conor ha espresso il pensiero di molti: se non si è nemmeno in grado di effettuare una verifica on-chain di base in modo indipendente, la credibilità di queste istituzioni nel settore RWA e DeFi sarà fortemente compromessa.

Ian Kane (responsabile delle partnership di Midnight Network):

Ha invece proposto un suggerimento più tecnico, suggerendo che DefiLlama potrebbe aggiungere, oltre al monitoraggio del TVL esistente, un nuovo indicatore di “active TVL” per mostrare la reale velocità di trasferimento degli RWA in un certo periodo di tempo. Ha fatto un esempio: “Esempio: due DApp ciascuna con 100 miliardi di dollari di TVL (totale 200 miliardi). La DApp 1 ha 100 miliardi semplicemente inattivi, forse solo il 2% dei fondi è in movimento, generando 2 miliardi di active TVL, mentre la DApp 2 ha il 30% dei fondi in movimento, generando 30 miliardi di active TVL (15 volte quella della DApp 1).”

Secondo lui, questa dimensione può mostrare sia la scala totale che evitare un “TVL stagnante o di facciata”.

Nel frattempo, ZachXBT ha anche notato che il cofondatore di Figure, Mike Cagney, continuava a ricondividere alcuni commenti di supporto apparentemente generati da AI, sottolineando pubblicamente la cosa e suscitando ulteriore antipatia verso le operazioni di Figure sull’opinione pubblica.

Conclusione: il prezzo della fiducia sta appena iniziando a emergere

La disputa tra Figure e DefiLlama sembra una semplice questione di classifiche, ma in realtà colpisce il punto debole centrale del settore RWA: cosa si intende davvero per “asset on-chain”.

Il vero nodo della questione è il contrasto tra l’ortodossia on-chain e la logica di mappatura off-chain.

• La posizione di DefiLlama: conteggiare solo il TVL verificabile on-chain, mantenere la logica degli adapter open source e rifiutare dati di asset che non soddisfano la trasparenza.

• Il modello di Figure: gli asset potrebbero esistere realmente, ma la logica di business si basa maggiormente sul sistema finanziario tradizionale, mentre la parte on-chain è solo un riflesso del database. In altre parole, gli utenti non possono dimostrare il trasferimento degli asset tramite transazioni on-chain, il che è in conflitto con lo standard di “verificabilità” dei nativi DeFi.

I cosiddetti 12 miliardi di dollari, se non sono verificabili on-chain, equivalgono a zero.

In un settore che pone trasparenza e verificabilità come linea di fondo, qualsiasi tentativo di aggirare la verifica on-chain e di spacciare numeri di database per TVL on-chain finirà per minare la fiducia degli utenti e del mercato.

Questa controversia potrebbe essere solo l’inizio. In futuro, con l’arrivo di più protocolli RWA, problemi simili continueranno a emergere. Il settore ha urgente bisogno di standard di verifica chiari e unificati, altrimenti il “TVL virtuale” continuerà a gonfiarsi, diventando la prossima mina pronta a far saltare la fiducia.