Quando una pressione di vendita da 10 miliardi incontra la proposta di burn del 45%, la guerra di valutazione di Hyperliquid si intensifica

Titolo originale: "Bruciare metà degli $HYPE? Un'audace proposta scatena un grande dibattito sulla valutazione di Hyperliquid"

Autore originale: David, Deep Tide TechFlow

Recentemente, nel fervore dei Perp DEX, nuovi progetti stanno emergendo come funghi dopo la pioggia, sfidando costantemente la posizione dominante di Hyperliquid.

Tutti gli occhi sono puntati sulle innovazioni dei nuovi player, tanto che sembra quasi che ci si sia dimenticati di come potrebbe cambiare il prezzo del token leader $HYPE. E ciò che è più direttamente collegato al prezzo del token è proprio la sua fornitura.

Ci sono due fattori che influenzano la fornitura: il primo è il buyback continuo, che equivale a comprare costantemente sul mercato esistente per ridurre la circolazione, come togliere acqua dalla piscina; il secondo è la modifica del meccanismo di fornitura complessiva, che equivale a chiudere il rubinetto.

Se si osserva attentamente il design attuale della fornitura di $HYPE, in realtà ci sono dei problemi:

La fornitura circolante è di circa 339 milioni di token, con una capitalizzazione di mercato di circa 15.4 miliardi di dollari; ma la fornitura totale si avvicina a 1 miliardo di token, con una FDV che raggiunge i 46 miliardi di dollari.

La differenza quasi tripla tra MC e FDV deriva principalmente da due componenti. Una parte sono i 421 milioni di token assegnati a "Future Emissions and Community Rewards" (FECR), e altri 31.26 milioni detenuti nel fondo di assistenza (AF).

Il fondo di assistenza è il conto con cui Hyperliquid riacquista HYPE utilizzando le entrate del protocollo, acquistando ogni giorno ma senza bruciare, semplicemente detenendo. Il problema è che gli investitori vedendo una FDV di 46 miliardi spesso pensano che la valutazione sia troppo alta, anche se in realtà solo un terzo è in circolazione.

In questo contesto, il gestore di investimenti Jon Charbonneau (DBA Asset Management, con una grande posizione in HYPE) e il ricercatore indipendente Hasu hanno pubblicato il 22 settembre una proposta non ufficiale su $HYPE, molto audace; la versione breve è:

Bruciare il 45% dell'attuale fornitura totale di $HYPE, avvicinando la FDV al valore effettivamente in circolazione.

Dopo la pubblicazione, la proposta ha rapidamente acceso il dibattito nella community, e al momento della stesura il post aveva già raggiunto 410.000 visualizzazioni.

Perché una reazione così forte? Se la proposta venisse davvero adottata, bruciare il 45% della fornitura di HYPE significherebbe che il valore rappresentato da ogni token HYPE quasi raddoppierebbe. Una FDV più bassa potrebbe anche attirare investitori che prima erano in attesa.

Abbiamo anche riassunto rapidamente il contenuto originale della proposta, organizzandolo come segue.

Ridurre la FDV, rendendo HYPE meno costoso

La proposta di Jon e Hasu sembra semplice, bruciare il 45% della fornitura, ma l'implementazione è piuttosto complessa.

Per capire questa proposta, bisogna prima guardare la struttura attuale della fornitura di HYPE. Secondo i dati forniti da Jon, al prezzo di 49 dollari (al momento della proposta), dei 1 miliardo di token HYPE, solo 337 milioni sono effettivamente in circolazione, corrispondenti a una capitalizzazione di mercato di 16.5 miliardi di dollari.

Ma dove sono finiti i restanti 660 milioni di token?

Le due parti principali sono: 421 milioni assegnati a "Future Emissions and Community Rewards" (FECR), una sorta di grande riserva, ma nessuno sa quando o come verrà utilizzata; altri 31.26 milioni sono nel fondo di assistenza (AF), che acquista HYPE ogni giorno ma non vende, semplicemente accumulando.

Vediamo come bruciare. La proposta include tre azioni chiave:

Primo, revocare l'autorizzazione dei 421 milioni di FECR (Future Emissions and Community Rewards). Questi token erano originariamente destinati a premi di staking futuri e incentivi per la community, ma non c'è mai stato un calendario di emissione chiaro. Jon ritiene che, invece di lasciare questi token come una spada di Damocle sul mercato, sia meglio revocare direttamente l'autorizzazione. Se necessario, si potrà riapprovare tramite voto di governance.

Secondo, bruciare i 31.26 milioni di HYPE detenuti dal fondo di assistenza (AF), e in futuro bruciare direttamente tutti gli HYPE acquistati dall'AF. Attualmente l'AF utilizza ogni giorno le entrate del protocollo (principalmente il 99% delle commissioni di trading) per riacquistare HYPE, con un acquisto medio giornaliero di circa 1 milione di dollari. Secondo il piano di Jon, questi token acquistati non saranno più detenuti, ma immediatamente bruciati.

Terzo, rimuovere il limite massimo di 1 miliardo di token. Questo può sembrare controintuitivo: se si vuole ridurre la fornitura, perché eliminare il limite?

Jon spiega che il limite fisso è un retaggio del modello dei 21 milioni di bitcoin e non ha senso pratico per la maggior parte dei progetti. Una volta rimosso il limite, se in futuro sarà necessario emettere nuovi token (ad esempio per premi di staking), la quantità potrà essere decisa tramite governance, invece di essere distribuita da una riserva preimpostata.

La seguente tabella comparativa mostra chiaramente i cambiamenti prima e dopo la proposta: a sinistra la situazione attuale, a destra quella dopo la proposta.

Perché essere così radicali? Jon e Hasu danno una motivazione chiave: il design della fornitura dei token di HYPE è un problema contabile, non economico.

Il problema nasce dal modo in cui piattaforme di dati come CoinmarketCap calcolano i valori.

I token già bruciati, le riserve FECR, le quantità detenute dall'AF: ogni piattaforma tratta questi dati in modo diverso quando calcola FDV, fornitura totale e fornitura circolante. Ad esempio, CoinMarketCap utilizza sempre il massimo di 1 miliardo di token per calcolare la FDV, anche se i token sono stati bruciati non aggiorna il dato.

Il risultato è che, indipendentemente da quanti HYPE vengano riacquistati o bruciati, la FDV visualizzata non scende mai.

Come si può vedere, il cambiamento più grande della proposta è che i 421 milioni di FECR e i 31 milioni di AF scompariranno, e il tetto massimo di 1 miliardo sarà eliminato, sostituito da emissioni decise tramite governance secondo necessità.

Jon scrive nella proposta: "Molti investitori, inclusi alcuni dei fondi più grandi e maturi, guardano solo il numero superficiale della FDV." Una FDV di 46 miliardi di dollari fa sembrare HYPE più caro di Ethereum, chi avrebbe il coraggio di comprarlo?

Tuttavia, la maggior parte delle proposte riflette gli interessi di chi le avanza. Jon chiarisce che il fondo DBA che gestisce detiene una "material position" (posizione significativa) in HYPE, e anche lui personalmente ne possiede; se ci fosse una votazione, voterebbero a favore.

La proposta sottolinea infine che questi cambiamenti non influenzeranno la quota relativa degli attuali detentori, non limiteranno la capacità di Hyperliquid di finanziare progetti, né cambieranno il meccanismo decisionale. Come dice Jon,

"Serve solo a rendere il libro contabile più onesto."

Quando "distribuire alla community" diventa una regola non scritta

Ma la community accetterà questa proposta? La sezione commenti del post originale è già esplosa.

Tra questi, il commento di Haseeb Qureshi, partner di Dragonfly Capital, ha inserito la proposta in un fenomeno più ampio del settore:

"Nel settore crypto ci sono alcune 'sacre mucche' che non muoiono mai, è ora di abbatterle."

Si riferisce a una regola non scritta dell'intero settore crypto: dopo la generazione del token, il team del progetto riserva sempre il 40-50% dei token alla "community". Sembra molto decentralizzato, molto Web3, ma in realtà è una forma di arte performativa.

Nel 2021, al culmine del bull market, ogni progetto cercava di essere il più "decentralizzato" possibile. Così nei tokenomics si scriveva che il 50%, 60% o addirittura il 70% sarebbe stato distribuito alla community, più alto era il numero, più era politicamente corretto.

Ma come vengono effettivamente utilizzati questi token? Nessuno lo sa con certezza.

In modo più maligno, alcuni team di progetto, per la parte di token riservata alla community, in realtà li usano quando e come vogliono, con la scusa di "farlo per la community".

Il problema è che il mercato non è stupido.

Haseeb rivela anche un segreto di Pulcinella: gli investitori professionali, quando valutano un progetto, dimezzano automaticamente il valore delle "riserve community".

Un progetto con una FDV di 50 miliardi ma con il 50% "distribuito alla community", per loro vale in realtà solo 25 miliardi. A meno che non ci sia un ROI chiaro, questi token sono solo promesse vuote.

Ed è proprio questo il problema che affronta HYPE. Nella FDV di 49 miliardi di HYPE, oltre il 40% è riserva per "Future Emissions and Community Rewards". Gli investitori vedendo questo dato si tirano indietro.

Non perché HYPE non sia valido, ma perché i numeri a bilancio sono troppo gonfiati. Haseeb ritiene che la proposta di Jon sia utile, perché trasforma idee radicali che prima non si potevano discutere pubblicamente in opinioni mainstream accettabili; dobbiamo mettere in discussione la prassi del settore crypto di destinare token alle "riserve community".

In sintesi, il punto di vista dei sostenitori è molto semplice:

Se si vogliono usare i token, si passa dalla governance, spiegando chiaramente perché emetterli, quanti emetterne e quali sono i ritorni attesi. Trasparenza e responsabilità, non una scatola nera.

Allo stesso tempo, dato che il post è molto radicale, ci sono anche alcune voci contrarie nei commenti. Le abbiamo riassunte in tre punti:

Primo, alcuni HYPE devono essere tenuti come riserva di rischio.

Dal punto di vista della gestione del rischio, alcuni ritengono che i 31 milioni di HYPE nel fondo di assistenza AF non siano solo una scorta, ma anche un fondo di emergenza. Cosa succede in caso di multe regolamentari o attacchi hacker che richiedono risarcimenti? Bruciare tutte le riserve significa perdere il cuscinetto in caso di crisi.

Secondo, HYPE ha già meccanismi di burn tecnicamente completi.

Hyperliquid ha già tre meccanismi naturali di burn: burn delle commissioni di trading spot, burn delle commissioni gas di HyperEVM, burn delle commissioni delle aste di token.

Questi meccanismi regolano automaticamente la fornitura in base all'utilizzo della piattaforma, perché intervenire manualmente? Il burn basato sull'utilizzo è più sano di un burn una tantum.

Terzo, un burn massiccio non favorisce gli incentivi.

Le future emissioni sono lo strumento di crescita più importante di Hyperliquid, utilizzato per incentivare gli utenti e premiare i contributori. Bruciarli equivale a tagliarsi le gambe. Inoltre, i grandi staker rimarrebbero bloccati. Se non ci sono nuovi premi in token, chi vorrà ancora fare staking?

Chi serve il token?

Apparentemente, questa sembra una discussione tecnica sul burn dei token. Ma se si analizzano attentamente le posizioni, si scopre che la divergenza è in realtà una questione di interessi.

La posizione di Jon e Haseeb è chiara: gli investitori istituzionali sono la principale fonte di nuovi capitali.

Questi fondi gestiscono miliardi di dollari, i loro acquisti possono davvero spingere il prezzo. Ma il problema è che vedendo una FDV di 49 miliardi non osano entrare. Quindi bisogna correggere questo numero, rendendo HYPE più attraente per le istituzioni.

La visione della community è completamente diversa. Per loro, la base sono i trader retail che ogni giorno aprono e chiudono posizioni sulla piattaforma. Il successo di Hyperliquid non è dovuto ai soldi dei VC, ma al supporto dei 94.000 utenti che hanno ricevuto l'airdrop. Cambiare il modello economico per compiacere le istituzioni è mettere il carro davanti ai buoi.

Questa divergenza non è nuova.

Guardando alla storia della DeFi, quasi ogni progetto di successo ha attraversato un bivio simile. Quando Uniswap ha lanciato il token, la community e gli investitori hanno litigato furiosamente per il controllo del tesoro.

Il nocciolo della questione è sempre lo stesso: un progetto on-chain serve i grandi capitali o i nativi crypto di base?

Questa proposta sembra servire i primi: "molti dei fondi più grandi e maturi guardano solo la FDV." Il messaggio è chiaro: per far entrare questi grandi capitali, bisogna giocare secondo le loro regole.

Il proponente Jon è lui stesso un investitore istituzionale, il suo fondo DBA detiene una grande quantità di HYPE. Se la proposta passa, i maggiori beneficiari saranno proprio i grandi investitori come lui. La fornitura si riduce, il prezzo del token potrebbe salire, il valore della posizione cresce.

Considerando che pochi giorni fa Arthur Hayes ha appena venduto 800.000 dollari di HYPE scherzando di voler comprare una Ferrari, si percepisce una certa sottigliezza nei tempi. I primi sostenitori stanno incassando, e ora qualcuno propone di bruciare token per far salire il prezzo: a chi giova davvero?

Al momento della stesura, Hyperliquid non ha ancora preso posizione ufficiale. Ma indipendentemente dalla decisione finale, questo dibattito ha già messo a nudo una verità che molti non vogliono affrontare:

Quando si tratta di interessi, forse non ci è mai importato davvero della decentralizzazione, abbiamo solo fatto finta.