Base di nuovo al centro delle polemiche: dal dibattito su "L2 è una piattaforma di trading?" alla controversia sulla centralizzazione del sequenziatore

Titolo originale: «Base di nuovo al centro delle polemiche: dal dibattito se L2 sia uno scambio alla discussione sulla centralizzazione del sequencer»

Autore originale: Eric, Foresight News

Hester Peirce, commissaria della Securities and Exchange Commission (SEC) degli Stati Uniti, soprannominata “Crypto Mom”, ha dichiarato durante «The Gwart Show» che le L2 che dipendono da sequencer centralizzati potrebbero rientrare nella definizione di piattaforma di trading secondo la SEC, e pertanto gli operatori dovrebbero registrarsi presso la SEC e rispettare le normative pertinenti.

Hester Peirce ha sottolineato che la chiave di tale giudizio non è la tecnologia, ma la funzione effettiva: se esiste un unico operatore che controlla il motore di matching, allora è simile a una piattaforma di trading. In una certa misura, ciò significa che, finché esiste un’organizzazione centralizzata che detiene il controllo sulle transazioni di una L2, tale organizzazione deve essere soggetta alla supervisione della SEC.

Inizialmente questa opinione non ha suscitato un ampio dibattito, ma con il tempo molte persone hanno iniziato a temere che, se anche una SEC “crypto-friendly” potesse giungere a tali conclusioni, lo sviluppo delle L2 potrebbe essere ostacolato. Base, che combina sia le caratteristiche di una piattaforma di trading che di una L2, è diventata il bersaglio principale.

Con il crescere delle voci di FUD, Paul Grewal, Chief Legal Officer di Coinbase, è stato il primo a intervenire, affermando che la SEC definisce una piattaforma di trading come un mercato che collega acquirenti e venditori di titoli, ma una L2 funziona come un’infrastruttura blockchain generale che può servire piattaforme di trading on-chain, proprio come AWS fornisce infrastruttura alle piattaforme di trading senza essere essa stessa una piattaforma di trading. Paul Grewal ritiene che etichettare erroneamente i sequencer potrebbe far perdere di vista il ruolo delle L2 nella scalabilità.

Successivamente, Jesse Pollak, responsabile di Base, ha spiegato su X il funzionamento dei sequencer, affermando che questi raccolgono le transazioni degli utenti, le ordinano secondo il principio FIFO (first-in, first-out) e calcolano lo stato risultante, per poi raggruppare le transazioni su L1 per il regolamento, proprio come un controllore del traffico assicura la fluidità delle strade. Jesse Pollak sostiene che i sequencer non abbinano gli ordini di trading: il matching avviene a livello di smart contract, mentre il sequencer garantisce solo che le transazioni vengano eseguite in modo coerente e ordinato.

Vitalik Buterin, cofondatore di Ethereum, si è unito alla discussione dopo Jesse Pollak, sostenendo che Base è semplicemente una L2 che opera su Ethereum, offrendo un’esperienza utente più potente tramite funzioni centralizzate, ma rimanendo strettamente integrata con il layer decentralizzato di Ethereum per garantire la sicurezza. Vitalik sottolinea che i fondi su Base sono “non-custodial”, il che significa che i fondi su L2 sono in ultima analisi controllati da L1 e non possono essere sottratti dagli operatori di L2.

Max Resnick, Chief Economist di Anza, società focalizzata sullo sviluppo di Solana, ha messo in dubbio le affermazioni di Jesse Pollak, sostenendo che il sequencer di Base ordina le transazioni in base alle fee di priorità ogni 200 millisecondi, e non secondo il principio FIFO. Sebbene Jesse Pollak abbia successivamente fornito spiegazioni, è chiaro che il punto chiave di Max Resnick è che il sequencer può riordinare le transazioni secondo determinate regole, puntando direttamente al problema della centralizzazione del sequencer.

Il dibattito se una L2 come Base sia o meno una piattaforma di trading in realtà non genera molte opinioni divergenti; la posizione della commissaria SEC secondo cui “L2 è una piattaforma di trading” potrebbe derivare da una comprensione non chiara dell’architettura L2. Anche nel settore, la discussione nasce più da preoccupazioni regolamentari che da questioni di principio. Tuttavia, le opinioni delle parti interessate di Base e di Vitalik hanno sollevato un altro livello di discussione: la centralizzazione del sequencer di Base dovrebbe essere cambiata?

Dalla questione regolamentare al dibattito sulla centralizzazione del sequencer

La posizione di Vitalik, secondo cui il sequencer centralizzato di Base serve la scalabilità e l’esperienza utente, ha suscitato molte polemiche. Eric Wall, cofondatore di Taproot Wizards, ha affermato che, dal punto di vista della sicurezza dei fondi, Base è un sistema di custodia, sottolineando che i contratti di Base possono ancora essere aggiornati tramite governance, il che significa che gli operatori e le entità correlate (tramite il Security Council) mantengono un notevole potere discrezionale. Secondo lui, ciò rende Base più simile a un sistema di custodia che a una soluzione di scaling di Ethereum completamente trust-minimized. Eric Wall ha anche commentato che la formulazione di Vitalik potrebbe far credere ai lettori che anche in caso di fuga di chiavi non ci sarebbero perdite di fondi, definendo questa affermazione irresponsabile.

Lane Rettig, ex core developer di Ethereum, ha dichiarato che, sebbene Coinbase non ruberebbe intenzionalmente i fondi degli utenti, ciò non significa che Coinbase non possa agire contro gli interessi degli utenti sotto pressione governativa.

Alex Thorn, Head of Research di Galaxy, ritiene che la posizione di Vitalik non colga il punto: secondo lui, la discussione dovrebbe concentrarsi sui securities su L2, non sulla security della L2. Sebbene Alex Thorn non lo dica esplicitamente, la sua opinione punta a un problema molto critico: la L2 in sé non è una piattaforma di trading, ma se le piattaforme di trading su L2 sono costruite su una chain molto centralizzata, queste piattaforme possono ancora essere considerate DEX e dovrebbero essere regolamentate?

Di fronte alle crescenti critiche sulla centralizzazione di Base, Vitalik ha ribadito che Base si trova attualmente in una fase centralizzata, in cui la maggioranza assoluta del Security Council può aggiornare i contratti, ma ha sottolineato che la regola del quorum impedisce a Coinbase di censurare o sottrarre fondi unilateralmente. Inoltre, è in programma una seconda fase in cui nemmeno il 100% dei voti del Security Council potrà modificare il codice on-chain in esecuzione.

Il fondatore di Anastasia Labs, che sta sviluppando Cardano L2 Midgard, ha commentato in modo pungente sotto il post di Vitalik: interpretare “Security Council” come “multisig”; interpretare “75% di voti” come “7 chiavi private”; interpretare “richiedere che i membri del consiglio con più del 26% dei diritti di voto per bloccare una proposta siano indipendenti dall’organizzazione che gestisce la L2” come “richiedere che l’organizzazione utilizzi società di comodo, società di amici, sussidiarie offuscate o società partner per detenere le 3 chiavi private necessarie per il multisig”.

Molti utenti nella sezione commenti sostengono la posizione del fondatore di Anastasia Labs, ritenendo che, sebbene le regole siano così stabilite, aggirarle per ottenere il pieno controllo su Base sia molto semplice, e l’opacità della governance rende queste regole trasparenti poco credibili.

La sfida della regolamentazione delle infrastrutture Web3

La centralizzazione eccessiva di Base come L2 ha già suscitato molte discussioni in passato. Sebbene la posizione della commissaria SEC possa sembrare “assurda”, va dritta al cuore del problema: se l’ordinamento delle transazioni su L2 può essere manipolato a piacimento, allora questa L2 dovrebbe essere regolamentata. Ovviamente, regolamentare una L2 come se fosse una piattaforma di trading sembra privo di fondamento, ma se l’operatore della L2, controllando il sequencer, incamera i profitti MEV e influenza i prezzi di esecuzione delle transazioni, allora la L2 svolge effettivamente un ruolo simile a quello di un broker.

Per le autorità di regolamentazione, determinare il grado di “decentralizzazione” di un’infrastruttura è una sfida: anche se il sequencer fosse decentralizzato, sarebbe difficile stabilire in breve tempo se tra gli enti che gestiscono la rete dei sequencer esistano interessi comuni. La SEC, preoccupata che la mancanza di regolamentazione possa portare a tragedie come quella di FTX, ha allentato in parte la supervisione durante il mandato del nuovo presidente degli Stati Uniti, ma non può nascondere la preoccupazione per i rischi significativi derivanti da una regolamentazione più blanda. Recentemente, le autorità di regolamentazione statunitensi hanno introdotto alcune esenzioni per la DeFi, ma la definizione e la supervisione delle infrastrutture restano questioni da approfondire.